Cereri. Decizia nr. 379/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 379/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 9166/3/2013
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.379 A
Ședința publică din data de 09.10.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: S. G.
JUDECĂTOR: B. A. C.
GREFIER: M. D.
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta reclamantă O. R. E., cu domiciliul procesual ales la C.. av. Carmena Korosy, cu sediul în București, ..7D, ., ., sector 4, împotriva sentinței civile nr.174/ 07.02.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul pârât S. R. P. MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 5, cauza având, ca obiect, „pretenții - Legea nr.247/2005; alte cereri”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelanta reclamantă, prin avocat Carmena Korosy, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Curtea acordă cuvântul pe propunerea de probe.
Apărătorul apelantei reclamante declară că nu are probe noi de solicitat și lasă la aprecierea instanței dacă se impune amânarea pronunțării, precizând că nu solicită în mod expres acest lucru.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau acte de depus, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Apărătorul apelantei reclamante solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, schimbarea sentinței apelate și pe fond, admiterea acțiunii așa cum a fost precizată, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă la data de 01.03.2013, reclamanta O. R. E. în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să îi remită o suma de bani in cuantum de_ lei, reprezentând echivalentul diferenței dintre valoarea nominala de 1 leu si valoarea nominala de 0,65 lei, aceasta din urma fiind valoarea listării la bursa din 25 ianuarie 2011 a celor_,66 acțiuni pe care le-a deținut la . cheltuieli de judecata.
În motivare se arată că prin deciziile nr. 252/13.10.2005 aparținând A. și nr. 723/27.04.2006 aparținând ANRP s-a dispus in temeiul dispozițiilor Legii nr. 10/2001 si ale Legii nr. 247/2005 acordarea de masuri reparatorii, respectiv emiterea unui titlu de despăgubire în favoarea reclamantei in cuantum de_,66 lei, având în vedere ca aceasta figura in evidentele Fondului Proprietatea cu un număr de_ acțiuni.
P. titlul de conversie, respectiv decizia nr. 34/10.01.2008, valoarea nominala pentru fiecare acțiune deținută de reclamanta la Fondul Proprietatea a fost stabilita la 1 leu.
Ulterior, la data de 25 ianuarie 2011, când s-a realizat prima listare la B. a acțiunilor Fondului Proprietatea, ședința s-a închis pentru o valoare nominala de 0,65 lei a acestor acțiuni, cotația scăzând constant, nici in prezent neavând aceasta valoare nominala de 1 leu pentru o acțiune, ceea ce a produs un prejudiciu enorm deținătorilor de acțiuni, care nu au fost niciodată despăgubiți.
În drept au fost invocate dispozițiile Constituției, Legea nr. 247/2005, precum și dispozițiile Legii nr. 10/2001.
P. sentința civilă nr. 174/07.02.2014 Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a respins, ca neîntemeiată acțiunea formulata de reclamanta O. R. E. prin mandatar O. M. C., în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin decizia nr. 252/13.10.2005 emisă de A. a fost soluționata notificarea nr. 170/2001 formulata in baza Legii nr. 10/2001, fiind respinsa solicitarea persoanelor îndreptățite, respectiv O. I. si O. R. de restituire in natura a imobilelor si utilajelor-instalații ale fostei Societăți Apollo SAR Galati si s-a propus acordarea de masuri reparatorii in cuantum de_,17 lei pentru O. R. E. pentru acțiunile deținute de autorii sai Borvizeanu I. si Borvizeanu V. la fosta societate Apollo SAR Galati iar notificarea numitei O. I. a fost respinsa, intrucat nu a facut dovada calitatii de mostenitor.
P. Decizia nr. 723/27.04.2006 emisa de Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor reprezentand titlul de despagubire in conditiile Titlului VII al Legii nr. 247/2005 s-a propus acordarea de despagubiri in favoarea reclamantei in cuantum de_,66 lei.
Acest titlu de despagubire a fost convertit in favoarea reclamantei prin Titlul de Conversie, respectiv decizia nr. 34/10.01.2008 emis de Guvernul Romaniei-Autoritatea N. pentru Restituirea Proprietatilor in cuantum de 3029,283,66 lei, reprezentand un nr. de_ de actiuni la Fondul Proprietatea la o valoare nominala de 1 leu pentru fiecare actiune.
P. prezenta acțiune reclamanta solicită obligarea pârâtului să îi remită o suma de bani reprezentand echivalentul diferentei dintre cotatia la bursa a actiunilor detinute la . creanta garantata asupra statului conferita de Titlul de despagubire nr. 723/27.04.2006 ce a fost convertit in favoarea reclamantei prin Titlul de Conversie, respectiv decizia nr. 34/10.01.2008.
Sub un prim aspect, tribunalul retine ca reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitii din Constitutie, Legii 247/2005 si Legii nr. 10/2001, insa niciunul din aceste acte normative nu confera un drept material la actiune pentru prejudiciul invocat, deoarece procedura instituita de legile speciale reparatorii a fost finalizata prin emiterea titlului de conversie.
Totodată, Constitutia Romaniei, nu poate constitui, prin ea însăși, temei de drept a unei acțiuni în justiție, fiind necesar ca prin acțiune să se invoce care anume din drepturile prevăzute de Constituție a fost încălcat, în ce anume constă încălcarea.
Reclamanta nu a motivat în concret cum poate fi reținută răspunderea pârâtului pentru prejudiciul invocat, insa tribunalul retine ca in cauza calificarea juridică a acțiunilor formulate în justiție se face de judecătorul cauzei după regulile prevăzute de dispozițiile procesuale civile aparținând dreptului intern cu respectarea principiului disponibilității, pe baza situatiei de fapt invocata de parte.
P. urmare, tribunalul retine ca răspunderea statului pentru prejudicul provocat ar putea avea ca temei răspunderea delictuala, reglementata de disp. art. 998 – 999 C.civ.
Atfel, instanta trebuie să verifice dacă în cauză sunt întrunite conditiile raspunderii civile delictuale, reglementata de 998-999 C.civ, respectiv existenta unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicita și prejudiciu, precum și a vinovatiei pârâtei. Astfel, potrivit art. 57 din Constituitia României, cetatenii trebuie sa-și exercite drepturile constitutionale cu bună-credința, fara sa încalce drepturile și libertațile celorlalti. Acest principiu reprezinta, de asemenea, o norma de convietuire socială, cu aplicabilitate generala. Rezultă, deci, ca orice încălcare a unui drept subiectiv al unei persoane reprezintă o fapta ilicita, prin care se nesocotește principiul constituțional și norma de conviețuire socială arătata.
Potrivit dispozițiilor art.998-999 C.civ. orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, fiind responsabil nu numai de prejudiciul cauzat cu intenție, dar și pentru cel produs din culpa sa.
Valoarea nominală a unei acțiuni, de 1 RON pe acțiune, a fost stabilită prin Titlul de Conversie nr. 34/10.01.2008 iar tribunalul constata că, în urma emiterii titlului de conversie a despăgubirii în acțiuni la Fondul Proprietatea, bunul reclamantei sub forma creanței s-a convertit, cu respectarea legii din despăgubiri în acțiuni iar din acest moment valoarea bunului este supusa regulilor care guvernează evoluția pieței bursiere.
Constatând că, în speță, nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale și că nu se poate reține în sarcina pârâtului o faptă ilicită cauzatoare de prejudiciu, astfel cum este aceasta reglementată prin dispozițiile art. 998-999 C. civ., potrivit cu care cel ce cauzează altuia un prejudiciu prin fapta sau greșeala sa este obligat a-l repara, tribunalul a respins acțiunea reclamantei, ca neîntemeiata.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel reclamanta O. R. E..
În motivarea apelului, se arată că tribunalul a reținut ca temei de drept al acțiunii dispozițiile Constituției României, ale Legii nr. 247/2005 si Legii nr. 10/2001, invocate în cererea de chemare în judecată, si a motivat că aceste acte normative nu conferă un drept material la acțiune pentru prejudiciul invocat în speța de față. Mai mult, Constituția României, se arata in hotărârea atacata, nu poate constitui temei al unei acțiuni in justiție, fără invocarea dreptului încălcat si indicarea acțiunii/inacțiunii ce constituie încălcarea.
Apelanta reclamantă a mai arătat că, așa cum a reținut si instanța de fond, la momentul punerii concluziilor în fond, apelanta-reclamanta, prin apărător, a invocat dispozițiile art. 44 alin. l din Constituția României, ale art. 10 alin. 8 si 9 din Legea 10/2001 si ale art. 4 al Titlului VII din Legea 247/2005.
Se menționează că instanța de fond a reținut în hotărârea atacata faptul ca: "P. prezenta acțiune reclamanta solicita obligarea paratului (S. R.) să îi remită o suma de bani reprezentând echivalentul diferenței dintre cotația la bursă a acțiunilor deținute la . creanța garantată asupra statului conferita de Titlul de despăgubire nr. 723/27.04.2006 ce a fost convertit in favoarea reclamantei prin Titlul de Conversie, respectiv decizia nr. 34/10.01.2008".
Apelanta arată că fapta ilicita consta în neconcordantele legislative care au făcut posibila listarea acțiunilor Fondului Proprietatea la bursa și că listarea în prima zi a scoaterii la bursa sub valoarea nominala a însemnat prejudicierea culpabila (daca nu chiar premeditata) a acționarilor.
Apelanta precizează că, în fapt, credința nestrămutata a apelantei a fost ca va putea să își valorifice acțiunile măcar la valoarea nominala, daca nu chiar la o valoare mai mare și că listarea în prima zi de bursa s-a făcut mult sub valoarea nominala, pe care, de altfel, nu a atins-o niciodată pe tot parcursul listării la bursa a acțiunilor . încât, prejudiciul pe care apelanta reclamantă îl invocă este absolut cert.
Analizând apelul declarat, raportat la criticile invocate și la sentința apelată, Curtea de Apel constată că apelul este nefondat pentru considerentele care vor urma.
P. decizia nr. 34/2008 emisă de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților (atașată la fila 12 dosar tribunal) a fost emis titlul de conversie în cuantum de 3.029.283,66 lei reprezentând un număr total de 3.029.284 acțiuni, la valoare nominală de 1 leu pentru fiecare acțiune în favoarea numitei O. R. E., decizie emisă în temeiul Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
În respectiva decizie s-a menționat că aceasta poate fi atacată în condițiile legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 la Secția de C. Administrativ și Fiscal al Curții de Apel, în a cărei rază teritorială își are domiciliul reclamantul.
Așadar, în urma stabilirii valorii nominale a unei acțiuni și a emiterii titlului de conversie a despăgubirii în acțiuni, bunul reclamantei s-a convertit, cu respectarea dispozițiilor legii din despăgubiri în acțiuni.
De la această dată, valoarea bunului este în mod firesc supusă dispozițiilor referitoare la evoluția pieței bursiere.
Reclamanta, necontestând această decizie a dovedit că a fost de acord cu dispozițiile acesteia, prin valorificarea titlului de despăgubire în conformitate cu Titlul VII din Legea nr. 247/2005, titlurile de despăgubire putând fi valorificate de către deținătorii acestora, într-una din modalitățile prevăzute de lege.
Cât timp această decizie de conversie este legală, nefiind contestată de către reclamantă, reiese că nu se poate reține săvârșirea vreunei fapte culpabile din partea pârâtului, acesta neobligând-o pe reclamantă să opteze pentru despăgubirea în acțiuni.
Faptul că valoarea acțiunilor la Fondul Proprietatea este fluctuantă, nu conduce la concluzia că există o faptă ilicită a pârâtului cauzatoare de prejudiciu, prețul acțiunilor putând crește sau scădea în timp.
În mod corect, astfel, tribunalul a respins acțiunea în conformitate cu dispozițiile art. 998, 999 Cod civil.
În cauză se dovedește, de asemenea, că nu au fost încălcate nici dispozițiile art. 44 alin. 1 din Constituție, art. 10 din Legea nr. 10/2001 și art. 4 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
Conform ar,. 44 alin. 1 din Constituție, dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului sunt garantate, conținutul și limitele dreptului fiind stabilite de lege.
Garantarea însă a dreptului de proprietate și a creanțelor împotriva statului, nu intră în contradicție cu aspectul menționat anterior, în sensul precizat, anume că valoarea acțiunilor la Fondul Proprietatea, este fluctuantă, iar momentul valorificării acțiunilor este unul lăsat la aprecierea reclamantei.
Potrivit art. 10 alin. 8 din Legea nr. 10/2001, valoarea construcțiilor preluate abuziv și demolate, se stabilește potrivit valorii de piață de la data soluționării notificării, stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare. Conform art. 9 al aceluiași articol, valoarea terenurilor și a construcțiilor nedemolate, preluate abuziv, care nu se pot restitui în natură, se stabilește potrivit valorii de piață de la data soluționării notificării, stabilită conform standardelor internaționale de evaluare.
Nici aceste dispoziții legale însă, nu schimbă considerentele mai sus reținute, neintrând în contradicție cu cele mai sus menționate, ci, dimpotrivă, întărind concluzia în sensul că după emiterea deciziei nr. 34/2008, situația listării la bursă a Fondului Proprietatea nu reprezintă o împrejurare care să constituie un prejudiciu cert, în defavoarea reclamantei, aceasta nefiind obligată să opteze pentru despăgubirea în acțiuni.
Art. 4 din Titlul VII din Legea nr 247/2005 stabilește principiile de acordare a titlurilor de participare la fond, și anume despăgubiri juste și echitabile și neplafonarea despăgubirilor, articol ce s-a dovedit a fi respectat, reclamanta nedovedind că raportat la practica jurisdicțională internă și internațională, despăgubirile stabilite nu ar fi corect stabilite, ea însăși achiesând la ele.
Față de aceste considerente, Curtea de Apel va respinge apelul ca nefondat conform art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă O. R. E., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. Carmena Korosy cu sediul în București, ..7D, ., ., sector 4 împotriva sentinței civile nr.174/ 07.02.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul pârât Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în București, ., sector 5.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
S. G. B. A. C.
GREFIER
M. D.
Red. SG
Tehnored. GC 4 ex.
29.10.2014
Jud. fond I. P.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 29-05-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1477/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
