Obligaţie de a face. Decizia nr. 1477/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1477/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 23522/4/2010
Dosar nr._
(97/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.1477
Ședința publică de la 14.10.2014
Curtea constituită din :
PREȘEDINTE - MARIANA HORTOLOMEI
JUDECĂTOR - I. D.
JUDECĂTOR - C. G.
GREFIER - S. R.
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulate de recurentul – reclamant A. I., împotriva încheierii de ședință din data de 03.09.2012, pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații – pârâți D. F., D. O. – P. ȘI A. A. I..
P. are ca obiect – obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, se constată lipsa recurentului – reclamant A. I. și a intimaților – pârâți D. F., D. O. – P. ȘI A. A. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează lipsa nejustificată a părților.
Se mai referă că la data de 28.03.2014, Curtea, în temeiul dispozițiilor 242 pct. 2 din codul de procedură civilă a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa părților, iar potrivit rezoluției administrative din 23.06.2014, prezentul termen de judecată a fost stabilit în vederea discutării excepției de perimare a recursului promovat.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art.104 din HCSM nr.387/2005, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, față de lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei, se constată lipsa recurentului – reclamant A. I. și a intimaților – pârâți D. F., D. O. – P. ȘI A. A. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției perimării recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4048/25.05.2011, Judecătoria Sectorului 4 București a admis excepția lipsei semnăturii acțiunii și a anulat acțiunea formulată de revizuientul A. I., împotriva intimaților D. F., D. O. P. și A. A. I., ca nesemnată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul A. I..
Prin încheierea de ședință din data de 03.09.2012, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a dispus suspendarea judecării cauzei, respectiv a cererii de apel formulate de apelantul A. I., în contradictoriu cu intimații D. F., D. O. P. și A. A. I., împotriva sentinței civile nr. 4048 din 25.05.2011 pronunțate de Judecătoria Sectorului 4 București, conform art. 242 pct.2 C.pr.civ..
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a avut în vedere lipsa nejustificată a părților la acest termen, precum și faptul că nu s-a solicitat judecata în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 pct.2 C.pr.civ., motiv pentru care a suspendat judecarea cauzei.
Împotriva încheierii de ședință din data de 03.09.2012 a Tribunalului București - Secția a III-a Civilă, a declarat recurs reclamantul A. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, având în vedere dispozițiile art.304 Cod de procedură civilă.
La termenul din 28 martie 2013, părțile au lipsit nejustificat, Curtea de Apel București – Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie dispunând în consecință, suspendarea judecării recursului, potrivit art. 242 pct. 2 Cod de procedură civilă.
Având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecării cauzei, timp în care nici una din părțile din proces nu a solicitat repunerea pe rol a recursului, la data de 23 iunie 2014, Curtea a dispus din oficiu, repunerea pe rol în vederea constatării perimării, acordându-se termen pentru data de 14 octombrie 2014.
La termenul de judecată din data de 14 octombrie 2014, Curtea a invocat din oficiu, excepția perimării cererii de recurs prezente, potrivit art. 248 Cod de procedură civilă.
Curtea de Apel București se constată competentă material să soluționeze prezenta excepție, potrivit art.3 Cod procedură civilă și art.248 și următoarele Cod procedură civilă.
Soluționând cu prioritate această excepție de procedură, absolută și peremptorie, potrivit art.137 Cod procedură civilă, a cărei rezolvare poate determina inutilitatea judecării în continuare, Curtea apreciază că prezenta excepție este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.281 alin.2 Cod procedură civilă „Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu”.
Cum în cauză, ulterior datei de 28 martie 2013, nu s-a mai efectuat nici un act de procedură, părțile dovedind lipsă de stăruință în judecarea recursului și cum nu a intervenit nici o împrejurare care să determine întreruperea sau suspendarea cursului perimării, potrivit art.249 și art.250 Cod procedură civilă, Curtea va constata din oficiu perimarea intervenită, potrivit art.252 Cod procedură civilă.
În consecință, excepția invocată fiind întemeiată, Curtea va constata perimat prezentul recurs, potrivit art.312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de perimare.
Constată perimat recursul prezent formulat de recurentul – reclamant A. I., împotriva încheierii de ședință din data de 03.09.2012, pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații – pârâți D. F., D. O. – P. ȘI A. A. I..
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. H. I. D. C. G.
GREFIER
S. R.
Red.M.H.
Tehdact.R.L./M.H.
2 ex./26.11.2014
TB-S.3 – A.E.P.; C.M.
Jud.S.4 – G.L.
| ← Cereri. Decizia nr. 379/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act. Decizia nr. 1404/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
