Cereri. Decizia nr. 951/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 951/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-05-2014 în dosarul nr. 19415/299/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 951R
Ședința publică de la 26 mai 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - BIANCA ANTOANETA SCROB
JUDECĂTOR - C. M. S.
JUDECĂTOR - I. P.
GREFIER - V. Ș.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta reclamantă STAȚIE C. împotriva deciziei civile nr.1294A/16.12.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât C. R., având ca obiect: obligația de a face, pretenții, alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta reclamantă personal, lipsind intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Recurenta reclamantă arată că nu mai are de formulat cereri prealabile judecății.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurenta reclamantă având cuvântul în susținerea recursului arată că, în mod greșit, instanța a obligat-o la achitarea cheltuielilor de judecată având în vedere că, în apel, a renunțat la judecata cauzei.
Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, în scris.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4378/04.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dos. nr._ a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamanta S. C. în contradictoriu cu pârâtul C. R..
Împotriva acestei sentințe a formulat apel apelanta reclamantă S. C., apreciind-o ca nelegală și netemeinică și solicitând admiterea apelului, anularea sentinței și admiterea pe fond a acțiunii pe fond, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat în esență că hotărârea primei instanțe a fost dată cu încălcarea art. 105 C.proc.civ. și a dreptului la apărare garantat de art. 24 din Constituție și art. 6 CEDO pentru faptul că instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului și a respins cererea reclamantei de încuviințare a probei cu înscrisuri în susținerea excepției. Cu toate că instanța a rămas în pronunțare asupra excepției la același termen, care constituia și prima zi de înfățișare, prin hotărârea dată a soluționat pe fond, respingând acțiunea ca neîntemeiată. Au fost încălcate astfel prev. art. 105 alin. 2 C.proc.civ., hotărârea fiind lovită de nulitate absolută.
Prin hotărâre s-a făcut o aplicare greșită și a art. 41 C.proc.civ., a mai arătat apelanta, în condițiile în care acesta dobândise dreptul de proprietate asupra imobilului.
De asemenea, apelanta reclamantă a mai arătat că hotărârea a fost dată cu încălcarea art. 1396 și art. 622 NCC, în sensul că în mod greșit instanța a reținut că reclamantei i s-ar fi restituit documentația pentru că ar fi fost incompletă, iar potrivit proprietarul este obligat să permită folosirea fondului său pentru efectuarea lucrărilor necesare fondului învecinat.
Cererea de apel a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 282, art. 297., art. 295 alin. 2 C.proc.civ., iar în dovedire a solicitat încuviințarea probelor cu acte, interogatoriul pârâtului și martori.
La data de 05.12.2013 intimatul pârât C. R. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a apelului, cu obligarea apelantei la cheltuieli de judecată, conform prev. art. 274 C.proc.civ.
Prin decizia civilă nr. 1294 A din 16.12.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a III -a Civilă s-a anulat apelul formulat de către apelanta reclamantă S. C., împotriva sentinței civile nr. 4378/04.03.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Sectorului 1 București, în contradictoriu cu intimatul pârât C. R., ca netimbrat și a fost obligată apelanta la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Apelanta S. C. a fost citată pentru termenul de judecată din data de 16.12.2013 cu mențiunea de a depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 8 lei și timbru judiciar de 2,5 lei, sub sancțiunea anulării cererii.
Deși legal citată cu mențiunea de a timbra, apelanta nu s-a conformat cerinței instanței și nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, precizând în ședința publică că nu înțelege să achite taxa judiciară de timbru.
Potrivit prev. art. 20 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru: „Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța a pus în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.”
Față de aceste dispoziții legale și având în vedere că apelanta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar deși a fost legal citată cu această mențiune, instanța a admis excepția netimbrării apelului și a anulat apelul formulat ca netimbrat.
În temeiul prev. art. 274 C.proc.civ., față de soluția pronunțată, având în vedere că apelanta reclamantă a căzut în pretențiile intimatului pârât, instanța a obligat apelanta reclamantă să plătească pârâtului suma de 1.000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta reclamantă STAȚIE C., arătând că chemat in judecata pe numiții V. S. si B. S. D. in calitate de proprietari ai terenului situat in București, sector 1, .. 41. La data introducerii cererii - 11.05.2012 - V. S. si B. S. D. aveau aceasta calitate de proprietari, iar ulterior la data de 23.10.2012 l-au vândut către C. R. - intimatul parat.
Recurenta – reclamantă precizează ca pe acest teren sunt situate patru imobile tip . ca si „Corp A, Corp B, Corp C si Corp D, formate din apartamente ce au fost vândute către proprietari in baza Legii nr. 112/1995, astfel ca din totalul suprafeței de 2.042 mp, suprafața de 914 mp este ocupata de construcții tip locuința, iar accesul către aceste imobile se face pe acest teren-curte interioara.
Recurenta -reclamantă arată că imobilul Corp D este proprietatea personala a acesteia pe care l-a dobândit prin moștenire de la mama ei in baza certificatului de moștenitor nr. 7/23.02.2009 si a contractului de vânzare-cumpărare nr. 377/112 din 1996.
Scopul pentru care recurenta – reclamantă a introdus acțiunea de fond a fost de a-i obliga pe parații inițiali V. S. si B. S. D. de a-si retrage plângerea făcuta către Primăria București. Aceasta plângere fusese făcuta abuziv cu scopul de a nu o lăsa pe aceasta sa consolideze imobilul proprietatea ei, deși aceasta avea autorizație emisa in acest sens.
Recurenta - reclamantă, menționează că in timpul procesului de fond, parații inițiali V. S. si B. S. D. au vândut terenul-curtea interioara către C. R., iar avocatul care a reprezentat-o la acea vreme a considerat si apreciat ca se impune modificarea cererii de chemare in judecata, adică de schimbare a persoanei paratului.
Ca urmare a acestui fapt si având in vedere ca intre persoanele care au făcut petiția la primărie si parat nu mai exista identitate, instanța de fond a apreciat corect admiterea excepției.
Cu toate acestea, nefiind consiliata de la început in mod corect, recurenta - reclamantă a arătat că a mers mai departe, iar avocata a redactat si depus motivele de apel.
Ulterior, in urma unei consultații juridice la un alt avocat recurenta – reclamantă a înțeles de ce a pierdut in prima instanța, astfel ca la termenul de la Tribunalul București a precizat in fata instanței ca renunță la apel, de altfel nici nu a timbrat.
Recurenta – reclamantă consideră ca nu este legala decizia tribunalului si acordarea cheltuielilor de judecata deoarece netimbrând apelul instanța nu a fost investita cu soluționarea cererii accesorii privind acordarea cheltuielilor de judecata. Recurenta – reclamantă a renunțat la judecată, astfel ca nu putea fi pusa in discuție sau in contradicție o astfel de cerere.
Tot raportat la aceste cheltuieli de judecata, pe lângă faptul ca nu sunt justificate sau indreptatite din toate punctele de vedere, cuantumul acestora este nejustificat fata de munca depusa de avocatul paratului. Recurenta – reclamantă consideră ca suma de1.000 lei pentru redactarea unei întâmpinări este mult prea mare.
Pentru toate aceste considerente, recurenta – reclamantă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea in parte a Deciziei civile nr. 1294A/16.12.2013 pronunțata de Tribunalul București, iar pe fondul cauzei respingerea acordării cheltuielilor de judecata in cuantumul solicitat.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 304 alin. 6, 8 si 9 C.proc.civ.
Recurs legal timbrat cu taxă de timbru și timbru judiciar.
Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Nu s-au solicitat și administrat probe noi în faya recursului.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și în raport de prevederile art.304 C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Astfel, în ceea ce privește criticile formulate în raport de fondul litigiului dintre părți, acestea nu pot fi primite deoarece acestea au fost formulate omisso medio, direct în recurs, fără ca acestea să fi făcut obiectul apelului și să fi fost soluționate prin decizia recurată în cauză, decizie prin care apelul formulat de reclamantă a fost anulat ca netimbrat. Or, potrivit prevederilor art.299 alin.1 C.pr.civ., obiectul recursului este constituit de hotărârile pronunțate în apel, respectiv în cauză, de decizia prin care instanța de apel a anulat apelul ca netimbrat și a obligat-o pe reclamantă la cheltuieli de judecată în apel. Mai mult, nu au relevanță considerentele personale referitoare la calitatea asistenței juridice primite de apărătorul ales al recurentei, și care ar fi determinat-o să nu-și timbreze apelul în condițiile în care aceasta avea posibilitatea de a formula o cerere de ajutor public judiciar în condițiile OUG nr.51/2008 pentru a beneficia de asistență juridică sau de înlesniri la achitarea taxei de timbru, în măsura în care îndeplinea condițiile prevăzute de acest act normativ.
Sunt nefondate și vor fi respinse și susținerile recurentei potrivit cărora instanța de apel ar fi dispus nelegal obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata deoarece cererea formulată de intimat nu este accesorie apelului, iar recurenta în calitate de apelantăa renunțat la judecată; Curtea reamintește recurentei că are caracter accesoriu o cerere care este alăturată uneia având caracter principal, or cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimat nu este alăturată apelului ce fusese formulat de recurenta din cauză în calitate de apelantă și deci nu poate avea caracter accesoriu iar în cauză recurenta nu renunțase la judecarea apelului după cum fără temei susține, ci apelul său a fost anulat ca netimbrat.
Este nefondată și critica recurentei referitoare la faptul că tribunalul ar fi stabilit în sarcina sa cheltuieli de judecata al căror cuantumul este nejustificat față de munca depusa de avocatul paratului, constând doar în redactarea unei întâmpinări deoarece aplicarea prevederilor art.274 alin3 C.pr.civ. constituie o facultate iar nu o obligație pentru instanță, iar pe de altă parte, cuantumul cheltuielilor de judecat reprezentat de onorariul integral al avocatului intimatului apare justificat în raport de complexitatea cauzei și de munca efectivă îndeplinită de apărătorul acestuia prin formularea de apărări prin întâmpinare și prin apărarea calificată asigurată în fața instanței părții la termenul de judecată din 16.12.2013.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul art.312 C.pr.civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta reclamantă STAȚIE C. împotriva deciziei civile nr.1294A/16.12.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât C. R..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 mai 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
B. A. C. M. I. P.
S. S.
GREFIER
V. Ș.
Red. B.A.S.
Tehnored. T.I./B.A.S.
2 ex./21.11.2014
Jud. apel:
C. V.
A. G.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 1430/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 308/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
