Cereri. Decizia nr. 973/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 973/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 11446/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 973R
Ședința publică de la 2 iunie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - ION POPA
JUDECĂTOR - D. F. B.
JUDECĂTOR - A. V.
GREFIER - V. Ș.
Pe rol soluționarea cererilor de recurs formulate de recurenții reclamanți I. G., B. M. și recurenta pârâtă A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr. 170/18.01.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât M. FINANȚELOR PUBLICE și intervenienții ASOCIAȚIA „VULTURUL BACĂU 2007” și ASOCIAȚIA „UNIREA BACĂU 2007” și CENTROCOOP, având ca obiect: Legea nr. 10/2001, alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții reclamanți I. G. personal și în calitate de reprezentant pentru recurenta B. M. și pentru intervenienți, intimatul pârât Ministerul Finanțelor Publice prin consilier juridic I. G. cu delegație la dosar și Centrocoop prin consilier juridic R. S. cu delegație la dosar, lipsind recurenta pârâtă A. pentru Administrarea Activelor Statului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Reprezentanta intimatului pârât Centrocoop arată că, pentru acest termen, intervenienții nu au fost citați.
Recurentul I. G. arată că a depus la dosar delegație de reprezentare pentru intervenienți, astfel că își asumă reprezentarea acestora.
Curtea constată că prin încheierea de ședință de la termenul din data de 17.02.2014 a fost admisă în principiu cererea de intervenție formulată de ASOCIAȚIA „VULTURUL BACĂU 2007” și ASOCIAȚIA „UNIREA BACĂU 2007”, dar pentru acest termen nu au fost citați intervenienți.
Curtea apreciază procedura legal îndeplinită cu intervenienții având în vedere că aceste părți sunt reprezentate de recurentul I. G..
Reprezentanții părților arată că nu mai au de formulat cereri prealabile judecății.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe ambele recursuri formulate în cauză.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, în scris, casarea sentinței recurate și pe fond admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Solicită respingerea recursului declarat de către pârâta Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat ca nefondat.
Reprezentanta intimatului pârât CENTROCOOP solicită respingerea recursurilor și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurată și precizează că, în mod corect, instanța a apreciat că nu are calitate procesuală în cauză.
Reprezentanta intimatului pârât Ministerul Finanțelor Publice solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurată și precizează că nu are calitate procesuală în cauză.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față:
Prin sentința civilă nr. 2222/2012 a Tribunalului București Secția a V-a civilă s-a respins acțiunea formulată de reclamanta B. M. pentru lipsa calității procesuale active și s-a respins acțiunea reclamantului I. G. pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâtei CENTROCOOP.
Sentința de mai sus s-a bazat pe faptul că notificarea depusă sub nr. 276/14.02.2001 în baza Legii nr. 10/2001 de către autorul reclamantului I. G. nu a fost soluționată și că CENTROCOOP nu are calitatea de a soluționa această notificare.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții arătând că au calitate procesuală activă și că CENTROCOOP are calitate procesuală pasivă.
Prin sentința civilă nr. 170 /2013 a Tribunalului București Secția a IV-a civilă s-a admis cererea formulată tot în baza Legii nr. 10/2001 de către aceiași reclamanți în contradictoriu cu A. pentru soluționarea aceleiași notificări cu nr. 276/2001 și s-a dispus obligarea pârâtei de a soluționa notificarea,
Împotriva aceleiași sentințe au declarat recurs atât reclamanții cât și pârâta A..
Reclamanții au arătat că au calitatea de persoane îndreptățite și că li se cuvin despăgubiri pentru patrimoniul Băncii Populare Vulturul.
Pârâta a arătat că în mod greșit a fost obligată să soluționeze notificarea, fără încheierea procedurii administrative, că reclamanții nu au calitatea de persoane îndreptățite și că eventualele despăgubiri se calculează pe baza ultimului bilanț contabil.
Prin încheierea din data de 31.03.2014 s-a dispus conexarea celor două dosare având în vedere că se referă la aceeași notificare formulată de aceiași reclamanți, pe baza aceluiași temei legal, Legea nr. 10/2001.
Recursurile vor fi admise pentru următoarele considerente:
Potrivit Deciziei nr. XX /2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție acțiunile prin care cei care au depus notificări în baza Legii nr. 10/2001 și care nu au fost soluționate în termen legal, vor fi soluționate pe fondul lor de către instanța învestită în acest sens.
Pe cale de consecință, în baza art. 312 Cod procedură civilă vom casa ambele sentințe și vom trimite cauza recurată pentru o judecată în contradictoriu cu toate părțile din cele două dosare, în sensul admiterii sau respingerii notificării pe fondul său.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarat de recurenții reclamanți I. G., B. M. și recurenta pârâtă A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr. 170/18.01.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât M. FINANȚELOR PUBLICE și intervenienții ASOCIAȚIA „VULTURUL BACĂU 2007” și ASOCIAȚIA „UNIREA BACĂU 2007” și CENTROCOOP.
Casează sentința civilă nr. 2222/2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a V -a Civilă și sentința civilă nr. 170/ 2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV -a Civilă și trimite cauza pentru rejudecare la Tribunalul București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.06.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. P. D. F. B. A. V.
GREFIER
V. Ș.
Red.I.P.
Tehnored. T.I.
2 ex./16.06.2014
| ← Strămutare. Sentința nr. 38/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 243/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
