Suspendare provizorie. Decizia nr. 1218/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1218/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-09-2014 în dosarul nr. 17377/299/2010
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1218 R
Ședința publică de la 02.09.2014
Curtea compusă din :
PREȘEDINTE – DANIELA LAURA MORARU
JUDECĂTOR – D. F. G.
JUDECĂTOR – D. Z.
GREFIER – S. V.
………………….
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul contestator M. L., împotriva deciziei civile nr. 1317R/23.04.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata A. de S. Economice București, având ca obiect „suspendare provizorie”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că recurentul contestator M. L. nu a făcut dovada achitării taxei de timbru, deși a fost citat cu această mențiune, precum și că s-a depus la dosar de către acesta o completare la motivele de recurs și o cerere de renunțarea la judecarea cererii de recurs.
Având în vedere că recurentul contestator M. L. nu a făcut dovada achitării taxei de timbru stabilită în sarcina sa, Curtea reține cauza spre soluționare pe acest aspect.
CURTEA
Soluționând recursul civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a IV-a Civilă la data de 22.04.2010, contestatorul M. L. a formulat contestatie in anulare a Incheierii din data de 19.01.2010 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 in dosarul nr._, prin care contestatorul a solicitat desfiintarea Incheierii atacate si trimiterea cauzei spre legala solutionare, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea contestatiei in anulare, contestatorul a aratat ca instanta s-a aflat . atanci cand a interpretat cererea introductiva a debitoarei ca fiind una relativa la o actiune de drept comun, prevazuta de dispozitiile art.399 C., intrucat in realitate reclamanta ASE a precizat expres ca face apel la o ordonanta presedintiala bazata pe art.581 C., cele doua temeiuri juridice excluzandu-se reciproc.A mai invederat contestatoarea ca instanta s-a aflat . si cu privire la interpretarea articolelor 581 si 399 C. intrucat le-a confundat si le-a amestecat intre ele.
Prin sentința civilă nr._/24.11.2011 Judecătoria sector 1 Bucureștia respins contestatia in anulare ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință civilă, instanța a reținut că, prin Incheierea pronuntata in sedinta publica de la 19.01.2010 de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr._ a fost admisa cererea de suspendare provizorie a executarii silite formulata de contestatoarea A. de S. Economice in contradictoriu cu intimatul M. L. si s-a dispus suspendarea provizorie a executarii silite pana la solutionarea cererii de suspendare din cadrul contestatiei la executare ce face obiectul dosarului nr._/299/2009 al Judecatoriei Sectorului 1.
Impotriva acestei incheieri contestatorul M. L. a inteles sa promoveze prezenta cale extraordinara de atac, respectiv contestatia in anulare speciala reglementata de prevederile art. 318 C. ce prevad ca hotararile pot fi atacate cu contestatie in anulare si atunci cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale.
Instanta a constatat ca in considerentele incheierii atacate s-a retinut ca sunt indeplinite cerintele prevazute de dispozitiile art.403 alin.4 C., respectiv urgenta si existenta unei contestatii la executare in cadrul careia sa se solicite suspendarea.Totodata, s-a luat act ca a fost depusa la dosarul cauzei dovada achitarii cautiunii.
Este adevarat ca cererea promovata de A. de S. Economice a fost intemeiata pe dispozitiile art.403 alin. 4 prin raportare la prevederile art.581 C., insa acest aspect nu are nicio relevanta juridica, intrucat din obiectul cererii de suspendare si din motivarea acesteia rezulta fara echivoc ca s-a solicitat suspendarea provizorie a executarii silite conform art.403 alin.4 C., trimiterea facuta la prevederile art.581 C. fiind facuta in completare, in vederea justificarii cerintei urgentei.
Împotriva acestei sentințe civile a declarant recurs motivate contestatorul M. L., susținând că sentința civilă este netemeinică și nelegală, recursul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului București – Secția a IV a Civilă la data de 24.04.2012.
Prin încheierea de ședință din data de 23.05.2012, Tribunalul București Secția a IV-a Civilă în baza art. 242 alin 1 pct.2 C.pr civ, a suspendat judecarea cererii de recurs formulată de recurentul creditor față de lipsa acestuia la acest termen de judecată și faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, măsura suspendării fiind menținută prin încheierea de ședință din data de 28.11.2012.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiul la data de 23.04.2014.
La termenul de judecată din 23.04.2014 tribunalul a rămas în pronunțare asupra excepției perimării acțiunii.
Prin decizia civilă nr. 1317 din 23.04.2014, Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă a admis excepția perimării și a constatat perimat recursul, declarat de recurentul-contestator M. L., reținând că prin încheierea de ședință din data de 23.05.2012, Tribunalul București Secția a IV-a Civilă în baza art. 242 alin 1 pct.2 C.pr civ, a suspendat judecarea cererii de recurs formulată de recurentul creditor față de lipsa acestuia la acest termen de judecată și faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, măsura suspendării fiind menținută prin încheierea de ședință din data de 28.11.2012.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiul la data de 23.04.2014, în perioada 23.05.2012 – 23.04.2014, părțile neîndeplinind nici un act de procedură admis de instanță, în sensul solicitării repunerii cauzei pe rol.
Întrucât perimarea este o sancțiune procedurală aplicată pentru lipsa de stăruință a părților în judecată, care operează de drept la împlinirea termenului de un an de la ultimul act de procedură îndeplinit în cauză, sancțiune care nu poate fi înlăturată prin niciun alt act de procedură îndeplinit după împlinirea termenului perimării, văzând și dispozițiile art. 252 și urm. C.proc.civ, tribunalul va constata perimat recursul.
În termenul legal prevăzut de art. 301 C.proc.civ., împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul M. L..
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că instanța nu a respectat formele de procedură, necomunicând recursul către partea adversă.
De asemenea, instanța nu a observat cererea de repunere pe rol formulată de recurent, pe care a lăsat-o, astfel nesoluționată, aplicând în mod greșit sancțiunea perimării.
La data de 26.08.2014 recurentul a depus la dosar cerere de renunțare la recurs.
La termenul stabilit în vederea soluționării recursului, având în vedere că recurentul nu a timbrat cererea de recurs, deși a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, Curtea a pus în discuție, cu prioritate față de cererea de renunțare la judecata recursului, excepția netimbrării cererii de recurs.
Analizând cu prioritate această excepție, în raport de prevederile art. 137 alin. (1) C.proc.civ., Curtea constată următoarele:
Recurentului i s-a adus la cunoștință obligația legală de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, prin mențiunea cuprinsă în citația de la fila 8 din dosarul de recurs.
Neîndeplinirea acestei obligații, culpabilă recurentului, determină incidența dispozițiilor art.20 alin.(3) din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, urmând ca recursul să fie anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul contestator M. L. împotriva deciziei civile nr. 1317R/23.04.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata A. de S. Economice București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.09.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. L. M. D. F. G. D. Z.
GREFIER
S. V.
Red. D.L.M.
Tehnored. T.I.
2 ex./11.09.2014
Jud. fond E. R.
R. G.
I. P.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 870/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act. Decizia nr. 1064/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
