Conflict de competenţă. Sentința nr. 99/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 99/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 7616/3/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 99F
Ședința publică din data de 01.10.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – I. R. T.
GREFIER – F. J.
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul București – Secția a V-a Civilă și Judecătoria Sectorului 3 București, privind acțiunea formulată de reclamantul V. M. în contradictoriu cu pârâta S.C. D. M. G. S.R.L., cauza având ca obiect, drepturi de autor și drepturi conexe.
Conflictul se soluționează fără citarea părților.
CURTEA
Deliberând asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 07.05.2013, sub nr._/301/2013, reclamantul V. M. a chemat în judecată pe pârâta . SRL, solicitând instanței constatarea drepturilor sale de autor cu privire la opera fotografică din anexa 1 a cererii, constatarea încălcării drepturilor de autor cu privire la aceeași operă fotografică de către pârâtă, obligarea pârâtei la plata sumei de 5.000 lei reprezentând drepturi de autor și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de litigiu.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâta, proprietar al site-ului www.curentul.ro și al Cotidianului Curentul, a publicat pe acest site o fotografie, proprietatea reclamantului, în cadrul unor articole. A învederat reclamantul că a realizat această fotografie în anul 2007, aceasta fiind publicată prima oară în cotidianul „România Liberă”, în data de 08.12.2007.
Reclamantul a invocat prevederile art.3, art.4, art.7, art.10, art.12 și art.13 din Legea 8/1996 cu privire la dreptul de autor și a arătat faptul că nu și-a dat acordul niciodată la modificarea și publicarea fotografiei.
Prin sentința civilă nr._/15.11.2013, pronunțată în dosarul nr._/301/2013, Judecătoria Sectorului 3 București a admis excepția necompetenței materiale a instanței, invocată de instanță din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului București.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prezenta acțiune reunește mai multe capete de cerere, dintre care primele două (stabilirea dreptului de autor al reclamantului și stabilirea încălcării acestuia) nu sunt evaluabile în bani. Al treilea capăt de cerere, vizând acordarea de despăgubiri, apare în economia acțiunii ca secundar, reprezentând o consecință a capătului 2 de cerere.
Reținând că în accepțiunea actualului Cod de procedură civilă plenitudinea competență revine tribunalului, a declinat soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului București.
Pe rolul Tribunalului București – Secția a V-a Civilă, cererea a fost înregistrată sub nr._ .
Prinsentința civilă nr. 964 din 04.09.2014, Tribunalul București – Secția a V-a Civilă a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului București și a declinat competența soluționării cauzei privind pe reclamantul V. M. în contradictoriu cu pârâta D. M. Group SRL în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București. Totodată, a constatat ivit conflict negativ de competență între Tribunal și Judecătoria Sectorului 3 București și a înaintat cauza Curții de Apel București pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Pentru a hotărî astfel, au fost reținute dispozițiile art.95 și ale art.94 pct.1 lit.j Cod procedură civilă, constatându-se că în speță, litigiul este evaluabil în bani, valoarea reală a acestui situându-se potrivit cererii de chemare în judecată sub limita de 200.000 lei.
Deși acțiunea are trei capete de cerere, dintre care primele două (stabilirea dreptului de autor al reclamantului și stabilirea încălcării acestuia) sunt neevaluabile în bani, tribunalul a apreciat că al treilea capăt de cerere vizând acordarea de despăgubiri relevă finalitatea acțiunii și astfel apare ca fiind principal, cu atât mai mult cu cât, primele două capete de cerere, având ca obiect cereri în constatare ar fi inadmisibile în absența celui de-al treilea, căruia îi configurează premisele, în raport de dispozițiile art. 35 din Noul Cod de procedură civilă.
Tribunalul a constatat că nu există nici o dispoziție cuprinsă în legea specială, Legea nr.8/1996, care să consacre competența tribunalului în această materie.
În consecință, în temeiul art.131 alin.1 și 3 și art.132 Cod de procedură civilă, tribunalul a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Totodată, constatând ivit conflictul negativ de competență în sensul art.133 pct.2 Cod procedură civilă, între Judecătoria Sectorului 3 București și Tribunalul București, în temeiul art.134 și art.135 alin.1 Cod procedură civilă, a înaintat cauza Curții de Apel București pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Pe rolul Curții de Apel București – Secția a IV-a Civilă cauza a fost înregistrată pentru pronunțarea regulatorului de competență la data de 18.09.2014 sub nr._ .
Soluționând conflictul de competență cu care a fost învestită, curtea constată că litigiul pendinte izvorăște din pretinsa încălcare a unui drept de autor, iar acțiunile ce tind la protejarea acestor drepturi sunt acțiuni cu regim juridic distinct.
În speță reclamantul a învestit instanța cu o cerere de a se constata că el este titularul unui drept de autor asupra unei opere fotografice, precum și de a se constata încălcarea acestui drept de către pârâtă, alături de o cerere de obligare a pârâtei la plata unei sume de 5000 lei cu titlu de „drepturi de autor”.
Prin urmare, dezlegarea raportului juridic dedus judecății presupune, în prealabil cuantificării pretențiilor reclamantului, examinarea susținerii acestuia privind existența dreptului său de autor asupra operei fotografice, precum și constatarea încălcării acestui drept.
Prin urmare, obiectul cererii de chemare în judecată impune constatări prealabile cu conținut complex, constatări care nu caracterizează nici unul dintre obiectele cererilor date în competența judecătoriei prin dispozițiile art. 94 din Cod proc.civ. 2010.
Astfel cum în mod corect a reținut judecătoria, noua lege procedurală consacră plenitudinea de competență în primă instanță a tribunalului, iar stabilirea competenței materiale a judecătoriei presupune încadrarea obiectului cererii de chemare în judecată în prevederile exprese și limitative, de excepție, ale art.94 Cod proc.civ.
După cum s-a arătat mai sus, acțiunea de față nu este strict o cerere evaluabilă în bani, ci o acțiune complexă, ce nu este dată de lege în competența judecătoriei.
Prin urmare, văzând și dispozițiile art.99 alin.2 Cod proc.civ. (în privința celui de-al treilea capăt al cererii), Curtea constată că în prezenta cauză competența de soluționare revine Tribunalului în temeiul art.95 pct.1 Cod proc.civ. 2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul București – Secția a V-a Civilă și Judecătoria Sectorului 3 București, privind acțiunea formulată de reclamantul V. M. cu domiciliul ales la Cabinet Avocat C. S., în București, . nr.29, sector 2, în contradictoriu cu pârâta S.C. D. M. G. S.R.L., cu sediul în București, ..28, ., în favoarea Tribunalului București – Secție civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 01.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. R. T. F. J.
Red. IRT
Tehnored. IRT/PS
4 ex./09.01.2015
Judecător Judecătoria Sectorului 3 București: M. V.
Judecător Tribunalul București – Secția a V-a Civilă: E. F.
| ← Drept de autor şi drepturi conexe. Decizia nr. 1221/2014.... | Marcă. Decizia nr. 447/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
