Desene şi modele industriale. Decizia nr. 462/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 462/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 53153/3/2011
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 462 A
Ședința publică de la 19 noiembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - I. R. T.
JUDECATOR - M. STELUȚA C.
GREFIER - G. C. A.
Pe rol se află pronunțarea asupra cererilor de apel formulate de apelanta – reclamantă S.C. V. Investiment S.R.L. cu sediul ales la SCAv. M., Florov din București, Splaiul Independenței, nr.1, ., . și de apelanta – pârâtă S.C. A. S.A., cu sediul în Târgu J., ., J. Gorj împotriva sentinței civile nr. 801/18.04.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – pârât O. de S. pentru Invenții și Mărci cu sediul în București, .. 5, sector 3.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 05 noiembrie 2014, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, Curtea, pentru a da posibilitate părților să depună note scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 11 noiembrie 2014, apoi la 19 noiembrie 2014.
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a V-a Civilă, la data de 12.07.2011, sub nr._, reclamanta . a chemat in judecată pe pârâta S.C. A. S.A., solicitând:
1. anularea înregistrării modelelor nr. 1, 2 si 3 cuprinse in certificatul de înregistrare nr._ emis in data de 26.11.2009 de către OSIM in favoarea S.C. A. S.A.;
2. anularea înregistrării modelului nr. 4 cuprins in certificatul de înregistrare nr._ emis in data de 26.11.2009 de către OSIM in favoarea S.C. A. S.A.;
3. anularea înregistrării modelului nr. 5 cuprins in certificatul de înregistrare nr._ emis in data de 26.11.2009 de către OSIM in favoarea S.C. A. S.A.;
4. anularea certificatului de înregistrare nr._ emis in data de 26.11.2009 de către OSIM in favoarea S.C. A. S.A.;
5. obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu prezentul litigiu
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în data de 25.02.2009 S.C. A. S.A. a depus la OSIM o cerere de înregistrare a 5 modele industriale cu titlul: "dispozitive pentru prevenirea accidentelor". Cererea fost admisa prin hotărârea Comisiei de examinare din cadrul OSIM în data de 26.11.2009, în acest sens fiind eliberat certificatul de înregistrare nr._/26.11.2009 a cărui anulare o solicită pentru următoarele motive:
I. Nici unul din cele cinci modele înregistrate nu prezintă elemente de noutate, în sensul art.6 din Legea nr. 129/1992.
In ceea ce privește modelele 1, 2 si 3 care fac obiectul certificatului de înregistrare al S.C. A. S.A., astfel de produse identice sunt comercializate de foarte mulți ani atât in România cat si în întreaga Uniune Europeana. Aceste produse sunt cunoscute sub denumirea de "limitatoare de viteza", "dispozitive de limitare a vitezei" sau "module liniare limitatoare de viteza".
Societatea reclamata . a comercializat anterior datei constituirii depozitului reglementar de către S.C. A. S.A. si comercializează si in prezent aceste produse.
Inițial societatea reclamanta a achiziționat aceste produse de la societatea GEYER & HOSAJA din Polonia. Toate aceste produse comercializate la acea data de către GEYER & HOSAJA sunt identice in accepțiunea Legii nr.129/1992 cu modelele 1,2 si 3 care fac obiectul certificatului de înregistrare al S.C. A. S.A.
In susținerea acestei afirmații, reclamanta a depus următoarele documente: a) Declarație de conformitate nr.633/2005; b) Autorizația producătorului GEYER & HOSAJA din data de 07.06.2005; c) Certificat de calitate nr._ ; d) Certificat de aprobare; e) Garanție din data de 25.06.2005; f) Aprobare tehnica IBDiM din anul 2004; g) Catalog de prezentare al GEYER & HOSAJA din anul 2004; h) Oferta de preț pentru limitatoare de viteza a societății SISAS SEGNALETICA Italia din data de 06.12.2006 și a susținut că, din actele enumerate rezultă faptul că nu a fost respectata la momentul înregistrării cerința menționata in art.6 din Legea nr.129/1992 si anume condiția noutății modelului industrial.
Comparând oferta de preț a societății italiene SISAS SEGNALETICA din data de 06.12.2006, se poate observa ca identitatea dintre produse este aproape perfecta, neexistând nici măcar acea diferența in detaliile nesemnificative despre care art.6 alin.3 din Legea 129/1992 face vorbire.
De asemenea, din catalogul societății GEYER & HOSAJA, a reieșit aceeași identitate vizuala dintre modelele înregistrate la OSIM de către S.C. A. S.A. si produsele comercializate de către cele doua societăți, respectiv GEYER & HOSAJA si SISAS SEGNALETICA.
Existența acestui drept al reclamantei anterior datei de constituire a depozitului reglementar de către parata nu poate decât sa dovedească faptul ca eliberarea certificatului de înregistrare a cărei anulare se solicită s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.6 din Legea nr.129/1992, iar modelul înregistrat de către S.C. A. S.A. este lipsit de noutate.
Reclamanta a arătat că din compararea celor doua modele ale societății reclamante si parate, se poate constata faptul ca diferențele existente intre acestea privesc numai detaliile nesemnificative, în sensul art.6 alin. 3 din Legea 129/1992.
In ceea ce privește modelul nr. 5 care a făcut obiectul protecției din certificatul de înregistrare al S.C. A. S.A., . are un drept înregistrat încă din anul 2006 dovada in acest sens fiind certificatul de înregistrare model industrial nr._ eliberat de OSIM in data de 22.08.2007.
Și în acest caz, diferențele existente între cele doua produse privesc numai detaliile nesemnificative, situație în care Legea nr.129/1992 considera modelele ca fiind identice.
Având în vedere motivele prezentate mai sus, consideră ca certificatul nr._/26.11.2009 si al cărei titular este S.C. A. S.A. a fost eliberat cu încălcarea dispozițiilor art. 6 alin. l din Legea nr.129/1992, fapt sancționat de către dispozițiile art.42 cu anularea înregistrării.
II. Modelele înregistrate de către . au caracter individual.
In strânsa legătura cu punctul I al motivelor si anume lipsa de noutate, este si faptul ca modelele înregistrate de către S.C. A. S.A. nu au un caracter individual, în sensul art.6 alin. l și art.42 din Legea nr.129/1992.
Produsele pentru care au fost înregistrate modelele nu au nimic deosebit față de alte produse existente deja pe piața de profil, încălcându-se astfel dispozițiile art. 6 alin. l din Legea nr.129/1992.
Desenele si modelele industriale trebuie sa conțină elemente semnificative care sa conducă la individualizarea aspectului exterior al produselor care le conțin față de celelalte produse existente deja pe piața. Or, in speța de fata, nu exista nici un element care sa poată conduce la o astfel de distincție. Forma exterioara a produselor înregistrate de către S.C. A. S.A. nu conține nimic distinctiv față de alte astfel de produse comercializate pe piața de profil.
III. În ceea ce privește interesul in promovarea acțiunii, reclamanta a arătat că acesta consta in aceea ca societatea reclamanta produce si comercializează acest tip de produse, iar prin introducerea acțiunii ., nu face altceva decât sa își protejeze drepturile conferite de lege.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 42 alin. l, art. 6, si art. 22 din Legea nr.129/1992.
Pârâta S.C. A. S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că modelele înregistrate la OSIM îndeplineau la data înregistrării cererii condițiile prevăzute de art. 6 din Legea nr. 129/1992, adică constituiau un desen sau model, in sensul art. 2 din lege, erau noi si aveau caracter individual.
Conform art. 2 lit. d), prin desen sau model se înțelege aspectul exterior al unui produs sau al unei părți a acestuia, redat in doua sau trei dimensiuni, rezultat din combinația dintre principalele caracteristici, îndeosebi linii, contururi, culori, forma, textura si/sau materiale ale produsului in sine si/sau ornamentația acestuia.
Forma exterioara a produselor pârâtei data de combinația liniilor, contururilor, culorilor, ornamentația acestora face diferența dintre acestea si produsele altor societăți concurente.
Modelele pârâtei nu sunt identice cu cele opuse de reclamanta, având elemente (trăsături) distincte de alte modele asemănătoare; acestea creează o impresie diferita asupra utilizatorilor avizați; în acest sens, pârâta subliniază faptul ca efectul exterior distinctiv față de produsele concurente ce prezintă aceleași trăsături sau calități tehnice face ca un consumator avizat sa facă distingerea, respectiv alegerea acestora.
Pârâta a arătat că modelele sale se diferențiază prin următoarele caracteristici semnificative:
Modelul 4 - "Dispozitiv pentru prevenirea accidentelor" care face obiectul certificatului A. nr._/26.11.2009 are ca element distinct față de modelul opus de reclamanta faptul că prezintă pe suprafața activa a unor striații sub forma de solzi dispuși pe 4 rânduri concentrice si tangente la suprafața calotei; în timp ce modelul opus de reclamanta care face obiectul certificatului_/2007 prezintă pe suprafața activa mai multe cercuri concentrice, dispuse paralel unul față de celalalt.
Modelul 5 - "Stâlp de delimitare a zonei pietonale" care face obiectul certificatului A. nr._/26.11.2009 are următoarele elemente distincte: - prezintă o baza paralelipipedica având colturile ușor rotunjite; - la baza are 4 inele circulare dispuse la distante egale, iar pe înălțimea stâlpului, între cele 2 cercuri, sunt dispuse 2 prisme hexagonale; - în partea superioara, prezintă 3 benzi reflectorizante deasupra cărora se afla o bulina având la baza un inel circular.
Modelul opus care face obiectul certificatului_ eliberat reclamantei: - prezintă o baza sub forma de pătrat; - pe înălțime se afla 2 inele circulare, suprafața acestuia fiind neteda; - în partea superioara prezintă 3 benzi reflectorizante, deasupra cărora se afla o bulina semiovală.
Toate aceste elemente determina caracterul de noutate al acestora si au determinat O. de S. pentru Invenții si Mărci sa înregistreze modelele A., chiar daca cererea de înregistrare a fost ulterioara obținerii certificatelor de înregistrare al reclamantei.
In ceea ce privește modelele l, 2 si 3 -"Limitatoare de viteza", acestea nu fac obiectul vreunei protecții prin înregistrare la OSIM.
Reclamanta a invocat faptul ca respectivele modele nu au avut caracter de noutate la momentul introducerii cererii la OSIM deoarece se comercializau atât in România, cat si în Uniunea Europeana.
In cererea de chemare in judecata reclamanta a arătat că "S.C. VECTRA I. S.R.L. a comercializat anterior constituirii depozitului reglementar de către A. S.A. si comercializează si in prezent aceste produse".
In contextul în care niciodată pârâta nu a invocat ca produsele comercializate de S.C.V. I. ar fi identice cu ale sale, nu rezultă care este interesul reclamantei in promovarea acțiunii pentru anularea respectivelor modele.
Scopul urmărit în cazul înregistrării modelului/desenului la OSIM este obținerea dreptului de exploatare exclusiva si a dreptului de a interzice terților, fără consimțământul expres al titularului: reproducerea, producerea, comercializarea unui produs care incorporează desenul sau modelul înregistrat.
Având în vedere ca A. nu a exercitat aceste drepturi față de S.C. V. I., care nu comercializează produse cu aceeași forma exterioara cu ale pârâtei, consideră ca, raportat la cele 3 modele, nu se justifica vreun interes in promovarea acțiunii si prin urmare invocă excepția lipsei de interes.
Referitor Ia documentele depuse la dosar de reclamanta in dovedirea susținerilor sale cu privire la modelele l, 2 si 3, acestea nu sunt distructive de noutate (nu afectează caracterul de nou), multe din ele având caracter confidențial (nu sunt opozabile terților) făcând parte din corespondenta acesteia cu diverse societăți (declarația de conformitate 633/2005, autorizația producătorului Geyer&Hosaja, certificatul de calitate nr._, garanția din data de 25.06.2005, oferta de preț pentru limitatoare de viteza a societății Segnaletica Italia din 06.12.2006, certificate de aprobare valabil pana in 2005), iar altele nu au data certa (catalog de prezentare Geyer&Hosaja, certificate de aprobare).
Caracteristicile modelelor l, 2 si 3 care le conferă elementul de noutate sunt următoarele:
Modelul l prezintă pe suprafața activa proeminente de forma piramidala, iar pe față acestuia sunt aplicate 6 elemente reflectorizante.
Modelul 2 prezintă pe suprafața activa proeminente de forma dreptunghiulara rotunjite la capete, dispuse longitudinal si transversal; pe fața modelului sunt aplicate 12 elemente reflectorizante.
Modelul 3 prezintă pe suprafața activa 3 proeminente dispuse concentric după arcuri de cerc.
Au fost anexate întâmpinării copii după: cererea de înregistrare nr. f/0057; certificatul de înregistrare nr._/26.11.2009; opoziția la publicarea depozitului 2009/0061; raportul de opoziție nr. 154/21.08.2009; hotărârea OSIM nr._/26.11.2009; reprezentări grafice cu modelele care fac obiectul depozitului multiplu f/2009/0061: aviz tehnic si agrement tehnic 004-07/1220-2010; aviz tehnic si agrement tehnic 004-07/1231-2010.
În cauză a fost administrată proba cu expertiză specialitatea proprietate industrială, fiind întocmit un raport de expertiză de expert V. M..
Prin sentința civilă nr.801/18.04.2013 Tribunalul București Secția a V-a Civilă a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta S.C. V. I. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții O. DE S. PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI și S.C. A. S.A.; a anulat în parte certificatul de înregistrarea desenului/modelului industrial nr._ din 26.11. 2009 emis de O. de S. pentru Invenții și Mărci, numai în ce privește modelul nr. 1 „prag 1 – model de mijloc”.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că, la data de 25.02.2009, pârâta S.C. A. a depus la OSIM cererea de înregistrare a 5 modele industriale denumite "Dispozitive pentru prevenirea accidentelor", conform Legii nr. 129/1992. Cererea a fost înregistrată sub nr. F/0057/25.02.2009, constituindu-se la aceeași dată depozitul reglementar multiplu nr. f 2009 0061.
La data de 21.05.2009, reclamanta S.C. V. I. S.R.L. Otopeni a formulat opoziție la înregistrarea modelelor 1,2, 4 si 5, invocând în ceea ce privește modelele 4 si 5 identitatea cu modelele sale, intitulate "Marcaje rutiere aplicate pe carosabil" (model 4) si "Stâlp de delimitare pietonala" (model 5) protejate prin certificatele de înregistrare nr._/22.08.2007 si nr._/30.06.2003, iar în ceea ce privește modelele 1 si 2 faptul că au fost făcute publice anterior constituirii depozitului reglementar de către pârâtă.
OSIM a respins opoziția reclamantei și prin Hotărârea nr._/26.11.2009 a admis cererea și a înregistrat modelul "Dispozitive pentru prevenirea accidentelor", eliberând certificatul de înregistrare nr._/26.11.2009.
În drept, tribunalul a reținut incidența dispozițiilor art. 42 alin.1 și art. 22 alin. 3 lit. a din Legea nr. 129/1992, în forma în vigoare la data emiterii certificatului contestat.
De asemenea, a reținut că reclamanta a justificat calitatea de persoană interesată, prin invocarea unui drept de proprietate industrială asupra modelelor 4 si 5, pe care le-a apreciat ca fiind similare cu cele pentru care a obținut protecție prin certificatele de înregistrare nr._/22.08.2007 si nr._/30.06.2003 și prin invocarea calității sale de competitor pe piață pentru modelele 1, 2 si 3, pentru care a afirmat că se aflau pe piață, deci fuseseră făcute publice anterior constituirii depozitului reglementar de către pârâtă.
Reclamanta a solicitat anularea acestui certificat pentru neîndeplinirea condițiilor noutății și individualității cerute de art.6 alin. 1-4 din Legea nr. 129/1992.
Analizând modelele ce formează obiectul protecției certificatului de înregistrare nr._/26.11.2009, din perspectiva acestor dispoziții legale, Tribunalul a constatat:
Primul model înregistrat de pârâtă, denumit " MODUL DE MIJLOC" prezintă pe suprafața închisă la culoare 6 benzi deschise reflectorizante, dispuse paralel, câte trei pe fiecare laterală.
Acest model este identic cu modelul comercializat de către societatea SESAS Segnalectica Italia încă din anul 2006, astfel cum rezultă din oferta și modelul de prezentare din 06.12.2006, aflate la filele 23-24 dosar, precum și cu cel comercializat de către societatea poloneză Geyer&Hosaja, aflate în catalogul de prezentare de la filele 20,22 și 182 verso vol. I dosar.
Contrar susținerilor pârâtei, Tribunalul a apreciat că oferta și modelul de prezentare din 06.12.2006 nu sunt supuse unui regim de confidențialitate, astfel încât pot fi socotite distrugătoare de noutate.
Tribunalul nu și-a însușit concluziile raportului de expertiză cu privire la acest model, reținând că expertul a făcut examenul comparativ al acestui model cu un alt model decât cele avute în vedere de instanță (fila 253 vol. II doar).
Prin urmare Tribunalul a reținut că acest model nu îndeplinește condițiile pentru a fi înregistrat, nefiind un model nou față de cele existente deja pe piața de profil.
Cel de-al doilea model înregistrat de pârâtă, denumit de asemenea "MODUL DE MIJLOC" prezintă mici elemente reflectorizante dispuse sub forma a trei benzi paralele dispuse pe lungime, (două mai subțiri pe laterale și una dublă pe centru, formate din mici elemente de formă dreptunghiulară înșiruite ordonat ) alternativ cu două benzi, în care elementele reflectorizante de aceeași formă dreptunghiulară sunt dispuse perpendicular față de benzile lungi (filele 11 și 140 vol. I).
Acest model este diferit de cel folosit de reclamantă, (conform agrementului tehnic AT 004-07/901-2006) diferențele fiind date de banda de mijloc, în care micile elemente de formă dreptunghiulară nu sunt dispuse înșiruite, aliniate ordonat, unul în continuarea celuilalt ci sunt dispuse oblic, sub forma unor vârfuri de săgeată de sens opus care se întâlnesc la jumătate (fila 254 vol.II doar).
Trăsăturile lor caracteristice diferă semnificativ, impresia de ansamblu produsă asupra utilizatorului fiind diferită.
Totodată Tribunalul nu a regăsit acest model în nici unul dintre cataloagele depuse de reclamantă.
Modelul invocat ca aparținând societății poloneze Geyer&Hosaja, descris în agrementul tehnic AT/_, este lipsit de cele două benzi alternative, în care elementele reflectorizante de aceeași formă dreptunghiulară sunt dispuse perpendicular față de benzile lungi (filele 101- 105 vol. I), impresia de ansamblu produsă asupra utilizatorului fiind diferită.
În raport de specificul acestor modele aplicate unor produse cu o funcționalitate specifică, pentru a se putea reține caracterul de noutate și individualitate nu se impune ca modelul în totalitatea sa să fie diferit de cele anterioare, ci se impune să conțină detalii semnificative diferite, astfel încât impresia globala produsă utilizatorului avizat, imediat, la o primă privire, să fie diferita de alt desen sau model.
Prin urmare Tribunalul a reținut că acest model îndeplinește condițiile cerute de art.6 din Legea nr. 129/1992 pentru a fi înregistrat.
Cel de-al treilea model înregistrat de pârâtă, denumit "MODUL DE CAPĂT" are o formă semicirculară și prezintă pe suprafața activa 3 proeminente dispuse concentric de forma unor arcuri de cerc (fila 141 vol. I).
Acest model este diferit de cel folosit de reclamantă și aparținând societății poloneze Geyer&Hosaja, (conform agrementului tehnic AT_) diferențele fiind date de lipsa celor 3 proeminente dispuse concentric de forma unor arcuri de cerc, impresia de ansamblu produsă asupra utilizatorului fiind diferită.
Prin urmare Tribunalul a reținut că și acest model îndeplinește condițiile cerute de art.6 din Legea nr. 129/1992 pentru a fi înregistrat.
Cel de-al patrulea model înregistrat de pârâtă, denumit "B. SEMISFERIC" prezintă în partea superioară o calotă în jurul căreia sunt dispuse concentric patru rânduri de solzi având forme diferite specifice fiecărui rând, derivate din forma de bază – cercul.
Acesta diferă de modelul opus de reclamanta care face obiectul certificatului_/2007 și care prezintă mai multe inele concentrice dispuse paralel unul față de celalalt în jurul calotei din partea superioară (filele 33 vol.I și 249 vol.II doar).
Si în privința acestui model, Tribunalul a reținut că modelele diferă prin elemente și detalii semnificative, astfel încât impresia globala produsă utilizatorului avizat este diferita
Deși reclamanta a susținut prin obiecțiunile la raportul de expertiză că expertul face referire în expertiză doar la modelul înregistrat conform certificatului_/2007 nu și la modelul descris la pagina 7 în Agrementul tehnic 004-07/1000-2008 (filele 35-41 vol. I dosar), care este același cu cel înregistrat în favoarea pârâtei prin certificatul contestat, Tribunalul nu poate primi aceste susțineri.
Astfel, modelul descris la pagina 7 în Agrementul tehnic 004-07/1000-2008 ( filele 35-41 vol. I dosar) prezintă 5 zone circulare concentrice delimitate de inele circulare în relief, dispuse în jurul calotei, care sunt asemănătoare modelului reclamantei care face obiectul certificatului_/2007, iar nu modelului nr.4 al pârâtei înregistrat conform certificatului nr._/26.11.2009.
În consecință, Tribunalul a apreciat îndeplinite condițiile cerute de art.6 din Legea nr. 129/1992 și în privința acestui model.
Cel de-al cincilea model înregistrat de pârâtă, denumit "stâlp stradal" este format din mai multe părți: o baza paralelipipedica având colturile ușor rotunjite; pe înălțimea stâlpului se regăsesc patru părți delimitate de 4 inele circulare dispuse la distante egale, una formată din 4 suprafețe circulare, următoarele două formate din prisme hexagonale, cea de a patra formată din 3 benzi reflectorizante; partea terminală superioară constând într-o calotă de mici dimensiuni, asemănătoare unui buton (fila 143 vol. I).
Modelul opus de reclamantă, care face obiectul certificatului_ este format de asemenea din mai multe părți delimitate de zone inelare: o baza sub forma de paralelipiped; înălțimea stâlpului pe care se regăsesc trei părți, cele dinspre bază și dinspre partea superioară de formă cilindrică netedă ( pe cea superioară fiind amplasate trei benzi reflectorizante și partea mediană formată din doi cilindri alăturați; partea terminală superioară constând într-o calotă de mici dimensiuni, asemănătoare unui buton.
Obiecțiunile reclamantei la raportul de expertiză nu au fost primite, expertul explicând motivul pentru care a folosit agrementul tehnic, iar nu reprezentarea din certificatul de înregistrare unde detaliile reprezentării nu sunt vizibile.
De altfel, la efectuarea comparației, Tribunalul a avut în vedere planșa foto color depusă de reclamantă cu concluziile scrise, la fila 19 vol.III doar.
Asemănările între cele două modele constau în partea de bază, partea superioară pe care se află cele trei benzi reflectorizante și partea terminală superioară constând într-o calotă de mici dimensiuni, asemănătoare unui buton .
Diferențele constau în forma efectivă a stâlpului, elementele și detaliile folosite la modelul pârâtei fiind semnificativ diferite de cele folosite la modelul reclamantei, astfel încât impresia globala produsă utilizatorului avizat este diferita.
Tribunalul a apreciat că sunt îndeplinite condițiile noutății și individualității cerute de art.6 din Legea nr. 129/1992 pentru înregistrarea acestui model.
Împotriva sentinței civile nr. 801/2013 au declarat apeluri reclamanta . și pârâta .>
În motivarea apelului, reclamanta . a susținut următoarele critici:
Redând dispozițiile art.6 din Legea nr.129/1992, apelanta-reclamantă arată că, comercializa aceste produse cu mult înainte de obținerea de către parata a certificatului de înregistrare emis de către OSIM.
i). Cu privire la modelul nr.2 constând în MODUL DE MIJLOC:
Instanța de fond a reținut ca acest model prezintă elemente de noutate, fiind astfel respectate prevederile legale ale art. 6 din legea 129/1992 întrucât modelul nu a fost regăsit în cataloagele depuse de către apelanta, iar trăsăturile caracteristice ale modelelor diferă semnificativ impresia globala produsa de model fiind diferita.
În mod eronat instanța de fond a omis în analiza acestor modele răspunsurile expertului care a realizat expertiza tehnica care a avut ca obiectiv tocmai stabilirea caracterului de noutate al produselor Intimatei prin care acesta a precizat in mod evident ca cele doua produse sunt similar. A se vedea mențiunea de la pct. 1.6 din răspunsul la obiecțiuni în care expertul recunoaște ca daca ar fi analizat acest produs ținând cont de caracteristicile din agrementele tehnice puse la dispoziție de societatea noastră ar fi rezultat ca produsele A. sunt similare cu cele ale Apelantei.
ii). Cu privire la modelele 2,3 si 4: MODUL DE MIJLOC, MODUL DE CAPĂT SI B. SEMISFERIC:
Instanța de fond a reținut cu privire la aceste modele ca din comparația efectuata rezulta ca modelele diferă prin elemente si detalii semnificative astfel ca impresia globala a utilizatorului avizat este una diferita.
Apelanta-reclamantă solicită instanței de apel sa constate ca, deși instanța a analizat detaliat fiecare model, aceasta ar fi trebuit sa aibă în vedere si răspunsurile expertului din răspunsul la obiecțiuni, la punctul 1.6 expertul atesta similitudinea dintre produsele deținute de către V. si cele deținute de A..
Precizarea expertului prin care se afirma faptul ca "similitudinea tine de funcția tehnica identica" nu poate fi reținuta întrucât atât timp cat potrivit obiectivelor stabilite de instanța de judecata acesta urma sa compare produsele deținute de cele doua societatea din punctul de vedere al aspectului exterior si nu din punctul de vedere al funcției tehnice. Prin urmare, apelanta-reclamată apreciază ca similitudinea cu privire la aspectul exterior al produselor rezulta cu atât mai mult cu cat însuși expertul a reținut ca acestea au si o funcție tehnica identica.
iii). Cu privire la modelul nr. 5 STÂLP STRADAL:
Pentru acest model apelanta are un drept înregistrat din anul 2007 dovada în acest sens fiind certificatul de înregistrare model industrial nr._ eliberat de OSIM in data de 22.08.2007.
Cu privire la acest model instanța de fond a reținut ca acestea sunt similare in ce privește partea de baza, partea superioara cu cele trei benzi reflectorizante si partea terminala superioara, dar ca diferența provine din forma efectiva a stâlpului precum si din detaliile folosite de parata la modelul sau.
Apelanta-reclamantă apreciază că atât timp cat trei parți din 4 ale acestui model sunt similare, în mod eronat instanța a apreciat ca diferența provine din forma efectiva a stâlpului. Forma finala a stâlpului, cea pe care o are în vedere utilizatorul avizat, este un cumul total al parților identificate anterior, astfel încât, atât timp cat trei din cele patru parți componente ale stâlpului sunt similare, nu putem vorbi de o imagine globala diferita.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art.287 și urm. C.pr.civ.
În motivarea apelului, pârâta . susținut următoarele critici:
Analizând modelele ce formează obiectul protecției certificatului de înregistrare nr._/26.11.2009, instanța de fond a apreciat ca patru dintre acestea - modelele 2, 3, 4 si 5 - îndeplinesc condițiile prevăzute de lege pentru a fi înregistrate, condițiile noutății si individualității cerute de art. 6 din Legea nr. 129/1992.
În ceea ce privește modelul nr. 1 "PRAG 1 - MODUL DE MIJLOC", instanța de fond a reținut ca nu îndeplinește condițiile pentru a fi înregistrat, nefiind un model nou fata de cele existente deja pe piața de profil (este identic cu modelele comercializate de către SESAS Segnalectica Italia si de societatea poloneza Geyer&Hosaja).
Conform art. 2 lit. d), prin desen sau model se înțelege aspectul exterior al unui produs sau al unei parți a acestuia, redat în doua sau trei dimensiuni, rezultat din combinația dintre principalele caracteristici, îndeosebi linii, contururi, culori, textura si/sau materiale ale produsului în sine si/sau ornamentația acestuia.
Rezulta ca, pentru a ajunge la o concluzie pertinenta în ceea privește îndeplinirea condițiilor cerute de lege pentru a fi un model nou, instanței îi trebuiau mult multe redări ale modelului respectiv, nu o simplă fotografie din care nu rezulta cu caritate caracteristicile modelului.
De asemenea, în cazul acestor modele, gradul de libertate al autorului este redus considerabil ca urmare a scopului pe care îl are restricționarea vitezei.
Apelanta-pârâtă consideră ca neînsușirea concluziilor expertului este nejustificata, acesta făcând analiza comparativa detaliata a modelului înregistrat de A. cu modeluI comercializat de către S.C. V. I., atât din punct de tehnic, cat si estetic. Din aceasta analiza rezulta ca, desenele comparate produc impresii globale diferite asupra unui utilizator avizat si produsele similare comercializate de V. I. sau prezentate în cataloage prezentate de către aceasta nu sunt de natura a distruge caracterul de nou al modelului înregistrat de S.C. A. SA.
Pentru aceste motive, solicită modificarea sentinței apelate, în sensul menținerii protecției si pentru modelul Nr. 1 "PRAG 1 - MODUL DE MIJLOC", model înregistrat la OSIM, conform certificatului de înregistrare nr._ emis în data de 26.11.2009.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art.287 și urm. C.pr.civ.
Apelanta-pârâtă . formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat de apelanta-reclamantă ., arătând că, în ceea ce privește cele 4 modele, hotărârea instanței de fond este temeinica si legala, apreciind în mod corect ca acestea au îndeplinit la data solicitării protecției condițiile prevăzute de Legea nr. 129/1992, respectiv condițiile noutății si individualității cerute de art. 6 din aceasta lege.
Apelanta-reclamanta invoca un singur aspect, similitudinea intre modelele A. si modelele protejate prin certificatul de înregistrare deținut de V. sau comercializate de aceasta; susține ca însuși expertul, în răspunsul la obiecțiuni (pct. 1.6.), precum si instanța de fond, menționează acest lucru.
Conform art. 6 alineat 2 din Legea nr. 129/1992, un desen sau model este considerat nou daca nici un alt desen sau model identic nu a fost făcut public înaintea datei de depunere a cererii de înregistrare, iar conform alineatului 3 al aceluiași articol se considera ca desenele sau modelele sunt identice daca trăsăturile lor caracteristice diferă numai în ceea ce privește detaliile nesemnificative.
Rezulta așadar ca un model sau desen este nou si are caracter individual daca are elemente specifice, distinctive, pe când un model similar este acela care este asemănător, dar nu identic cu modelul cu care se face comparația.
Așa cum expertul a arătat în raportul de expertiza și apoi în răspunsul la obiecțiuni, similitudinea (asemănarea) tine de funcția tehnica identica îndeplinita de aceste produse si declarata de reprezentanții statului prin Agrementele tehnice atribuite fiecărei parți din proces, pe când diferențele țin de forma exterioara, daca acestea nu sunt impuse de funcția tehnica.
De asemenea, instanța de fond a subliniat ca elementele si detaliile folosite la cele 4 modele fiind semnificativ diferite de cele folosite la modelele reclamantei-apelante, crează utilizatorului avizat o impresie globala (de ansamblu) diferita.
Mai mult, instanța a explicat ce se înțelege prin model nou, întărind astfel punctul de vedere al expertului - "In raport de specificul acestor modele, aplicate unor produse cu o funcționalitate specifica, pentru a se retine caracterul de noutate si individualitate, nu se impune ca modelul in totalitatea sa fie diferit de cele anterioare, ci se impune sa conțină detalii semnificative diferite, astfel încât impresia globala produsa utilizatorului avizat, imediat, la o prima vedere, sa fie diferita de alt desen."
Solicită să se constate că produsele A., deși sunt asemănătoare cu cele ale reclamantei-apelante, nu sunt identice, forma exterioara (modelul) fiind diferita producând o impresie globala diferita asupra unui utilizator avizat.
Apelanta-reclamantă . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat de apelanta-pârâtă . că primul motiv de apel este neîntemeiat având în vedere chiar motivarea instanței de judecata care precizează ca în luarea deciziei au fost avute în vedere documentele depuse de apelanta în susținerea cererii, consideră ca instanța a avut la dispoziție suficiente probe pentru a se putea exprima in ceea ce privește îndeplinirea condițiilor cerute de lege pentru a fi considerat un model nou, fapt care rezulta atât din obiecțiunile formulate de V. cu privire la Raportul de expertiza, cat si din totalitatea probelor depuse la dosar (înscrisuri, CD).
Mai mult decât atât, pentru acest model au fost depuse la dosar atât certificatul de înregistrare DML cat si agrementele tehnice ale produselor comercializate si fabricate, cataloage precum si oferte tehnice. astfel încât instanța a avut la dispoziție suficiente redări ale modelului respectiv pentru a putea ajunge la o concluzie pertinenta.
Solicită respingerea celui de-l doilea motiv de apel, întrucât consideră ca instanța în mod corect nu si-a însușit concluziile raportului de expertiza, întrucât expertul a făcut examenul comparativ al modelului nr. 1 "Prag 1 - modul de mijloc" cu un alt model decât cel avut în vedere de instanța.
Astfel, deși pentru acest model au fost depuse la dosar atât certificatul de înregistrare DMI, cat si agrementele tehnice ale produselor comercializate si fabricate, cataloage precum si oferte tehnice, expertul a ales pentru societatea V. ca model opozabil modelului 1 din certificatul A., varianta de produs fabricata de Geyer & Hosaja, iar nu una din celelalte variante prezentate in agrementele tehnice.
Astfel, în mod corect instanța a analizat diferențele dintre cele doua produse prin compararea tuturor materialelor puse la dispoziție de către societatea noastră si nu doar raportat la anumite documente din dosar.
Mai mult decât atât, instanța nu are obligativitatea omologării raportului de expertiza daca apreciază ca acesta nu corespunde realității, astfel încât este argumentata decizia instanței de a respinge concluziile raportului de expertiza în ce privește acest model.
Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate, precum și actele și lucrările dosarului, în raport de normele legale incidente, Curtea reține următoarele:
Reclamanta . a solicitat anularea certificatului de înregistrare modele industriale nr._ din 26.11.2009 obținut de pârâta . baza depozitului național reglementar multiplu nr. f 2009 0061 din 25.02.2009, privind înregistrarea a 5 modele cu titlul „Dispozitive pentru prevenirea accidentelor”, invocând dispozițiile art. 6 din Legea nr. 129/1992 privind protecția desenelor și modelelor, privind noutatea și caracterul individual.
Potrivit art. 6 alin.1-4 din Legea nr. 129/1992, în vigoare la data înregistrării:
"(1) Obiectul cererii poate fi înregistrat în măsura în care constituie un desen sau model, în sensul art. 2, este nou și are un caracter individual.
(2) Un desen sau model este considerat nou dacă nici un desen sau model identic nu a fost făcut public înaintea datei de depunere a cererii de înregistrare sau, dacă a fost revendicată prioritatea, înaintea datei de prioritate.
(3) Se consideră că desenele sau modelele sunt identice dacă trăsăturile lor caracteristice diferă numai în ceea ce privește detaliile nesemnificative.
(4) Se consideră că un desen sau model are caracter individual dacă impresia globală pe care o produce asupra utilizatorului avizat este diferită de cea produsă asupra unui asemenea utilizator de orice desen sau model făcut public înaintea datei de depunere a cererii de înregistrare sau, dacă a fost revendicată prioritatea, înaintea datei de prioritate".
Rezultă că sunt necesare 3 condiții pentru valabilitatea înregistrării unui desen sau model industrial:
- obiectul înregistrării să constituie un desen sau model în sensul art. 2 din lege (conform definiției date de art. 2 lit. d din lege);
- obiectul să fie nou;
- obiectul să aibă caracter individual.
Aceste condiții pentru registrabilitate sunt cumulative, ceea ce înseamnă că lipsa oricăreia dintre acestea atrage anularea înregistrării, conform dispozițiilor art. 22 alin. 3 și art. 42 din Legea nr. 129/1992.
Potrivit dosarului depus la OSIM, pârâta . depus cererea de înregistrare a modelului industrial „Dispozitive pentru prevenirea accidentelor”, sub nr. f 2009 0061, solicitând protecția a 5 modele industriale, fiind constituit depozitul reglementar multiplu din data de 25.02.2009.
Prin Hotărârea nr._/26.11.2009 Comisia de examinare desene și modele din cadrul OSIM a admis la înregistrare cererea de înregistrare desene și modele, fiind eliberat certificatul nr._ din 26.11.2009.
Reclamanta, la rândul său, a obținut certificatul de înregistrare a modelului industrial nr._ din 30.06.2003 pentru un model cu titlul „Marcaje rutiere aplicabile pe carosabil”, precum și certificatul de înregistrare a modelului industrial nr._ din 22.08.2007 pentru un model cu titlul „Stâlp de delimitare pietonală”.
Cu privire la apelul declarat de reclamanta .:
Ca motive de nulitate a înregistrării, reclamanta a susținut că cele 5 modele înregistrate nu prezintă elemente de noutate și nu au caracter individual. Condiția ca obiectul înregistrării să constituie un model industrial, în sensul art. 2 lit. d) din lege, nu a fost contestată de reclamantă prin formularea cererii de chemare în judecată.
Cu privire la cel de-al doilea și cel de-al treilea model înregistrate de pârâtă, denumite "PRAG 2 - MODEL DE MIJLOC" respectiv "PRAG - MODEL DE CAPĂT" prin acțiunea formulată reclamanta . a susținut că sunt identice cu produse pe care le importă de la societatea Geyer&Hosaja din Polonia, sens în care a depus la dosar Declarația de conformitate nr. 633/2005, autorizația producătorului Geyer&Hosaja din data de 7.06.2005, certificat de calitate nr._, garanție din data de 25.06.2005, aprobare tehnică IBDiM din anul 2004, catalog de prezentare Geyer&Hosaja din anul 2004, oferta de preț pentru limitatoare de viteză a societății Sisas Segnaletica Italia din data de 6.12.2006.
În baza certificatului de înregistrare contestat și a înscrisurilor depuse la dosar de către apelanta-reclamantă, raportul de expertiză specialitatea proprietate industrială efectuat în primă instanță de expert tehnic judiciar V. M. a concluzionat că produsele opuse de reclamanta . de aceasta de la producătorul polonez Geyer&Hosaja, astfel cum sunt descrise în Agrementul tehnic AT 004-07/901-2006 și în Agrementul tehnic AT_ tip V, nu sunt distrugătoare de noutate, precum și că modelele aflate în comparație produc o impresie globală diferită asupra unui utilizator avizat.
Prin sentința apelată, tribunalul a reținut că aceste două modele îndeplinesc condițiile de noutate și individualitate cerute de art. 6 din Legea nr. 129/1992.
Critica apelantei-reclamante constă în aceea că prima instanță de fond a omis răspunsurile expertului de la pct. 1.6 din răspunsul la obiecțiuni, în sensul că expertul recunoaște similaritatea celor două produse.
Critica este nefondată.
La pct. 1.6 din răspunsul la obiecțiunile formulate de reclamantă la raportul de expertiză, expertul desemnat de instanță a precizat că obiecțiunea reclamantei conform căreia cele două modele în opoziție sunt similare este neîntemeiată deoarece similitudinea ține de funcția tehnică identică îndeplinită de cele două produse, pe când diferențele țin de forma exterioară, dacă acestea nu sunt impuse de funcția tehnică.
În mod greșit susține apelanta-reclamantă faptul că prima instanță de fond ar fi trebuit să rețină acest răspuns al expertului ca dovadă a lipsei caracterului noutate, pe motiv că cele două produse sunt similare, deoarece apelanta-reclamantă face confuzie între noțiunea de desen sau model (în definiția dată de art. 2 lit. d din lege) și noțiunea de produs (în definiția dată de art. 2 lit. i din lege), care este acel articol obținut printr-un proces industrial sau artizanal, conținând printre altele și elemente concepute spre a fi asamblate într-un produs complex, ambalaje, forme de prezentare, aranjamente, simboluri grafice, caractere tipografice.
Ceea ce a înregistrat pârâta . face obiectul protecției ca model industrial în baza certificatului de înregistrare nr._/26.11.2009 nu este produsul în sine - pentru a se putea reține critica apelantei-reclamante referitoare la similitudinea dintre produse - ci aspectul exterior al produsului.
Condiția de registrabilitate prevăzută de art. 6 din lege se referă la aspectul exterior al produsului, rezultat din combinația dintre principalele caracteristici: linii, contururi, culori, formă, textură, ornamentație, cu privire la care expertiza tehnică efectuată în primă instanță a constatat că este îndeplinită, în sensul că modelele comparate sunt diferite, produc impresii globale diferite asupra unui utilizator avizat, iar modelele opuse de reclamantă nu sunt distrugătoare de noutate, cu privire la modelele 2 și 3.
Curtea reține, cu privire la modelul nr. 2 că asemănările dintre modelele în opoziție (respectiv modelul înregistrat de pârâtă „Prag 2 – Model de mijloc” și modelul opus de reclamantă redat în Agrementul tehnic AT 004-07/901-2006) se rezumă la simetria longitudinală, lățimea benzilor laterale și poziția elementelor reflectorizante, pe când deosebirile se regăsesc în raportul lungime-lățime, geometria suprafeței neacoperite de elemente reflectorizante, numărul diferit de elemente reflectorizante, simetria față de axa longitudinală și simetria dublă.
Cu privire la modelul nr. 3 Curtea reține că modelele opuse (respectiv modelul înregistrat de pârâtă „Prag – Model de capăt” și modelul opus de reclamantă redat în Agrementul tehnic AT_ tip V) se aseamănă numai în ceea ce privește forma geometrică a acestora, pe când deosebirile se regăsesc în numărul și distribuția semicercurilor, mărimea razelor mici sau mari ale semicercului, numărul, forma și amplasarea amprentelor vizibile pentru montaj.
Față de concluziile raportului de expertiză Curtea constată că tribunalul a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 129/1992, reținând în mod corect că modelele sunt diferite, iar impresia de ansamblu asupra utilizatorului avizat este diferită.
Cu privire la cel de-al patrulea model înregistrat de pârâtă, denumit "B. SEMISFERIC" prin acțiunea în anulare formulată, reclamanta . a susținut că este identic cu cel pentru care reclamanta a obținut protecție potrivit certificatului de înregistrare nr._ din 12.06.2002.
Procedând la compararea celor două modele opuse, în baza certificatelor de protecție acordate părților, raportul de expertiză specialitatea proprietate industrială a concluzionat că produsul opus de reclamantă nu este distrugător de noutate, precum și că modelele aflate în comparație produc o impresie globală diferită asupra unui utilizator avizat.
Prin sentința apelată, tribunalul a reținut că acest model îndeplinește condițiile de noutate și individualitate cerute de art. 6 din Legea nr. 129/1992.
Critica apelantei-reclamante cu privire la modelul nr. 4 constă în aceea că prima instanță de fond a omis răspunsul expertului de la pct. 1.6 din răspunsul la obiecțiuni, în baza căruia s-ar fi impus concluzia că cele două produse sunt similare cu privire la aspectul exterior, cu atât mai mult cu cât însuși expertul a reținut că acestea au și o funcție tehnică identică.
Critica este nefondată.
În cadrul analizei comparative realizate prin raportul de expertiză efectuat în cauză, expertul judiciar a constatat care sunt elementele de diferențiere dintre modelele opuse, constând în numărul și distribuția inelelor și distanța dintre inele, dimensiunea discului central, amprente în discul central, prezența amprentelor între inele și forma acestora.
Cu privire la asemănări, expertul a stabilit că acestea sunt uzuale, cum ar fi forma bazei (amprentei) sau prezența discului central reflectorizant.
În consecință, Curtea constată că în mod corect tribunalul a reținut că elementele de diferențiere dintre cele două modele sunt semnificative, astfel încât impresia globală asupra unui utilizator avizat este diferită.
Nu va fi reținută nici critica apelantei-reclamante conform căreia similaritatea dintre cele două produse reiese și din faptul că acestea au o funcție tehnică identică, pentru considerentele arătate în cele ce preced cu privire la obiectul protecției (aspectul exterior al produsului și nu produsul în sine), precum și pentru motivul că în analiza caracterului individual al modelului sunt avute în vedere doar caracteristicile ce țin de aspectul exterior al produsului, cu excluderea oricăror funcții sau caracteristici tehnice.
Cu privire la cel de-al cincilea model înregistrat de pârâtă, denumit "STÂLP STRADAL", prin acțiunea în anulare formulată, reclamanta . a susținut că este identic cu cel pentru care reclamanta a obținut protecție potrivit certificatului de înregistrare nr._ din 22.08.2007.
Procedând la compararea celor două modele opuse, raportul de expertiză specialitatea proprietate industrială a concluzionat că produsul opus de reclamantă nu este distrugător de noutate, că modelul înregistrat de pârâtă îndeplinește condiția de individualitate și că nu au fost identificate produse identice la data înregistrării cererii de către pârâtă.
Prin sentința apelată, tribunalul a reținut că și acest model îndeplinește condițiile de noutate și individualitate cerute de art. 6 din Legea nr. 129/1992.
Critica apelantei-reclamante cu privire la modelul nr. 5 constă în aceea că în mod greșit prima instanță de fond a reținut că impresia globală este diferită, întrucât trei dintre patru elemente ale acestui model sunt similare.
Critica este nefondată.
Astfel, Curtea constată că expertul tehnic judiciar desemnat de instanță a realizat o analiză comparativă a modelelor opuse, reținând că elementele de asemănare sunt utilitare, în sensul că sunt determinate în mod exclusiv de funcția tehnică a produsului „stâlp stradal”, în timp ce între cele două modele există numeroase elemente de diferență, respectiv criteriile de la pct. 12-16 (hexagon 1-cilindru, înălțimea hexagonului, racordare 3, inel 3, racordare 4), 18 (înălțimea hexagonului 2),19 (racordare 5), 24 (inel subțire 1) și 25 (inel subțire 2).
Față de prezența acestor elemente semnificative de diferențiere, în mod corect tribunalul a reținut că impresia globală asupra unui utilizator avizat este diferită.
Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 296 C.pr.civ., Curtea va respinge apelul declarat de apelanta-reclamantă ca nefondat.
Cu privire la apelul declarat de pârâta .>
În ceea ce privește modelul nr. 1 "PRAG 1 - MODEL DE MIJLOC", prima instanță de fond a reținut că nu îndeplinește condiția de noutate, fiind identic cu modelele comercializate de către SESAS Segnalectica Italia și de societatea poloneză Geyer&Hosaja.
Prin apelul formulat, apelanta-pârâtă susține aplicarea greșită de către tribunal a dispozițiilor art. 2 lit. d) din Legea nr. 129/1992, apreciind că, pentru a ajunge la o concluzie pertinentă cu privire la îndeplinirea condiției de noutate, instanței îi trebuiau mai multe redări ale modelului respectiv, nu o simplă fotografie din care nu rezultă cu claritate caracteristicile modelului.
Critica este nefondată.
Astfel, tribunalul a reținut că modelul nr. 1 intitulat "PRAG 1 - MODEL DE MIJLOC" din certificatul nr._ emis în data de 26.11.2009 în favoarea apelantei-pârâte nu este nou, deoarece este identic cu un model comercializat de două societăți comerciale înainte de efectuarea de către pârâtă a depozitului reglementar, respectiv înainte de 25.02.2009.
Prin urmare, tribunalul nu a reținut că elementul distructiv de noutate este un alt model industrial în privința căruia apelanta-reclamantă . ar deține un certificat de înregistrare modele sau desene, ci a reținut că modelul nr. 1 este identic cu un model adus la cunoștința publicului prin utilizare în comerț, iar ca documente distructive de noutate a reținut oferta și modelul de prezentare din data de 6.12.2006 aflate la filele 23 și 24 din dosarul de fond emise de societatea Segnaletica Sisas Italia, precum și catalogul societății Geyer&Hosaja în care acest model este prezentat sub denumirea „rubber speed ramps” aflat la filele 20, 22 și 182 verso vol. I din dosarul de fond.
Prin apelul de față, apelanta-pârâtă nu contestă anterioritatea documentelor distructive de noutate, însă susține că era necesar ca instanța să aibă la dispoziție mai multe redări ale modelului expus în cataloagele societății Geyer&Hosaja și prezentat în oferta de preț din data de 6.12.2006 a societății Segnaletica Sisas Italia, sens în care susține aplicarea greșită de către tribunal a dispozițiilor art. 2 lit. d) din Legea nr. 129/1992.
Curtea constată că textul a cărui aplicare greșită este susținută de către apelanta-pârâtă se interpretează în coroborare cu dispozițiile art. 6 alin. 1 din lege, ambele dispoziții legale având scopul de a reglementa una dintre condițiile legale de registrabilitate ale unui model sau desen, în sensul că, pentru valabilitatea înregistrării este necesar ca obiectul acesteia să constituie un desen sau model în sensul definiției date la art. 2 lit. d din lege, de „aspect exterior al unui produs sau al unei părți a acestuia, redat în două sau trei dimensiuni, rezultat din combinația dintre principalele caracteristici, îndeosebi linii, contururi, culori, formă, textură și/sau materiale ale produsului în sine și/sau ornamentația acestuia”.
Or, pentru ca documentele invocate de reclamantă să fie distructive de noutate, nu era necesar a fi îndeplinită cerința prevăzută de art. 2 lit. d) din lege – așa cum susține în mod greșit apelanata-pârâtă. În mod just a reținut tribunalul anterioritatea distructivă de noutate din examinarea comparativă a modelului reclamat ca fiind înregistrat nelegal și a documentelor prezentate de reclamantă (cataloagele societății Geyer&Hosaja și oferta de preț și modelul de prezentare din data de 6.12.2006 ale societății Segnaletica Sisas Italia), deoarece cerința noutății se analizează în funcție de orice probă, textul art. 6 alin. 2 din lege nefăcând nicio distincție.
În mod corect a reținut tribunalul că prezentarea în cataloage și oferirea spre comercializare a produsului denumit „rubber speed ramps” reprezintă o publicitate anterioară distructivă de noutate, probele administrate de reclamantă dovedind faptul că acest model se afla în portofoliul de produse al unor societăți comerciale, care le-au făcut reclamă în cataloagele de specialitate, le-au expus și comercializat încă din anul 2005, deci cu mult înainte de data depozitului reglementar realizat de apelanta-pârâtă.
De aceea, Curtea constată că tribunalul a făcut o corectă aplicare în cauză a dispozițiilor art. 7 alin. 1 din lege, potrivit cărora, în sensul aplicării art. 6, se consideră că un desen sau model a fost făcut public dacă a fost publicat ori dezvăluit în alt mod, expus, utilizat în comerț, (…) înainte de data de depunere a cererii de înregistrare.
Nu va fi reținută critica potrivit căreia în mod greșit prima instanță de fond nu și-a însușit concluziile raportului de expertiză, prin care s-a făcut o analiză comparativă detaliată a modelului înregistrat de apelanta-pârâtă cu modeluI comercializat de către apelanta-reclamantă S.C. V. I., deoarece se constată că tribunalul nu a înlăturat concluziile raportului de expertiză în ceea ce privește analiza comparativă pe care expertul a făcut-o între modelul nr. 1 și modelul prezentat în Agrementul tehnic Geyer&Hosaja AT/_ – prin urmare critica apelantei-pârâte este lipsită de obiect.
Dimpotrivă, tribunalul a arătat că a avut în vedere un alt model decât cel analizat de expert, respectiv cel prezentat în cataloagele Geyer&Hosaja și în oferta și modelul de prezentare ale Segnaletica Sisas Italia din data de 6.12.2006, opțiune cu privire la care Curtea constată că este la îndemâna instanței de fond, atât timp cât condiția noutății se evaluează global în raport de documentele puse la dispoziție de către părți.
Nu va fi reținut nici critica prin care se susține că, în cazul acestor modele, gradul de libertate al autorului este redus considerabil ca urmare a scopului pe care îl are restricționarea vitezei, deoarece se constată că elementele caracteristice invocate de apelanta-pârâtă - în sensul că modelul nr. 1 prezintă pe suprafața activă proeminențe de formă piramidală, iar pe fața acestuia sunt aplicate 6 elemente reflectorizante (conform întâmpinării formulate în fața primei instanțe, fila 130 vol. 1 din dosarul de fond) - nu reprezintă decât detalii nesemnificative, în raport de modelul opus de reclamantă, astfel încât în mod corect a reținut tribunalul identitatea dintre cele două modele, în sensul art. 6 alin. 2 din lege.
Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 296 C.pr.civ., Curtea va respinge apelul declarat de apelanta-pârâtă ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile formulate de apelanta-reclamantă S.C. V. INVESTIMENT S.R.L. cu sediul ales la SCAv. M., Florov din București, Splaiul Independenței, nr.1, ., . și de apelanta-pârâtă S.C. A. S.A., cu sediul în Târgu J., ., J. Gorj împotriva sentinței civile nr. 801/18.04.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât O. DE S. PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI cu sediul în București, .. 5, sector 3.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. R. T. M. Steluța C.
GREFIER
G. – C. A.
Red.dact.jud.MSC
Tehnored.MȘ/5 ex./ 12.2014
Jud. fond – E. F.
| ← Desene şi modele industriale. Decizia nr. 211/2014. Curtea de... | Drept de autor şi drepturi conexe. Decizia nr. 8/2014. Curtea... → |
|---|
