Drept de autor şi drepturi conexe. Decizia nr. 8/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 40023/3/2012
ROMÂNIA
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ,
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.8A
Ședința publică de la 15.01.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – A. P.
JUDECĂTOR – B. A. S.
GREFIER - E. D. C.
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta-pârâtă . SRL împotriva sentinței civile nr.1645/25.01.2013, pronunțate de Tribunalul București-Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă U. P. DE FONOGRAME DIN ROMÂNIA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-reclamantă prin avocat C. G., care depune la dosar împuternicire avocațială nr._/2014, lipsă fiind apelanta-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că apelanta-pârâtă a depus la dosar chitanța nr._/07.01.2014, reprezentând taxa de timbru, în cuantum de 20 lei și timbru judiciar, în valoare de 0,15 lei, după care,
Reprezentantul avocat al apelantei-pârâte arată că nu are alte cereri de formulat, care să conducă la amânarea dezbaterilor.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta-pârâtă, prin avocat, solicită respingerea apelului.
Apreciază că apelul este lipsit de interes, față de criticile hotărârii primei instanțe, față de erorile materiale, cele două încheieri de ședință.
Susține că în motivarea apelului, apelantei nu i se aduce nicio vătămare cu privire la aceste erori sesizate, pretinse erori, neavând finalitate.
În ceea ce privește încheierea de ședință pronunțată la data de 19.06.2013, critica privind depunerea de către reprezentantului intimatei a precizărilor----, sunt neîntemeiate.
În ceea ce privește critica privind repunerea cauzei pe rol pentru a pune în discuția părților cererea expertului privind majorarea onorariului său, acest lucru este prevăzut de art.151 Cod procedură civilă întrucât s-a impus repunerea cauzei pe rol pentru că instanța închisese dezbaterile. Interpretarea apelantei-pârâte este eronată în sensul s-a repus cauza pe rol în mod nejustificat.
Cât privește eroarea materială, referitoare la data de 25.06.2013, menționată în încheierea din 19.06.2013, apreciază că o atare eroare materială cât și altele, puteau fi invocate la următorul termen de judecată. Prin urmare nu fac obiectul criticilor în apel, prin urmare, pentru aceste motive, motivele apelului sunt lipsite de interes.
Încheierea de ședință pronunțată la data de 18.09.2013, în sensul că instanța ar fi reținut eronat că consilierul juridic ar fi pus aceleași concluzii ca la termenul anterior, susține că această critică nu are relevanță juridică.
Apreciază că apelanta nu critică nici un aspect ce ține de temeinicia sentinței pronunțate la fond. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 16.10.2012, sub nr._, reclamanta U. P. DE FONOGRAME DIN ROMÂNIA, a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta S.C. A. ..L., ca prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună obligarea acesteia din urmă la:
1.Plata remunerației unice echitabile reprezentând drepturi conexe patrimoniale cuvenite producătorilor de fonograme pentru comunicarea publică a fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora, în cadrul punctelor de lucru deținute:
- showroom - ul auto, începând cu data de 01.10.2010 și până în prezent, actualizata cu rata inflației, precum și plata penalităților de întârziere aferente (in cuantum de 0,1%, pe zi de întârziere), începând cu data de 01.10.2010 și până la data plații efective;
- terasa, pentru perioadele 01.06._10, 01.06._11, 01.06._12, constând în triplul remunerațiilor datorate pentru perioadele menționate, conform Art. 10 parag. 2 din Contractul nr._/08.11.2010, cu TVA;
2.Obținerea licenței neexclusive pentru comunicarea publica a fonogramelor publicate în scop
comercial sau a reproducerilor acestora, sub sancțiunea plații daunelor cominatorii pe fiecare zi de întârziere;
3.Plata cheltuielilor de judecata.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că se solicită în cauză obligarea pârâtei la plata remunerației echitabile prevăzute de legea 8/1998 modificată, privind dreptul de autor și drepturile conexe, datorată de pârâtă pentru utilizarea în scop ambiental a fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora la art. 106/5 alin. (1) și în Decizia ORDA nr. 399/2006. Potrivit pct. 1 din decizie, prin „comunicare publica a fonogramelor publicate in scop comercial” se înțelege comunicarea acestora în spatii publice, indiferent de modalitatea realizării comunicării, prin întrebuințarea unor mijloace mecanice sau electroacustice (instalații de amplificare, aparatura de redare a înregistrărilor sonore sau audiovizuale, receptoare radio sau televizoare, echipament informatic etc.
Fiind vorba de gestiune colectivă obligatorie a acestui drept la remunerație (art. 123/1), exercitarea dreptului se face prin intermediul organismului de gestiune colectivă desemnat de ORDA, respectiv reclamanta UPFR, aceasta făcând dovada că parata S.C. A. ..L. deține 2 puncte de lucru, respectiv un showroom auto și o terasă, având calitatea de utilizator de fonograme publicate în scop comercial ori a reproducerilor acestora prin comunicare publică, în sensul Legii nr. 8/1996.
Reclamanta a făcut dovada că a încheiat cu pârâta autorizație de licență neexclusivă de utilizare a muzicii, în 2010, pârâta semnând declarație privind spațiile deținute, dar pârâta nu a îndeplinit obligațiile de plată a remunerației, deși a fost notificată în acest sens.
Tribunalul își va însuși astfel c9nluziile raportului de expertiză și în temeiul dispozițiilor legale menționate privind drepturile conexe dreptului de autor va admite cererea reclamantei UPFR, în parte, pârâta urmând a fi obligată să plătească reclamantei remunerația aferentă perioadei 01.10._13, în sumă de 1.537,60 lei, cu TVA, pentru showroom-ul auto și remunerația aferentă perioadei 01.06._11 și 01.06.2012-30.09._, respectiv suma de 1.339,20 lei cu TVA inclus, pentru terasă.
Tribunalul va obliga pârâta la plata penalităților de întârziere în sumă de 398 lei, aferente perioadei 01.10._13, urmând să respingă cererea de obligare a pârâtei la plata remunerației actualizate, având în vedere că pârâta este sancționată cu obligarea la plata penalităților de întârziere. Totodată, tribunalul va respinge cererea de obligare a pârâtei la încheierea autorizației de licență neexclusivă, având în vedere că aceasta a semnat licența cu reclamanta pentru comunicarea fonogramelor.
Prin sentința civilă nr. 1645/25.09.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă s-a admis în parte cererea reclamantei UPFR în contradictoriu cu pârâta S.C. A. ..L. care a fost obligată la plata către reclamantă a sumei de 1537,60 lei, reprezentând remunerații datorate pentru showroom în perioada 01.10._13, precum și la plata sumei de 1339, 20 lei reprezentând remunerații datorate pentru TERASA în perioada 01.06._11, 01.06._12 și la plata penalităților de întârziere de 308 lei aferente perioadei 01.10._13; s-a respins cererea privind obligarea pârâtei la plata actualizării remunerației și la încheierea contractelor licență neexclusivă.
. declarat apel împotriva sentinței civile nr. 1645/25.09.2013 pronunțata de Tribunalul Bucresti-sectia a 3-a civila - în dosarul nr._ pe care o criticam ca fiind vădit netemeinica si esențial nelegala, solicitând instanței de apel ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună in conformitate cu art.480 alin.3 din Noul cod de procedura civila
- În principal - Admiterea apelului, anularea sentinței apelate si reținerea cauzei spre rejudecare la prima instanța
- În subsidiar - Admiterea apelului, modificarea in totalitate a sentinței apelate iar pe fondul cauzei respingerea cererii ca neîntemeiate
MOTIVELE APELULUI:
1) HOTARÂREA PRONUNȚATA ESTE DATA CU APLICAREA GREȘITA A LEGII
O întreagă eroare s-a strecurat în judecata acestui dosar
Astfel:
• Eroarea începe cu încheierea de ședința din data de 19.06.2013 (fila 54 dosar de fond) asa cum se consemnează in aceasta, ….„Se depune de către reclamanta precizări la acțiune si se discuta obiecțiunile la Raportul de Expertiza Contabila formulate de parata.
Judecătorul acorda cuvântul pe fond reclamantei prin avocat C. G. si dispune:....TRIBUNALUL....Analizând actele si lucrările dosarului apreciază repunerea cauzei pe rol pentru a pune în discuția părților cererea expertului privind suplimentarea onorariului astfel ca:....DISPUNE...”
Repune cauza pe rol pentru a pune in discuția pârtilor cererea expertului privind suplimentarea onorariului.
Acorda termen la data de 18.09.2013 cu citarea pârtilor.
Pronunțata in ședința publica azi 25.06.2013...........”
Pe lângă faptul că nu se știe când a fost suspendat dosarul pentru a se repune cauza pe rol cum spune prima instanța prin aceasta încheiere au mai fost încălcate și dispozițiile art. 132 vechiul cod de proc civila atunci când reclamanta avea posibilitatea de a-si preciza cererea, iată că a făcut-o după 4 termene de judecata iar instanța i-a admis acest lucru.
De asemenea, nu se știe despre ce suplimentare a onorariului de expert este vorba întrucât la dosar nu există nici o solicitare în acest sens.
Se vorbește de o majorare a onorariului expertului, si ne întrebăm când expertul solicita acest lucru?
Bineînțeles numai atunci când se solicită o suplimentare a Raportului de Expertiză întocmit sau, prin admiterea unor Obiecțiuni la Raport, acesta trebuie să mai lucreze suplimentar. Apelanta-pârâtă a formulat Obiecțiuni la Raportul de Expertiză deși instanța susține că le-a respins, și nu înțelege de ce expertul mai cere o majorare a onorariului daca acestea s-au respins.
Se învederează onoratei Curți și faptul că prima instanță spune …….Publicata in ședința publica din data de 25.06.2013 ADICĂ O ALTA DATĂ FAȚĂ DE TERMENUL DIN 19.06.2013 ( poate fi o simpla eroare materiala umana sau poate fi o confuzie cu un alt dosar întrucât pe rolul aceluiași complet au fost nu mai puține de 7-8 dosare cu aceiași reclamanta UPFR pe același obiect)
• O alta eroare se afla strecurata in încheierea din termenul următor adică 18.09.2013 ( fila 59 din dosarul de fond) unde se prezintă din partea pârâtei consilierul juridic cu delegație la dosar si unde se pun concluzii in fapt doar pe cererea de majorare a onorariului expertului dosarul fiind luat in pronunțare pe acest aspect, situație consemnata greșit in aceasta încheiere unde spune ca, .….. „apoi instanța acorda cuvântul asupra fondului.
Reclamanta prin avocat solicita admiterea acțiunii cu aceleași concluzii ca la termenul anterior, pârâta prin consilier juridic pune aceleași concluzii ca la termenul anterior, iar Tribunalul …….pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise si având nevoie de timp pentru a delibera urmează a amâna pronunțarea motiv pentru care ..DISPUNE…. Amâna pronunțarea la 25.09.2013……..”
Se menționează faptul ca la termenul anterior adică 19.06.2013, parata nu a fost prezenta deci nu avea cum sa depună concluzii pe fond ( cum spune instanța), de asemenea nici nu s-a discutat de concluzii scrise, dosarul a fost luat in pronunțare pe majorarea onorariului expertului, si nicidecum nu s-a acordat cuvântul pe fond, pentru ca la nici doua săptămâni să i se comunice sentința civila pe care o critică.
Deși, judecătorul fondului spune din preambulul sentinței civile nr. 1645/25.09.2013 ca: ...” Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc și au fost consemnate în încheierea de ședință de la data de 18.09.2013 ce face parte din prezenta hotărâre, când pentru a da posibilitate părților sa depună concluzii scrise si având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la 25.09.2013. cand a hotărât următoarele........”
• O alta eroare in care instanța s-a aflat atunci cand a pronunțat aceasta
hotărâre reiese si din considerentele hotărârii, unde spune:………„Cauza a fost repusa pe roi după închiderea dezbaterilor pentru a se discuta cererea expertului privind majorarea onorariului .Părțile au formulat concluzii de respingere a cererii de majorare a onorariului de expert si au pus aceleași concluzii pe fondul cauzei ………………„
Asupra apelului Curtea reține:
Sunt evocate erori din încheieri de ședință sau din considerentele sentinței de fond care însă nu afectează soluția pronunțată.
În ce privește încheierea de dezbateri din data de 19.06.2013 Curtea reține ca fiind eroare materială consemnarea la finalul încheierii că aceasta a fost pronunțată în ședința publică din data de 25.06.2013, întrucât, pe de o parte, cauza a fost amânată la 22.05.2013 pentru data de 19.06.2013, iar pe de altă parte presupusa vătămare nu a fost invocată de către pârâtă la următorul termen de judecată, contrar prevederilor art. 108 alin. 3 c.pr.civ.
La același termen – 19.06.2013 – instanța a dispus repunerea cauzei pe rol pentru a pune în discuția părților majorarea onorariului de expert, cerere inexistentă la dosar, dar necontestată de către părți la termenul următor din data de 18.09.2013, pârâta prin consilier juridic lăsând la aprecierea instanței cererea expertului privind majorarea de onorariu.
La același termen reprezentantul pârâtei a formulat concluzii atât cu privire la cererea pusă în discuție de către intimată cât și asupra fondului cauzei, iar mențiunea că sunt „….aceleași concluzii ca la termenul anterior” (când pârâta nu a fost reprezentată), nu afectează soluția pronunțată câtă vreme instanța a acordat părților cuvântul pe fondul cauzei.
Ca atare, criticile apelantei-pârâte fiind nefondate, apelul va fi respins în consecință în temeiul art. 296 c.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta-pârâtă . SRL cu sediul în sector 6, București, .. 9 împotriva sentinței civile nr.1645/25.09.2013, pronunțate de Tribunalul București-Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă U. P. DE FONOGRAME DIN ROMÂNIA cu sediul în sector 1, București, .. 88B, ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 15.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. P. A. B. S.
GREFIER,
E. D. C.
Red..
2ex.-
Tribunalul București-Secția a III-a Civilă
Judecător-C. M.
| ← Desene şi modele industriale. Decizia nr. 462/2014. Curtea de... | Drept de autor şi drepturi conexe. Decizia nr. 1044/2014.... → |
|---|
