Desene şi modele industriale. Decizia nr. 211/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 211/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 13137/3/2010*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 211 A
Ședința publică de la 14.05.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – MARIA DALINA OANCEA
JUDECĂTOR – I. R. D.
GREFIER – F. J.
Pe rol se află soluționarea cererii de completare a dispozitivului deciziei civile nr.70A/25.02.2014, pronunțată în dosar nr._ de Curtea de Apel București – Secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale, formulată de petenta .., în contradictoriu cu intimații B. D. și O. DE S. PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petenta .. prin avocat C. I., cu delegație de substituire nr. 81 – fila 16 dosar, lipsă fiind intimații B. D. și O. de S. pentru Invenții și Mărci.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care curtea comunică petentei copie de pe întâmpinarea depusă de intimatul B. D. la data de 09.05.2014 prin serviciul registratură.
Apărătorul petentei .. nu solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de întâmpinare, iar în ceea ce privește cererea depusă de intimatul B. D. la data de 13.05.2014 prin serviciul registratură, prin care solicită amânarea cauzei pentru lipsă de apărare, solicită respingerea acesteia, având în vedere că partea nu face dovada susținerii acesteia.
Deliberând, Curtea respinge cererea formulată de intimatul B. D., depusă la data de 13.05.2014 prin serviciul registratură, prin care solicită amânarea cauzei pentru lipsă de apărare, reținând că motivele invocate în susținerea cererii nu sunt dovedite, astfel nefiind întrunite cerințele art.156 Cod procedură civilă.
Curtea pune în discuție cererile formulate de intimatul B. D. prin întâmpinare, respectiv înscrierea în fals, trimiterea cauzei la P. în vederea soluționării cererii de înscriere în fals și suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 183 Cod procedură civilă până la judecarea cauzei.
Apărătorul petentei .. solicită respingerea cererilor, apreciind că acestea nu au legătură cu cauza de față, aceste afirmații fiind făcute și la instanța anterioară.
Deliberând, Curtea reține că înscrisurile la care face referire intimatul Busuic D. nu au legătură cu soluționarea cererii de completare a dispozitivului deciziei civile nr.70A/25.02.2014, pronunțată în dosar nr._ de Curtea de Apel București – Secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale, aceste înscrisuri nefiind utile cauzei, motiv pentru care respinge cererea de trimitere a înscrisurilor indicate ca fiind falsuri, la P., ca și cererea de suspendare a cauzei formulată în temeiul art. 183 Cod procedură civilă.
Petenta .. prin apărător, în temeiul art. 2812 solicită admiterea cererii de completare a dispozitivului Deciziei civile nr. 70A/25.02.2014 pronunțată în dosar nr._ de Curtea de Apel București – Secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale, astfel cum a fost formulată și motivată în scris, în sensul obligării apelantului la plata onorariului de avocat, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, arată că a făcut dovada achitării onorariului de avocat prin depunerea chitanței la termenul din data de 19.02.2014, aspect menționat de altfel în încheierea de ședință de la acea dată.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.70A/25.02.2014 Curtea de Apel București – Secția a IX-a Civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale a respins ca neîntemeiată excepția tardivității completării apelului invocată de intimata S.C L. și a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât B. D. împotriva sentinței civile nr.1992/13.11.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă . și intimatul pârât O. de S. pentru Invenții și Mărci.
La data de 25.03.2014 reclamanta . a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 70A/25.02.2014 pronunțată în dosar nr._ de Curtea de Apel București - Secția a IX-a Civilă și Pentru Cauze Privind Proprietatea Intelectuală, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
În motivarea cererii, petenta a solicitat ca apelantul B. D. să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată, arătând că în încheierea de ședință de la termenul din 19.02.2014 s-a menționat această cerere.
Petenta a arătat că din decizia civilă nr. 70 A/25.02.2014 rezultă că instanța de apel a omis să se pronunțe asupra acestei cereri, sens în care s-a formulat prezenta cerere de completare.
În final, petenta a solicitat admiterea cererii și pronunțarea unei hotărâri prin care să fie obligat apelantul la plata cheltuielilor de judecată.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.2812 Cod Proc.Civ.
Intimatul B. D. a formulat întâmpinare, arătând că avocații petentei au săvârșit o . falsuri în cursul litigiului, astfel încât nu se cuvine acordarea cheltuielilor constând în onorariul acestora.
Examinând cererea formulată, curtea reține că prin decizia civilă nr.70A/25.02.2014, Curtea de Apel București - Secția a IX-a Civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, litigii de muncă și asigurări sociale a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul B. D. împotriva sentinței primei instanțe pronunțată în cauza de față.
Nici o mențiune nu cuprinde dispozitivul deciziei cu privire la plata cheltuielilor de judecată.
Odată cu concluziile scrise și orale, intimata din apel, petenta L. SRL, a solicitat și obligarea apelantului pârât la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de litigiul de față.
De asemenea, petenta a depus la dosar, în dovedirea solicitării accesorii, factura fiscală nr.637 din 05.06.2013 și extras bancar, atestând plata onorariului avocațial pentru faza recursului în cauza de față, în cuantum de 5492,08 lei.
În raport de situația de fapt expusă, curtea reține că sunt aplicabile prevederile art.2822 Cod Proc.Civ., deoarece instanța de apel, învestită cu o cerere accesorie privind plata cheltuielilor de judecată, a omis a o soluționa.
În consecință, curtea va admite cererea de completare a dispozitivului deciziei amintite, urmând a dispune asupra acestei solicitări.
Totodată, va constata incidente dispozițiile art.274 Cod Proc.Civ., deoarece în consecința respingerii apelului ca nefondat, apelantul pârât a căzut în pretenții, impunându-se dezdăunarea petentei pentru cheltuielile efectuate cu procesul.
Astfel, va fi obligat apelantul pârât B. D. să plătească intimatei reclamante S.C L. SRL suma de 5492 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocațial achitat conform dovezilor mai sus arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 70A/25.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Curtea de Apel București – Secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale, formulată de petenta .., cu sediul ales la SCA C. și Asociații în București, .. 34, ., sector 1, în contradictoriu cu intimații B. D., cu domiciliul ales în G., ., ., județul G. și O. DE S. PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI, cu sediul în București, .. 5, sector 3.
Dispune completarea dispozitivului deciziei civile nr.70A/25.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale, în sensul că:
Obligă apelantul pârât B. D. să plătească intimatei reclamante S.C L. SRL suma de 5492 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. D. O. I. R. D.
GREFIER
F. J.
Red. IRD
Tehnored. GC/IRD
5 ex/13.06.2014
| ← Marcă. Decizia nr. 447/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Desene şi modele industriale. Decizia nr. 462/2014. Curtea de... → |
|---|
