Conflict de competenţă. Sentința nr. 49/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 49/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 1784/1748/2013
Dosar nr._
(1044/214)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ nr.49 F
Ședința publică de la 06.05.2014
Curtea constituită din :
PREȘEDINTE - GEORGETA STEGARU
GREFIER - S. R.
Pe rol se află soluționarea conflictului de competență ivit între Judecătoria S. 5 și Judecătoria Cornetu.
Conflictul negativ de competență se soluționează în Camera de Consiliu, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
CURTEA
Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 5 București sub nr._, reclamantul Batanasi G. a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâții S. R. PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, M. BUCURESTI PRIN PRIMARUL GENERAL și PRIMARIA S. 5 BUCURESTI, instanța să constate că reclamantul a dobândit, prin uzucapiune, dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 500 mp, situat în București, ..33, sector 5, și prin accesiune dreptul de proprietate asupra construcției edificate pe acest teren.
În motivare, reclamantul a arătat că la data de 20.10.1999 a cumpărat, de la numitul D. V., terenul anterior menționat, prețul vânzării fiind achitat la data semnării înscrisului sub semnătură privată intitulat „chitanță”.
Încă din anul 1978, asupra terenului împrejmuit a fost exercitată o posesie liniștită, continuă și netulburată, iar pe acesta a fost construită o casă.
În drept, au fost invocate disp. art. 1837, 1847, 1890 și 492 Cod civil.
La solicitarea instanței, au fost atașate relații furnizate de P. Municipiului București – Comisia pentru Aplicarea Legii 10/2001, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară, P. S. 5, Direcția Impozite și Taxe Locale Sector 5.
Sub aspectul probatoriului în justificarea cadrului procesual pasiv, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, proba cu expertiza în specialitatea topografie și în specialitatea construcții.
Prin sentința civilă nr.831/31.01.2013, Judecătoria S. 5 București a admis excepția necompetenței teritoriale, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, în urma demersurilor efectuate în vederea verificării situației juridice a imobilului ce formează obiectul cauzei de față a rezultat că imobilul identificat prin raportul de expertiză în specialitatea topografie, pentru care se folosește adresa poștală Valea Poenii, nr. 33, nu se află în raza administrativ teritorială a Municipiului București (fila 110), ci a județului Ilfov, .).
La Judecătoria Cornetu, jud. Ilfov, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Prin sentința civilă nr.6932/21.10.2013, pronunțată în acest din urmă dosar, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale, și s-a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București. Astfel, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență, și s-a dispus înaintarea cauzei către Curtea de Apel București în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Cornetu a reținut în esență că imobilul în litigiu
Este situat în mun. București, sector 5, potrivit actelor dosarului, respectiv adresa aflată la fila 92 emisă de P. mun. București și expertizele efectuate în cauză.
Dosarul a fost înregistrat, în vedere soluționării conflictului negativ de competență astfel ivit, pe rolul Curții de Apel București secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie.
Analizând conflictul de competență astfel ivit între Judecătoria sector 5 București și Judecătoria Cornetu, jud. Ilfov, Curtea reține următoarele:
Acțiunea promovată de reclamantul Batanași G. are ca obiect constatarea dobândirii de către acesta a dreptului de proprietate asupra imobilului ce are ca adresă poștală București, ., 33, sector 5, ca efect al uzucapiunii, și respectiv al accesiunii imobiliare.
Prin adresa nr. 1085/16.01.2012, emisă de P. sector 5 București la solicitarea instanței, s-a comunicat că pentru imobilul situat în ., sector 5 nu s-au formulat cereri de constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate în baza legislației fondului funciar.
Direcția de Impozite și Taxe Locale din cadrul aceleași Primării a sectorului 5 a comunicat instanței că imobilul situat în .. 33, sector 5 se află în evidențele sale, având rol fiscal deschis în baza unei chitanțe sub semnătură privată încheiată în anul 2000 între numitul D. V. și reclamantul Batanași G., și că pentru acesta se calculează taxele în raport de o valoare de impunere de_ lei.
Înscrisurile menționate atestă împrejurarea că autoritățile publice locale (primăria de sector) au în evidență artera rutieră pe care se află imobilul în litigiu, și chiar imobilul respectiv.
Pe de altă parte, din adresa nr. 5203/12.03.2013 emisă de P. Orașului B. reiese că pe teritoriul acestei unități administrative nu există .>
Având în vedere conținutul înscrisurilor menționate anterior, din care reiese cu evidență că autoritățile chemate să administreze teritorial sectorul 5 al mun. București nu numai că nu contestă existența pe teritoriul lor administrativ a arterei rutiere . chiar confirmă existența în evidențele acestora a imobilului la care se referă litigiul pendinte, în timp ce autoritățile administrative din orașul B. atestă împrejurarea inexistenței unei străzi cu aceeași denumire pe teritoriul ei administrativ, Curtea apreciază că, din perspectiva instanței căreia îi revine competența de a soluționa pricina, se impune a concluziona că aceasta este Judecătoria sectorului 5 București.
Faptul că P. Mun. București a afirmat că menționata stradă nu s-ar afla pe raza acestei localități, raportându-se la conținutul Decretului nr. 284/1979, nu poate lipsi de eficiență conținutul actelor menționate în precedent, care atestă o situație de fapt contrară, respectiv aceea că imobilul se află în administrarea efectivă a sectorului 5 al mun. București, aceasta constituind o împrejurare suficientă pentru a atrage competența de soluționare a cauzei a Judecătoriei inițial sesizate se reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul BĂTĂNAȘI G., domiciliat în București, ..8, ., sector 5, și pe pârâții S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, . Gerota nr.13, sector 2, M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.291-293, sector 6 și P. S. 5 BUCUREȘTI, cu sediul în București, ..29-31, sector 5, în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 06.05.2014.
PREȘEDINTE
G. S. GREFIER
S. R.
Red.G.S.
Tehnored.B.I.
6 ex/
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 436/2014. Curtea de Apel... | Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 1741/2014. Curtea... → |
|---|
