Obligaţie de a face. Decizia nr. 436/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 436/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 8025/2/2013
Dosar nr._
(2394/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ și PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Decizia civilă nr.436
Ședința publică de la 17.03.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - IOANA BUZEA
JUDECĂTOR - Doinița M.
JUDECĂTOR - D. – A. B.
GREFIER - N. - C. I.
**********
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de revizuenții-pârâți V. V. și V. U., împotriva deciziei civile nr.1925/26.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a III a Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele –reclamante C. M. I. și H. C. M..
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 10 martie 2014, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 17 martie 2014, și a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 10.12.2013, sub nr._, pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, revizuenții V. V. și V. U. au solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații H. C. M. și C. M. I., revizuirea deciziei civile nr.1925/26.11.2013, pronunțată de această instanță, în dosarul nr._, în baza dispoz.art.322 pct.1, 2, 3, 4, 5, 6 și 8 C.proc.civ., solicitând admiterea cererii și rejudecarea recursului.
În dezvoltarea motivului de revizuire întemeiat în drept pe dispoz.art.322 pct.1 C.proc.civ., revizuenții au susținut că randamentul instituției de fond supusă controlului judiciar presupune regăsirea logicii dispozitivului în considerente, or, așa cum s-a administrat probatoriul, fără ca acțiunea să urmărească dezmembrarea imobilului pârâților, nu li se pot reține edificiile decât pe proprietatea revizuenților, dispozitivul, în profunda versatilitate, neputându-se niciodată explica.
Așa cum dispozitivul sentinței nu se poate executa, fiind potrivnic acțiunii de departe, s-ar explica dispozitivul instanței de recurs, care administrând noile probe prin evocarea fondului, condiționează întrutotul orice dispozitiv, sancționându-l înainte să apară.
În dezvoltarea motivului de revizuire întemeiat pe dispoz.art.322 pct.2 C.proc.civ., revizuenții au arătat că prin atașarea materialului probator, din oficiu, în dosarul nr._, în urma observării discrepanțelor majore de mărire a titlului intimatelor, au solicitat pe toată perioada desfășurării procesului intentat de persoane cu caracter simulat, constatarea nulității dispoziției nr.4318/2005, a dispoziției nr.1604/2003 și a procesului-verbal nr._/2005, dar în mod constant s-a evitat parcurgerea nulității actelor.
Au susținut că au învederat instanței că intimații nu dețin titlu valabil pentru terenul imobil vecin în suprafață de 250 m.p. situat în ..2, acesta rămânând proprietatea statului, ca succesor vacant.
Unul dintre judecători a observat același aspect, respectiv că între revizuent și intimați se situează un alt teren al statului, astfel încât este imposibil să se suprapună terenurile părților, acțiunea fiind de competența instituțiilor de drept penal, care ar trebui să cerceteze actele false și nu de competența instanței civile.
Au mai susținut că în afara motivelor de recurs, au formulat cereri incidentale, conform art.180, 181 și 183 C.proc.civ., pentru cercetarea actelor false.
În baza dispoz.art.322 pct.3 C.proc.civ., au susținut că imobilul proprietatea intimatelor din Calea Rahovei nr.243 nu se poate afla în dreptul imobilului din ..4, proprietatea revizuenților, și se poate situa doar virtual suprapus terenului suprafața de 222 m.p. din ..2, proprietatea statului.
Invocând dispoz.art.322 pct.4 C.proc.civ., au arătat că se fac vinovați de săvârșirea faptelor penale topometriștii Handral I., Veriga C. și V. V., în calitate de autori ai falselor schițe topometrice, cu largi comentarii mincinoase privind adevăratul titlu al intimatelor.
În baza dispoz.art.322 pct.5 C.proc.civ., au arătat că, o dată cu anexarea dosarului de restituire, rămas inadmisibil necercetat, a solicitat constatarea nulității dispozițiilor emise în baza Legii nr.10/2001, inoperabilă în aceste condiții. Intimatele cunosc adevăratele drepturi din documentele ținute ascunse, săvârșirea faptelor penale și utilizarea înscrisurilor alterate urmărind însușirea unor drepturi patrimoniale, substanțial mărite și avantaje tranzacționabile ulterior.
În finalul cererii de revizuire și în susținerea motivului întemeiat pe dispoz.art.322 pct.6 C.proc.civ., revizuenții au arătat că și statul este afectat de faptele penale ale topometriștilor, în calitate de proprietar al terenului nerestituibil din ..2, iar prestatorii de servicii juridice angajați de revizuenți din aceeași entitate au fost de conivență cu prestatorii de servicii juridice ai intimatelor.
Intimata C. M. I. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, învederând că nu îndeplinește niciuna din condițiile de admisibilitate a unei astfel de cereri, prevăzute de art.322 C.proc.civ.
Prin cererea depusă la 17.02.2014, revizuenții au depus la dosar cerere prin care au învederat că în completarea motivelor ce stau la baza cererii de revizuire, invocă și dispoz.art.180, 181, 183, 184 și art.159 alin.1 C.proc.civ., privind cercetarea actelor false și dispozițiile conexe ale art.246, 288, 289 și 290 și 291 C.pen.
În același sens, au depus la dosar o altă cerere, la data de 07.03.2014, prin care solicitau judecarea cu precădere, pe cale de excepție, în temeiul art.180, 181, 182, 183 C.proc.civ. a falsului actelor întocmite de experții topo și încheierea unui proces-verbal raportat actelor materiale frauduloase evidente, cu participarea procurorului.
La termenul de judecată din 10.03.2014, în baza dispoz.art.325 C.proc.civ., instanța a pus în discuție inadmisibilitatea cererii de revizuire, în raport de dispoz.art.322 C.proc.civ., ocazie cu care revizuenții prin mandatar au învederat că insistă în soluționarea cu precădere a judecării, pe cale de excepție, în temeiul art.180 – 183 C.proc.civ., cererii de înscriere în fals cu privire la schițele topografice ce se regăsesc în expertizele de la dosar.
Curtea a stabilit că ceea ce revizuenții au invocat atât în scris, cât și verbal nu reprezintă o excepție, în sensul dispoz.art.137 C.proc.civ., dispozițiile legale invocate de aceștia, respectiv art.180-183 C.proc.civ. reglementând un mijloc de probațiune pus la dispoziția părților, respectiv cel al înscrierii în fals.
La același termen s-a constatat că, fiind vorba de o cale extraordinară de retractare, respectiv revizuire, sunt incidente dispozițiile art.326 alin. 3 C.proc.civ., dezbaterile fiind limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.
Analizând, cu prioritatea impusă de lege, admisibilitatea cererii de revizuire, Curtea va reține că cererea de revizuire formulată de revizuenți, astfel cum a fost motivată de aceștia, este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Revizuirea, ca acțiune civilă, poate fi exercitată, conform disp.art.322 alin.1 cod de procedură civilă numai împotriva hotărârilor rămase definitive în apel sau prin neapelare și împotriva hotărârilor pronunțate de instanțele de recurs atunci când evocă fondul.
Prin decizia nr. 233/2011 Curtea Constituțională a decis că: dispozițiile art. 322 pct. 9 cod procedură civilă, sunt neconstituționale în măsura în care nu permit revizuirea unei hotărâri judecătorești prin care, fără a evoca fondul, s-au produs încălcări ale unor drepturi și libertăți fundamentale, încălcări constatate de Curtea Europeană, iar în lipsa unor decizii asemănătoare, care să constate neconstituționalitatea acelorași dispoziții și cu privire la celelalte cazuri de revizuire prevăzute de art. 322, referirea expresă pe care art.322 alin.1 Cod de procedură civilă o face cu privire la caracteristica hotărârii pronunțată în recurs, de a evoca fondul reprezintă condiție esențială de admisibilitate a cererii.
O hotărâre a instanței de recurs evocă fondul atunci când se rejudecă pricina în fond după casarea cu reținere conform art. 312 alin. (4) C. proc. civ. sau, în recurs s-a administrat proba cu înscrisuri noi și care au fost determinante în pronunțarea soluției din recurs.
Decizia a cărei revizuire se solicită de revizuenți nu îndeplinește nici una din aceste condiții, situație în care instanța urmează să rețină că cererea este inadmisibilă conform art. 322 alin. 1 cod procedură civilă.
În plus, instanța reține că cererea nu îndeplinește nici condițiile de admisibilitate impuse de dispozițiile legale pe care se întemeiază, respectiv de dispozițiile art. 322 pct. 1, 2, 3, 4, 5, 6 și 8 C.proc.civ.
Conform dispozițiilor art. 322 alin. 1 pct. 1 cod procedură civilă se poate dispune revizuirea unei hotărâri judecătorești ce evocă fondul, în cazul în care dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.
Acest motiv de revizuire se referă la situația în care instanța ia dispoziții contradictorii în chiar dispozitivul hotărârii, astfel încât acesta nu poate fi pus în executare.
Prin decizia a cărei revizuire se cere, instanța de recurs a respins excepția lipsei calității procesuale active și excepția inadmisibilității acțiunii formulată de reclamanții C. M. I. și H. C. M. împotriva pârâților revizuenți V. V. și V. U., s-a respins ca nefundat recursul formulat de recurenții pârâți împotriva deciziei civile nr. 166A/07.03.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III a Civilă și au fost obligați pârâții la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimata reclamantă C. M. I..
O astfel de hotărâre judecătorească nu este executorie decât în ceea ce privește soluția de obligare a pârâților la plata cheltuieli de judecată, iar în cuprinsul dispozitivului nu există mențiuni cu privire la aceste cheltuieli, care să nu poată fi aduse la îndeplinire, deoarece sunt potrivnice.
De altfel se observă că prin cererea de revizuire, nu se invocă existența unor dispoziții potrivnice privind cheltuielile de judecată, ci aspecte care țin de fondul cauzei și de modalitatea în care s-au administrat în cauză probele, respectiv expertiza topografică.
Potrivit art. 322 alin. 2 cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri irevocabile mai poate fi cerută și atunci când instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Invocând acest motiv de revizuire, revizuenții au susținut că instanța a refuzat să constate nulitatea dispozițiilor 4318/2005 și 1604/2003 și a procesului verbal nr._/2005, a soluționat o acțiune care nu era de competența instanțelor civile ci a celor penale, pe baza unei expertize topo false, prin însușirea nelegală a terenurilor din Yaharia Carcalechi nr. 2 și 4.
Niciuna dintre aceste critici nu se încadrează, însă, în motivul de revizuire reglementat de art. 322 alin. 2 cod procedură civilă, care, constituind o aplicare a principiului disponibilității precum și a obligației instanței de judecată de a judeca toate pretențiile deduse judecății, impune ca instanța să respecte cadrul procesual fixat de părți, iar în limitele acestui cadru, să soluționeze toate cererile cu care a fost învestită.
Trebuie subliniat, însă, că în toate cazurile prevăzute de art.322 pct.2 C.pr.civ, nu se au în vedere cererile părților, apărările lor ci numai obiectul cererilor, pretențiile părților decurgând din acțiunea principală sau din celelalte cereri incidentale sau accesorii, pretenții pe care instanța are obligația de a le analiza în totalitate
Art. 322 alin. 3 cod procedură civilă permite instanței să-și retracteze hotărârea în cazul în care obiectul pricinii nu se află în ființă
Acest motiv de revizuire presupune ipoteza în care, printr-o hotărâre cu o singură condamnare, debitorul a fost obligat să predea creditorului un bun cert și determinat, care însă a pierit după pronunțarea hotărârii, ceea ce nu este cazul în cauza de față, prin decizia pronunțată de instanța de recurs nestabilindu-se o obligație de natura celei mai sus menționate.
Prin art. 322 alin. 1pct 4 cod procedură civilă legiuitorul a prevăzut revizuirea unei hotărâri irevocabile dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare Ia pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății ori dacă un magistrat a fost sancționat pentru exercitarea cu rea credință sau gravă neglijență în acea cauză .
Referirea din art. 322 pct. 4 c.pr.civ. la condamnarea definitivă pentru o infracțiune privitoare la pricină implică ideea că această condamnare trebuie să rezulte expres dint-o hotărâre penală.
În ambele situații (când judecătorul a fost condamnat definitiv, ori în cazul înscrisului fals), dacă se dovedește că nu mai este posibilă constatarea infracțiunii printr-o hotărâre penală, instanța de revizuire se va pronunța mai întâi, pe cale incidentală, asupra existenței sau inexistenței infracțiunii invocate.
În toate aceste situații trebuie însă precizat că partea care dorește să obțină revizuirea unei hotărâri civile pe acest motiv trebuie, în prealabil să se adreseze organelor de urmărire penală, fără a putea să introducă direct cererea de revizuire, apreciind ea însăși că tragerea la răspunderea penală a făptuitorului nu mai este posibilă.
S-a apreciat că este necesar ca organul de urmărire penală sau instanța penală să constate existența impedimentului legal în obținerea unei hotărâri penale de condamnare, numai ulterior putându-se solicita instanței civile să verifice și să constate, pe cale incidentală, dacă s-a săvârșit sau nu fapta penală pretinsă și să procedeze la revizuirea hotărârii pronunțată în aceste condiții.
În cauză nu s-a dovedit de către revizuenți că există o hotărâre penală de condamnare și nici nu s-au administrat probe din care să rezulte impedimentul legal ce-i împiedică să obțină o astfel de hotărâre, cererea de revizuire fiind inadmisibilă și din acest punct de vedere .
Cazul de revizuire reglementat de art. 322 pct. 5 cod procedură civilă poate fi invocat dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Deși prin cererea de revizuire, revizuenții susțin că există acte doveditoare, reținute de partea potrivnică, nu a menționat care sunt aceste acte și nici nu le-a anexat cererii.
Art. 322 cod procedură civilă reglementează revizuirea unei hotărâri în cazul în care statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere.
În procesul finalizat cu pronunțarea deciziei civile nr. 1925/26.11.2013 a cărei revizuire se solicită, nu a avut calitate de parte niciuna dintre persoanele vizate de textul legal mai sus menționat, situație în care, instanța va reține că și acest motiv de revizuire este inadmisibil.
Ultimul motiv de revizuire invocat de revizuenți, reglementat de art. 322 pct. 8 cod procedură civilă are în vedere ipoteza în care partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Acest motiv de revizuire presupune că partea a fost legal citată, însă, dintr-o împrejurare mai presus de voința ei, nu s-a putut prezenta la judecată și nici nu a putut să înștiințeze instanța despre aceasta.
La termenul la care a fost soluționat recursul prin decizia civilă nr. 1925/26.11.2013, revizuenții au fost reprezentați prin mandatar ales, situație în care nu pot invoca pentru a obține schimbarea deciziei pronunțate nici acest motiv de revizuire .
Pentru toate aceste considerente, Curtea va dispune, în baza art. 322 coroborat cu art. 326 alin. 3 cod procedură civilă, respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenții-pârâți V. V. și V. U., împotriva deciziei civile nr.1925/26.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a III a Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele –reclamante C. M. I. și H. C. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.03.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. B. DOINIȚA M. D. A. B.
GREFIER
N. C. I.
Red.I.B.
Tehnored.B.I.
2 ex/24.03.2014
----------------------------------------------
C.A.B.-Secția a III-a – G.S.
- I.S.
- C.G.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 331/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Conflict de competenţă. Sentința nr. 49/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
