Conflict de competenţă. Sentința nr. 2/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-01-2014 în dosarul nr. 33025/299/2013
Dosar nr._ (2331/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2 F
Ședința din Camera de Consiliu de la 09.01.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - M. A. N.-G.
GREFIER - I. A. G.
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între JUDECĂTORIA FETEȘTI și JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI, în cauza privind pe creditoarea S.C. E. T. S.R.L. și pe debitorii E. L. și E. F..
Fără citarea părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Curtea reține dosarul pentru soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:
Prin adresa nr. 698/2013 înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 18.07.2013, B. E. M. R. a înaintat spre încuviințarea executării silite titlul executoriu reprezentat de contractul de locațiune nr. LOCOP 218/30.05.2008 și contractul de ipotecă autentificat sub nr. 410/12.02.2010 de BNPA S. I. și M. R. A., la solicitarea creditorului S.C. E. T. S.R.L., împotriva debitorilor E. F. și E. L..
Prin cererea de executare silită, creditorul a solicitat punerea în executare a titlului executoriu menționat pentru recuperarea creanței în cuantum de 35.000 Euro și a cheltuielilor de executare, prin executare silită imobiliară asupra unor bunuri imobile aflate în localitatea Fetești, Jud. Ialomița.
Prin încheierea nr. 444/05.08.2013, Judecătoria Fetești a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cereri de încuviințarea a executării silite în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Dispoziția instanței a fost întemeiată pe prevederile art. 650 C.proc.civ., conform cărora instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Ca urmare a declinării, cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 13.08.2013, sub nr._ .
Prin sentința civilă nr._/17.06.2013 Judecătoria Sectorului 1 București, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată de instanță din oficiu, și s-a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Fetești.
În temeiul art. 133 pct.2 C.proc.c., s-a reținut că Judecătoria Fetești și Judecătoria Sectorului 1 București s-au declarat necompetente de a judeca această pricină, astfel încât, în baza art. 134 rap. la art. 135 alin. 1 C.proc.civ., s-a dispus suspendarea cauzei și s-a constatat ivit conflictul negativ de competență, iar, pe cale de consecință, s-a dispus ca dosarul să fie înaintat Curții de Apel București în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Analizând cererea creditoarei sub aspectul naturii juridice, instanța constatat astfel că cererea de încuviințare a executării silite se soluționează în cadrul procedurii necontencioase, căreia îi sunt aplicabile dispozițiile speciale prevăzute la art. 527 și următoarele din C.proc.civ..
În conformitate cu prevederile art. 529 alin. 1 C.proc.civ., instanța este obligată să își verifice din oficiu competența, chiar și atunci când este de ordine privată.
Procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor legale arătate, instanța reține că, potrivit art. 819 C.proc.civ, după înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul încuviințarea urmăririi lui silite imobiliare.
Față de împrejurarea că imobilele în privința căruia se solicită executarea silită sunt situate localitatea Fetești, Jud. Ialomița, făcând aplicarea art. 819 C.proc.civ la cauza de față, instanța a constatat că Judecătoria Sectorului 1 București nu este competentă să soluționeze cererea în cauză
Ca urmare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie, sub nr._ .
Examinând, conflictul de competență ivit în prezenta cauză în raport de dispozițiile art. 135 C.proc.civ., Curtea constată următoarele:
In speță s-a solicitat de către B. E. M. R. cu sediul în București, sectorul 1, încuviințarea executării silite a titlurilor executorii reprezentate de contractul de locațiune nr. LOCOP 218/30.05.2008 și contractul de ipotecă autentificat sub nr. 410/12.02.2010 de BNPA S. I. și M. R. A..
Curtea constată că norma cuprinsă în art. 650 alin. (1) și (2) C. proc. civ. – potrivit căreia instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, iar această instanță soluționează și cererile de încuviințare a executării silite – nu este incidentă în situațiile în care printr-o altă prevedere legală este reglementată o competență specială de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite.
Or, întrucât în cauză se solicită încuviințarea unei proceduri de executare prin urmărirea silită a unor imobile, în scopul realizării creanței decurgând dintr-un contract de locațiune, creanță garantată prin ipotecă, devin incidente prevederile legale speciale cuprinse în art. 819 C.proc.civ., prevederi care instituie competența instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul urmărit.
Față de prevederile legale sus-menționate, reținând că imobilele se află în localitatea Fetești, fiind și înscrise în Cartea Funciară a acesteia, Curtea constată că Judecătoria Fetești este instanța competentă să judece pricina, situație în raport de care se va stabili competența de soluționare a cererii în favoarea acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cererii privind pe creditoarea S.C. E. T. S.R.L. cu sediul în C., .. 165, jud. C. și pe debitorii E. L. și E. F., ambii domiciliați Fetești, .. B 4, ., ., în favoarea Judecătoriei Fetești, jud. Ialomița.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9.01.2014.
PREȘEDINTE,
M. A. N.-G.
GREFIER,
I. A. G.
Red. M.
Tehnored. M.
5ex./16.01.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 31/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Conflict de competenţă. Sentința nr. 15/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
