Conflict de competenţă. Sentința nr. 118/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 118/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-11-2014 în dosarul nr. 16007/300/2014
Dosar nr._
(2294/2014)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI-SECTIA A III A CIVILĂ
ȘI P. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ NR.118 F
Ședința din camera de consiliu de la 10.11.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – DOINIȚA M.
GREFIER - L. C.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență intervenit între Judecătoria sector 2 București și Judecătoria B., în cauza civilă privind pe contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, intimata . și terțul poprit . SA B..
Cauza a fost soluționată în camera de consiliu, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea constatând cauza în stare de judecată reține dosarul în pronunțare.
CURTEA
Asupra conflictului de competență de față;
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 19.07.2013 sub nr._, contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI-A.A.A.S. (F. A.V.A.S.), PRIN REPREZENTANT a solicitat în contradictoriu cu intimatele ., PRIN REPREZENTANT, . SA, PRIN REPREZENTANT, anularea actelor de executare efectuate de B. N. D. constând în: poprirea efectuată conform art. 452 (1) și urm. C. PROC. CIV., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 9171/29.09.2010 a Tribunalului București, secția a VI a comercială și prin care a fost solicitată plata sumei de 9.671.328 USD echivalent în lei la data plății; procesul verbal din data de 04.04.2011 prin care s-a procedat la actualizarea debitului, în lei, cu un procent de 3,18%, față de luna septembrie 2010; proces verbal din data de 03.04.2012 de cheltuieli de executare privind plata sumei totale de 5.203 lei, diferența dintre cele două procese verbale, constând în reducerea cuantumului debitului în lei, de la suma de 564.669,63 lei până la suma de 5203,68 lei și procesul verbal din data de 09.07.2013 de sechestru definitiv asupra acțiunilor, suspendarea executării silite, admiterea contestației la executare și anularea actelor de executare, întoarcerea executării.
În motivare, contestatoarea a arătat că solicită suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare, față de faptul că executarea silită începută este nelegală. În dosarul de executare nr. 10/2011 al B. N. D. a fost anulată definitiv și irevocabil executarea silită, a fost constatată încetată executarea silită și au fost desființate de drept toate actele de executare efectuate. Totodată, a mai arătat că sunt îndeplinite condițiile privind suspendarea executări silite, până la soluționarea contestației la executare.
De asemenea poprirea efectuată în baza art. 452 și urm. C. proc. civ., asupra acțiunilor administrate de AAAS este nelegală, față de faptul că AAAS nu este proprietarul acțiunilor acestor societăți comerciale, acțiunile fiind în administrarea sa și numai Statul Român are calitatea de acționar/proprietar al acestor acțiuni. Titlurile executorii nu pot fi executate prin poprirea acțiunilor societăților comerciale, aceste acțiuni nu sunt în proprietatea AAAS, sunt în proprietatea Statului Român. În consecință solicită admiterea suspendării executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399 și urm. art. 403 alin. (1) și urm. C. PROC. CIV., art. 379 indice 1 C. proc. civ., art. 371 indice 5 lit. d, C. proc. civ., art. 409 și urm. C. proc. civ., Legea nr. 92/2011, OG nr. 22/2002R, OUG nr. 51/1998R, OUG nr. 88/1997R, Legea nr. 137/2002.
Prin întâmpinarea depusă la data de 05.08.2013 la dosar, . a solicitat anularea contestației la executare ca informă, declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, suspendarea executării, admiterea excepției de interes a contestației și respingerea contestației, ca neîntemeiată, fiind respectate dispozițiile legale privind executarea silită.
Prin sentința civilă nr. 6716/2013/15.11.2013 Judecătoria B. a admis excepția invocată de intimată și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 2 București, reținând că executarea se face prin poprire asupra acțiunilor a căror evidență și deținere se face de către Depozitarul Central SA, sediul acestuia aflându-se pe raza sectorului 2 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București la 24.07.2014, sub nr._, la primul termen de judecată instanța invocând excepția de necompetență teritorială.
Astfel, prin sentința civilă nr. 9049 din 05.09.2014, Judecătoria Sectorului 2 București a admis excepția invocată și a constatat ivit conflict negativ de competență.
Opinia acestei din urmă instanțe este următoarea:
Împotriva debitoarei contestatoare A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - AAAS (fostă A. pentru Valorificarea Activelor Statului .- A.) se efectuează acte de executare silită de către B. N. D. în dosarul de executare silită nr. 10/2011, la cererea creditoarei D. A. SA, pentru valorificarea unei creanțe bănești recunoscute creditoarei prin titlul executoriu - sentința comercială nr.9171/29.09.2010 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr._, la care se adaugă cheltuielile de executare, modalitatea executării silite fiind aceea a popririi.
După cum rezultă din adresa de înființare a popririi emisă de B. N. D. la . SA, s-a dispus înființarea popririi asupra acțiunilor deținute de debitoare la societatea în cauză.
În raport de împrejurarea că sediul social al terțului poprit se situează pe raza orașului B., determină competența teritorială de soluționare a prezentei cauze de către Judecătoria B..
Faptul că poprirea asupra acțiunilor se înființează la Depozitarul Central SA, nu este de natură a schimba concluzia de mai sus.
Astfel, potrivit art. 28 lit.a) din Titlul VI din Codul Depozitarului Central, aprobat prin Decizia CNVM nr.349/18.04.2013 înregistrarea sechestrului/popririi asupra instrumentelor financiare, se poate aplica numai asupra instrumentelor financiare asupra cărora nu sunt înscrise alte sarcini, astfel: la solicitarea executorului judecătoresc, în baza următoarelor documente: - cerere de instituire a sechestrului/popririi – anexa VI.4, cu menționarea tuturor datelor de identificare ale debitorului și a instrumentelor financiare asupra cărora se solicită înregistrarea sechestrului/popririi. - adresă de înființarea a popririi având ca terț poprit Depozitarul Central sau proces verbal de înființarea a sechestrului, după caz. Instanța a avut în vedere că acțiunile sunt titluri ce atestă un drept de proprietate asupra unei părți a capitalului social al societății emitente, proprietarul lor fiind proprietarul unei părți din societatea emitentă (modalitate de participare la capitalul social), faptul că operațiunile de poprire sunt obiectivate în înscrierea și evidențierea distinctă a acestor valori mobiliare în sistemul Depozitarului Central nu poate duce la concluzia că executarea silită se desfășoară la sediul acestuia, iar nu la sediile terților popriți către care au fost emise adresele de înființare a popririi.
Nu se poate face confuzie între un cont bancar și conturile deschise la Depozitarul Central pe seama emitentului, acestea din urmă fiind în fapt registre de notare a operațiunilor privind valorile mobiliare, iar nu depozite în sensul material al cuvântului.
Având în vedere că ficțiunea juridică reprezentată de societatea comercială se propagă asupra acțiunilor emise de aceasta, nu este de conceput ca, în această ordine de idei, capitalul social să fie deținut fizic de către o altă entitate decât cea căreia îi este propriu.
În drept, potrivit art. 400 alin.1 C. proc. civ. contestația se introduce la instanța de executare, art.373 alin.2 C. proc. civ., definind instanța de executare ca fiind judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Învestită în condițiile reglementate prin dispozițiile art. 22 alin. 2 din Codul de procedură civilă, Curtea stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Astfel, având în vedere dispozițiile art.400 alin. 1 și ale art. 373 alin. 2 coroborate cu cele ale art. 456-458 din Codul de procedură civilă, competența de soluționare a contestației la executare aparține instanței de executare.
În speță, executarea silită îmbracă forma executării prin poprire și, așa cum dealtfel a arătat și prima instanță învestită cu soluționarea cererii, sediul terțului poprit este cel care a determinat competența teritorială de soluționare a cauzei, respectiv, sediul S.C. Stidourile M. Pro SA B...
Referirea la sediul Depozitarului Central nu este în măsură de a atrage competența teritorială de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei sectorului 2 București având în vedere și dispozițiile art. 28 lit. a) din Titlul VI din Codul Depozitarului Central, aprobat prin Decizia CNVM nr.349/18.04.2013 astfel cum acestea au și fost redate precum și interpretate de instanța în fața căreia s-a ivit conflictul negativ de competență.
În plus, Curtea arată că cererea de suspendare provizorie a executării silite în modalitatea popririi în dosarul de executare în discuție, a fost încuviințată de aceiași instanță de executare respectiv, Judecătoria B..
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în București, . Ș. nr.50, sector 1, pe intimata ., cu sediul în Bcuurești, ..2-4, sector 1 și terțul poprit . SA, cu sediul în B., ., județ Ilfov, în favoarea Judecătoriei B..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Doinița M. Lucreția C.
Red.D.M.
Tehdact.C.S./D.M.
5 ex./14.11.2014
Jud.B. – M.E.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 374/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 329/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
