Conflict de competenţă. Sentința nr. 86/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 86/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 8324/4/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 86 F
Ședința din Camera de Consiliu din data de 11.09.2014
CURTEA COMPUSĂ DIN :
PREȘEDINTE: G. S.
GREFIER: G. C. A.
***************
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență constatat de Judecătoria Sectorului 4 București prin sentința civilă nr. 6051 din data de 25.06.2014, între această instanță și Judecătoria B., în cauza având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act autentic”, cerere formulată de reclamantul O. P. A., cu domiciliul în București . nr.13, sectorul 5 în contradictoriu cu pârâtele D. E., decedată, cu ultimul domiciliu în . ., județ Ilfov și N. C. cu domiciliul în București ..9, ., . și cu domiciliul ales în București ..194, ..
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, la data de 04.02.2013, reclamantul O. P. A. a chemat în judecată pe pârâtele D. E. și N. C. solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare între reclamant în calitate de cumpărător și defuncta S. T., autoarea pârâtelor, în calitate de vânzătoare, având ca obiect vânzarea terenului extravilan situat în ., Tarlaua 24, . suprafață de_ mp în condițiile stipulate de Antecontractul (promisiunea bilaterală) de vânzare – cumpărare nr.587/18.04.2005 încheiat între părți.
Prin sentința civilă nr. 7809/23.12.2013 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria B. a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de pârâta N. C. și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, cauza a fost înregistrată la data de 21.03.2014, sub nr._ .
Cu titlu prealabil instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, față de domiciliul pârâtei D. E. la data introducerii acțiunii și dispozițiile art. 9 și 12 C.proc.civ.
Prin sentința civilă nr. 6051/25.06.2014 Judecătoria Sectorului 4 București a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocată de instanță din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei formulată de reclamantul O. P. în contradictoriu cu pârâtele D. E. – decedată și N. C., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic în favoarea Judecătoriei B. și a constatat ivit conflict negativ de competență, a suspendat judecata și a înaintat dosarul cauzei către Curtea de Apel București pentru soluționarea conflictului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut conform considerentelor primei instanțe sesizate, că prezenta acțiune are un caracter personal imobiliar, astfel cum a reținut și Înalta Curte de Casație și Justiție în decizia nr. 8/10.06.2013, pronunțată în recurs în interesul legii, iar, prin urmare competența teritorială de soluționare se determină în condițiile art. 5 și respectiv art. 10 pct. 1 C.proc.civ., dacă este cazul. Cum prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 587/18.04.2005 de BNP C. V. părțile nu au stabilit locul executării obligației litigioase, instanța reține că, într-adevăr, în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 10 pct. 1 C.proc.civ., și că, prin urmare, competența teritorială se stabilește potrivit regulii de drept comun, determinată de domiciliul pârâtului la data introducerii cererii, conform art. 5 C.proc.civ.
Astfel, potrivit acestui din urmă text de lege, „cererea se face la instanța domiciliului pârâtului. Dacă pârâtul are domiciliul în străinătate sau nu are domiciliu cunoscut, cererea se face la instanța reședinței sale din țară, iar dacă nu are nici reședința cunoscută, la instanța domiciliului sau reședinței reclamantului”. Însă aceste dispoziții se referă la situația generală în care există un singur pârât chemat în judecată. Pentru ipoteza unei acțiuni formulate în contradictoriu cu mai mulți pârâți, trebuie avute în vedere și dispozițiile relevante ale art. 9 C.proc.civ., potrivit cărora „cererea îndreptată împotriva mai multor pârâți poate fi făcută la instanța competentă pentru oricare dintre ei; în cazul când printre pârâți sunt și obligați accesorii, cererea se face la instanța competentă pentru oricare dintre debitorii principali”. Mai mult, competența teritorială în soluționarea unei acțiuni formulată în contradictoriu cu mai mulți pârâți este alternativă, ceea ce înseamnă că devin incidente dispozițiile art. 12 C.proc.civ., potrivit cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.
În speță, întrucât niciuna dintre pârâte nu este chemată în judecată în calitate de debitor accesoriu, sunt pe deplin aplicabile dispozițiile art. 9 teza I și 12 C.proc.civ., astfel încât reclamantul avea posibilitatea să sesizeze cu prezenta cerere de chemare judecată instanța, fie instanța în circumscripția căreia se afla domiciliul pârâtei D. E., fie instanța în circumscripția cărei se afla domiciliul pârâtei N. C.. În concret, reclamantul a ales să sesizeze Judecătoria B., în circumscripția căreia se afla domiciliul pârâtei D. E..
Astfel, conform procesului-verbal întocmit în urma verificărilor efectuate din oficiu, în temeiul art. 862 C.proc.civ., în baza de date privind evidența persoanelor administrată de Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date - DEPABD rezultă că ultimul domiciliu al pârâtei D. E. începând cu anul 2009, așadar și la data introducerii acțiunii la Judecătoria B., se afla în ., Int. Salcâmilor, nr. 4, județul Ilfov, în circumscripția teritorială a Judecătoriei B.. Acest aspect se coroborează cu primirea la data de 11.11.2013 a citației pârâtei D. E., pentru termenul din 17.12.2013 de la Judecătoria B., emisă la adresa din ., de către o rudă a pârâtei.
Împrejurarea că reclamantul nu a făcut dovada domiciliului pârâtei D. E., în condițiile în care citația acesteia pentru primul termen de judecată de la Judecătoria B. se întorsese cu mențiunea „destinatar necunoscut la adresă” nu era de natură să înlăture competența teritorială a Judecătoriei B. prin raportate la domiciliul pârâtei D. E., ci eventual putea conduce la suspendarea cauzei în temeiul art. 1551 C.proc.civ., pentru neîndeplinirea obligațiilor procesuale stabilite în sarcina reclamantului. În același timp, este de menționat faptul că, pentru înlăturarea dubiilor cu privire la domiciliul pârâtei D. E., în exercitarea dreptului de acces la bazele electronice de date, în vederea efectuării procedurii de citare și a îndeplinirii atribuțiilor proprii activității de judecată, conferit de art. 862 C.proc.civ., Judecătoria B. avea posibilitatea de a efectua din oficiu verificări în baza de date DEPABD cu privire la domiciliul corect al pârâtei D. E., însă nu a efectuat asemenea verificări. De asemenea, împrejurarea că pârâta D. E. nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare nu reprezenta un argument suficient pentru a atrage necompetența teritorială a Judecătoriei B., cu atât mai mult cu cât pentru termenul din 17.12.2013, când citația pârâtei a fost primită de o rudă a acesteia, pârâtei nu i-au fost comunicate acțiunea și înscrisurile depuse de reclamantă.
Asupra conflictului de competență ce s-a ivit, Curtea de Apel reține următoarele aspecte:
Așa cum corect s-a reținut, prezenta acțiune are un caracter personal imobiliar, astfel că, în cauză, competența teritorială se stabilește potrivit regulii de drept comun, în funcție de domiciliul pârâtului la data introducerii acțiunii conform art. 5 Cod procedură civilă, reclamantul putând sesiza ori instanța de la domiciliul pârâtei D. E., ori instanța de la domiciliul pârâtei N. C..
Reclamantul a înțeles însă să sesizeze Judecătoria B., în circumscripția căreia se află domiciliul pârâtei D. E., al cărei domiciliu se afla la data introducerii cererii de chemare în judecată în circumscripția acestei judecătorii.
Fiind vorba de o competență teritorială alternativă, alegerea dintre aceste două instanță aparține reclamantului, care în fapt, a sesizat Judecătoria B., deopotrivă competentă teritorial.
În fața acestei instanțe, Judecătoria B., conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare cu pârâta D. E., procedura a fost legal îndeplinită, semnând pentru primire nepotul acesteia, numitul D. C..
Conform art. 92 alin. 3 Cod procedură civilă, în cazul în care cel citat nu se găsește la domiciliu, agentul va înmâna citația unei persoane din familie, cazul de față, astfel că, din punct de vedere procedural, citația a fost efectuată în mod corect, cât timp nepotul pârâtei, aflat la domiciliul acesteia, a semnat pentru primirea dovezii de citare.
Față de aceste considerente, Curtea de Apel va stabili competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei B. conform art. 22 alin. 5 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul O. P. A., cu domiciliul în București . nr.13, sectorul 5 în contradictoriu cu pârâtele D. E., decedată, cu ultimul domiciliu în . ., județ Ilfov și N. C. cu domiciliul în București ..9, .,., sectorul 4 și cu domiciliul ales în București ..194, ., ., sectorul 2, în favoarea Judecătoriei B..
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
G. S. G. C. A.
Red. GS
Tehnored. GC 5 ex
17.09.2014
Jud. fond M. B.
| ← Cereri. Decizia nr. 230/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1448/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
