Conflict de competenţă. Sentința nr. 40/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 40/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 8353/299/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 40 F
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 30 APRILIE 2014
CURTEA COMPUSĂ DIN :
PREȘEDINTE - C. M. STELUȚA
GREFIER - A. G. C.
**********
Pe rol soluționarea conflictului de competență constatat de Judecătoria sectorului 1 București prin sentința civilă nr. 4049/11.03.2014 pronunțată în dosarul nr._, între această instanță și Judecătoria Sectorului 2 București, în cauza privind cererea de întoarcere a executării silite formulată de contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților (București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1) în contradictoriu cu intimatul V. E. (Râmnicu V. . nr.171, ., .), înregistrată inițial la 12.12.2013 sub numărul de dosar_/300/2013 la Judecătoria sectorului 2 București.
Fără citarea părților, conform art. 135 alin. 4 NCPC.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 12.12.2013 sub nr._/300/2013, reclamanta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR a chemat în judecată pe pârâtul VETELEANU E., solicitând întoarcerea executării silite în Dosarul de executare silită nr. 212/2012 aflat pe rolul B.E.J. D. S..
În motivarea contestației, reclamanta a susținut că prin sentința civilă nr. 2382/08.02.2013 Judecătoria Sectorului 1 București a admis contestația la executare formulată și a anulat executarea silită și formele de executare din dosarul nr. 212/2012 al B.E.J. D. S..
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art. 722 C.pr.civ.
Prin sentința civilă nr. 19/06.01.2014 Judecătoria Sectorului 2 București a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, reținând decizia în interesul legii nr. V/2012 și faptul că executarea silită a fost anulată de Judecătoria sectorului 2 București.
Pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Prin sentința civilă nr. 4049/11.03.2014 Judecătoria sectorului 1 a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București; a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Curții de Apel București, în vederea soluționării conflictului de competență.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria sectorului 1 a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 404¹ C.pr.civ., „în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia, iar art. 404² C.pr.civ. prevede că dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
Prin Decizia nr. 5/2012, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 404² alin. 3 din vechiul Cod de procedură civilă, instanța judecătorească competentă potrivit legii să soluționeze cererea de întoarcere a executării silite prin restabilirea situației anterioare este instanța de executare, respectiv judecătoria.
În acest sens, Judecătoria sectorului 1 a reținut că art. 373 alin. 2 Cod procedură civilă prevede că instanța de executare este cea în circumscripția căreia se face executarea, iar atunci când executarea silită se face prin poprire, locul executării este domiciliul sau sediul terțului poprit.
În speță, instanța competentă este Judecătoria Sectorului 2 București, având în vedere că executarea silită în dosarul nr. 212/2012 s-a realizat prin poprire asupra conturilor reclamantei deschise la terțul poprit Trezoreria Statului Sector 1, cu sediul în București, sectorul 2.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 133 pct. 2 din noul Cod de procedură civilă, există conflict de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.
Curtea constată că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru existența conflictului negativ de competență, întrucât Judecătoriile Sectorului 1 și 2 București și-au declinat competența în legătură cu aceeași pricină.
Asupra regulatorului de competență, Curtea constată că Judecătoria sectorului 1 București este competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze cererea de întoarcere a executării silite în cauza de față.
Astfel, se reține că reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a investit instanța cu soluționarea acțiunii de față la data de 12.12.2013, astfel încât, potrivit dispozițiilor art. 24 din noul Cod de procedură civilă adoptat prin Legea nr. 134/2010 (potrivit cărora dispozițiile legii noi de procedură civilă se aplică numai proceselor începute după ., adică introduse după data de 15.02.2013)raportat la dispozițiile art. 82 din Legea nr. 76/2012, sunt aplicabile dispozițiile noului Cod de procedură civilă.
Curtea are în vedere faptul că executarea silită ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 212/2012 al B. D. S. a fost anulată prin sentința civilă nr. 2382/8.02.2013 a Judecătoriei sectorului 1 București, astfel încât nu este aplicabilă teza a II-a a art. 24 NCPC, deoarece, prin promovarea prezentei acțiuni, reclamanta urmărește să obțină un titlu executoriu (ce poate fi pus în executare în conformitate cu dispozițiile art. 725 NCPC), cu scopul de a proceda la o nouă executare silită - având ca obiect întoarcerea executării silite desfășurate în dosarul de executare nr. 212/2012
Prin sentința civilă nr. 2382/8.02.2013 Judecătoria sectorului 1 București a admis contestația la executare formulată de A. Națională pentru Restituirea Proprietăților și a dispus anularea actelor de executare din dosarul de executare nr. 212/2012 al B. D. S..
Potrivit dispozițiilor art. 723 alin. 3 NCPC, dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și 2, cel îndreptățit o va putea cere, pe cale separată, instanței de executare.
În stabilirea noțiunii de „instanță de executare”, competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze acțiunea de față, întemeiată de reclamantă pe dispozițiile art. 722 alin. 1 și 2 din Noul Cod de procedură civilă, Curtea are în vedere dispozițiile art. 781 alin. 1 NCPC, potrivit cărora poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit.
Aceasta este situația în cauza de față, în care, prin cererea nr. 212/9.03.2012 intimatul-pârât Veteleanu E. a solicitat executarea silită prin poprire asupra debitoarelor A. Națională pentru Restituirea Proprietăților și Comisia Națională pentru Restituirea Proprietăților, ambele având sediile în sectorul 1, București.
Prin recipisa de consemnare nr._/1/29.10.2012 reclamanta (în calitate de debitoare) A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în sectorul 1,
București, a pus la dispoziția executorului judecătoresc suma cu privire la care se solicită întoarcerea executării silite, prin cererea din data de 31.10.2012 D. D. în calitate de mandatar al intimatului-pârât Veteleanu I. E. a solicitat eliberarea recipisei de consemnare, iar prin procesul-verbal nr. 212/31.10.2012 executorul judecătoresc a constatat că executarea silită a încetat, ca urmare a recuperării integrale a sumei urmărite.
Prin urmare, competența teritorială în cauza de față este atrasă de sediul debitoarei-reclamante A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, respectiv sectorul 1 București, în conformitate cu dispozițiile art. 723 alin. 3 NCPC, raportat la art. 781 NCPC.
Pentru motivele arătate, în temeiul dispozițiilor art. 133-135 din noul C.pr.civ., Curtea va stabili competența teritorială de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTAREȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind cererea de întoarcere a executării silite formulată de contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1, în contradictoriu cu intimatul V. E., cu domiciliul în Râmnicu V. . nr.171, ., ., în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 30.04.2014.
Președinte, Grefier,
C. M. Steluța A. G. C.
Red.dact.jud.MSC
2 ex./16.05.2014
| ← Revendicare mobiliară. Decizia nr. 1721/2014. Curtea de Apel... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1595/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
