Contestaţie la executare. Decizia nr. 30/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 30/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 32794/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 30A
Ședința publică de la 27 ianuarie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - ION POPA
JUDECĂTOR - D. F. B.
GREFIER - V. Ș.
Pe rol soluționarea cererii de apel formulată de apelanții reclamanți C. C. A. și C. C. cu domiciliul ales la Cav. B. A. în București, ..13, ., . împotriva sentinței civile nr. 166/01.02.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți W. L. C. domiciliat în București, ., . și cu domiciliul ales la SCPAv. A. în București, ..41, ..59, sector 3, P. ORAȘULUI OTOPENI și P. ORAȘULUI OTOPENI PRIN PRIMAR cu sediul în Otopeni, ..10, Jud. Ilfov, având ca obiect: contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanții reclamanți reprezentați de avocat N. A. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimații pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că intimatul pârât W. L. C. a depus la dosar înscrisuri, prin serviciul registratură, la data de 27.01.2014.
Curtea pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active invocată de către intimatul pârât W. L. C., prin întâmpinarea formulată.
Reprezentanta apelanților reclamanți solicită respingerea excepției și precizează că și terții pot avea calitate procesuală activă atunci când justifică un interes și precizează că vinderea imobilului a intervenit după pronunțarea sentinței la instanța de fond.
Solicită, în principal, admiterea apelului astfel cum a fost formulat și motivat, în scris, schimbarea hotărârii și pe fond admiterea acțiunii, și în subsidiar, introducerea în cauză a cumpărătorului A. I. D., urmând să solicite cheltuieli de judecată pe cale separată.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 166/01.02.2013 s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții C. C. și C. C. A. în contradictoriu cu pârâții W. L.-C., Orașul Otopeni prin Primar și P. Orașului Otopeni.
Acțiunea constituie o contestație la titlu, respectiv sentința civilă nr. 1070/2006 a Tribunalului București, prin care P. Otopeni – Comisia Legii nr. 10/2001 a fost obligată să restituie în natură autoarei pârâtului W. L.-C., imobilul situat în comuna Otopeni, .. 3, Ilfov compus din teren în suprafață de 7310 mp și construcție.
S-a reținut de către judecătorul fondului că titlul executoriu, respectiv sentința civilă nr. 1070/2006 este neechivocă și nu comportă lămuriri suplimentare și că dacă în cuprinsul suprafeței retrocedate autoarei pârâtului există suprafețe revendicate de terțe persoane, aceste aspecte urmează a fi soluționate pe alte căi, nu pe cea a contestației la titlu.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții arătând că hotărârea a fost motivată doar generic, referindu-se doar la „lămurirea” dispozitivului hotărârii contestate, în sensul că pârâtului i se cuvenea o suprafață mai mică de teren decât cea prevăzută în titlu, că pârâtul și autoarea sa ar fi solicitat inițial doar despăgubiri pentru terenul în litigiu și nu terenul în natură, că autoarea pârâtului ar fi decedat anterior depunerii contestației la Legea nr. 10/2001 și că titlul nu este „suficient de amplu lămurit”.
Apelul este nefondat.
Într-un ciclu procesual anterior litigiului de față s-a pronunțat sentința civilă nr. 1070/2006 a Tribunalului București, devenită irevocabilă. Prin această sentință, autoarea pârâtului a devenit beneficiară în baza Legii nr. 10/2001 a unui imobil situat la adresa de mai sus, imobil pe care autoritatea competentă potrivit Legii nr. 10/2001 a fost obligată să i-o restituie beneficiarei în natură.
În acest context, toate criticile formulate de apelanții reclamanți în legătură cu modul în care s-a derulat litigiul anterior, cu capacitatea părților acelui litigiu, cu probatoriul administrat acolo, vor fi respinse, generic, motivat de faptul că o hotărâre judecătorească irevocabilă nu poate fi repusă în discuție decât eventual prin căile extraordinare de atac, dar nicidecum printr-o contestație la titlu întemeiată pe dispozițiile art. 400 alin. 2 Cod procedură civilă.
În legătură cu criticile propriu-zise bazate pe „întinderea, lămurirea și aplicarea” dispozitivului sentinței civile nr. 1070/2006 reținem că pârâtul este, necontestat, moștenitorul beneficiarei hotărârii judecătorești amintite. La fel de necontestat este și faptul că hotărârea a fost pronunțată în calea specială a Legii nr.10/2001 și că pârâta din acea hotărâre a fost obligată la restituirea în natură a unei suprafețe de teren indicată în metri pătrați și a unei construcții edificată pe teren, identificată prin adresă poștală - .. 3.
Așa cum a reținut și judecătorul fondului, din acest punct de vedere, dispozitivul hotărârii este foarte clar atât în întinderea, cât și în aplicarea lui.
Faptul că reclamanții invocă la rândul lor drepturi proprii asupra unei părți din suprafața indicată în titlul pârâtului, nu constituie temei al unei contestări bazate pe art. 400 alin. 2 Cod procedură civilă, ci temei al comparării drepturilor legal dobândite de părți asupra aceleiași suprafețe de teren.
Cum o atare comparare de titluri nu poate constituit obiect al unei acțiuni bazate pe art. 400 alin. 2 Cod procedură civilă, apreciem că soluția de respingere a unei atari acțiuni de către judecătorul fondului este legală și pe cale de consecință, în baza art. 296 Cod procedură civilă vom respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții-reclamanți C. C. A. și C. C. cu domiciliul ales la Cav. B. A. în București, ..13, ., ., sector 4 împotriva sentinței civile nr. 166/01.02.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți W. L. C. domiciliat în București, ., ., ., sector 6 și cu domiciliul ales la SCP. Av. A. în București, ..41, ..59, sector 3, P. Orașului Otopeni și P. Orașului Otopeni prin Primar cu sediul în Otopeni, ..10, Jud. Ilfov.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
I. P. D. F. B.
GREFIER
V. Ș.
Red. IP
Tehnored. GC – 2 ex
06.02.2014
Jud. fond C. Segărcianu
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 910/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Cereri. Decizia nr. 1256/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
