Contestaţie la legea electorală. Decizia nr. 151/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 151/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 2387/2/2014
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 151 A
Ședința publică de la 08.04.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – D. F. G.
JUDECĂTOR – D. Z.
GREFIER – S. V.
………………….
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă curtea de Apel București participă procuror B. A..
Pe rol soluționarea cererii de apel formulată de apelantul L. D., domiciliat în București, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 26/AE/07.04.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V a Civilă, în dosarul nr. 53/C/AEPE/2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul L. D. personal și asistat de avocat P. L., cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Apărătorul apelantului L. D. depune la dosar motivele de apel și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de apel.
Apărătorul apelantului L. D. solicită admiterea apelului, odificarea în tot a sentinței atacate și pe fond desființarea deciziei pronunțată de Biroul Electoral Central și obligarea acestuia să accepte candidatura independentă a apelantului L. D.. Solicită a se observa că instanța de fond în motivarea sa a folosit termeni foarte vagi, fără a face referire concretă la probele din dosar. De exemplu instanța de fond spune că se ia în considerare faptul că există liste de susținători aflate la dosar în copii xerox. Solicită a se constate că nu se dau date de identificare a acestor liste care se află în copii xerox, pentru a putea fi identificate, pentru a putea formula apărări și pentru a se vedea de ce se susține că aceste semnături ar fi nevalabile, adică dacă nu s-ar susține că aceste semnături ar fi dublate în mod nejustificat prin copierea unor originale, atunci nu se poate justifica că au depus copii xerox. Arată că nu ar fi existat logică să depună copii xerox, decât dacă s-ar fi dublat în acest sens numărul de semnături.
Un alt motiv de apel se referă la susținerea instanței prin care se arată că în declarația listelor de susținători există menționat numele și prenumele declarantului, iar la rubrica întocmit este același nume, dar inițiala prenumelui este diferită din declarația aceleiași liste. Solicită să se constate că este vorba de aceeași persoană și nu se poate susține că este o altă persoană. Faptul că ortografiază altfel inițiala prenumelui și scrie numele și prenumele în mod concret nu înseamnă că este vorba de o altă persoană. Acest aspect nu poate duce la concluzia că acele semnături nu sunt valabile. Arată că instanța apreciază caracterul formalist al înscrisurilor ce compun dosarul de candidatură, ori nu este lăsat la aprecierea instanței, pentru că nulitățile absolute sunt specificate în mod expres de lege și nu aprecierea instanței.
Să se constate că nici în Legea nr. 33/2007 și nici în Decizia nr. 4/2014 a Biroului Electoral Central nu se precizează ca o sancțiune pentru lipsa unui element din compunerea acestei liste. Prin urmare nu există nulitate absolută. Ceea ce urmărește legea este a se identifica care este persoana declarantă, care declară pe propria răspundere că răspunde pentru veridicitatea semnăturilor susținătorilor. Să se constate că există suficiente elemente pentru identificarea acestor persoane și nu se poate justifica înlăturarea întregii liste de susținători. Consideră că nu se justifică nevalidarea acestor semnături pentru lipsa unor elemente mici, care pot fi acoperite de celelalte elemente identificatoare. Să se constate că au un număr de semnături mai mare decât cel minim prevăzut de lege de 100.000 de semnături.
Arată că a depus și practică judiciară care privește o hotărâre pronunțată de Curtea de Apel București într-o speță similară, prin care se arată că față de numărul mare de semnături valabile și necontestate de B.E.C., numărul mic de semnături contestabile necesar a ajunge la suma de 100.000 de semnături, nu justifică împiedicarea candidaturii. Solicită a se avea în vedere dispozițiile art. 53 din Constituția României care arată care este dreptul de a participa la alegeri.
Reprezentantul Parchetului arată că instanța de fond a procedat la o verificare a listelor de susținători și a constatat împrejurările de fapt care au fost avute în vedere de Biroul Electoral Central la respingerea candidaturii. Față de motivele contestației, având în vedere dispozițiile hotărârii de guvern care aprobă modelul listei de susținători arată că este obligatorie completarea tuturor rubricilor acestora, fiind nefondat motivul de apel potrivit cărora aceste lipsuri se pot suplini ulterior prin aducerea altor înscrisuri sau audieri de martori.
Cu privire la depunerea listelor în original, deși legea nu prevede expres depunerea în original a listei de susținători, această condiție decurge în mod firesc din reglementarea unor garanții și a posibilității verificării autenticității acestor semnături.
Consideră că sunt nefondate motivele contestației cu privire la lipsa de obligativitate a completării tuturor declarațiilor și formularelor de către persoanele care întocmesc listele și care trebuie să fie aceleași cu cele care certifică pe propria răspundere autenticitatea semnăturilor.
Pentru aceste motive solicită respingerea apelului ca nefondat.
CURTEA
Deliberând, asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin decizia nr. 28D/02.04.2014 emisă de Biroul Electoral Central a fost respinsă candidatura la alegerile pentru Parlamentul European din anul 2014 depusă de domnul D. L..
În cuprinsul deciziei au fost expuse motivele acestei decizii, care au constat, în esență, în necompletarea listelor de susținători sau a declarațiilor pe proprie răspundere cu respectarea tuturor cerințelor in cazul unui anumit numar de pozitii (lipsa numelui și prenumelui persoanei care a întocmit lista sau declarația, lipsa semnăturii acesteia, lipsa datei, lipsa datelor de identificare a declarantului sau a datelor de identificare ale susținătorului, neconcordanțe între persoane sau între numerele de poziții din liste), precum și faptul că au fost depuse copii xerox a listelor de susținători în cazul a 4770 de poziții, iar pe liste se află 5 persoane minore.
În acest fel, numărul efectiv de semnături de susținere valabile este de doar de 96.195, sub pragul minim prevăzut de lege.
Prin sentința civilă nr. 26/AE/07.04.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V a Civilă, a fost respinsă ca nefondată contestația depusă de către candidat împotriva acestei decizii, tribunalul retinand, in esenta, ca cele aratate de B. se verifica si ca inscrisurile ce compun dosarul de candidatura au caracter formalist, asa ca nu pot fi suplinite eventualele lipsuri prin elemente extrinseci.
Împotriva acestei sentințe s-a formulat prezentul apel.
Soluționând apelul, Curtea constată că, hotărând respingerea candidaturii, Biroul Electoral Central B. nu a individualizat în nici un fel declarațiile pe proprie răspundere sau filele din lista de susținători pe care s-au regăsit neregulile care au atras respingerea candidaturii.
Curtea constată că lista de susținători cuprinde file îndosariate în 21 de volume, fiecare volum având aproximativ 500 de file, iar pe fiecare filă figurează aproximativ 10 susținători, cu datele de identificare (domiciliu, act de identitate, data nașterii, nume, prenume) și semnătura.
Curtea apreciază că, identificând anumite nereguli în această listă de susținători, nereguli care să fie reținute în sensul atragerii consecinței înlăturării acelor semnături ca fiind valabile, B. trebuia să individualizeze ca atare filele din listele de susținători și pozitiile vizate de aceste nereguli, în caz contrar măsura B. devenind arbitrară, prin aceea că nu dă posibilitatea candidatului să se apere în mod corespunzător și să demonstreze eventuala regularitate a respectivelor susțineri, după cum nu dă posibilitatea nici Curții la acest moment să verifice asupra acestor pretinse neregularități.
Este logică si intrinseca – data fiind natura procedurii de admitere a unei candidaturi, ca si procedura de contestare a solutiei date de B. – sa se plece de la o prezumtie de valabilitate a unei asemenea liste de susținători, principiu care sa opereze până la proba contrară, probă contrară care nu poate fi făcută dacă nu se raportează în mod concret și explicit la anumite susțineri sau declarații din cadrul listei de susținători.
Trebuie totuși ținut cont în mod esențial de faptul că în discuție sunt peste de 100.000 de susțineri incluse în aproximativ 11.500 de file, așa cum s-a arătat mai sus ( 21 de volume a cate aprox. 500 de file fiecare ).
De aceea, la momentul la care se pune la îndoială valabilitatea unora din aceste susțineri, cu consecința respingerii candidaturii pentru neîndeplinirea condițiilor legale referitoare la numărul de susțineri, nu se poate admite invocarea unor nereguli menționate generic, fără individualizarea în concret a susținerilor afectate de pretinsele nereguli.
Verificând, la rândul său, asupra acestei liste de susținători, Curtea constată că din cele 21 de volume poate identifica, cu propriile mijloace accesibile Curții- limitate asa cum sunt in mod inerent, nereguli în cadrul volumului 17, unde într-adevăr anumite file prezintă aparența unor copii xerox, fără ca totuși Curtea să se poată pronunța în mod ferm ca acestea ar fi copii xerox, nefiind totuși în expertiza judecătorilor o asemenea abilitate (de pildă fila 129 din acest volum ), există în acest volum file unde nu este menționat numele persoanei care a întocmit lista, în continuare fiind însă întocmită declarația pe proprie răspundere (de exemplu fila 112, fila 116, fila 13 din acest volum), exista file unde nume sustinatorului nu este mentionat complet ( fila 2 ) etc..
Se mai constată de pildă că în volumul 8 la fila 502, la poziția 78 este trecut drept susținător o persoană minoră.
Fără să pretindă că a procedat la numărarea acestor susținători ale căror semnături sunt afectate de aceste nereguli, Curtea constată că și dacă se exclude întregul volum 17 conținând 5.000 de semnături (deși în cadrul acestui volum oricum sunt multe file care nu sunt expuse neregulilor invocate de B.) și se exclude si semnătura susținătorului minor, oricum numărul de susținători rămâne peste 100.000 ( respectiv 105.097, cât este numărul efectiv de semnături depus, minus 5.001 ), fiind astfel respectată condiția imperativă prevăzută de art. 17 alin. 1 din Legea nr. 33/2007.
Curtea imbratiseaza argumentul tribunalului conform caruia inscrisurile necesare admiterii candidaturii sunt prevazute cu caracter formal, fiind inadmisibila completarea lipsurilor cu probe extrinseci, care de altfel ar fi improprii procedurii in discutie. Dar, Curtea apreciaza ca, in aceasta materie, data fiind natura si specificul procedurii, trebuie sa se plece de la principiul valabilitatii sustinerilor, nevalabilitatea trebuind sa fie indicata (si probata ) ca atare, in mod explicit si direct, iar dubiul profita in mod direct candidatului, care nu poate fi sanctionat in dreptul fundamental pus in discutie ( dreptul de a fi ales ) fara proba neregularitatii.
Pentru aceste motive, va fi admis apelul, va fi modificată sentința apelată și, în final, va fi admisă candidatura domnului D. L..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul L. D., domiciliat în București, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 26/AE/07.04.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V a Civilă, în dosarul nr. 53/C/AEPE/2014.
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că:
Admite contestația.
Modifică decizia nr. 28D/02.04.2014 emisă de Biroul Electoral Central, în sensul că:
Admite candidatura depusă de candidatul independent D. L. la alegerile pentru membrii din România în Parlamentul European din anul 2014.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.04.2014.
PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER
D. F. G. D. Z. S. V.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 587/2014. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 251/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
