Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 1408/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1408/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-10-2014 în dosarul nr. 4558/301/2011
Dosar nr._
(1527/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1408
Ședința publică de la 06.10.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - C. M. T.
JUDECĂTOR - D. A.
JUDECĂTOR - F. P.
GREFIER - RĂDIȚA I.
****************
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta - petentă S. A. ACTIVE-SECTOR 3-SRL, urmare a transmiterii calității procesual active de la recurenta, . lichidator judiciar RVA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL, împotriva deciziei civile nr. 2920-A din 22.03.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ..
P. are ca obiect - plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Dezbaterile în cauză și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 15.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea - având nevoie de timp pentru a delibera și pentru ca părțile să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 22.09.2014, 29.09.2014, 06.10.2014, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.2920A/22.03.2013 Tribunalul București - Secția III-a Civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta – petentă . lichidator judiciar RVA Insolvency Specialists SPRL împotriva sentinței civile nr._/15.11.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-pârâtă ..
Pentru a pronunța această decizie civilă, tribunalul a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr._ la data de 08.02.2011, reclamanta RVA INSOLVENCS SPECIALISTS SRRL in contradictoriu cu pârâta ., a solicitat acestei instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună, desființarea încheierii nr._/22.12.2010 pronunțata în dosarul nr._/07.12.2010 de reexaminare; admiterea cererii de reexaminare introdusă la Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara Sector 3; desființarea in parte a încheierii nr._/03.11.2010 in sensul radierii dreptului de superficie in favoarea reclamantei, asupra imobilului cu nr. cadastral 7699/12/10 situat in București, . înscris in C.F. nr._.
Prin sentința civilă nr._/15.11.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr._ s-a respins plângerea formulata de petenta . lichidator judiciar RVA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL în contradictoriu cu intimata ., ca neîntemeiata.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta S.C. REPUBLICA S.A solicitând modificarea in totalitate a sentinței apelate, in sensul admiterii plângerii formulate de apelanta-petentă împotriva încheierii nr._/22.12.2010 pronunțată de OCPI București sector 1 si, pe cale de consecința, sa se desființeze în parte încheierea nr._ din data de 03.11.2010 în sensul radierii dreptului de superficie înscris în favoarea S.C. ROMMETAL .. asupra imobilului cu număr cadastral 7699/12/10 situat în București, . înscris în CF nr._.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele de apel invocate și de disp. art. 295 C.pr.civ., tribunalul a reținut următoarele:
În ceea ce privește primul motiv de apel, prin care se susține că prima instanță ar fi reținut în mod eronat că petenta ar fi formulat o cerere de rectificare a unui număr cadastral, deși, în realitate, aceasta a formulat o cerere de înscriere în Cartea Funciară, așa cum rezultă din chiar conținutul încheierii nr._, tribunalul constată că în dosarul înaintat de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 3 București, se află cererea intitulată „cerere de recepție și înscriere”, formulată de petenta . administrator RVA Insolvency Specialists SPRL prin care a solicitat OCPI Sector 3 să dispună: obiectul recepției, rectificare număr cadastral 7699/12/10; obiectul înscrierii fiind notarea rectificării, imobilul fiind identificat prin Cartea Funciară nr._ și numărul cadastral al imobilului 7699/12/10, situat în ., Municipiul București Sector 3, cererea primind termen de soluționare 29.09.2010.
Așadar, tribunalul a constatat că în mod corect instanța a avut în vedere că prin cererea depusă la fila 49 din dosar, se află cererea astfel cum chiar petenta a formulat-o și intitulat-o, iar faptul că aceasta a fost soluționată prin încheierea_ în temeiul art. 48 din Legea 7/1996, nu schimbă cu nimic obiectul ei în limitele stabilite de petentă și reținute de prima instanță, corespunzător mențiunilor din cerere.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de apel, prin care se susține că petenta nu ar fi formulat vreo cerere de înscriere a dreptului de superficie al intimatei asupra terenului proprietatea petentei, tribunalul a constatat că la fila 55 din dosar, se află declarația autentificată sub nr. 819/8.09.2010, prin care petenta . faliment, prin lichidator judiciar RVA Insolvency Specialists SPRL declară că este de acord cu rectificarea atât a numărului cadastral 7699/12/10, cât și a numărului cadastral 7699/12/11/2, astfel încât suprafața de teren de 59.617 m.p., aferentă Halei Laminor, care în prezent este inclusă în numărul cadastral 7699/12/11/2 (Carte Funciară nr._), să fie înscrisă în numărul cadastral 7699/12/10 (Carte Funciară nr._).
În cuprinsul declarației se prevede expres că în aceste condiții, în numărul cadastral 7699/12/10 va fi inclusă suprafața de teren de 59.617 m.p. aferentă Halei Laminor, iar în numărul cadastral 7699/1/11/1 va fi inclusă o suprafață de teren de 158.886 m.p., menționându-se faptul că toate clădirile C1, C2, C3, C4, C5 și C6 care figurează în numărul cadastral 7699/12/10, sunt proprietatea . și sunt înscrise în Cartea Funciară_ a Municipiului București Sector 3, având număr cadastral 5887/13S.
Așa fiind, tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a reținut că petenta urmează să depună o nouă cerere având ca obiect radierea dreptului de superficie din cartea funciară recunoscut în favoarea intimatei prin declarația autentificată menționată mai sus, drept care presupune exercitarea unui drept de proprietate asupra construcției și de folosință a terenului pe care se află situată construcția, pe durata de existență a acestuia, astfel cum a și fost descris prin declarația autentificată sub nr. 819/8.09.2010.
Tot în dosarul atașat cererii de la fila 49, s-a depus și declarația autentificată sub nr.1058/28.10.2010, prin care petenta . prin lichidator judiciar RVA Insolvency Specialists SPRL a arătat că este de acord cu radierea din cartea funciară nr._ a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 59.617 mp., din totalul de 218.503 mp., cu număr cadastral 7699/12/11/2, acesta fiind deja înscris în cartea funciară nr._ sub număr cadastral 7699/12/10, cu radierea din cartea funciară nr._ a dreptului de proprietate asupra clădirilor C1, C2, C3, C4, C5 și C6, acestea fiind proprietatea . și fiind înscrisă în cartea funciară nr._, închiderea cărții funciare nr._ având în vedere faptul că terenul înscris în această carte funciară sub nr.cadastral 5887/13 este intabulat și sub numărul cadastral 7699/12/10 în cartea funciară nr._.
Or, prin încheierea nr._ din data de 21.09.2010 s-au avut în vedere ambele declarații autentice date de petentă și atâta timp cât chiar petenta a recunoscut dreptul de proprietate asupra clădirilor în favoarea ., în mod corect în urma înscrierii dreptului de proprietate asupra terenului potrivit cererii formulate, de rectificarea numărului cadastral și în conformitate cu actele depuse de petentă privind înscrierea în cartea funciară, s-a procedat la înscrierea dreptului de superficie, astfel cum a fost descris în cele două declarații autentice date de petentă.
Tribunalul a considerat că toate criticile apelantei-petente vizând temeinicia înscrierii dreptului de superficie, în sensul că . faliment, nu a constituit direct . vreun drept de superficie și că nici prin actele prin care construcția Hala Laminor a fost înstrăinată succesiv nu s-a constituit nici un drept de superficie în favoarea proprietarilor construcției nu pot fi formulate în raport de cererea pe care petenta a înțeles să o depună la OCPI Sector 3 București (cererea analizată mai sus aflată la fila 49 din dosarul de fond) ci, așa cum și prin încheierea nr._, prin care s-a soluționat cererea de reexaminare împotriva încheierii_, și cum a considerat și prima instanță, petenta urmează ca în temeiul art.55 alin.3 din Legea nr.7/1996 și art.47 din aceeași lege, să formuleze o nouă cerere de radiere a dreptului de superficie, iar la soluționarea acesteia urmează a fi invocate și analizate susținerile vizând nelegalitatea constituirii dreptului de superficie.
Tribunalul a reținut că procedura în materie de carte funciară este una necontencioasă, registratorul soluționând cererile pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis drepturi în mod valabil din punct de vedere al formei cerute pentru validitatea actului, potrivit art. 20 și 48 din Legea 7/1996, modificată și completată.
Or, atâta timp cât în dosarul constituit ca urmare a cererii petentei, aceasta a depus două declarații autentice prin care a recunoscut dreptul de proprietate asupra clădirilor C1 – C6 înscrise în cartea funciară nr._, în favoarea intimatei ., și atâta timp cât terenul pe care sunt situate aceste clădiri în suprafață de 59.617 m.p. cu număr cadastral 7699/12/10 este proprietatea apelantei-petente, aceasta era singura modalitate de a se efectua mențiunile corespunzătoare conform cererii petentei de rectificare a numărului cadastral și de înscriere a rectificării soluționată prin încheierea nr._.
Împotriva acestei decizii civile a formulat recurs petenta . lichidator judiciar RVA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL.
În esență, s-a motivat recursul în sensul că instanța a interpretat greșit actul dedus judecății, schimbând înțelesul acestuia (nu s-a constituit drept de superficie în favoarea proprietarilor construcției), hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii (nefiind cenzurat abuzul registratorilor) și ca atare, recursul este întemeiat (filele 3-5 dosar curte).
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului se reține că susținerile formulate în recurs sunt neîntemeiate. Practic, în drept, recursul este motivat în baza art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă (schimbarea naturii sau interpretarea actului dedus judecății și aplicarea greșită a legii).
Motivul de recurs referitor la situația în care actul juridic dedus judecății este cât se poate de clar fiind vădit neîndoielnic, iar instanța îi schimbă natura ori înțelesul ar rezulta dacă din probele administrate ar reieși fără dubiu aceasta. Însă, interpretarea dată de judecător constituie o chestiune de fapt nefiind supusă cenzurii recursului, ceea ce în cauză se reține din probele administrate.
Aplicarea greșită a legii (art.304 pct.9 Cod procedură civilă) ar însemna că instanța a recurs la textele de lege aplicabile speței, dar fie le-a încălcat în litera sau spiritul lor, fie le-a aplicat greșit (a aplicat o normă generală, nesocotind o normă specială, a aplicat o normă care nu este incidentă speței).
Or, din actele și lucrările dosarului nici acest motiv de recurs nu subzistă
Ca atare, potrivit art.304 Cod procedură civilă motivele de recurs fiind neîntemeiate, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.312 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta - petentă S. A. ACTIVE-SECTOR 3-SRL, urmare a transmiterii calității procesual active de la recurenta, .>, prin lichidator judiciar RVA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL, împotriva deciziei civile nr. 2920-A din 22.03.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 6.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. M. T. D. A. F. P.
GREFIER
RĂDIȚA I.
Red.C.M.T.
Tehnored.C.S.
Ex.2/08.12.2014
T.B.Secția a III-a Civilă –I.L.M.
- S.M.P.
Jud.sector 3 București- R.M.
| ← Obligaţia de a nu face. Decizia nr. 263/2014. Curtea de Apel... | Validare poprire. Decizia nr. 1147/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
