Expropriere. Decizia nr. 107/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 107/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 61450/3/2010
DOSAR NR._
(2404/2013)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTI A III A CIVILA
ȘI P. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.107 A
Ședința publică de la 02.04.2014
Curtea constituită din:
P. - E. V.
JUDECATOR - I. A. H. P.
GREFIER - Ș. P.
***** *****
M. P. - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procurorul I. E..
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta-pârâtă C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., împotriva sentinței civile nr.1351 din 19.06.2013, pronunțate de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. W. I. S.R.L., intimata-intervenientă S.C. G. C. G. S.R.L. și cu intimata-pârâtă C. P. APLICAREA LEGII NR.198/2004 ILFOV.
P. are ca obiect acțiune civilă pentru expropriere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocatul D. R., în calitate de reprezentant al intimatei-reclamante S.C. W. I. S.R.L., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/26.03.2014, eliberată de Baroul București – Cabinet de avocat, pe care o depune la dosar; lipsesc apelanta-pârâtă C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. intimata-intervenientă S.C. G. C. G. S.R.L. și intimata-pârâtă C. P. APLICAREA LEGII NR.198/2004 ILFOV.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocatul intimatei-reclamante, având cuvântul, solicită decăderea din probă a apelantei-pârâte, întrucât nu s-a prezentat în instanță pentru a depune la dosar înscrisurile necesare în susținerea motivelor de apel conform dispozițiilor încheierii de la termenul anterior.
Curtea dispune reluarea dosarului la ora 1130, având în vedere că la momentul strigării pricinii la ordine nu se prezintă reprezentantul apelantei-pârâte.
La a doua strigare a pricinii, se prezintă avocatul D. R., în calitate de reprezentant al intimatei-reclamante S.C. W. I. S.R.L., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/26.03.2014, eliberată de Baroul București – Cabinet de avocat, pe care o depune la dosar; lipsesc apelanta-pârâtă C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. intimata-intervenientă S.C. G. C. G. S.R.L. și intimata-pârâtă C. P. APLICAREA LEGII NR.198/2004 ILFOV.
Curtea ia act de faptul că nici la a doua strigare a pricinii nu se prezintă apelanta-pârâtă pentru a depune la dosar înscrisurile necesare, astfel cum i s-a solicitat la termenul anterior, înscrisuri încuviințate în cadrul acestei probe, urmând ca după prezentarea înscrisurilor la acest termen, instanța să se pronunțe cu privire la utilitatea efectuării unei noi expertize și acordă cuvântul asupra acestui aspect.
Avocatul intimatei-reclamante, având cuvântul, arată că apelanta-pârâtă a avut posibilitatea să depună aceste înscrisuri fie între termene, fie să se prezinte astăzi prin apărător. Consideră că apelanta nu și-a îndeplinit obligația, astfel că solicită decăderea din proba cu înscrisuri și implicit decăderea din proba cu expertiză solicitată la termenele anterioare.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile formulate de avocatul intimatei-reclamante.
Curtea, în urma deliberării, având în vedere că apelanta-pârâtă nu s-a prezentat în instanță și nu și-a îndeplinit obligația care i-a fost stabilită în sarcină la termenul anterior, urmează a dispune decăderea din această probă, ca atare nu poate fi încuviințată nici proba cu expertiză evaluatore solicitată.
Avocatul intimatei-reclamante și reprezentantul Ministerului P., având pe rând cuvântul, declară că nu mai au cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea apelului.
Avocatul intimatei-reclamante, având cuvântul, solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Consideră că motivul de apel invocat de apelanta-reclamantă reprezintă de fapt o critică așa cum a menționat și în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, respectiv o critică cu privire la expertiza efectuată la instanța de fond, motiv pentru care solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de Tribunalul București – secția a IV-a Civilă.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, apreciază că hotărârea pronunțată de Tribunalul București a fost dată cu respectarea dispozițiilor legale.
În opinia sa, nu poate fi primită critica formulată de către apelanta-pârâtă, respectiv că suma stabilită de instanță, în urma efectuării expertizei nu s-a făcut prin raportare la prețurile obișnuite de tranzacționare, deși se poate constata că expertiza a avut în vedere mai multe contracte de vânzare-cumpărare. Mai mult, circumstanța că experții au înlăturat două contracte de vânzare-cumpărare nu poate constitui un motiv de apel, față de împrejurarea că aceștia au motivat de ce nu pot ține cont de cele două contracte de vânzare-cumpărare.
Solicită respingerea ca nefondat a apelului formulat în cauză.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a IV-a Civilă la data de 17.12.2010, sub nr._ reclamanta . a formulat contestație împotriva hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr. 216/10.05.2009 în contradictoriu cu pârâții C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA și C. pentru Aplicarea Legii nr.198/2004 – Consiliul Local Ștefăneștii de Jos, Județul Ilfov.
În fapt a motivat că în ceea ce privește cuantumul despăgubirii stabilit prin Hotărâre pentru reclamanta expropriata S.C. W. I. S.R.L., ce avea în coproprietate, în cote egale și indivize de cate 1/2, împreuna cu S.C. G. C. G. S.R.L., imobilul supus exproprierii, compus din teren situat în ., Tarlaua 1, .. Ilfov, în suprafața totala de 4.831 patru mii opt sute treizeci și unu m.p.. Înscris în Cartea Funciara nr.797 a Comunei Stefanestii de Jos, având nr. cadastral 936/1/2 poziția 284 din H.G. nr. 216/2009, la art.2 din Hotărâre menționându-se acordarea de despăgubiri în valoare totala de 76.996 (șaptezeci și șase mii noua sute nouăzeci și șase) lei, deoarece consideră ca suma acordata cu titlu de despăgubiri pentru imobilul în suprafața totala de 4.831 m.p. supus exproprierii este mult prea mica comparativ cu suma care li s-ar fi cuvenit fata de valoarea imobiliara de piața, drept pentru care solicită majorarea cuantumului despăgubirilor printr-o expertiza ce urmează a fi dispusa și efectuata de care o comisie de experți care sa poată stabili în mod real și pe baze științifice de specialitate valoarea reala de circulație a imobilului .expropriat.
Solicită instanței de judecata admiterea contestației și acordarea de către instanța prin hotărâre judecătoreasca a unui cuantum majorat al despăgubirilor constând . mare de bani, care sa reprezinte în mod real și just despăgubirea cuvenita, cuantumul despăgubirilor urmând a fi majorat în mod exact în urma efectuării unui raport de expertiza tehnica dispus de instanța prin numirea unei Comisii formata din trei experți specialitatea evaluatori proprietate imobiliara.
De asemenea, prin prezentă Contestație solicită instanței de Judecata repunerea reclamantei în termenul legal de contestare a Hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr. 216/10.05.2009 și de procesului-verbal nr. 216/09.04.2009 prin care s-a stabilit cuantumul despăgubirilor oferite de către stat pentru terenul expropriat în suprafața de 4.831 m.p., având în vedere ca pana în prezent, reclamanta S.C. W. INVESTMENTSS.R.L., nu a avut cunoștința de emiterea acestei hotărâri de stabilire a despăgubirilor pentru o suprafața expropriata de 4.831 m.p., nu li s-au comunicat la sediul actual al societății Hotărârea și procesul-verbal aferent, astfel încât a fost în imposibilitate sa poată contesta hotărârea în termenul legal.
În dovedirea celor susținute anterior, solicită instanței de judecata să se constate că sediul social al reclamantei, S.C. W. I. S.R.L., este, încă de la începutul lunii iunie 2009 București, ..1 ., Sector 5, reclamanta neprimind niciodată la aceasta adresa Hotărârea nr. 216/10.05.2009 de stabilire a despăgubirilor și de procesul-verbal nr.216/09.04.2009 prin care s-a stabilit cuantumul despăgubirilor oferite de către stat pentru terenul expropriat în suprafața de 4.831 m.p.. reclamanta aflând la sfârșitul lunii noiembrie 2010, de la S.C. G. C. G. S.R.L., societate cu care deține în coproprietate terenul expropriat, ca printr-o hotărâre din anul 2009 o parte din terenul în suprafața totala de 27.700,14 m.p. le-ar fi fost expropriata, aceasta societate aflând la rândul ei în data de 18.11.2010 de existenta acestor documente care o vizează, atât pe aceasta, cat și pe reclamantă.
Coproprietarul sau societatea G. C. G. S.R.L. le-a înaintat la sfârșitul lunii noiembrie 2010 o fotocopie de pe documentele ce le-au fost puse la dispoziție în data de 18.11.2010 pentru prima data de către expropriator, prin Societatea Civila de Avocați „T. D. și Asociații", printre aceste înscrisuri aflându-se și o confirmare de primire cu destinatar S.C. W. I. S.R.L. din care se poate observa ușor ca adresa la care au fost comunicate documentele, respectiv București, Splaiul Independentei nr.52. Sectorul 5. este adresa fostului sediu social al reclamantei sediu la care reclamanta nu mai funcționa încă de la începutul lunii iunie 2009, anterior datei la care a fost transmisa corespondenta expropriatorului către destinatar respectiv data de 29.06.2009.
Mai mult decât atât, așa cum. se poate observa și din extrasul de Carte Funciara pentru informare nr._/22.11.2010, nu apare notata aceasta expropriere ce vizează suprafața de teren de 4.831 m.p., în cuprinsul pârtii a III- a înscrieri privitoare la sarcini, apare notata doar exproprierea din anul 2008 a suprafeței de 848 m.p. din suprafața totala de 27.700,14 m.p., iar nu și exproprierea terenului în suprafața de 4.831 m.p. de care se face vorbire în Hotărârea nr.216/10.05.2009 de stabilire a despăgubirilor, expropriere despre care nu știa înainte de a fi informat coproprietarul său, S.C. G. C. G. S.R.L.
Deci, pe cale de consecința, solicită repunerea reclamantei contestatoare în termenul legal de atacare cu contestație a Hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr. 216/10.05.2009 și a procesului-verbal nr. 216/10.05.2009 pentru suprafața de teren expropriata de. 4.831 m.p., care este de 30 de zile și care începe sa curgă de la comunicare, constatând ca fata de data comunicării în modalitatea descrisa mai sus, respectiv fata de sfârșitul lunii noiembrie 2010 sunt în termenul legal de contestare în justiție pana la sfârșitul lunii decembrie 2010.
Cu privire la motivarea pe fond a contestației reclamantei S.C. W. I. SRL a arătat că deține în proprietate împreuna cu o alta firma, respectiv S.C. G. C. G. S.R.L., în cote egale imobilul supus exproprierii, compus din teren situat în Stefaneștii de Jos, Tarlaua 1, .. Ilfov, în suprafața totala de 4.831 (patru mii opt sute treizeci și unu) m.p., înscris în Cartea Funciara nr.797 a Comunei Stefaneștii de Jos, având nr. cadastral 936/1/2 (poziția 284 din H.G. nr. 216/2009). La art. 2 din hotărâre se menționează valoarea despăgubirilor pentru imobilul expropriat la suma de 76.996 lei, valoare cu care nu sunt de acord și pe care o contestă, considerând ca nu reflecta valoarea reala a unei juste și drepte despăgubiri pentru imobilul expropriat, fiind mult mica decât cea cuvenita și nereflectând realitatea imobiliara actuala. Prin urmare, solicită acordarea unei sume mai mari care sa îi despăgubească real și just fata de prejudiciul încercat prin exproprierea terenului, pe baza unei evaluări la valoarea de circulație a terenului printr-un raport de expertiza care sa se întocmească prin, numirea unei Comisii formata din trei experți specialitatea evaluatori proprietate imobiliara, unul numit de instanța, unul desemnat de expropriator și unul din partea reclamantei ca persoana supusa exproprierii, deoarece nu este de acord cu valoarea despăgubirilor stabilite prin Hotărârea nr.216/10.05.2010 de stabilire a despăgubirilor și suma stabilita este mult prea mica comparativ cu suma care li s-ar fi cuvenit fata de valoarea imobiliara de piața, consideră ca valoarea reala a imobilului este cu mult mai mare.
În concluzie, fata de toate cele expuse prin prezenta acțiune, solicită instanței de judecata sa repună pe reclamanta contestatoare, S.C. W. I. S.R.L. în termenul legal a de contestare a Hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr.216/10.05.2009, sa admită prezenta contestație și sa dispună mărirea cuantumului despăgubirilor ce li se cuvin pentru imobilul expropriat în cota de proprietate deținuta de 1/2 cu coproprietarul reclamantei S.C. G. C. G. S.R.L la o valoare exacta ce va putea fi precizata după efectuarea raportului de expertiza tehnica judiciara ce va fi efectuat de o Comisie de 3 experți judiciari specialitatea evaluare proprietăți imobiliare.
În drept: dispozițiile prevăzute de: Legea nr. 198/2004, cu modificările și completările ulterioare; H.G. nr. 941/2004; H.G. nr. 425/2008; Legea nr. 33/1994, cu modificările și completările ulterioare.
Probe înscrisuri, expertiza tehnica judiciara, precum și orice alte probe pe care, instanța de judecata, în virtutea rolului sau activ le va considera utile, pertinente și concludente soluționării prezentei cauze.
Pârâtul STATUL ROMÂN reprezentat prin C. Națională de Autostrăzi și Drumuri din România S.A., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În fapt a motivat că conform art.23 (1) coroborat cu art.2 (3), lit. a din Legea nr.255/2010 privind pentru cauza de utilitate publica, necesara realizării unor obiective de interes național, județean și local, cererile privind stabilirea dreptului la despăgubiri, precum și cuantumul acestora se soluționează în contradictoriu între expropriații nemulțumiți și Statul R. prin CNADNR – SA. În aceste condiții, înțelege sa invoce excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 din cadrul Consiliului Local al comunei Ștefăneștii de Jos Județul Ilfov având în vedere aceste dispoziții legale, solicită admiterea excepției invocate și scoaterea din cauza a Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 198 / 2004 - Consiliului Local al comunei Ștefăneștii de Jos, jud. Ilfov.
În ce privește solicitarea reclamantei de a fi repusa în termenul legal de contestare, solicită ca în raport de dovezile depuse la dosarul cauzei în ceea ce privește schimbarea sediului social, admiterea acestui capăt și repunerea în termenul legal de contestare.
Potrivit O.G. nr.16/1999 aprobată prin Legea nr. 1/2002, în Programul prioritar de instrucție a autostrăzilor din România a fost inclusă și Autostrada București - Ploiești. Execuția procedurilor prealabile construcției propriu-zise revine Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România -S.A. (C.N.A.D.N.R. -S.A.).
P. imobilul situat pe teritoriul administrativ al comunei Ștefăneștii de Jos, județul Ilfov, tarlaua 1, . - în suprafață totală de 4.831mp., identificat prin numărul cadastral 936/1/2 Dispoziția 284 din H.G. nr. 216/2009), este necesară exproprierea pentru construcția tronsonului de autostradă București - Ploiești.
În baza Legii nr. 198/2004 - privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcție de autostrăzi și drumuri naționale și a Hotărârii Guvernului nr. 941/2004 - privind normele metodologice de aplicare a Legii nr.198/2004, imobilele au fost incluse în Hotărârea nr. 1546/2006 modificată și completată de Hotărârea nr. 425/2008, completată prin Hotărârea nr. 216 din 25.02.2009 privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată situate amplasamentul lucrării de utilitate publică Construcția autostrăzii București - B., tronsonul București - Ploiești, pe teritoriul localităților Moara Vlăsiei, Snagov, Ștefăneștii de Jos, Gruiu, Balta Doamnei, Gherghița, Drăgănești, Râfov, D., Berceni, Bărcănești și Ploiești.
C. pentru aplicarea Legii nr.198/2004, constituită la sediul Consiliului Local al Comunei Ștefăneștii de Jos, în urma verificării actelor dosarului de expropriere și a procesului-verbal nr. 216/09.04.2009, a emis Hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 216/10.05.2009, prin care s-a dispus exproprierea și acordarea despăgubirilor pentru terenul în suprafață de 4.831 mp, situat în ., județul Ilfov, . expropriatei S.C. WATERL1NE INVESTMENT SRL. Cuantumul despăgubirilor în valoare de 76.996 lei a fost stabilit în baza raportului de evaluare efectuat de expert evaluator imobiliar, agreat de expropriator, la întocmirea căruia s-a ținut cont de toate criteriile impuse de lege.
În drept art.115-118 C.pr.civ.
La data de 25.01.2012 reclamanta a depus cerere precizatoare prin care a arătat că prin cererea de chemare în judecată a contestat întreaga sumă de bani (76.996 lei) ce a fost stabilită de către C. pentru Aplicarea Legii nr. 188/2004 prin Hotărârea de Stabilire a despăgubirilor nr. 216/10.05.2009 și Procesul Verbal nr. 216/9.04.2009 pentru toată suprafața expropriată de 4831 mp aflată în proprietate indiviză a reclamantei și a . SRL.
La termenul din data de 25.01.2012 Tribunalul a respins excepția tardivității formulării contestației, a constatat că cererea de repunere în termenul legal de formulare a contestației a rămas fără obiect, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei pentru Aplicarea Legii nr. 198/2004 din cadrul Consiliului Local al Comunei Ștefăneștii de Jos, județul Ilfov, pentru motivele indicate în încheierea de la acel termen.
La data de 28.03.2012 . SRL a formulat cerere de intervenție în interesul reclamantei, cerere admisă în principiu prin încheierea de la termenul din data de 30.05.2012.
În cauză au fost încuviințate și administrate probele cu înscrisuri și cu expertiză tehnică în specialitatea topografie.
Tribunalul București - Secția IV-a Civilă prin sentința civilă nr. 1351/19.06.2013 a recpins cererea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta C. pentru Aplicarea Legii nr.198/2004, ca îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a admis în parte cererea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, a anulat, în parte Hotărârea nr.216/10.05.2009 emisă de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, în ce privește cuantumul despăgubirilor și, pe cale de consecință, a stabilit obligația Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA la plata unei despăgubiri pentru exproprierea terenului în suprafață de 4831 mp situat în ., ., cu număr cadastral 936/1/2 de 16,5 euro/m2, respectiv suma totală de 79.712 euro, la cursul BNR din ziua plății.
P. a pronunța această sentință, instanța a reținut că reclamanta contestatoare, S.C. W. I. S.R.L., deține în proprietate împreuna cu intervenienta accesorie, S.C. G. C. G. S.R.L., în cote egale imobilul supus exproprierii, compus din teren situat în Stefaneștii de Jos, Tarlaua 1, .. Ilfov, în suprafața totala de 4.831 (patru mii opt sute treizeci și unu) m.p., înscris în Cartea Funciara nr.797 a Comunei Stefaneștii de Jos, având nr. cadastral 936/1/2 (poziția 284 din H.G. nr. 216/2009).
În baza Legii nr. 198/2004 - privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcție de autostrăzi și drumuri naționale și a Hotărârii Guvernului nr.941/2004 - privind normele metodologice de aplicare a Legii nr.198/2004, imobilul a fost inclus în Hotărârea nr.1546/2006 modificată și completată de Hotărârea nr.425/2008, completată prin Hotărârea nr. 216 din 25.02.2009 privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată situate amplasamentul lucrării de utilitate publică Construcția autostrăzii București - B., tronsonul București - Ploiești, pe teritoriul localităților Moara Vlăsiei, Snagov, Ștefăneștii de Jos, Gruiu, Balta Doamnei, Gherghița, Drăgănești, Râfov, D., Berceni, Bărcănești și Ploiești.
C. pentru aplicarea Legii nr.198/2004, constituită la sediul Consiliului Local al Comunei Ștefăneștii de Jos, în urma verificării actelor dosarului de expropriere și a procesului-verbal nr.216/09.04.2009, a emis Hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr.216/10.05.2009, prin care s-a dispus exproprierea și acordarea despăgubirilor pentru terenul în suprafață de 4.831 mp, situat în ., județul Ilfov, . reclamantei și intervenientei accesorii.
La art.2 din hotărâre se menționează valoarea despăgubirilor pentru imobilul expropriat la suma de 76.996 lei, valoare cu care reclamanta nu este de acord și pe care o contestă, considerând ca nu reflecta valoarea reala a unei juste și drepte despăgubiri pentru imobilul expropriat, fiind mult mica decât cea cuvenita și nereflectând realitatea imobiliara actuala, dar despre care pârâta susține că a fost stabilit în baza raportului de evaluare efectuat de expert evaluator imobiliar, agreat de expropriator, la întocmirea căruia s-a ținut cont de toate criteriile impuse de lege.
Potrivit art.9 din legea 198/2004: (1) Expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubirii consemnate în condițiile art.5 alin. (4)-(8) și ale art. 6 alin. (2) se poate adresa instanței judecătorești competente în termen de 30 de zile de la data la care i-a fost comunicată hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirii, sub sancțiunea decăderii, fără a putea contesta transferul dreptului de proprietate către expropriator asupra imobilului supus exproprierii, iar exercitarea căilor de atac nu suspendă efectele hotărârii de stabilire a cuantumului despăgubirii, respectiv transferul dreptului de proprietate asupra terenului; (3) Acțiunea formulată în conformitate cu prevederile prezentului articol se soluționează potrivit dispozițiilor art.21-27 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, în ceea ce privește stabilirea despăgubirii
Procedând cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv art.25 din legea 33/ 1994, potrivit cărora pentru stabilirea despăgubirilor instanța va constitui o comisie de experți compusă dintr-un expert numit de instanță, unul desemnat de expropriator și un al treilea din partea persoanelor care sunt supuse exproprierii, Tribunalul a dispus efectuarea unei expertize pentru stabilirea valorii reale a imobilului expropriat.
Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, la data inspecției, care în cauză a fost data de referință avută în vedere de Tribunal, în temeiul art.26 alin.2 din legea 33/1994 potrivit cu care, la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, valoarea unitară stabilită de comisia de experți este de 16,5 EUR/mp, iar valoarea totală de 79.712 EUR pentru întreaga suprafață a imobilului expropriat în suprafață de 4831 mp.
Având în vedere că prin prezenta acțiune a formulat contestație împotriva hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr.216/10.05.2009 prin care s-a dispus exproprierea și acordarea de despăgubiri pentru întregul teren în suprafață de 4831 mp ce aparține reclamantei și intervenientei accesorii, Tribunalul va face aplicarea dispozițiilor art.48 alin.2 Cod procedură civilă, urmând a stabili obligația Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA la plata unei despăgubiri pentru exproprierea întregului teren în suprafață de 4831 mp., deținut în coproprietate de către reclamantă și intervenienta accesorie.
Față de aceste aspecte, Tribunalul a anulat în parte Hotărârea nr. 216/10.05.2009 emisă de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, în ce privește cuantumul despăgubirilor și a stabilit obligația Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA la plata unei despăgubiri pentru exproprierea terenului în suprafață de 4831 mp situat în ., ., cu număr cadastral 936/1/2 de 16,5 euro/m2, respectiv suma totală de 79.712 euro, la cursul BNR din ziua plății.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România.
Prin motivele de apel se arată că hotărâre este nelegală și netemeinică întrucât prin propunerea de către experți și însușirea de către instanță a valorii terenului expropriat la suma de 79.712 euro s-au încălcat dispozițiile art.26 alin.2 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru utilitate publică, în sensul că la stabilirea despăgubirilor, nici experții și nici instanța, nu s-au raportat la preturile obișnuite de tranzacționare a altor imobile de același fel cu cel supus exproprierii.
Prin urmare, apelanta susține că s-au încălcat dispozițiile art.26, alin.2 din Legea nr.33/1994, care stipulează că "la calcularea cuantumului despăgubirilor experții precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, la data întocmirii raportului de expertiză, imobilele de același fel din unitatea administrativ - teritorială respectivă, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite luând în considerație și dovezile prezentate de aceștia."
Apelanta – pârâtă solicită să se observe faptul că atât experții, cât și instanța de fond nu au avut în vedere toate înscrisurile depuse de ea la dosar, eliminând două contracte de vânzare - cumpărare, respectiv contractul de vânzare - cumpărare nr.556/29.04.2011 și nr.468/25.05.2011 care au ca obiect terenuri situate în aceeași ..
C. de experți justifică eliminarea celor două contracte de vânzare - cumpărare prin aceea că prețul de tranzacționare este mult prea mic, în condițiile în care în cuprinsul raportului de expertiză se susține că " prețurile au scăzut cu 10% în ultimele 12 luni ca urmare a scăderii solvabile pe piață ( ... )".
Astfel, au fost înlăturate două înscrisuri, probe, care, conform art.26 din legea nr.33/1994 făceau dovada prețului de tranzacționare a unor imobile de același fel cu cele expropriate, în condițiile în care aceste înscrisuri nu sunt falsuri, înlăturarea acestora și de către instanță, fără o motivare anume nu face decât să prejudicieze pârâta, inclusiv prin aplicarea greșită a legii, rezultând o valoare de circulație a imobilului vădit inechitabilă în raport de alte terenuri expropriate din aceeași localitate.
În această situație, dacă s-ar compara prețurile de tranzacționare efective cu despăgubirea oferită de către stat de 4,51 euro/mp este evident că despăgubirea este una reală, în acord cu normele legale în materie.
Este de notorietate că în prezent, datorită crizei economice, piața imobiliară a scăzut dramatic, influențând direct prețurile de vânzare ale imobilelor, prețuri care în raport cu sfârșitul anului 2008, s-au înjumătățit sau sunt chiar mai mici.
Având în vedere cele arătate mai sus, consideră că indiferent de valoarea stabilită ca despăgubire (mai mare sau mai mică), cel mai important este ca această valoare să fie stabilită conform criteriilor legale, criterii conținute în art.26 din Legea nr.33/1994, criterii de care trebuie să țină seama atât experții desemnați cât și instanța de judecată. În caz contrar, există riscul, ca în final (recurs), dosarul să fie restituit instanței pentru suplimentarea probatoriului în vederea respectării tocmai acestor prevederi legale invocate.
Apelul este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art.26 din Legea nr.33/1994 – (1) Despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite.
(2) La calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
(3) Experții vor defalca despăgubirile cuvenite proprietarului de cele ce se cuvin titularilor de alte drepturi reale.
(4) În cazul exproprierii parțiale, dacă partea de imobil rămasă neexpropriată va dobândi un spor de valoare ca urmare a lucrărilor ce se vor realiza, experții, ținând seamă de prevederile alineatului precedent, vor putea propune instanței o eventuală reducere numai a daunelor.
Aceste dispoziții legale au fost respectate de instanța de fond. Astfel:
Instanța a încuviințat părților probele cu înscrisuri și cu expertiză tehnică judiciară, comisia de experți fiind constituită în conformitate cu dispozițiile art.25 din Legea nr.33/1994 potrivit cărora pentru stabilirea despăgubirilor instanța va constitui o comisie de experți compusă dintr-un expert numit de instanță, unul desemnat de expropriator și un al treilea din partea persoanelor care sunt supuse exproprierii.
La data de 23.03.2012 s-a depus la dosar un prim raport de expertiză (filele 75 – 82 dosar fond).
La acest raport de expertiză pârâta – apelantă a formulat obiecțiuni, care au fost încuviințate de instanță, astfel încât s-a solicitat comisiei de experți să refacă raportul de expertiză și „să” ia în considerare nu doar prețul din oferte ci și prețurile din contractele de vânzare-cumpărare încheiate, urmând să obțină aceste contracte de la părți sau autorități publice (fila 131 dosar fond).
La termenul din 12.10.2012 s-a depus noul raport de expertiză, semnat de către toți experții, inclusiv de către expertul M. V., desemnat de către pârâți (filele 197 – 207 dosar fond).
Din acest raport de expertiză rezultă că pentru a se stabili valoarea proprietății expropriate, în conformitate cu art.26 din Legea nr.33/1994 experții au abordat metoda comparației directe.
În aplicarea acestei metode de evaluare se analizează vânzările sau ofertele cu loturi de teren comparabile (situate in aceeași zona si de dimensiuni pe cat posibil mai apropiate cu cel de evaluat), pentru a determina dacă acestea au caracteristici inferioare, superioare sau egale cu ale proprietății de evaluat.
În cazul de față, metoda a fost aplicata având la baza informații cu privire la contracte de cumpărare de terenuri libere, similare, situate in aceeași zona cu terenul de evaluat. In analiza ofertelor de pe piața s-a constatat faptul ca valoarea terenului pentru investiții nu depinde de suprafața acestuia, ci de amplasare, de accesul la utilități, deschiderea la frontul stradal și de cea mai buna utilizare a sa.
Experții au menționat că din cele 6 contracte de vânzare cumpărare depuse de părți aferente unor tranzacții cu terenuri extravilane agricole in perioada 2009-2011, 3 contracte nu au putut fi utilizate drept comparabile în cadrul metodei comparației directe a vânzărilor datorita diferențelor mari de amplasament sau a neîndeplinirii condițiilor exprimate in definiția valorii de piața. Situația acestor contracte este prezentată în tabelul 1 (pag. 6-7) anexat raportului.
Ca atare, Curtea constată că experții au motivat de ce nu au ținut seama de cele trei contracte invocate de apelantă prin motivele de apel, la stabilirea cuantumului despăgubirilor.
Așa fiind și având în vedere că în apel nu s-au depus înscrisuri care să confirme teza susținută de apelantă, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul – pârât STATUL ROMÂN PRIN C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA cu sediul ales la Societatea Civilă Profesională de Avocați „T. D. și Asociații” în București, ..31, ., . împotriva sentinței civile nr.1351/19.06.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția IV-a Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu intimata – reclamantă . cu sediul ales în București, Calea Crângași nr.13, ., . și în București, ., ., sector 1, intimata – pârâtă C. P. APLICAREA LEGII NR.198/2004 cu sediul în ., județul Ilfov și cu intimata – intervenientă . SRL cu sediul în București, Calea Floreasca, nr.188, . 3/A, camera Consiliul Local al Sectorului 4 București, sector 1 și cu sediul ales la S.C.P.A. Wood O. & Asociații în București, ..11, . și în București, .-41, ., sector 1.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.04.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
E. V. I. A. H. P.
GREFIER
Ș. P.
Red.E.V.
Tehnored.C.S.
Ex.8/06.06.2014
T.B.Secția a IV-a Civilă – E.A.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 13/2014. Curtea de Apel... | Succesiune. Decizia nr. 937/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
