Expropriere. Decizia nr. 1649/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1649/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-11-2014 în dosarul nr. 1190/3/2011*
Dosar nr._
(502/2014)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1649
Ședința publică de la 07.11.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. A.
JUDECĂTOR - F. P.
JUDECĂTOR - C. M. T.
GREFIER - RĂDIȚA I.
* * * * * * * * * *
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror, E. I..
Pe rol se află pronunțarea asupra cererilor de recurs (în rejudecare după casare cu reținere) formulate de recurenta – reclamantă . SRL și de recurentul – pârât M. BUCUREȘTI prin PRIMARUL GENERAL, împotriva sentinței civile nr. 1324/12.07.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._ .
P. are ca obiect-expropriere.
Dezbaterile în cauză și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 24.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea - având nevoie de timp pentru a delibera și pentru ca părțile să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 31.10.2014, 07.11.2014, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1324/12.07.2012, îndreptată de încheierea de Cameră de Consiliu din 25.10.2012 și completată de sentința civilă nr. 2084/22.11.2012, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a dispus admiterea în parte a cererii formulată de reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâtul M. București prin Primarul General, a stabilit cuantumul despăgubirii acordate prin Hotărârea nr. 3/06.12.2010, cu privire la imobilul expropriat, situat în București, sector 1, ., nr. cadastral 8847/2/1/3, compus din teren în suprafață de 11 mp, la suma de 24.570 lei, a obligat pârâtul la plata către reclamantă a despăgubirii în cuantum de 24.570 lei și la plata cheltuielilor de judecată de 3.000 lei, reprezentând onorariu expertiză conform minutei și a obligat pârâta și la plata sumei de 4.000 lei cheltuieli de judecată parțiale reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
În fapt, în temeiul Hotărârii Consiliului General al Municipiului București nr. 27/2010, s-a declanșat procedura de expropriere cu privire la terenul proprietatea reclamantei, în suprafață de 11,00 situat în București, sector 1, ., identificat cadastral cu nr. 8847/2/1/3.
Prin Hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 3/6.12.2010 Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 constituită în baza Dispoziției Primarului General al Municipiului București nr. 1413/28.10.2010 a dispus consemnarea despăgubirii în cuantum de 2.119 lei.
Reclamanta solicită stabilirea unei despăgubiri de 980 euro/m.p., susținând că despăgubirea oferită de expropriator încalcă dispozițiile Legii nr.198/2004.
Prin raportul de expertiză întocmit în cauză s-a stabilit o despăgubire de 5643 euro, respectiv 24.570 lei. Tribunalul a constatat că raportul de expertiza răspunde obiectivului stabilit, acela de a determina valoarea de circulație a imobilului la data efectuării expertizei. Astfel, comisia de experți a avut în vedere caracteristicile terenului în litigiu, fiind irelevante hotărârile de stabilire despăgubiri analizate de expertul parte S. F. emise în legătură cu alte terenuri, fie și adiacente. De asemenea, tribunalul a reținut că s-a abordat atât de către comisie cât și de expertul parte S. metoda comparației, analizându-se oferte de vânzare proprietăți similare, aceasta întrucât piața imobiliară se confruntă cu lipsa tranzacțiilor, aspect relevat de experți în raportul de expertiză. Comisia de experți a analizat documentele depuse de părți la dosarul cauzei și a efectuat demersuri proprii pentru a stabili valoarea de circulație potrivit art. 26 din Legea nr.33/1994, metoda comparației fiind de natură a conduce la rezultate corecte, dat fiind faptul că fiecare teren prezintă propriile caracteristici și se impune adoptarea unei metode de abordare globala care aplica informațiile din piață urmărind raportul cerere-ofertă, utilizând o analiză comparativă. Tribunalul a apreciat nefondate și obiecțiunile formulate de M. București întemeiate pe dispozițiile Legii nr.198/2004 întrucât comisia de experți a avut de stabilit valoarea reală a imobilului în litigiu, or această valoare în mod corect a fost stabilită prin metoda comparației și nu prin raportare la valorile cuprinse în Grila Notarilor Publici.
Astfel, Tribunalul a validat concluziile raportului de expertiză întemeiat pe metoda comparației și față de dispozițiile art. 27 din Legea nr.33/1994 potrivit cărora primind rezultatul expertizei, instanța îl va compara cu oferta și cu pretențiile formulate de părți și va hotărî. Despăgubirea acordată de către instanță nu va putea fi mai mică decât cea oferită de expropriator și nici mai mare decât cea solicitată de expropriat sau de altă persoană interesată, a stabilit cuantumul despăgubirii acordate prin Hotărârea nr. 3/06.12.2010, cu privire la imobilul expropriat, situat în București, sector 1, ., nr. cadastral 8847/2/1/3 compus din teren în suprafață de 11mp la suma de_ lei. În temeiul art. 274 C.pr.civ. a obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată de 300 lei reprezentând onorariu expertiză.
Prin decizia civilă nr.983 A/23.04.2013, Curtea de Apel București – Secția a IX-a Civilă și pentru Cauze privind Proprietatea Intelectuală, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis recursurile formulate de recurenta-reclamantă . SRL, împotriva sentințelor civile nr. 1324/12.07.2012 și nr. 2084/22.11.2012 pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, și de recurentul-pârât M. București prin Primarul General, împotriva sentinței civile nr. 1324/12.07.2012 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._, a casat sentințele civile și a reținut cauza spre rejudecare cu termen 22.05.2013, cu citarea părților.
În limitele date de criticile fondate din recursurile formulate, Curtea, văzând art. 27 din Legea nr. 33/1994, a admis recursurile, ca urmare a evaluării nelegale, bazată exclusiv pe oferte de vânzare de la prima instanță, și, conform art. 312 C.proc.civ. a casat sentința recurată, cu reținerea cauzei spre rejudecare, criticile recurentei-reclamante cu privire la cheltuieli de judecată avocațiale de la prima instanță depinzând de situația fondului, urmând ca la rejudecare să se dispună efectuarea unei noi expertize evaluatorii pentru stabilirea contravalorii terenului expropriat (11 mp teren liber intravilan, situat în București, ., fost ., sector 1) la data de februarie 2012 (data efectuării expertizei la prima instanță) conform art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994, precum și la data realizării expertizei din rejudecare, cu luarea în considerare a actelor și lucrărilor cauzei în limitele stabilite de Curte, inclusiv și a altor contracte de vânzare-cumpărare ce s-ar încuviința a se depune de către părți la rejudecare, avându-se în vedere și necesitatea solicitării unui răspuns de la Institutul Național de S. cu privire la cât a scăzut piața imobiliară, pentru terenuri, din 2005 și din 2007, până în februarie 2012 și respectiv până la zi, în raport cu prețurile din contractele de vânzare-cumpărare din 2005-2007, pentru a se releva, în lipsa unor vânzări apropiate datelor expertizelor, prețuri obișnuite de vânzare pentru datele expertizelor, și necesitatea depunerii, de către Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale a Sectorului 1 București-Direcția de Administrare Contribuabili Persoane Juridice, a copiilor contractelor de vânzare-cumpărare arătate în adresa nr._/14.03.2013 (fila 61 dosar recurs), în raport de care experții vor realiza aplicarea corecțiilor de specialitate corespunzător caracteristicilor terenului în litigiu.
Curtea, soluționând recursurile, în condițiile art.312 alin.4 Cod de procedură civilă, a rejudecat pricina în fond, cu respectarea prevederilor art.27 din Legea nr.33/1997, dispunând efectuarea unei noi expertize evaluatorii pentru stabilirea contravalorii terenului expropriat în suprafață de 11 mp, situat în ., sector 1, în urma rejudecării fondului cheltuielile de judecată fiind compensate, în condițiile art.276 Cod de procedură civilă, deoarece pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte.
Expertiza dispusă în rejudecare a avut ca obiective determinarea contravalorii terenului expropriat la data exproprierii – februarie 2012 și la data efectuării expertizei din rejudecare.
Raportul de expertiză întocmit pentru termenul din 11.12.2013 a fost completat în urma admiterii obiecțiunilor părților, în condițiile art.212 Cod de procedură civilă, pentru termenul din 24.03.2014. Experții au precizat că pentru a răspunde obiectivului fixat de instanță prin decizia de casare nr.983/2013, respectiv procentele cu care a scăzut sau crescut piața imobiliară în perioada 2008 – 2012 este necesară efectuarea unui studiu de piață, deoarece în România nu există o bază de date cu tranzacțiile efectuate. Totodată, experții au argumentat motivul pentru care au stabilit valoarea estimată a terenului în litigiu. Argumentele experților au vizat împrejurarea că au avut în vedere cele două contracte indicate de instanță cuprinzând tranzacții asemănătoare terenului obiect al prezentului dosar, aplicând corecții potrivit standardelor internaționale de evaluare însușite de ANEVAR. Cum terenul evaluat avea destinația de cale de acces, în ședința publică de astăzi reprezentantul recurentei – reclamante precizând că terenul expropriat a reprezentat cabina paznicului, prețul determinat pentru acest teren nu poate urca spre maximul obținut în contracte de vânzare – cumpărare întocmite în anul 2011 – fila 30. Experții aveau obligația să determine cuantumul despăgubirilor în raport de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, conform ar.26 alin.2 din Legea nr.33/1994.
Totodată, în ședința publică de astăzi, apărătorul recurentei – reclamante a precizat că suprafața de teren rămasă neexpropriată este de 24.151 mp, Curtea de Apel București, în aplicarea art.26 alin.4 din Legea nr.33/1994, constată că a intervenit o expropriere parțială. În ipoteza reținută de text este posibil ca partea de imobil rămasă neexpropriată să dobândească un spor de valoare ca urmare a lucrărilor realizate.
Curtea este obligată să pronunțe hotărârea sa raportat la probele încuviințate și administrate în condițiile art.167 Cod de procedură civilă, procesul civil fiind guvernat de principiul nemijlocirii, așa cum este el prevăzut de art.169 Cod de procedură civilă, motiv pentru care Curtea nu a luat în considerare expertiza depusă la fila 17 din prezentul dosar, efectuată într-un alt dosar în care s-a avut în considerare o altă situație de fapt.
La stabilirea cuantumului despăgubirilor, Curtea a avut în vedere contractele de vânzare – cumpărare, așa cum au fost ele individualizate în decizia de casare și expertiza încuviințată și administrată în fața instanței de casare, comparate în condițiile art.27 alin.1 din Legea nr.33/1994 cu ofertele depuse de părți în derularea litigiului și cu pretențiile formulate de acestea.
Curtea subliniază că legiuitorul a determinat criteriile de stabilire a cuantumului despăgubirilor, astfel că acestea sunt legale, în sensul că ele sunt prevăzute de dispozițiile art.26 alin.1 invocate de pârât.
Recurentul – reclamant a depus jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție ca argument în susținerea cererilor sale. Curtea a avut în vedere practica constată a Înaltei Curți de Casație și Justiție analizată ca garanție a dreptului persoanei de a avea acces la o instanță independentă și imparțială, numai că hotărârile judecătorești invocate se referă la situații juridice diferite.
Față de împrejurarea că experții au efectuat expertiza cu respectarea normelor legale, inclusiv a standardelor internaționale, având în vedere contractele de vânzare – cumpărare ce au vizat imobile similare, cu aplicarea corecțiilor determinate de suprafața mică a terenului expropriat, Curtea a avut în vedere valoarea stabilită prin raportul de expertiză aflat la fila 6 din dosar, unde valoarea despăgubirii a fost stabilită la 3.960 euro, ce urmează a fi plătită reclamantei în echivalent în lei la cursul oficial la data plății, Curtea menținând celelalte dispoziții ale hotărârii Comisiei pentru Aplicarea Legii nr.198/2004 nr.3/2010 de stabilire a despăgubirilor pentru terenul în suprafață de 11 mp situat în București, sector 1, ..
Trebuie subliniat că această valoare a fost determinată în urma desemnării experților pentru efectuarea expertizei în condițiile art.26 din Legea nr.33/1994, valoarea fiind determinată și de expertul desemnat de recurentă a face parte din colectivul de experți.
Cu privire la cheltuielile de judecată, Curtea a făcut aplicațiunea art.276 Cod de procedură civilă, compensându-le față de împrejurarea că ambele părți au avut avocați, au achitat onorariul de expertiză și au solicitat plata acestora. Totodată, cererea principală a fost admisă în parte, prin cererea introductivă de instanță reclamanta solicitând despăgubiri în cuantum de 10.780 euro – 980 euro/mp și prin prezenta decizie s-au acordat despăgubiri în cuantum de 3.980 euro.
Valoarea onorariilor de avocat trebuie să fie echitabilă și justificată, așa cum a fost subliniat și în decizia nr.11/1979 a Plenului Tribunalului Suprem. Este adevărat că, potrivit art.127 din Statutul profesiei de avocat, apărătorul este îndrituit la plata onorariului și a cheltuielilor efectuate pentru parte. Dar, onorariul se stabilește liber între avocat și client, în limitele legii și a statutului mai sus invocat, conform art.128. Nu întrunește criteriul echitabilității un cuantum al cheltuielilor de judecată de 14.007,34 lei, așa cum a solicitat recurentul – reclamant prin concluziile sale orale în ședința publică de astăzi și notele scrise depuse la fila 60 din dosar, atâta vreme cât experții au estimat valoarea obiectului dosarului la momentul întocmirii expertizei la 17.566 lei.
Cum acțiunea principală a fost admisă în parte, ambele părți au făcut dovada cheltuielilor de judecată, le-au cerut, au făcut dovada că au angajat apărători și au achitat onorariul experților, Curtea a făcut o compensare totală a acestora, în condițiile art.276 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În rejudecare în evocarea fondului:
Admite acțiunea formulată de reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâtul M. BUCUREȘTI prin PRIMARUL GENERAL.
Modifică Hotărârea nr.3/06.12.2010 cu privire la imobilul expropriat situat în ., sector 1, București, compus din teren în suprafață de 11 mp, în sensul că despăgubirile acordate sunt de 3.960 euro, în echivalent în lei, curs oficial la data plății.
Menține celelalte dispoziții ale Hotărârii nr.3/06.12.2010.
Compensează cheltuielile de judecată, conform art.276 Cod de procedură civilă.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.11.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. A. F. P. C. M. T.
GREFIER
RĂDIȚA I.
Red.D.A.
Tehdact.R.L.
2 ex./19.11.2014
TB-S.3 – T.S.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 969/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 1891/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
