Obligaţie de a face. Decizia nr. 1127/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1127/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 30046/300/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1127R
Ședința publică de la 23 iunie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - DIANA FLOREA-BURGAZLI
JUDECĂTOR - I. P.
JUDECĂTOR - B. A. S.
GREFIER - V. Ș.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul pârât reclamant L. N. împotriva deciziei civile nr. 389A/15.04.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant pârât J. R. N. și intimata pârâtă PRIMĂRIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI, având ca obiect: pretenții, obligația de a face, daune cominatorii.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile în proces.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recurentul pârât reclamant nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 17,5 lei și timbru judiciar de 3 lei stabilite de către instanță.
Se referă, de asemenea, că recurentul a depus la dosar o cerere prin care arată că renunță la judecata recursului.
Intimata pârâtă Primăria Sectorului 2 a formulat întâmpinare și a depus-o la doar, prin serviciul registratură, la data de 21.05.2014, aceasta fiind comunicată recurentului pârât reclamant.
Prin cererea depusă la dosar, recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în raport de dispozițiile art. 242 pct.2 Cod pr. Civilă.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția netimbrării recursului.
CURTEA
În deliberare asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 la data de 31.08.2010, sub nr._, reclamantul J. R. N. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Primăria Sectorului 2 și pârâtul L. N., obligarea acestora să-i asigure servitutea de vedere, să desființeze servitutea de vedere creată contrar legii, să ia măsuri pentru a împiedica scurgerea apelor de pe acoperișul casei sale, pe terenul acestuia, sub sancțiunea obligării la plata daunelor cominatorii, pentru fiecare zi de întârziere, să desființeze ferestrele care sunt construite contrar legii și lucrările care împiedică scurgerea naturală a apelor pe terenul său, iar în caz de refuz, să le desființeze reclamantul pe cheltuiala pârâtului, precum și obligarea pârâților în solidar la plata despăgubirilor civile pentru prejudiciul creat.
Prin sentința civilă nr._/02.097.2012 Judecătoria Sectorului 2 București a admis în parte cererea principală de chemare în judecată, a respins, ca neîntemeiată, cererea reconvențională precizată, a obligat pe pârâtul N. L. să desființeze ferestrele identificate potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză de către expert S. I. ca fiind edificate pe peretele supraînălțării construcției din cadrul imobilului situat în București, ., sector 2, pe fațada dinspre curte, cu vedere către imobilul situat în București, ., sector 2, a respins cererea de obligare a pârâtului N. L. la desființarea lucrărilor care împiedică scurgerea naturală a apelor pe terenul său ca neîntemeiată și a respins, ca neîntemeiată cererea de obligare a pârâtului N. L. la plata despăgubirilor civile.
Apelurile formulate de reclamant și pârâtul N. L. împotriva acestei sentințe au fost respinse ca nefondate prin decizia civilă nr. 389 A/15.04.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurentul pârât L. N..
La data de 29.05.2014, recurentul a depus la dosar cerere de renunțare la recurs. În aceeași cerere, recurentul a arătat că nu intenționează să mai urmeze calea de atac, astfel încât nu va achita taxa de timbru, arătând și că este de acord cu anularea recursului ca netimbrat.
Analizând excepția de netimbrare a recursului, Curtea reține următoarele:
Prin decizia recurată, apelul declarat de pârât a fost respins ca nefondat. În această fază procesuală, tribunalul a stabilit în sarcina apelantului obligația de a achita taxa judiciară de timbru de 17,5 lei și 3 lei timbru judiciar, taxă achitată de apelantul pârât.
În consecință, în conformitate cu art. 11 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, taxa judiciară de timbru pentru recurs a fost stabilită la suma de 17,5 lei și 3 lei timbru judiciar.
Prin citația transmisă recurentului pentru primul termen de judecată în recurs i s-a comunicat acestuia obligația de a achita taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar.
Recurentul a depus la dosar o cerere de renunțare la judecata recursului fără însă a timbra recursul. În această situație, Curtea este obligată a analiza cu prioritate excepția netimbrării recursului, întrucât cercetarea celorlalte incidente procedurale, cum este renunțarea la judecată, se impune numai în măsura în care se reține legala învestire a instanței cu respectivul recurs, inclusiv sub aspectul achitării taxei de timbru.
Văzând prevederile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, conform cărora neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii, constatând că recurentul nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei de timbru, stabilite în sarcina sa, ținând seama și de prevederile art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, Curtea va anula ca netimbrat recursul declarat de recurentul pârât reclamant L. N. împotriva deciziei civile nr. 389A/15.04.2013 pronunțate de Tribunalul București Secția a V-a Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul pârât reclamant L. N. împotriva deciziei civile nr. 389A/15.04.2013 pronunțate de Tribunalul București Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul reclamant pârât J. R. N. și intimata pârâtă Primăria Sectorului 2 București.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.06.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. F. B. I. P. B. A. S.
GREFIER
V. Ș.
Red. DFB
Tehnored. DFB/GC
2 ex/ 30.06.2014
Jud. apel: G. R.
E. D.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 702/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 279/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
