Expropriere. Decizia nr. 335/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 335/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 7363/3/2008
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A-IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 335 A
Ședința publică de la 23.09.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – DORINA ZECA
JUDECĂTOR – M. STELUȚA C.
GREFIER – S. V.
………………………..
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel formulate de apelantul reclamant ., cu sediul în București, .. 6, sector 1 și de apelantul pârât S. R. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din R. SA, cu sediul în București, .. 38, sector 1 și cu sediul ales la SCA „D. și Asociații”, din București, .. 159, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 1782/22.11.2010, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III a Civilă, în dosarul nr._, având ca obiect „expropriere”.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 09.09.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea – pentru a da posibilitate părților să depună note scrise și în vederea deliberării – a amânat pronunțarea la data de 16.09.2014 și, apoi la 23.09.2014, hotărând următoarele:
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 22 febr. 2008, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtul S. R. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din R. S.A. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună majorarea cuantumului despăgubirilor acordate pentru exproprierea terenurilor proprietatea sa situate în . identificate cu numere cadastrale nr. 535/1 și 549/1 – cu suma de 250.548 euro, reprezentând contravaloarea construcțiilor de orice fel situate pe terenurile expropriate și care urmează să fie dezafectate și modificate din cauza exproprierii.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin hotărârea nr. 29 și 30 din 30 oct. 2007 i-au fost acordate despăgubiri pentru două suprafețe de teren expropriate respectiv pentru suprafața de 1277 mp și 136 mp, despăgubiri pe care nu înțelege să le conteste. Însă, la stabilirea cuantumului total al despăgubirilor pârâtul nu a avut în vedere și valoarea construcțiilor aflate la terenurile expropriate, respectiv o platformă betonată, totem L., pompa distribuire carburanți rezervoare îngropate în subsol și tehnologia aferentă acestora, iar lucrările de lărgire a centurii Bucureștiului pentru care s-a realizat exproprierea terenurilor vor avea drept consecință și modificarea și amenajarea corespunzătoare a accesului în stația de distribuție a carburanților.
Întrucât prin emiterea celor două hotărâri nu s-a avut în vedere și acest aspect privind construcțiile existente pe teren împrejurare ce aduce atingere dreptului de proprietate al reclamantei aceasta a invocat prin acțiune și excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7,8,9 și 15 din Legea nr. 198/2004 raportat la art. 44 din Constituția României – cu privire la acesta din urmă, tribunalul înaintând dosarul Curții Constituționale care prin decizia nr. 929/16 sept. 2008 s-a pronunțat în sensul respingerii excepției invocate.
În drept cererea reclamantei a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 33/1994 și Legii nr. 198/2004.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar copiile hotărârilor nr. 29 și 30 din 30 oct. 2007 precum și actele care au stat la baza emiterii acestora, actele de proprietate asupra terenurilor în litigiu, iar pârâtul prin întâmpinarea formulată la 27 mart. 2008 a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
La termenul din 4 februarie 2009 la cererea reclamantei instanța a încuviințat în condițiile art. 25 din Legea nr. 33/1994 efectuarea unei expertize tehnice de specialitate având ca obiectul identificarea construcțiilor aflate pe terenurile expropriate și valoarea acestora precum și evaluarea lucrărilor necesare a fi executate pentru a păstra limitele de distanță impuse de lege a stației de distribuție carburanți față de drumul public.
Prin sentința civilă nr.1782/22.11.2010 pronunțată de Tribunalul București Secția a-III-a Civilă s-a admis recursul formulat de formulată de reclamantul . în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin Compania Națională de Autostrăzi Naționale din R. SA; a fost obligat pârâtul să majoreze cuantumul despăgubirilor acordare reclamantei prin hotărârile 29 și 30 din 30 octombrie 2007, cu suma de 55.413 Euro( echivalent în lei la data consemnării) sumă reprezentând contravaloarea construcțiilor aflate pe cele două terenuri expropriate.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Examinând actele și lucrările dosarului, inclusiv concluziile expertizei depuse la dosar la 2 februarie 2010 tribunalul a constatat că susținerile reclamantei sunt în parte întemeiate, întrucât prin hotărârile mai sus menționate acesteia i-au fost acordate despăgubiri numai pentru cele două suprafețe de teren expropriate neluându-se în considerare că pe acestea se aflau amplasate și lucrări de construcții și lucrări de semnalistică (totem, copertină).
Din cuprinsul expertizei efectuate în cauză a rezultat faptul că pe respectivele terenuri existau lucrări de construcții, platformă betonată, respectiv drum acces autovehicule la pompe și drum acces la alimentarea rezervoarelor cu combustibil și parcare, lucrări ce vor fi desființate odată cu execuția lucrărilor de extindere a centurii rutiere, iar în vederea realizării acestei extinderi au fost desființate și lucrările de semnalistică, respectiv totemul ce avea rolul de indicator de prețuri pentru carburanții comercializați în stație, fiind afectată și semnalistică de la copertina sub care sunt amplasate pompele de carburanți.
Valoarea totală a acestor bunuri imobile și a lucrărilor de semnalistica (totem, cooperativă) a fost calculată de expertiză la suma de 55.413 euro sumă ce a fost avută în vedere de instanță la stabilirea despăgubirilor cuvenite reclamantei mai puțin suma ce reprezenta contravaloarea lucrărilor necesare a fi executate pentru a păstra limitele de distanță legală a stației de distribuție carburanți față de drumurile publice, pentru care reclamanta nu a făcut dovada unui proiect autorizat privind lucrările necesare a fi executate.
În aceste condiții, tribunalul a admis în parte acțiunea formulată, dispunând obligarea pârâtului să majoreze cuantumul despăgubirilor acordate reclamantei prin hotărârile nr. 29 și 30 din 30 octombrie 2007, cu suma de_ euro(echivalent în lei la data consemnării) reprezentând contravaloarea bunurilor imobile mai sus menționate.
Împotriva sentinței civile nr.1782/22.11.2010 pronunțată de Tribunalul București Secția a III a Civilă a declarat apel reclamantă . și S. R. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din R..
I.În motivarea apelului, apelanta reclamantă . critică sentința pentru următoarele motive:
In conformitate cu dispozițiile Legii nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcție de autostrăzi și drumuri naționale, precum și a Hotărârii nr. 1096/2005 privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul lucrării "Fluidizare trafic pe DN 1 km 8 + 100 - km 11 + 100 și centura rutiera în zona de nord a Municipiului București, obiect 5 B - Extindere la 4 benzi a centurii rutiere a Municipiului București pe sectorul cuprins între krn 2 + 400 și intersecția cu DN2", au fost supuși procedurii de expropriere.
În urma exproprierii, societatea a pierdut dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1.413 mp teren și au fost demolate o parte de construcții situate pe terenul în cauză. Pentru demolarea / mutarea construcțiilor societatea nu a primit nici o despăgubire. Totodată ca urmare a realizării exproprierii, au fost modificate limitele de proprietate a terenului și în acest sens construcțiile realizate pe terenul în cauză - Stația Distribuție Carburanți - nu mai îndeplinesc condițiile impuse de către legislația în vigoare și anume distanta față de drumurile publice.
Prin cererea formulată și depusă la Tribunalul București, s-a solicitat majorarea valorii exproprierii cu valoarea construcțiilor care urmează a fi mutate de pe terenul expropriat, precum și cu valoarea lucrărilor, ce urmează a fi efectuate pentru a păstra limitele legale a construcțiilor față de drumul public.
Prin sentința pronunțată de către instanța de fond a fost admisă în parte cererea în sensul majorării valorii exproprierii cu contravaloarea construcțiilor care au fost de desființate, instanța de fond respingând, în mod neîntemeiat, acordarea de despăgubiri pentru contravaloarea lucrărilor necesare de executat pentru păstrare limitelor impuse de către legislația în vigoare a construcțiilor-stație distribuție carburanți față de drumurile publice.
Prin expertiza de specialitate efectuată în dosarul de fond s-a constatat de către experți necesitatea efectuării unor lucrări de modificare a construcțiilor existente pe teren, pentru păstrarea limitelor legale față de drumurile publice, precum și a fost stabilită valoarea acestora. Instanța de fond a respins capătul de cerere privind acordarea acestor despăgubiri, pe motiv că nu există un proiect autorizat. Totodată, instanța de fond nu a arătat temeiul legal, care condiționează acordare de despăgubiri de existența unui proiect avizat de orice fel.
Un proiect avizat sau neavizat poate să se refere și la alte lucrări de modificare a amplasării construcțiilor nu neapărat legate de modificarea lor între acestea și drumul public. Prin probatoriu administrat și anume, expertiza tehnică de specialitate societatea a demonstrat așa cum a reținut și instanța de fond că, în speță, trebuie executate lucrări necesare a fi executate pentru a păstra limitele de distanță între stația distribuție carburanți și drumul public", așa cum este reglementat în legislația în vigoare, precum și a arătat costurile aferente modificărilor în cauză.
Executarea unui proiect și mai ales avizarea acestuia este condiționată de finalizarea lucrărilor de extindere a drumului public, pentru care a fost executată exproprierea. Or, la data efectuării exproprierii și a judecării cauzei încă nu au fost finalizate lucrările de extindere și, implicit, nu se putea depune un proiect în acest sens. Este indubitabilă necesitatea executării unor astfel de lucrări, altfel stația distribuție carburanți nu mai poate fi exploatată. Or, modificarea distanțelor față de drumul public a intervenit exclusiv din cauza exproprierii, și trebuie să fie inclusă în despăgubirile acordate societății.
Având în vedere cele menționate mai sus se solicită să se admită cererea de apel așa cum a fost formulată și pe cale de consecință să se dispună majorarea despăgubirilor acordate societății și cu contravaloarea lucrărilor necesare a fi executate pentru păstrarea limitelor legale între construcții și drumul public în cuantum de 151.977 Euro așa cum a fost stabilit prin expertiza tehnică de specialitate efectuata în cadrul dosarului de fond.
În drept se întemeiază dispozițiile Constituției României, Legii nr.33/1994, Legii nr.198/2004.
II. S. R. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din R. - S.A. (C.N.A.D.N.R.), a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 1782/22.11.2010 pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a Civila în Dos. nr._, în contradictoriu cu apelanta-reclamanta . .
Se învederează că instanța de fond nu a stabilit sporul de valoare dobândit de restul de teren rămas neexpropriat în urma realizării proiectului.
În susținerea acestui motiv de apel a solicitat să se constate că algoritmul de calcul al despăgubirii nu cuprinde sporul de valoare adus restului de proprietate prin proiectul de extindere a Centurii București și, implicit, prin crearea unui acces facil și civilizat la infrastructura de transport.
În conformitate cu prevederile art. 26 alin.(4) din Legea nr. 33/1994 "În cazul exproprierii parțiale, dacă partea de imobil rămasă neexpropriată va dobândi un spor de valoare, ca urmare a lucrărilor ce se vor realiza, experții, ținând seama de prevederile alineatului precedent, vor putea propune instanței o eventuală reducere numai a daunelor”.
Se învederează că lucrările de fluidizare a traficului pe șoseaua de centura a municipiului București vor aduce în mod evident un spor de valoare terenului rămas expropriat în suprafață de 5.100 mp și construcțiilor aflate pe acesta, întrucât plasarea în imediata vecinătate a unui drum cu două benzi pe sens va crește semnificativ interesul potențialilor cumpărători în achiziționarea acestui teren.
Se susține că, în prezent, șoseaua de centura este complet blocată din cauza traficului infernal generat de tranzitarea autoturismelor și camioanelor dinspre A1 către A2 și de cele două bariere peste calea ferată de la P. Tunari și Ștefănești, motiv pentru care nici un prezumtiv client cumpărător al reclamantei nu poate fi interesat în achiziționarea terenului deținut.
Un alt argument care acreditează ideea creșterii valorice a terenului rămas expropriat este și faptul că șoseaua de centura va fi conectată la viitoarea autostrada București - Ploiești.
De asemenea, realizarea proiectului - lărgirea la două benzi pe sens și construcția a două poduri peste calea ferată în zona barierelor menționate mai sus va descongestiona traficul și va aduce un spor de valoare evident loturilor rămase neexpropriate. Mai mult, toate utilitățile actuale ale terenurilor expropriate vor fi realocate și înlocuite cu rețele absolut noi de către CNADNR.
Se învederează că șoseaua de centura va avea două benzi pe sens, astfel încât traficul de autovehicule va fi superior celui actual, la un consum de carburanți mai ridicat cât până în prezent și, pe cale de consecință, la un număr superior de clienți pentru benzinăriile situate în apropierea șoselei.
D. fiind faptul că obiectul de activitate al reclamantei este producerea și comercializarea carburanților, este cert că și afacerea reclamantei va înregistra un spor de profitabilitate, ca urmare a realizării proiectului, numărul de clienți al acesteia crescând în mod exponențial.
A solicitat să aibă în vedere că în ce privește sporul de valoare adus terenului rămas neexpropriat, comisia de experți de la instanța de fond a admis existența acestuia, dar a apreciat, neîntemeiat, că nu trebuie cuantificat întrucât ar fi nesemnificativ.
Față de cele de mai sus, a solicitat să dispună admiterea unei noi expertize tehnice evaluatorii care să stabilească atât sporul de valoare înregistrat, ca urmare a plasării imobilului L. în imediata vecinătate a unei șosele cu doua benzi pe sens, cât și sporul de profitabilitate pe care îl va înregistra această reclamantă ca urmare a creșterii numărului de clienți.
Raportul de expertiza omologat de instanța de fond nu cuprinde autorizația de construire care a stat la baza edificării platformei betonate.
A solicitat să se constate că în anexa 2 a raportului de expertiză - evaluarea platformei betonate - se face referire la autorizația de construire nr. 273/04.12.1997, nu a fost atașată acestui raport.
Utilitatea prezentării acestei autorizații constă în aceea de a verifica daca prin acest document s-a permis construirea pe un procent de 95% așa cum a apreciat comisia de experți, întrucât esențial este procentul maxim admis în autorizație și nicidecum procentul constatat în fapt.
Față de cele de mai sus, a solicitat instanței de apel să oblige pârâta la prezentarea autorizației de construire nr. 273/04.12.1997 și în cazul în care procentul de 95% nu se regăsește și în autorizația de construire, instanța să încuviințeze o noua expertiza care să stabilească valoarea reala a despăgubirilor cuvenite reclamantei dezafectarea platformei betonate aflate pe terenul expropriat.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr.33/1994.
În dovedirea susținerilor, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și expertiză evaluatorie.
Părțile nu au formulat întâmpinare, în calea de atac a apelului.
În fața instanței de apel, au fost solicitate și încuviințate următoarele probe: proba cu înscrisuri și proba cu expertiză evaluatorie, având ca obiective: determinarea de către experți a creșterii de valoare a imobilului rămas neexpropriat și stabilirea valorii platformei betonate.
A fost efectuat raportul de expertiză tehnică judiciară de către comisia de experți, care se află la filele 79-83, din dosarul C., volumul I.
Împotriva raportului de expertiză, au fost formulate obiecțiuni, care au fost încuviințate.
Având în vedere că obiectivul care viza sporul de profitabilitate al terenului rămas neexpropriat era în competența unor experți contabili, instanța a dispus încuviințarea și administrarea unui raport de expertiză contabilă, ca se află la filele 179-188 din dosarul C., volumul I.
Au fost încuviințate obiecțiuni și s-a dispus și completarea la raportul de expertiză contabilă. Completarea comisiei de experți la raportul de expertiză contabilă a fost depusă la filele 844-865 din dosarul C., volumul IV.
Analizând apelurile declarate din prisma criticilor formulate și a dispozițiilor rt.295-297 din C. proc. civ., Curtea constată că apelurile sunt nefondate, pentru următoarele motive:
I.Apelul declarat de către . este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Singura critică formulată de către apelanta-reclamantă se referă la neacordarea despăgubirilor pentru lucrărilor de modificare a construcțiilor existente pe teren, necesare pentru păstrarea limitelor legale față de drumurile publice.
Curtea constată că apelanta-reclamantă nu a administrat în faza procesuală a apelului nici un mijloc de probă din care să rezulte efectuarea efectivă a lucrărilor de modificare a construcțiilor existente pe teren, precum și valoarea acestora.
Astfel, instanța de apel constată, din conținutul raportului de expertiză efectuat în fața primei instanțe, că expropriatorul a realizat următoarele lucrări: demontare totem, demontare copertină și transportul acestora, așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 134 din dosarul TB.
Pentru celelalte lucrări pretinse de către . nu a fost depus decât un deviz estimativ, nefiind administrată proba cu înscrisuri, constând în facturi sau alte mijloace de probă, din care să rezulte efectuarea acestor lucrări, precum și contravaloarea acestora.
În condițiile în care, expropriatorul este obligat să efectueze aceste lucrări, ca regulă generală, Curtea nu poate reține împrejurarea că unele lucrările au fost efectuate de către ., în lipsa unor documente justificative.
În ceea ce privește devizul ofertă estimativ, depus în fața primei instanțe, Curtea învederează că acesta nu poate fi considerat un mijloc de probă, în dovedirea susținerilor apelantei-reclamante, deoarece are o valoarea eventuală, nefăcând dovada unei creanțe certe față de expropriator.
Având în vedere că, prin motivele de apel nu au fost formulate critici cu privire la valoarea platformei betonate sau la cuantumul despăgubirilor oferit de către expropriator pentru teren, Curtea va constată că singura critică formulată de către ., este nefondat, motiv pentru care va respinge apelul declarat.
II. Apelul declarat de către apelantul pârât S. R. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din R. SA este nefondat, pentru următoarele considerente:
Critica formulată de către apelantul-pârât referitoare la valoarea platformei betonate este nefondată, având în vedere următoarele aspecte:
Prin sentința civilă apelată s-a dispus obligarea expropriatorului la sumei de 55.413 euro, reprezentând contravaloarea platformei betonate (46.918 Euro) și contravaloarea lucrărilor de semnalistică (8.432 Euro).
S. R. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din R. SA a criticat cuantumul despăgubirilor acordate pentru platforma betonată, susținând că sunt prea mari.
În faza procesuală a apelului, a fost administrată proba cu expertiză tehnică evaluatorie, efectuată de către o comisie formată din 3 experți. Conform concluziilor raportului de expertiză, aflat la filele 79-87, dosar C., volumul I, a rezultat valoarea platformei amplasate la suma de 48.928 Euro.
Având în vedere că valoarea rezultată în calea de atac a apelului, așa cum a fost stabilită de către comisia de experți, este mai mare decât valoarea rezultată din raportul de expertiză efectuat în fața primei instanțe, Curtea va considera ca nefiind întemeiată critica formulată de către apelantul-pârât pe acest aspect.
De asemenea, Curtea constată că . nu a criticat, prin motivele sale de apel, valoarea despăgubirilor stabilite pentru platforma betonată, motiv pentru care va menține hotărârea pronunțată de către prima instanță cu privire la obligarea expropriatorului la plata sumei de 46.918 Euro, reprezentând contravaloarea platformei betonate, așa cum a fost stabilită în fața primei instanțe, prin proba cu expertiză administrată.
Ceea de-a doua critică referitoare la determinarea de către experți a creșterii de valoare a imobilului rămas neexpropriat, respectiv sporul de profitabilitate de care beneficiază ., ca urmare a faptului că este construită autostrada, este nefondată, pentru următoarele considerente:
În fața instanței de apel, expropriatorul a susținut că . beneficiază de un spor de profitabilitate pentru suprafața de teren rămasă neexpropriată.
Pentru stabilirea sporului de profitabilitate a fost încuviințată proba cu expertiză contabilă, care a avut ca obiective: stabilirea sporului de profitabilitate ca efect al creșterii numărului clienților și stabilirea sporului de profitabilitate ca efect al creșterii prețului combustibililor.
Prin completarea la raportul de expertiză efectuat în cauză, comisia de experți a statuat următoarele:
-. a înregistrat în anul 2011 comparativ cu anul 2007, o creștere a vânzărilor de carburanți. Această creștere a fost determinată de creșterea prețului carburanților.
- . a înregistrat în anul 2011 comparativ cu anul 2007, o scădere a tranzacțiilor. Această scădere a fost determinată de creșterea prețului combustibilului și de diminuarea fluxului de autovehicule.
În concluzie, comisia de experți a stabilit că, în anul 2011 comparativ cu anul 2007, s-a produs o scădere a numărului tranzacțiilor privind vânzarea combustibililor.
Având în vedere conținutul raportului de expertiză contabilă efectuat în calea de atac a apelului, Curtea constată că . nu a înregistrat un spor de profitabilitate, ca efect al creșterii numărului tranzacțiilor efectuate, așa cum susține expropriatorul, prin motivele de apel.
Eventuala creștere a sporului de profitabilitate s-a produs numai ca efect al creșterii prețurilor carburanților, neavând nicio relevanță construcția autostrăzii.
Pentru aceste motive, va constată că nu este întemeiată nici cea de-a doua critică formulată.
Pentru toate aspectele invocate, în conformitate cu art. 295-297 din C. proc. civ., va respinge, ca nefondate, apelul formulat de către apelantul-reclamant ., cu sediul în București, .. 6, sector 1 și apelul declarat de către apelantul-pârât S. R. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din R. SA, cu sediul în București, .. 38, sector 1 și cu sediul ales la SCA „D. și Asociații”, din București, .. 159, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 1782/22.11.2010, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III a Civilă, în dosarul nr._ .
Având în vedere că nu s-a achitat onorariul de expert suplimentar, Curtea va da în debit către apelantul pârât S. R. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din R. SA suma de 1.515 lei reprezentând onorariul de expert suplimentar.
De asemenea, va da în debit și către . suma de 3.015 lei, reprezentând onorariul de expert provizoriu, neachitat, și onorariul de expert suplimentar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de către apelantul reclamant ., cu sediul în București, .. 6, sector 1 în contradictoriu cu apelantul pârât S. R. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din R. SA, cu sediul în București, .. 38, sector 1 și cu sediul ales la SCA „D. și Asociații”, din București, .. 159, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 1782/22.11.2010, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III a Civilă, în dosarul nr._ .
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de către apelantul pârât S. R. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din R. SA, cu sediul în București, .. 38, sector 1 și cu sediul ales la SCA „D. și Asociații”, din București, .. 159, sector 6, în contradictoriu cu apelantul reclamant ., cu sediul în București, .. 6, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1782/22.11.2010, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III a Civilă, în dosarul nr._ .
Dă în debit către apelantul pârât S. R. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din R. SA suma de 1.515 lei reprezentând onorariul de expert suplimentar.
Dă în debit către . suma de 3.015 lei, reprezentând onorariul de expert provizoriu și onorariul de expert suplimentar.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.09.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
D. Z. M. Steluța C.
GREFIER
S. V.
RED.DZ/30.09.2014
Tehnored.MȘ/ 4 ex.
29.09.2014
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 307/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 23/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
