Întoarcere executare. Decizia nr. 647/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 647/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 19518/302/2013
Dosar nr._
(600/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ și PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Decizia civilă nr.647
Ședința publică de la 15.04.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE -I. S.
JUDECĂTOR -C. G.
JUDECĂTOR -M. H.
GREFIER -N. - C. I.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul –petent ., împotriva deciziei civile nr.1004 A din 25.10.2013, pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât B.E.J.A D. și D..
Obiectul cauzei: întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că dosarul se află la primul termen de judecată, motivele cererii de recurs, fiind comunicate intimatului – pârât, potrivit mențiunii existente pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare atașată la dosarul cauzei.
Totodată se arată că recurentul-petent a solicitat, în cuprinsul motivelor de recurs, judecarea cauzei și în lipsa părților legal citate.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
P. încheierea de ședință din 20.09.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București – Secția a II-a Civilă în dosarul civil nr._, a fost respinsă ca inadmisibila cererea de înlocuire a B. D. si D. cu B. M. G., M. P. si C. G. Vararu G. si continuarea executării silite împotriva debitoarei . SRL, formulata de petenta ..
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 17.09.2013 sub nr._, petenta . a solicitat înlocuirea executorului judecătoresc B. D. si D. cu B. M. G., M. P. si C. G. Vararu G., precum si continuarea executării silite împotriva debitoarei . SRL.
In motivarea cererii, se arata, in esența, ca executorului judecătoresc a comunicat creditoarei faptul că, din cauza programului foarte încărcat, nu se poate ocupa de executarea silita asupra bunurilor mobile aparținând debitoarei.
In drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art.652 alin.4 C. proc. civ.
Analizând actele dosarului, instanța a constatat ca, la cererea creditoarei . si in baza titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr. 9418/14.06.2012 a Judecătoriei sectorului 2 București, a fost pornita executarea silita împotriva debitoarei . SRL, fiind deschis dosarul de executare nr. 1977/2012 al B. D. si D..
Aceasta executare silita a fost încuviințată prin încheierea pronunțata de Judecătoria sectorului 5 București la 14.11.2012, in dosarul nr._/302/2012.
În ceea ce privește admisibilitatea cererii de înlocuire a executorului judecătoresc, instanța a avut in vedere dispozițiile tranzitorii cuprinse în art.3 din Legea nr.76/2012, conform cu care dispozițiile Codului de procedura civila se aplica numai proceselor si executărilor silite începute după ..
Noul Cod de procedura civila a intrat in vigoare la 15.02.2013.
Se observa ca executarea silita in dosarul nr.1977/2012 al B. D. si D. a început anterior acestei date, fiind încuviințata la 14.11.2012, ceea ce înseamnă ca art. 652 alin. 4 din noul Cod de procedura civila nu este aplicabil, iar instituția înlocuirii executorului nu se regăsește in vechea reglementare.
Reclamanta ., a formulat, la data de 01.10.2013, apel împotriva acestei încheieri, ce a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București – Secția a III– a Civilă la data de 10.10.2013.
Din dezvoltarea motivelor de apel se arata ca hotărârea este nelegala si netemeinica, deoarece instanța nu trebuia sa respingă cererea ca inadmisibila, întrucât vechea reglementare nu interzice înlocuirea executorului judecătoresc, ceea ce face ca aceasta sa fie permisa. P. respingerea ca inadmisibila pe motiv ca instituita înlocuirii executorului judecătoresc nu se regăsește in vechea reglementare instanța a încalcat dispozițiile art.4 alin.2 din Legea 303/2004, deoarece judecătorii nu pot refuza sa judece pe motiv ca legea nu prevede, instanța putând să apeleze la uzanțe, practici.
P. decizia civilă nr. 1004A/25.10.2013 Tribunalul București - Secția III-a Civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta-petentă ..
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că prin cererea introductiva, petenta a solicitat înlocuirea executorului judecătoresc B. D. si D. cu B. M. G., M. P. si C. G. Vararu G., precum si continuarea executării silite împotriva debitoarei . SRL.
In drept, aceasta si-a intemeiat cererea pe dispozițiile art.652 alin.4 Noul Cod de procedură civilă.
Potrivit acestui text de lege, la cererea creditorului, instant care a încuviințat executarea silita poate dispune, pentru motive temeinice, înlocuirea executorului judecătoresc cu alt executor judecătoresc indicat de creditor si continuarea executării silite de către noul executor judecătoresc.
Așa cum a reținut si instanța de fond, acest Nou Cod de procedura civila a intrat in vigoare la data de 15.02.2013.
Or, potrivit dispozițiilor art.24 teza ultima NCPC, legea nouă se aplica numai executărilor silite începute după .. Executările silite începute sub legea veche rămân supuse acestei legi. Art.3 din Legea nr.76/2012, pentru punerea in aplicare a Codului de procedura civila, prevede ca dispozițiile Codului de procedura civila se aplica numai proceselor si executărilor silite începute după ..
Pentru rezolvarea conflictului de legi în cazul schimbării reglementarilor în materia executării silite, legiuitorul are in vedere nu data când titlul a devenit executoriu, ci data la care creditorul a sesizat organul de executare, cererea acestuia căpătând data certa, potrivit disp. art. 664 alin.1 NCPC.
P. urmare, în mod temeinic instanța de fond a reținut ca nu sunt incidente în cauza dispozițiile art. 652 alin. 4 N.C. proc. Civ. pe care reclamanta si-a întemeiat cererea, având in vedere ca executarea silita in dosarul nr. 1977/2012 al B. D. si D. a început anterior datei de 15.02.2013, când a intrat in vigoare noul cod de procedura civila.
Sigur, instanța de judecata nu este ținuta de temeiul de drept invocat de reclamant, aceasta putând pe baza situației de fapt invocate sa pună in discuția parților, calificarea in drept a acțiunii.
Însa, tribunalul a reținut ca dispozițiile din vechiul cod de procedura civila nu reglementau aceasta instituție a înlocuirii executorului.
Art.399 Cod procedură civilă, prevede ca “împotriva executării silite înseși, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea dacă nu s-a utilizat procedura prev. de art.281 ind.1 Cod procedură civilă, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege. Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silita înseși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anularii actului nelegal.
De asemenea, potrivit art.27 Cod procedură civilă raportat la art.10 din Legea nr.188 din 1 noiembrie 2000 privind executorii judecătorești, executorul poate fi recuzarea în cazul în care se află în una dintre situațiile prevăzute la art. 27 pct.1, 2, 3, 5, 6, 8 și 9 din Codul de procedură civilă.
P. urmare, in vechea reglementare se putea formula doar plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc si recuzare a acestuia, neexistând instituția înlocuirii executorului judecătoresc, astfel ca invocarea unei instituții care nu este prevăzută de lege, atrage un fine de neprimire al acțiunii, ceea ce nu echivalează cu refuzul judecătorului de a soluționa o pricina.
Astfel, din interpretarea acestor dispoziții, rezultă că legea a prevăzut in mod expres atunci când se pot solicita masuri împotriva executorului judecătoresc si care sunt aceste masuri, in consecința, orice solicitare este determinata si individualizata ., nefiind posibila valorificarea unui astfel de drept procesual, atunci când legea nu prevede.
P. urmare, tribunalul a reținut ca nu se poate invoca aplicarea unei instituții, doar prin invocarea principiului că legea nu interzice in mod expres, din moment ce legiuitorul a prevăzut în mod expres masurile ce se pot dispune împotriva executorilor judecătorești.
P. inadmisibilitate se înțelege situația în care reclamantul folosește un mijloc procedural care nu îi este permis de lege sau îi este interzis în mod expres, or, în speță, invocarea unei instituții noi la o situație de fapt existenta și nereglementată de vechea legislație, nu poate sa atragă decât inadmisibilitatea cererii.
Împotriva acestei decizii, la data de 11.03.2014 petenta . a declarat recurs, care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie la data de 17.03.2014.
În motivarea recursului, recurenta – petentă a arătat că în art.77 alin.(1) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, se stipulează că "Toate acțiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator in aplicarea dispozițiilor prezentei legi, inclusiv pentru recuperarea creanțelor, sunt scutite de taxe de timbru."
În consecință, solicită casarea deciziei civile nr.1004 A din 25.10.2013, pronunțată în Dosarul nr._ de către Tribunalul București - Secția a III-a Civila, si trimiterea ei spre rejudecare către instanța de recurs, pe motiv de necompetenta funcționala a completului care a judecat cauza in calea de atac, respectiv calea de atac formulată împotriva încheierii din 20.09.2013, pronunțate in Dosarul nr._ de către Judecătoria Sectorului 5 București, s-a judecat in complet de apel format din judecători când, în mod legal, ar fi trebuit sa fie judecata in complet de recurs format din 3 judecători.
Constatându-se legal investită și competentă să soluționeze calea de atac promovată, Curtea, analizând actele și lucrările dosarului și sentința atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile, apreciază recursul ca fondat pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din cererea de chemare în judecată, obiectul prezentului îl constituie solicitarea înlocuirii executorului judecătoresc, în condițiile în care procedura de executare silită a fost demarată anterior intrării în vigoare a noului cod de procedură civilă. Așa cum în mod corect s-a reținut de către instanțele de fond, dispozițiile noului cod de procedură civilă nu sunt incidente, potrivit prevederilor art 3 din legea 76/2012, care se coroborează cu prevederile art 24 din noul cod de procedură civilă. Întrucât litigiul este guvernat de dispozițiile vechiului cod de procedură civilă ( care nu cunoaște instituția înlocuirii executorului judecătoresc, ci doar aceea a contestației de executare reglementată de prevederile art 399 cod procedură civilă), Curtea reține că sunt incidente prevederile art 402 alin 2 cod procedură civilă, care statuează în sensul că hotărârea pronunțată în procedura contestației la executare nu este susceptibilă de apel, excepție făcând situația hotărâri pronunțate în temeiul dispozițiilor art 400 indice 1 și respectiv art 401 alin 2 cod procedură civilă. Constatând că nu ne aflăm în niciuna din situațiile de excepție, Curtea apreciază că prezenta acțiune nu poate fi asimilată decât contestației la executare, în contextul vechiului cod de procedură civilă, astfel că, dând eficiență dispozițiilor procedurale anterior menționate, hotărârea primei instanțe este susceptibilă doar de recurs, motiv pentru care se consideră întemeiată critică formulată prin cererea de recurs.
Pentru toate aceste considerente, față de dispozițiile art 312 cod procedură civilă, Curtea, reținând că litigiul a fost soluționat în mod greșit de către tribunal în calea de atac a apelului, va admite calea de atac promovată și va casa decizia recurată cu trimiterea cauzei spre rejudecare în complet de recurs la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta – petentă . prin LICHIDATOR JUDICIAR ALEXEI I. împotriva deciziei civile nr.1004A/25.10.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția III-a Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul – pârât BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC ASOCIAȚI D. ȘI D..
Casează decizia civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, în complet de recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.04.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. S. C. G. M. H.
GREFIER
N. C. I.
Red. I.S.
Tehnored.C.S./I.S
Ex.2/25.04.2014
T.B.Secția a III-a Civilă – I.P.
- I.L.M.
Jud.sector 5 București – I.N.
| ← Anulare act. Decizia nr. 291/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 496/2014. Curtea... → |
|---|
