Legea 10/2001. Decizia nr. 348/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 348/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 56006/3/2011
DOSAR NR._
(2373/2013)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.348
Ședința publică de la 05.03.2014
Curtea constituită din:
P. - E. V.
JUDECATOR - I. A. H. P.
JUDECATOR - M.-G. R.
GREFIER - S. P.
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de recurenții – reclamanți T. E., T. V. și de către recurenta-pârâtă P. M. BUCUREȘTI prin PRIMARUL GENERAL, împotriva sentinței civile nr.1683 din 30.09.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._ .
P. are ca obiect – Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenții – reclamanți T. E., T. V., personal, lipsind recurenta-pârâtă P. M. BUCUREȘTI prin PRIMATUL GENERAL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că recurenții-reclamanți au depus la dosar, prin registratura instanței, la data de 27.02.2014, întâmpinare.
Se procedează la identificarea recurenților - reclamanți T. V., legitimat cu CI . nr._, eliberată de SPCEP S 3 biroul nr.4, la data de 31.03.2009 și T. E., legitimat cu CI . nr._, eliberată de SPCEP Sector 2, eliberată la data de 05.12.2013.
Curtea ia act de faptul că recurenții-reclamanți semnează astăzi, în ședință publică motivele de recurs aflate la filele 5 – 6 dosar.
Recurenții-reclamanți, personal depun la dosar o schiță prin care urmează să demonstreze că terenul în suprafață de 51 mp se află la nr.28, actualmente nr.8, solicitând atribuirea atât a acestei suprafețe, cât și a terenului în suprafață de 136 mp, în natură.
Părțile prezente și reprezentate, având pe rând cuvântul, declară că nu mai au cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea recursurilor.
Recurenții-reclamanți, personal, având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, atribuirea în natură atât a suprafeței de teren de 51 mp, cât și a suprafeței de 136 mp, pe același amplasament.
Referitor la recursul declarat de recurenta-pârâtă P. M. BUCUREȘTI prin PRIMARUL GENERAL lasă la aprecierea instanței soluția care va fi pronunțată.
CURTEA,
Asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1683/30.09.2013, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a admis în parte contestația formulată de contestatorii T. E. și T. V., în contradictoriu cu intimata P. M. București prin Primar General, împotriva dispoziției nr._/ 01.07.2011, a dispus ca măsurile reparatorii în echivalent să se acorde pentru suprafața de teren de 136,52 mp, a respins contestația formulată împotriva dispoziției nr._/01.07.2011 ca nefondată și a obligat pârâtul să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în cuantum de 800 lei.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă la data de 04.08.2011, sub nr._ contestatorii T. E. și T. V. au formulat contestație împotriva Dispoziției nr._/1.07.2011 emisă de P. M. București prin Primar General, solicitând restituirea întregii suprafețe de teren de 275 m. p. situat în sectorul 2, . (fostă D. G.).
Prin Dispoziția nr._/1.07.2011 emisă de P. M. București prin Primar General s-a luat act de sentința civilă nr.1320/18.11.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă prin care P. a fost obligată să emită dispoziție motivată de soluționare a notificării nr.139/2001 cu privire la imobilul situat în București ., sector 2 și s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul în suprafață de 46,66 m.p. afectat de elemente de sistematizare și imposibil de restituit constând în diferența dintre suma încasată și valoarea de piață.
Prin Dispoziția nr._/1.07.2011 emisă de P. M. București prin Primar General s-a luat act de sentința civilă nr.1320/18.11.2009 pronunțată de Tribunalul București secția a V-a civilă prin care P. a fost obligată să emită dispoziție motivată de soluționare a notificării nr.139/2001 cu privire la imobilul situat în București . sector 2 și s-a restituit în natură contestatorilor T. E. și T. V. terenul în suprafață de 55 m. p. liber de construcții conform notei de reconstituire reprezentând S2 situat în București ., sector 2 cu obligația rambursării despăgubirilor încasate reactualizate.
Prin contestația formulată contestatorii critică prima dispoziție în ceea ce privește suprafața pentru care au fost acordate despăgubirile susținând ca suprafața totală a terenului avea 275 m.p., iar în ceea ce privește cea de-a doua dispoziție susțin că nu pot folosi terenul în suprafață de 55 m.p. întrucât se află deasupra instalației de canalizare și gaze ale blocului învecinat. Contestatorii solicită, de asemenea, ca în locul terenul pe care l-au deținut autorii lor să li se restituie imobilul din . ce nu a fost revendicat.
Conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei rezultă că notificarea a fost formulată de contestatori la data de 24.01.2002 și înregistrată la P. M. București la data de 25.01.2002. Prin notificarea depusă contestatorii arată că solicită restituirea terenului în suprafață de 101,66 m.p. din totalul de 200 m.p. întrucât pentru 98,34 m.p. au primit titlu de proprietate.
Astfel cum rezultă din actul de vânzare - cumpărare încheiat la data de 30.03.1944 autorii contestatorilor, T. V. Ș. și V. T.. V.Ș. au cumpărat 200 m.p. teren situat în . Fundeni Doamnei ce făcea parte din lotul II .> Conform adresei nr._/27.05.2002 eliberată de Serviciul Impunere Persoane Fizice din cadrul Consiliului Local sector 2 T. Ș. a deschis rol fiscal în anul 1952 pentru un imobil compus din teren de 275 m.p. și construcție compusă din o cameră, antreu și magazie. Prin aceeași adresă se comunică faptul că prin Decretul nr.463/1984 și decizia nr.841/1985 construcția a fost demolată la data de 27.01.1985. Prin adresa nr.312/28.05.2007 eliberată de . arată că terenul în suprafață de 200 m. p. și construcții în suprafață de 125,14 m.p. au trecut în proprietatea statului prin Decretul nr.463/1984 fiind plătite despăgubiri la data de 24.07.1986 pentru construcție în cuantum de 56.688 lei, iar pentru teren de 500 lei. Se menționează că locuința a fost demolată.
Acestea se coroborează cu mențiunile anexei la Decretul nr.463/1984 și borderoul întocmit cu nr.343/1986.
Potrivit actelor de stare civilă depuse la dosarul cauzei și a copiei certificatului de calitate de moștenitor nr.88/12.04.2000 întocmit de BNP E. B. de pe urma lui T. Ș. decedat la data de 8.10.1985 au rămas ca moștenitori T. V., soție supraviețuitoare, și contestatorii în calitate de fii.
Conform certificatului de deces depus la dosar în copie T. V. a decedat la data de 8.09.1986.
În nota de reconstituire întocmită în cadrul dosarului administrativ ce are ca obiect notificarea formulată se menționează că terenul situat în fosta ., sector 2 București avea o suprafață de circa 280 m.p. din care 110,18 m.p. liber de construcții ce a fost retrocedat prin titlu de proprietate și poartă nr.8 pe actuala ..p. teren liber de construcții și 114,80 m.p. teren afectat de elemente de sistematizare ,platformă betonată alee acces, parcare amenajată, trotuar pietonal, spațiu verde aferent blocului.
În conformitate cu dispozițiile art.36 alin 5 din Legea nr.18/1991 s-a emis titlul de proprietate nr._/2 la data de 3.09.2001 pentru terenul situat în ., sector 2 în suprafață de 98,34 m.p. fiind eliberat și ordinul nr.378/30.08.2001 emis de Prefectura M. București.
Tribunalul a dispus efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea topografie. Expertul topograf a constatat, ca urmare a efectuării măsurătorilor și a studierii actelor de proprietate că terenul situat în ., avea o suprafață totală de 285,17 m.p.
În ceea ce privește suprafața de teren de 55 m.p. restituită în natură prin Dispoziția nr._/1.07.2011 s-a constatat de către expertul topograf că, în realitate, aceasta este de 50,31 m.p. și că nu se găsește deasupra unei instalații de canalizare și gaze ale blocului învecinat.
Prin urmare, având în vedere aceste concluzii ale raportului de expertiză contestația formulată împotriva Dispoziției nr._/01.07.2011 prin care s-a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 55 m.p. este nefondată. Tribunalul a avut în vedere, însă, faptul că suprafața real măsurată este de 50,31 m.p.
Din totalul suprafeței, astfel cum a fost măsurată, de 285,17 m.p. se va scădea suprafața de 98,34 m.p. restituită conform titlul de proprietate nr._/2/3.09.2001 și suprafața de 50,31 m.p. restituită prin Dispoziția nr._/01.07.2011 rezultând suprafața de teren de 136,52 m.p..
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorii T. E. și T. V. și intimata P. M. București prin Primarul General.
Recurenții – contestatori solicită ca restul suprafeței de 136,52 mp să fie restituită în natură.
Motivează că ultima restituire a suprafeței de 51,35 mp a fost făcută din terenul nerevendicat din ., fostă D. G. nr.28 și arată că doresc ca restul suprafeței de 136,52 mp să fie dați în continuare din același teren (învecinat al unei mătuși fără urmași).
Menționează recurenții că este posibil a li se restitui suprafața deoarece în partea de Nord-Est afectată de rețeaua telefonică subterană nu este inclusă în suprafața solicitată.
Recurenta – intimată P. M. București prin Primarul General critică sentința primei instanțe pentru următoarele motive:
- instanța dispune anularea Dispoziției nr._/01.07.2011 în sensul că masurile reparatorii vor fi acordate pentru terenul în suprafață de 136,52 mp, deși ceea ce trebuia avut în vedere era potrivit reglementarilor legale doar suprafața de teren menționată în decretul de expropriere, adică suprafața ce a fost efectiv preluată în proprietatea statului.
Raționamentul instanței de fond, nu are nici un suport real cată vreme statul poate restitui numai ceea ce a preluat abuziv, prin decretul de expropriere și ceea ce se identifica prin nota de reconstituire la momentul finalizării procedurii administrative.
In aceste condiții, recurenta – intimată apreciază că, concluzia la care a ajuns instanța de fond este total eronată, deoarece măsurile reparatorii la care face vorbire Legea nr. 10/2001 vizează un imobil efectiv preluat abuziv în proprietatea statului identificat conform planurilor cadastrale.
- referitor la obligarea M. București la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 800 Iei constând în onorariu de expertiză, recurenta - intimată învederează următoarele:
Consideră că în mod greșit (eronat) instanța a admis acest capăt de cerere, având în vedere că la baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecata stă culpa procesuală a părții, or în cazul de față nu se poate reține culpa instituției, contestatorii având obligația de a depune la Serviciul de analiză a notificărilor toate actele prevăzute de art.22 din Legea nr. 10/2001 pentru soluționarea notificării.
- în cazul onorariului de avocat nepotrivit de mare sancțiunea este reglementată de art.274 alin.3 Cod de procedură civilă și constă în dreptul suveran al instanței de judecată de a micșora onorariul, dacă este nepotrivit de mare în raport de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită de avocat.
Potrivit dispozițiilor art.312 Cod de procedură civilă Curtea va găsi nefondat recursul contestatorilor și fondat recursul intimatei P. M. București pentru următoarele motive:
Prin actul de vânzare – cumpărare nr.9212/30.03.1947 autorii contestatorilor au dobândit în proprietate suprafața de 200 mp situată în . ., sector 2, București.
Prin Titlul de proprietate nr._/2/03.09.2001 emis în baza Legii nr.18/1991 s-a restituit contestatorilor în indiviziune terenul în suprafață de 98,34 mp situat în București, ., sector 2.
Prin Dispoziția nr._/01.07.2011 a Primăriei M. București s-a dispus restituirea în natură către reclamanți a suprafeței de teren de 55 mp liber de construcții.
Prin Dispoziția nr._/01.07.2011 a Primăriei M. București s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul în suprafață de 46,66 mp, suprafață ce reprezintă diferența de teren neacordată în natură până la concurența suprafeței totale pe care autorii contestatorilor au avut-o în proprietate, de 200 mp conform contractului de vânzare – cumpărare nr.9212/30.03.1947.
Instanța de fond în mod nelegal, ignorând titlul de proprietate re4al al părților, respectiv contractul de vânzare – cumpărare nr.9212/30.03.1947, a reținut că contestatorii sunt îndreptățiți să primească măsuri reparatorii pentru o suprafață totală de 285,17 mp – astfel cum a fost stabilită prin raportul de expertiză întocmit în cauză.
Faptul că expertul, în urma măsurătorilor efectuate, a statuat că la adresa din ., sector 2, București suprafața totală de teren este de 285,17 mp nu creează în patrimoniul reclamanților un drept de proprietate pentru diferența de 85,17 mp care nu este cuprinsă în titlul lor de proprietate.
Mai mult, Curtea constată că nici contestatorii nu au solicitat prin notificarea formulată la data de 24.01.2002 în baza Legii nr.10/2001 măsuri reparatorii pentru o suprafață de 285,17 mp, ci numai pentru terenul pe care l-au avut autorii lor prin contractul de vânzare – cumpărare din 30.03.1944, respectiv 200 mp, minus terenul de 98,34 mp pentru care au primit titlul de proprietate în baza Legii nr.18/1991.
În consecință, în mod legal unitatea deținătoare prin cele două dispoziții contestate a restituit în natură reclamanților o suprafață de 55 mp – care conform expertizei este teren liber posibil a fi restituit în natură și a acordat măsuri reparatorii în echivalent pentru diferența de 46,66 mp.
În ceea ce privește recursul reclamanților contestatori, Curtea îl găsește neîntemeiat întrucât, așa cum rezultă din argumentele de mai sus, reclamanții nu sunt îndreptățiți la o diferență de 136,52 mp pentru care ar urma, potrivit sentinței recurate, să primească măsuri reparatorii, ci aceștia sunt îndreptățiți la o diferență de teren pentru care să primească măsuri reparatorii de 46,66 mp.
Această suprafață de teren de 46,66 mp nu poate fi restituită în natură, așa cum susțin recurenții, întrucât pe vechiul amplasament acest teren este afectat de elemente de sistematizare, conform expertizei întocmite în cauză, iar terenul aflat în continuarea acestui teren individualizat conform raportului de expertiză ca fiind . în partea de nord-est este ocupat cu contract de concesiune de către numitul M. I. care a obținut pe care teren avizul de urbanism nr.215 CA/12/15/22.06.2006.
Ca atare, nici acest teren nu poate fi considerat liber pentru a fi acordat în compensare.
Având în vedere că instanța de recurs a admis recursul pârâtei P. M. București prin Primarul General și a schimbat sentința recurată, respingând contestația reclamanților contestatori va fi înlăturată și obligația de plată a cheltuielilor de judecată impusă de instanța de fond pârâtei potrivit dispozițiilor art.274 Cod de procedură civilă.
În consecință, Curtea, față de aceste considerente, va respinge ca nefondat recursul reclamanților contestatori și va admite recursul Primăriei M. București prin Primarul General, va modifica în tot sentința recurată, în sensul că va respinge ca nefondată contestația formulată împotriva Dispoziției nr._/01.07.2011 și Dispoziției nr._/01.07.2011 emise de P. M. București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenții – contestatori T. E., T. V., împotriva sentinței civile nr.1683 din 30.09.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu recurenta-intimată P. M. BUCUREȘTI prin PRIMARUL GENERAL.
Admite recursul formulat de recurenta – intimată P. M. BUCUREȘTI prin PRIMARUL GENERAL, împotriva aceleiași sentințe.
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că respinge ca nefondată contestația formulată împotriva Dispoziției nr._/01.07.2011 și Dispoziției nr._/01.07.2011 emise de P. M. București.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.03.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
E. V. I.-A. H.-P. M. G. R.
GREFIER
Ș. P.
Red.I.A.H.P.
Tehdact.R.L.
2 ex./25.08.2014
TB-S.3 – L.C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 96/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Partaj judiciar. Decizia nr. 617/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
