Legea 10/2001. Decizia nr. 1702/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1702/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-11-2014 în dosarul nr. 25617/3/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1702R
Ședința publică de la 10 noiembrie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - DIANA FLOREA-BURGAZLI
JUDECĂTOR - I. P.
JUDECĂTOR - B. A. S.
GREFIER - V. Ș.
Pe rol soluționarea cererilor de recurs formulate de recurenții reclamanți G. N. B., G. D. C. M., P. O. D., T. D. B., P. O., P. V. I. și recurenta pârâtă A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr. 330/10.03.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât . prin EGDE Business Restructuring Advisors SPRL, având ca obiect: Legea nr. 10/2001 – măsuri reparatorii.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții reclamanți reprezentați de avocat A. O. cu împuternicire avocațială la dosar și intimata pârâtă reprezentată de avocat P. C. I. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind recurenta pârâtă A. pentru Administrarea Activelor Statului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Reprezentantul recurenților reclamanți depune la dosar întâmpinarea formulată la recursul declarat de către recurenta pârâtă.
Reprezentanții părților arată că nu mai au de formulat cereri prealabile judecății.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul recurenților reclamanți având cuvântul în susținerea recursului arată că instanța a soluționat cauza pornind de la o premisă nedovedită întrucât expertiza efectuată în cauză a identificat imobilul în litigiu, dar nu determină aria desfășurată a corpurilor suplimentare despre care face vorbire intimata, caracterul de sine stătător al acestora și destinația funcțională a corpurilor suplimentare.
Precizează că instanța nu a pus în discuție efectuarea probatoriului pe aceste aspecte, astfel că se impune efectuarea unei probe științifice din care să rezulte susținerile intimatei.
Cu privire la Decizia 247/6.12.2011 emisă de către pârâta AAAS, în mod greșit instanța a reținut că nu a fost contestată, având în vedere că prin această decizie, pârâta și-a declinat competența de soluționare a notificării către Stațiunea . că singura decizie pronunțată cu privire la revendicarea imobilului este cea pronunțată în prezenta cauză și atacată cu calea de atac a recursului.
Arată că îmbunătățirile efectuate de către intimat la imobil au fost efectuate pe parcursul procesului, astfel că au fost efectuate cu rea credință.
Dezvoltă oral motivele de recurs și solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, în scris,modificarea sentinței recurată și pe fond admiterea acțiunii.
În subsidiar solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurată și trimiterea cauzei spre rejudecare, urmând să solicite cheltuieli de judecată, pe cale separată.
Reprezentantul intimatei pârâte având cuvântul în combaterea recursurilor arată că prin decizia 274/6.12.2011 Comisia din cadrul AAAS a respins cererea reclamanților de restituire în natură a imobilului în litigiu și a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru teren, iar cu privire la construcție s-a dispus declinarea competenței de soluționare către Primăria Orașului O. Sibiului. Precizează că această Decizie nu a fost contestată de către reclamanți, în termenul legal de 30 zile, astfel că aceasta produce efecte juridice.
În combaterea motivelor de recurs arată că între imobilul revendicat de către reclamanți și cel deținut de către pârâtă există foarte mari diferențe, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar.
Solicită respingerea recursurilor ca nefondate, conform motivelor dezvoltate în întâmpinarea formulată și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul recurenților reclamanți având cuvântul pe recursul declarat de pârâta AAAS arată că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 26 alin.3 din Lg. 10/2001, astfel că solicită respingerea recursului ca nefondat.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față:
Prin sentința civilă nr. 330/10.03.2014 a Tribunalului București - Secția a III-a Civilă s-a admis acțiunea reclamanților G. N. B., G. D. C. M., P. O. D., T. D. B., P. O. și P. V. I. în contradictoriu cu pârâții A. pentru Administrarea Activelor Statului și . și s-a dispus obligarea pârâtei AAAS de a emite o dispoziție în baza Legii nr. 10/2001 pentru recunoașterea drepturilor reclamanților la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în O. Sibiului, .. 6, județul Sibiu, imobil cunoscut sub denumirea „Vila B.”.
S-a reținut că reclamanții au dovedit calitatea lor de persoane îndreptățite la reparații în baza Legii nr. 10/2001, în legătură cu imobilul și că pentru terenul aferent vilei, reclamanții au obținut deja o decizie de reparație prin echivalent.
S-a mai reținut că vila nu poate fi restituită în natură, transformările aduse acesteia dându-i o configurație cu totul nouă față de starea inițială a imobilului.
Împotriva sentinței au declarat recurs părțile.
În recursul lor, reclamanții au arătat că vila trebuia să le fie restituită în natură pentru că se află pe același amplasament și nu a fost demolată, nefiind dovedit în cauză că lucrările efectuate de S.C O. SA la vila în cauză ar fi determinat modificarea structurală a acesteia.
Recursul este nefondat .
Reclamanții au formulat în baza Legii nr. 10/2001 notificare privind imobilul de la adresa de mai sus compus din teren și construcție.
Prin decizia nr. 274/2011, pârâta a propus acordarea de măsuri reparatorii pentru terenul aferent construcției notificate, decizie care nu a fost contestată.
Prin prezenta cerere reclamanții solicită restituirea în natură a imobilului construcție.
În mod legal, judecătorul fondului a respins cererea de restituire în natură și a recunoscut reclamanților dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent.
În dosarul cauzei există mai multe înscrisuri care nu au fost contestate, din care rezultă că imobilul construcție a suferit transformări profunde atât prin demolarea unor corpuri de clădire (pag. 109 dos. fond Vol. I), cât și de adăugare a unor noi corpuri de clădire (pag. 290, pag. 332, 333 Vol. II dos. fond), dar și de transformare a destinației sale din vilă de cazare în bază de minitratament și cazare, valoarea sa crescând prin transformările suferite de circa 9 ori (pag. 333 dosar fond Vol. II).
De altfel, transformarea totală a construcției inițiale reiese și din raportul de expertiză efectuat în cauză (pag. 253-258 dosar Tribunal Sibiu) conform căruia vila B. a fost comasată cu Vila B. cu un tronson comun de mansardă și reamenajată ca minibază de tratament și cazare, cunoscută în prezent ca Hotel Salinas.
P. aceste considerente, apreciem că în speță sunt aplicabile prevederile art. 19 alin.1 din Legea nr. 10/2001 privind restituirea prin echivalent, soluție care se impune cu atât mai mult cu cât terenul aferent construcției a rămas tot în proprietatea S.C O. SA, reclamanții primind și pentru teren despăgubiri prin echivalent prin decizia nr. 274/2011 emisă de pârâtă.
În legătură cu recursul pârâtei, s-a criticat faptul că pârâta nu are obligația acordării de despăgubiri, ci doar de a propune în acest sens, că și-a îndeplinit obligațiile legale și că este nejustificat cuantumul cheltuielilor de judecată la care a fost obligată.
Recursul este nefondat.
Prin dispozitivul sentinței atacate nu s-a dispus obligarea pârâtei de a acorda ea însăși despăgubiri, ci doar de a emite o decizie prin care să propună acordarea de despăgubiri, decizie care vădit urmează să fie pusă în aplicare prin prevederile prevăzute de Legea nr. 10/2001 și care nu o includ pe pârâtă.
Competența pârâtei de a emite decizia de acordare a despăgubirilor este justificată de prevederile art. 29 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 .
În legătură cu cheltuielile de judecată vom constata că ele au fost acordate în baza unui text legal, art. 274 Cod procedură civilă, iar cenzurarea cuantumului acestora conform art. 274 alin.3 Cod procedură civilă constituie o opțiune și nu o obligație pentru judecătorul cauzei, opțiune ce nu poate fi cenzurată din perspectiva legalității sale în condițiile în care judecătorul fondului nu a înțeles să o exercite.
P. aceste motive, în baza art. 312 Cod procedură civilă ambele recursuri vor fi respinse ca nefondate.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de recurenții reclamanți G. N. B., G. D. C. M., P. O. D., T. D. B., P. O., P. V. I. și recurenta pârâtă A. pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva sentinței civile nr. 330/10.03.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimata - pârâtă . prin EGDE Business Restructuring Advisors SPRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.11.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. F. B. I. P. B. A. S.
GREFIER
V. Ș.
Red. IP
Tehnored. GC 2 ex
17.11.2014
Jud. fond L. C.
| ← Strămutare. Decizia nr. 1602/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 924/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
