Legea 10/2001. Decizia nr. 850/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 850/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 7593/2/2013
Dosar nr._ (2206/2013)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 850
Ședința publică de la 19.05.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - C. M. T.
JUDECĂTOR - D. A.
JUDECĂTOR - F. P.
GREFIER - RĂDIȚA I.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă, S.C R. G. INVEST SA, împotriva încheierii din 30.10.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât, M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL și intimații-reclamanți, M. A. I. și S. D. I..
P. are ca obiect – contestație la Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea la dosar, din partea recurentei-reclamante, S.C R. G. Invest-SA, a unor precizări cu privire la recursul de față pentru a fi avute în vedere la deliberare și prin care s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 pct. 2 C.p.civ.
Curtea reține cauza spre soluționare, văzând că recurenta-reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând reține următoarele:
Prin încheierea din 30.10.2013 Tribunalul București - Secția a III a civilă a respins cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 477/27.02.2013.
A reținut tribunalul că potrivit art. 281/1 C.pr.civ. nu sunt necesare „lămuririe cu privire la interesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice” și s-a constatat că nu sunt în trumite cerințele art. 281/1 C.pr.civ.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs S.C R. G. INVEST SA, arătând că încheierea este nelegală prin respingerea tuturor cererilor formulate și a solicitat lămurirea sentinței de instanța de recurs.
Recursul este fondat.
Fără a reda textual art. 281/1 C.pr.civ. (redat de altfel în încheierea recurată) se reține că recurenta pe lângă problema lămuririi suprafeței de teren desfășurtă conform actelor dosarului de 646 mp. din care utilă 473,65 mp., și are a se reține 646 mp., face vorbire și de chestiuni de judecată.
Din cererea formulată la 14.05.2013 (fila 268 dosar fond( rezultă că recurenta a solicitat „lămurirea și îndreptarea erorii materiale” din dispozitivul sentinței civile nr. 477/27.02.2013 a Tribunalului București - Secția a III a civilă, atât a suprafeței desfășurate de 473,65 mp. care este de 646 mp., iar cea utilă de 473,65 mp., dar și a cuantumului de 7000 lei cheltuieli de judecată (fila 268 dosar tribunal) și a precizat că în realitate cheltuielile de judecată sunt de 1.600 lei (onorariu avocat de 600 lei și 1.000 lei onorariu expertiză).
Dacă referitor la suprafațele de teren de 473,65 mp. și 646 mp. s-a foormulat un raport de expertiză (filele 235 - 241 dosar tribunal), iar la cuvântul pe fond din 20.02.2013, nu s-au făcut obiecțiuni la raportul de expertiză (fila 240 dosar tribunal) și nici nu s-a formulat recurs pentru aceasta (nefiin o simplă cerere de îndreptare eroare materială), referitor la cheltuielile de judecaă se reține că suma datorată drept cheltuieli de judecată, conform art. 274 C.pr.civ. de către Municipul București prin Primarul General către reclamanții S. D. I. și S.C R. G. Invest SA este de 1..600 lei și nu de 7.000 lei cum din eroare s-a trecut.
Aceasta se compune din onorariu de expert (fila 233 dosar ond, încheierea din 23.01.2013 și facturile fiscale de la filele 243 și 244) constând în 1.000 lei și 600 lei onorariu avocat.
Ca atare eronat s-au acordat drept cheltuieli de judecată de 7000 lei în realitate acestea fiind de 1.600 lei.
În consecință conform art. 312 alin. 1 C.pr.civ. se va admite recursul numai în ce privesc cheltuielile de judecată reținându-se suma de 1600 lei și nu 7000 lei cum din eroare s-a trecut.
Celelalte dispoziții ale încheierii recurate vor fi menținute.
Văzând și art. 316 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta-reclamantă, S.C R. G. INVEST SA, împotriva încheierii din 30.10.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât, M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL și intimații-reclamanți, M. A. I. și S. D. I..
Modifică în parte încheierea pronunțată în 30.10.2013 de Tribunalul București Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._, în sensul că admite cererea de îndreptare eroare materială strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 477/27.02.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civilă în dosarul susmenționat - în sensul că suma datorată cu titlu de cheltuieli de judecată de către pârâtul municipiul bucurești, către reclamanții, stănescu doina irina și . sa, este de 1600 lei și nu 7000 lei, astfel cum din eroare s-a menționat, conform art. 281 c.p.civ.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19.05.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. M. T. D. A. F. P.
GREFIER
Rădița I.
Red.TCM
Tehnored.GIA
2 ex./1.07.2014
TB - S.. a III-a civ. - S. M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 159/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 998/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
