Legea 10/2001. Decizia nr. 392/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 392/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 55601/3/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.392R
Ședința publică de la 21 februarie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - R. P.
JUDECĂTOR - F. C.
JUDECĂTOR - A. V.
GREFIER - G.-M. V.
***********
Pe rol pronunțarea asupra recursurilor formulate de recurenții-reclamanți A. V. și . SA și de recurenta-pârâtă A. pentru Administrarea Activelor Statului – A.A.A.S., împotriva sentinței civile nr.1385/05.07.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți M. București prin Primarul General, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, M. M. și Schimbărilor Climatice, S. R. prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și ..
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică de la 14 februarie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 21 februarie 2014.
CURTEA
Asupra cererii de recurs reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1385 din 5.07.2013 Tribunalul București Secția a IV -a Civilă, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R. prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, în ceea ce privește capătul 1 din cererea principală și completatoare si in consecinta a respins acest capat ca fiind indreptat impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, a admis excepția inadmisibilității capătului de cerere privind obligarea Statului R. prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor la plata despăgubirilor si in consecinta a respins acest capat ca inadmisibil. A admis exceptia prematuritatii capatului de cerere privind obligarea Statului R. prin Comisia Centrala de Stabilire a Despagubirilor la inregistrarea dosarului de retrocedare si in consecinta s-a respins acest capat ca prematur formulat. A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a MINISTERULUI M. SI SCHIMBARILOR CLIMATICE, si in consecinta a respins actiunea ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva. A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, in ceea ce priveste capatul 1 din cererea principala si completatoare si in consecinta a respins acest capat ca fiind indreptat impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva. A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului ., si in consecinta a respins actiunea ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva. A respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Autoritatii pentru Administrarea Activelor Statului ca neintemeiata, a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de catre parata AAAS ca neintemeiata. A admis în parte, cererea formulată de reclamantii A. V. si . SA în contradictoriu cu pârâta AAAS, având ca obiect Legea 10/2001, a constatat că reclamanta A. V. este persoana îndreptățita la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul compus din teren în suprafață de 200 mp și construcție în suprafață de 98,02 mp, situat în București, ., sector 6. A dispus acordarea de măsuri reparatorii catre reclamantii A. V. si . SA prin echivalent constând în compensarea prin puncte pentru imobilul compus din teren în suprafață de 200 mp și construcție în suprafață de 98,02 mp, situat în București, ., sector 6. Despăgubirile constand in compensarea prin puncte au fost acordate, în condițiile legii speciale privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire – Legea 165/2013, din care s-au scăzut despagubirile acordate in cuantum total de_ ROL, din care pentru teren 500 ROL. S-a respins ca neîntemeiat, capatul de cerere formulată în contradictoriu cu M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL de inaintare a dosarului administrativ vizând notificarea nr. 4861/08.11.2001 catre Comisia Centrala de Stabilire a Despagubirilor. A fost obligată parata AAAS la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1700 lei, din care 1500 lei onorariu expert topograf si 200 lei onorariu avocat, redus proportional cu admiterea actiunii.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs reclamanta A. V. și pârâta A. pentru Administrarea Activelor Statului (A.A.S.S.).
Reclamanta A. V. a criticat hotărârea tribunalului pentru următoarele motive: a) instanța a reținut greșit că M. București nu are calitate procesuală pasivă sub aspectul stabilirii despăgubirilor pentru construcția demolată; b) în mod greșit a fost respinsă cererea de trimitere a dosarului administrativ către A.A.S.S. pentru a se pronunța asupra despăgubirilor pentru terenul expropriat, aflat în patrimoniul unei societăți comerciale integral privatizată, deoarece A.A.A.S. trebuie să emită decizia prev. de art. 29 alin. 3 din Legea nr. 10/2001; c) sub aspectul stabilirii culpei procesuale instanța a greșit obligând A.A.A.S. la plata cheltuielilor de judecată, deoarece M. București se face vinovat de soluționarea notificării cu depășirea termenului legal și nu A.A.S.S. și, de asemenea, reducerea onorariului de avocat de la 800 lei la 200 de lei nu este justificată.
Pârâta A.A.S.S. a criticat hotărârea instanței de fond susținând că nu a fost notificată legal și nici investită cu soluționarea notificării, în condițiile în care notificarea a fost depusă la M. București; de asemenea, a susținut că nu este competentă pentru soluționarea notificărilor privind construcțiile demolate și a contestat obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
Recursurile sunt fondate.
Având în vedere dispozițiile art. 32 din Legea nr. 10/2001 în situația construcțiilor demolate notificarea formulată de persoana îndreptățită se soluționează prin dispoziția motivată a primarului unității administrativ teritoriale în a cărei raze s-a aflat imobilul, respectiv a Primarului General al Municipiului București, astfel că, în mod greșit a fost stabilită de către instanța de fond lipsa calității procesuale pasive a Municipiului București și a fost obligată A.A.S.S. la propunerea unor despăgubiri pentru imobilul demolat. De asemenea, în raport de culpa procesuală în soluționarea notificării, instanța trebuia să observe că M. București a fost notificată în mod legal și datorează, în integralitate, cheltuielile de judecată, atât pentru onorariul de expertiză, cât și pentru asistența juridică la care a apelat reclamanta pentru soluționarea cauzei sale, după 10 ani de la depunerea notificării.
Conform dispozițiilor art. 16, 18 alin. 3 și 21 alin. 3 din Legea nr. 165/2013 M. București și A.A.S.S. vor fi obligate să transmită Comisiei pentru Stabilirea Despăgubirilor dispozițiile emise în baza Legii nr. 10/2001 pentru continuarea și finalizarea procesului de restituire a imobilelor în litigiu.
De aceea, recursul analizat în baza art. 3041 Cod procedură civilă va fi admis conform dispozitivului prezentei, iar intimatul M. București va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată aferente fazei procesuale a recursului conform art. 274 Cod procedură civilă.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererile de recurs formulate recurenții-reclamanți A. V. și . SA și de recurenta-pârâtă A. pentru Administrarea Activelor Statului – A.A.A.S., împotriva sentinței civile nr.1385/05.07.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți M. București prin Primarul General, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, M. M. și Schimbărilor Climatice, S. R. prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și ..
Modifică sentința în parte în sensul că respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului București prin Primar General și obligă M. București prin Primar General să acorde măsuri reparatorii către reclamanta pentru construcția demolată, în suprafață de 98,02 mp.
Înlătură dispoziția din sentință de obligare a AAAS la măsuri reparatorii pentru construcția demolată.
Obligă pe M. București prin Primar General la înaintarea dosarului administrativ vizând notificarea nr.4861/08.11.2001 către Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor.
Obligă pe AAAS la înaintarea sentinței și a deciziei instanței de recurs (C.) la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Obligă pe pârâtul M. București la plata sumei de 2300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către reclamantă.
Înlătură dispoziția de obligare a pârâtei AAAS la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă pe intimatul M. București prin Primar General la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către recurenții A. V. și . SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.02.204.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
R. P. F. C. A. V.
GREFIER
G. M. V.
Red. R.P.
Tehnored. T.I.
2 ex./14.03.2014
Jud. fond. T.B..
M. G.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 328/2014. Curtea de Apel... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 200/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
