Obligaţie de a face. Decizia nr. 200/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 200/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 22707/303/2011
Dosar nr._
(2271/2013)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.200
Ședința publică din 12.02.2014
Curtea constituită din:
Președinte - Andreea Doris Tomescu
Judecător - M. G. R.
Judecător - E. V.
Grefier - E. C.
- XX -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul pârât P. V., împotriva deciziei civile nr.520 A din 16.05.2013, pronunțate de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimata reclamantă Asociația de proprietari . 1 din ..12.
Cauza are ca obiect acțiune civilă pentru obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul pârât P. V. asistat de avocatul S. D., în baza împuternicirii avocațiale eliberate de Baroul București, pe care o depune la dosar și lipsește intimata reclamantă Asociația de proprietari .>
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Avocatul recurentului depune la dosar chitanța în cuantum de 8 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, pe care instanța o anulează, constatând că recursul este legal timbrat.
Avocatul recurentului solicită suspendarea judecății în temeiul art.244 alin.2 C. proc. civ., întrucât, așa cum a arătat și în cuprinsul motivelor de recurs, fostul președinte al asociației, R. I. era în cercetări penale și s-a dispus începerea urmăririi penale, dar nu a primit o copie a rezoluției. Depune la dosar dovada susținerilor sale.
Verificând înscrisurile depuse la dosar în susținerea cererii de suspendare a judecății, Curtea constată că acestea nu demonstrează faptul că a fost demarată urmărirea penală și nici legătura dintre infracțiunea pentru care s-a formulat plângerea penală și litigiul de față.
Avocatul recurentului susține că fostul președinte al asociației poate influența cercetarea în cauza de față, prin distrugerea, eventual, a documentelor asociației.
După deliberare, Curtea respinge cererea de suspendare a judecății, întemeiate pe dispozițiile art.244 alin.1 pct.2 C. proc. civ., motivat de faptul că infracțiunea pentru care se pretinde că s-ar fi început urmărirea penală nu are relevanță pentru soluționarea prezentului litigiu.
Părțile arată că nu au alte cereri de formulat și nu solicită administrarea unor noi probe, împrejurare față de care, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocatul recurentului pârât P. V. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
Susține nelegalitatea hotărârii, menționând că Asociația de proprietari scara 1 s-a înființat fără nici o legătură cu asociația de locatari, astfel încât nu are dreptul să pretindă documentele ce nu-i aparțin.
Consideră, de asemenea, că instanța de apel a apreciat greșit faptul că reclamanta are un interes în cauză, din moment ce i-a fost pusă la dispoziție ultima situație de plată a cheltuielilor, din septembrie 2007, necesară pentru calculul în continuare a cotelor de întreținere. Dar reclamanta nu a folosit datele din aceste documente, pe rolul instanțelor aflându-se înregistrate alte dosare au acest obiect.
Solicită a se ține seama de toate aspectele invocate în recurs și arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Recurentul P. V. intervine și face un istoric al litigiului, iar instanța îi dă lămuriri în sensul că în recurs se discută aspecte ce vizează nelegalitatea hotărârii atacate, lucru care a fost făcut de către avocatul ales al părții, întrucât situația de fapt pe care recurentul o prezintă rezultă din dosarul cauzei.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 20.10.2011, reclamanta Asociația de Proprietari . l a chemat în judecată pe pârâtul P. V., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului de a preda. în termen de 5 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii ce se va pronunța, documentele și ștampila fostei Asociații de locatari . din ..12, sector 6, obligație pe care pârâtul, în calitate de președinte, nu și-a exercitat-o în noiembrie 2007, când, Adunarea Generală a asociației de locatari a hotărât schimbarea sa din funcție și a întregului comitet executiv, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul de judecată din data de 12.09.2012, reclamanta a depus la dosar cerere precizatoare prin care a solicitat predarea tuturor documentelor întocmite de către reprezentanții fostei asociații de locatari care a gestionat scara l a blocului M16 în perioada 18.03.2006 -7.09.2010, precum și ștampila pe care pârâtul, în calitate de președinte a folosit-o în acea perioadă.
Prin sentința civilă nr. 8708/2012 Judecătoria sectorului 6 București a admis cererea precizată și a obligat pârâtul să predea reclamantei documentele fostei Asociații de locatari .. 1 (documente contabile, chitanțe, liste de plată, contracte încheiate cu furnizorii, procese verbale) și ștampila pe care a folosit-o, încheiate de către conducerea acesteia în perioada 25 aprilie 2006 - septembrie 2007.
În motivarea sentinței s-a arătat că pârâtul P. V. a deținut funcția de președinte al Asociației de proprietari .. 1, în perioada 18.03._07. În stabilirea acestei perioade, instanța a avut în vedere procesul verbal al Adunării Generale a blocului M 16 (fila 15), prin care pârâtul a fost învestit în funcția de președinte, iar ca dată de încetare a mandatului, a avut în vedere procesul verbal al Adunării Generale a Asociației de locatari din data de 10.11.2007 (fila 123), susținerile reclamantei, precum și răspunsul dat de către pârât la interogatoriul, această dată fiind necontestată între părți, în raport de acest înscris, instanța a înlăturat răspunsul dat de pârât la interogatoriu (fila 171 - întrebarea nr. 1), din care reiese că ar fi început mandatul de președinte în data de 25.04.2006.
Prin cererea de chemare în judecată care formează obiectul prezentului dosar, astfel cum a fost precizată la data de 12.09.2011, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la predarea tuturor documentelor întocmite de către reprezentanții fostei asociații de locatari, care a gestionat scara l a blocului M16, în perioada 18.03.2006 - 7.09.2010, respectiv documente contabile, chitanțe, listele de plata întocmite lunar, contracte încheiate în numele asociației cu furnizorii și cu terții, procese verbale, orice alte documente ce țin de administrarea acestui imobil, precum și ștampila pe care pârâtul a folosit-o în această perioadă.
In raport de materialul probator administrat în cauză, instanța a constatat că pretențiile reclamantei sunt întemeiate în parte, motiv pentru care a obligat pârâtul la predarea către reclamantă a documentele fostei Asociații de locatari .. 1 (documente contabile, chitanțe liste de plată, contracte încheiate cu furnizorii, procese verbale) și ștampila pe care a folosit-o, încheiate de către conducerea acesteia în perioada 25 aprilie 2006 - septembrie 2007.
Luând act că mandatul pârâtului de președinte al asociației a încetat la data de 10.11.2007, instanța a constatat în sarcina acestuia obligația de a predea documentele care se află în detenția sa, referitoare la activitatea asociației de proprietari.
Cu toate acestea, instanța a considerat că reclamanta nu a făcut dovada că documentele solicitate se află în posesia pârâtului, deși această sarcină îi incumba, în conformitate cu prevederile art. 1169 C.civ.
Prin urmare, în lipsa unor altor dovezi administrate de către reclamantă, instanța a avut în vedere răspunsurile pârâtului date la interogatoriu (întrebarea nr. 22), în cuprinsul căruia pârâtul a recunoscut că „dețin documentele pentru perioada aprilie 2006 - septembrie 2007, pentru scara 1 al Asociației de locatari, respectiv „toate documentele necesare funcționării asociației de locatari scara 1". In acest sens, instanța a avut în vedere și declarația martorului G. N., care a arătat în fața instanței că „la sfârșitul lunii iunie sau iulie 2007, întrucât nu am mai putut ocupa funcția de administrator, i-am predat actele pârâtului, și anume: facturi furnizori, plăți efectuate, registrul de casă și încasări", din această declarație reieșind că aceste documente se află în posesia pârâtului. In ceea ce privește ștampila asociație martorul a arătat că ștampila s-a aflat tot timpul în posesia pârâtului, fiind vorba despre ștampila Asociați de Locatari . nou".
În scopul individualizării acestei obligații stabilite în sarcina pârâtului, instanța a avut în vedere precizările depuse de martorul Brebereanu V. R., care a arătat (fila 89), că deține fișele individuale pe apartamente ale proprietarilor, registrul de activitate al acestuia în calitate de cenzor, situațiile de plată lunare de întreținere pentru luna martie si aprilie 2006, și pentru luna septembrie 2007. Întrucât aceste documente se află în posesia martorului, instanța a respins solicitarea reclamantei de a obliga pârâtul la depunerea acestor documente, stabilindu-se în sarcina acestuia obligația de a depune toate celelalte documente pe care le-a încheiat pentru fosta Asociație de locatari ., chitanțe, liste de plată, contracte încheiate cu furnizorii, procese verbale) și ștampila pe care a folosit-o, încheiate de către conducerea acesteia în perioada 25 aprilie 2006 - septembrie 2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, apelul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr._, solicitând admiterea apelului, modificare sentinței în sensul respingerii cererii.
In motivarea cererii de apel, apelantul a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală netemeinică pentru următoarele considerente:
1. asociația de proprietari este lovită de nulitate absolută ca urmare a faptului că pentru dobândirea personalității juridice s-au încălcat dispozițiile legale privind patrimoniul, nu s-a preluat patrimoniul de la asociația de proprietari . procesul-verbal de predare-primire precum și acordul expres al coproprietarilor, cu privire la obligațiile și drepturile patrimoniale.
2. din analiza art. 5 și 33 din Decretul nr. 31/1954 șt art. 6 din Legea nr.230/2007, rezultă că asociația de proprietari dobândește personalitate juridică prin înregistrare și capătă capacitate de folosință de la data înregistrării.
Ori, reclamanta a solicitat pretenții anterioare datei de 28.09.2010, la care a dobândit personalitate juridică.
3. cererea reclamantei este lipsită de interes pentru că se putea transforma asociați de locatari și fără documentele solicitate ca dovadă încheierea din 28.09.2010 a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Prin decizia civilă nr.520 A/16.05.2013, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a respins apelul declarat de apelantul-pârât P. V., împotriva sentinței civile nr. 8708/17.10.2012, pronunțată de Judecătoria sectorului 6 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - reclamantă Asociația de Proprietari ., ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a respins apelul pentru următoarei considerente:
În ceea ce privește motivele 1 și 2 de apel, acestea au fost găsite nefondate de tribunal, întrucât din relațiile comunicare de Primăria sectorului 6 București în apel, precum și din încheierea Judecătoriei Sectorului 6 București din 07.09.2010 rezultă că este legal constituită asociația de proprietari .. 1.
Așadar, atâta timp cât printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă s-a înființat legal asociația, Tribunalul a constatat că apelantul nu mai poate critica prin intermediul prezentului apel modalitatea de soluționare a litigiului anterior ce a făcut obiectul încheierii sus menționate, această hotărâre se bucură de autoritate de lucru judecat în raport de apelantă care nu poate ignora efectele acestor decizii privite ca realitate juridică, iar apelantei îi incumbă obligația generală a oricărei subiect de drept de a respecta raporturile juridice pe care aceste hotărâri judecătorești le consacră.
Această încheiere nu se poate contesta decât printr-un recurs separat și nu prin întâmpinare sau prin apelul promovat în dosarul de față.
In ceea ce privește susținerea că asociația a solicitat pretenții pentru documente anterioarei datei de 28.09.2010, aceasta a fost apreciată nefondată. întrucât este lipsit de importanță că înainte de 28.09.2010 era o altă asociație de locatari pentru ambele scări pentru că noua asociație a preluat în parte personalitatea juridică a fostei asociații raportat la drepturile și obligațiile aferente scării 1, deci poate cere pretenții anterioare și datei când a devenit asociație de proprietari distinctă.
Motivul 3 de apel a fost găsit nefondat întrucât, prin interes, ca și condiție de exercițiu a acțiunii civile se înțelege folosul practic urmărit de către persoana care a pus în mișcare acțiunea civilă, respectiv de către reclamanți.
Altfel spus, persoana care formulează o cerere de chemare în judecată, este datoare să justifice printre altele si faptul că în urma admiterii cererii sale ea ar dobândi un anumit folos practic, în caz contrar, dacă admiterea cererii nu ar schimba cu nimic situația actuală a reclamantului, cererea sa ar urma să fie respinsă ca lipsită de interes.
In speța dedusă judecății, nu se poate susține că reclamanta nu are un interes în sensul de folos practic urmărit prin promovarea acțiunii, întrucât acest interes este dat tocmai de faptul că reclamanta solicită predarea unor documente deținute de către pârât și care fac parte din arhiva reclamantei.
In speța dedusă judecății, în mod evident nu se poate pune problema lipsei de interes a acțiunii formulate, acțiunea nu poate fi respinsă ca lipsită de interes, deoarece nici un text de lege nu interzice formularea unei asemenea acțiuni iar respingerea acțiunii pentru acest motiv ar însemna, în mod evident, o încălcare a dreptului Ia acces injustiție a reclamantei.
Pentru aceste motive, tribunalul a respins apelul, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică, cu precizarea că nu s-a formulat niciun motiv de apel care să vizeze fondul pretențiilor deduse judecății.
Împotriva deciziei instanței de apel a formulat recurs pârâtul P. V., criticând-o pentru nelegalitate, având în vedere următoarele considerente:
În mod greșit, instanța de apel a apreciat că, Asociația de Proprietari BI.M16, . in parte personalitatea juridică a fostei Asociații de Locatari ., Acest motiv de recurs se încadrează in dispozițiile art.304 pct.8 Cod de procedură civilă, in sensul că interpretând greșit actul juridic dedus judecății instanța a schimbat natura ori înțelesul lămurit si vădit neîndoielnic al acestuia.
Din înscrisurile prezentate mai sus, din procesele verbale din 18.03.2006, 14.04.2006, 25.04.2006, precum si din înscrisurile existente in dosarul cauzei si pe care instanța le-a ignorat total precum: procesul verbal din 15 martie 2010 de constituire a Asociației de P. BI.M16, . acordare a personalității juridice a acesteia nr. 033/27.04.2010 si Încheierea judecătorului delegat din 07.09.2010 prin care s-a acordat personalitate juridică Asociației de P. BI.M16, . dubii că aceasta s-a constituit ca o asociație nouă, fără legătură patrimonială cu alte asociații din blocul M16, că nu a preluat in niciun fel si nimic din personalitatea/patrimoniul vechii Asociații de Locatari . aceasta la data separării pe scări (14.04.2006, cum era legal si obligatoriu să se întâmple conform dispozițiilor art. 8 din HG nr. 400/2003 si art. 5 alin 2 din HG nr. 1588/2007) si nici din personalitatea/patrimoniul Asociației de Locatari . constituită in 25.04.2006, pe simplu motiv că aceasta nu are nici la ora actuală stabilit un patrimoniu propriu, motiv pentru care aceasta nu poate nici la ora actuală sa depună dosarul cerut de art. 6 din Legea nr.230/2007 in vederea dobândirii personalității sale juridice, in conformitate cu modul ei adevărat de constituire in 25.04.2006 (prin separarea pe scări a Asociației de locatari BI.M16 din 14.04.2006).
În conformitate cu procesul verbal din data de 18,03.2006 al adunării generale a Asociației de Locatari BI.M16, la aceasta dată, la nivelul blocului M16 format din două scări funcționa o singură asociație, Asociația de Locatari . președinte, R. I., a fost destituit la acea dată si înlocuit cu P. V. care nu a încheiat contractul cu asociația in această calitate si nu a semnat nici un act in numele ei deoarece in data de 14.04.2006 această asociație s-a separat pe scări.
In conformitate cu procesul verbal din data de 25.04,2006 proprietarii apartamentelor de pe scara 1, au hotărât, după separarea pe scări a vechii asociații din 14.04.2006, constituirea unei asociații de locatari din care să facă parte proprietarii tuturor celor 63 de apartamente de pe scara 1, iar asociația să poarte numele de "ASOCIAȚIA DE LOCATARI .". In această ședință s-a ales structura organizatorică proprie formată din: Adunarea generală a asociației alcătuită din cei 63 de proprietari de apartamente de pe scara 1 - ca organ suprem de conducere; Comitetul Executiv - președinte P. V. - ca organ executiv si Comisia de Cenzori - președinte B. V. - ca organ de verificare si control. Totodată a fost prezentat, dezbătut si aprobat Statutul "Asociației de locatari ." in care s-a prevăzut modalitatea de preluare si stabilire a patrimoniului inițial prin preluarea lui de la vechea asociație de locatari, "Asociația de Locatari . acest patrimoniu inițial era, si este, obligatoriu (conform art. 5 alin. 2 din HG nr. 1588/2007) să fie stabilit ca provenind din patrimoniul "Asociației de Locatari . aceasta dispunea la data separării pe scări, data de 14.04.2006 .
Recurentul – pârât solicită instanței să rețină că acest patrimoniu nu a fost preluat niciodată deoarece R. I. a refuzat cu îndârjire să predea documentele pentru ca cei îndreptățiți de lege să încheie un Proces Verbal de predare primire a elementelor patrimoniale, cu valori si documente justificative precum si cu acordul expres al coproprietarilor cerut de art. 5 alin. 2 din HG nr. 1588/2007.
Prin urmare, Asociația de Proprietari . a dobândit personalitatea juridică in 07.09.2010 fără să fi avut un patrimoniu propriu stabilit in conformitate cu prevederile art. 5 alin. 2 din Legea nr. 230/2007, art. 5 alin.2 din HG nr. 1588/2007 si art. 5 alin. 3 si HG nr._/2007 pentru o asociație constituită in urma separării pe scări a unei asociații existente într-un condominiu alcătuit din mai multe scări. Ori, conform prevederilor art. 196 lit. g Cod Civil, dacă o persoană juridică dobândește personalitatea juridică cu încălcarea dispozițiilor legale referitoare la patrimoniu inițial aceasta se sancționează cu nulitate absolută.
O altă eroare a instanței de apel este că a "înlăturat răspunsul dat de pârât la interogatoriu (fila 171-întrebarea nr. 1) din care reiese că ar fi început mandatul de președinte in data de 25.04.2006" având in vedere că întrebarea se referea la perioada in care pârâtul a deținut funcția de președinte in cadrul Asociației de Locatari ., iar răspunsul era cel adevărat. Ca urmare a acestei greșeli instanța a reținut, eronat, "că P. V. a deținut funcția de președinte al Asociației de P. ., in perioada 18.03._07", ori pe perioada 18.03._07 nu există această asociație, după cum pe perioada 18.03._06 nu există nici Asociația de Locatari ., astfel ca P. V., conform proceselor verbale din 18.03.2006, 14.04.2006 si 25.04.2006 a ocupând funcția de președinte al Asociației de Locatari ., astfel că răspunsul dat la întrebarea nr. 1 din interogatoriu de P. V. este adevărat si nu poate fi eliminat.
In concluzie, din înscrisurile prezentate se constată că ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ..1, reclamanta in speța de față, a dobândit personalitatea juridică in 07.09.2010 încălcând dispozițiile legale referitoare la patrimoniul inițial (definite de art. 5 din HG nr. 1588/2007) faptă ce se sancționează de lege (art. 196 lit. g Cod Civil) cu nulitatea absolută a persoanei juridice lucru care dă dreptul instanței să respingă cererea in cauza de față si totodată nu dă dreptul acestei asociații să ridice pretenții cu privire la bunurile altei entități existente anterior acestei date in blocul M16.
Un alt motiv de recurs îl reprezintă faptul că, instanța de apel a apreciat greșit că reclamanta are interes in cauză, solicitând predarea unor documente deținute de pârât si care fac parte din arhiva reclamantei. Această susținere a instanței nu are temei legal, iar motivul se încadrează in dispozițiile art.304 pct.9 Cod de procedură civilă.
Reclamanta, Asociația de Proprietari . nefiind continuatoarea Asociației de Locatari ..1, nu are calitatea si nici dreptul să ridice pretenții asupra bunurilor acesteia din urmă.
Cererea reclamantei este lipsită de interes. Menționează recurentul - pârât că nu sunt adevărate susținerile reclamantei că nu a putut obține personalitate juridică din lipsa documentelor deținute de acesta. Dovada netemeiniciei acestei susțineri o reprezintă Încheierea din 07.09.2010 a Judecătoriei Sectorului 6 București prin care reclamanta, Asociația de Proprietari ., a dobândit personalitatea juridică.
De asemenea, nici susținerea reclamantei potrivit căreia "Noul comitet ales, a avut dificultăți in stabilirea obligațiilor restante ale unor locatari", in lipsa documentelor deținute de recurentul - pârât, nu este adevărată. In acest sens, arată recurentul - pârât că noul comitet executiv ales în adunarea generală din 10.11.2007 a "predat doamnei S. I. lista cu plata contribuției pe luna septembrie 2007 calculată de vechea conducere ...", conform procesului verbal încheiat de noul comitetul executiv in data de 15.11.2007- aflat la dosarul cauzei, astfel că reclamanta a întocmit Lista de plata aferenta lunii oct. 2007 si următoarele până in prezent fără dificultăți si fără să formuleze obiecții la Lista de Plata aferenta lunii septembrie 2007 preluată.
Singurul motiv pentru care reclamanta insistă in obținerea documentelor respective este ca reprezentantul reclamantei in persoana domnului R. I. să le facă pierdute, să creeze o stare de confuzie generală in cadrul Asociației de P. . menită să șteargă faptele nelegale săvârșite de acesta de-a lungul anilor in calitatea de președinte sau fost președinte si pentru care la ora actuală este cercetat penal in dosarul nr. 9587/P/2008 aflat la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Prealabil, curtea arată că, recursul prezintă câteva atribute importante, care sunt de natură să îi confere întreaga sa fizionomie, astfel cum a fost ea concepută de către legiuitor.
În mod incontestabil, primul și cel mai important atribut al recursului este acela de a constitui o cale extraordinară de atac. Corespunzând exigențelor firești ale unei căi extraordinare de atac, recursul a fost pus la dispoziția părților numai pentru motive expres și limitativ prevăzute de lege, enumerate în cuprinsul art. 304 C.pr.civ. și care, în principiu, vizează numai nelegalitatea hotărârii atacate, controlul judiciar putându-se exercita astfel doar asupra problemelor de drept discutate în speță. Legiuitorul a avut în vedere împrejurarea că părțile au avut la dispoziție o judecată în fond în fața primei instanțe și o rejudecare a fondului, atât în fapt, cât și în drept, în apel.
Un alt atribut important al recursului care interesează din perspectiva prezentei cauze este acela de a constitui o cale de atac nedevolutivă. Dacă specific etapei apelului este devoluțiunea care, în limitele fixate de apelant prin motivele de apel, înseamnă o analiză a sentinței atât sub aspectul nelegalității, cât și al netemeiniciei, putându-se stabili, pe baza probatoriului administrat, o altă situație de fapt decât cea reținută de prima instanță, și la care să se aplice dispozițiile legale incidente, în recurs se realizează un control asupra hotărârii atacate, fără posibilitatea de a se administra, ca regulă, probe noi și fără a fi antrenată o rejudecare în fond a pricinii, în ansamblul ei.
Având în vedere aceste elemente caracteristice ale căii de atac în discuție, instanța învestită cu soluționarea recursului nu poate analiza legalitatea hotărârii atacate decât exclusiv prin prisma motivelor prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, fără a putea verifica alte aspecte în afara celor enumerate de textul de lege respectiv.
Raportând aceste considerații teoretice la speța de față, curtea constată că, recurentul se plânge de greșita reținere de către tribunal a preluării în parte a patrimoniului fostei asociații de proprietari de către noua asociație constituită în mod nelegal, iar pe de altă parte, de reținerea greșită a calității de președinte a recurentului prin raportare la răspunsul său la interogatoriu.
Acest motiv, din modul în care este formulat, aduce în discuție netemeinicia hotărârii atacate, deoarece ceea ce se pretinde este stabilirea greșită a situației de fapt, astfel că o atare critică nu poate face însă obiect de analiză în calea extraordinară a recursului.
Pe fondul cauzei, Curtea reține că primul motiv de recurs ce vizează interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății reglementat de dispozițiile art.304 pct.8 Cod de procedură civilă nu este fondat.
Sub un prim aspect se reține că aceste dispoziții legale au în vedere interpretarea de către instanțe a unui act juridic, ceea ce nu este cazul în speță.
Dobândirea personalității juridice de către Asociația de Proprietari se face, în conformitate cu dispozițiile legii printr-o hotărâre judecătorească, astfel că nu se poate vorbi de interpretarea unui act juridic.
Pe de altă parte, toate susținerile recurentului referitoare la greșita reținere a preluării patrimoniului actualei Asociații de proprietari . fosta asociație, în afară de faptul că reprezintă critici de netemeinicie aduse deciziei recurate, nu sunt nici neîntemeiate. Faptul că, urmare constituirii inițiale a unei singure asociații la nivelul întregului . scări) și ulterior, a separării în două asociații nu înseamnă că noua asociație nu trebuia să preia patrimoniul, mai exact evidențele aparținând apartamentelor ce făceau parte din noua Asociație a scării 1.
Tot astfel, susținerile recurentei privind nulitatea constituirii noii Asociații, în lipsa unui patrimoniu nu pot fi primite, întrucât toate aceste aspecte au fost verificate de instanță în litigiul ce a avut ca obiect constituirea acestei asociații, litigiu soluționat irevocabil printr-o hotărâre judecătorească, motiv pentru care nu pot fi repune în discuție, în prezentul litigiu decât cu încălcarea autorității de lucru judecat a acelei hotărâri, ceea ce nu este permis.
Nu este întemeiat nici motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod de procedură civilă vizând greșita apreciere a interesului reclamantei în soluționarea prezentei cauzei întrucât este evident că noua asociație, pentru o bună funcționare, are nevoie de documentele contabile anterioare.
În mod corect tribunalul a reținut că, în urma constituirii acestei noi asociații, aferente apartamentelor situate pe . anterioare trebuie predate noii asociații, iar conform răspunsului la interogatoriu luat recurentului acesta deține, documentele aferente perioadei aprilie 2006 – septembrie 2007, pe care asociația are interes să le solicite, iar recurentul nu mai are nici un drept să le dețină.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.312 Cod de procedură civilă, respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul pârât P. V., împotriva deciziei civile nr.520 A din 16.05.2013, pronunțate de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . 1 din ..12, sector 6.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.02.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A.-D. T. M. G. R. E. V.
GREFIER
E. C.
Red,A.D.T.
Tehdact.R.L.
2 ex./12.03.2014
TB-S.4 – I.Târțău; L.E.F.
Jud.S.6 – M.A.B.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 392/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 361/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
