Legea 10/2001. Decizia nr. 1376/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1376/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 44254/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1376R
Ședința publică de la 26 septembrie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - R. P.
JUDECĂTOR - P. F.
JUDECĂTOR - L. E. F.
GREFIER - G.-M. V.
**************
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de recurentul-reclamant G. G. M., împotriva Sentinței civile nr. 827/23.04.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă A. pentru Administrarea Activelor Statului, având ca obiect, Legea nr. 10/2001, pretenții.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică de la 19 septembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 26 septembrie 2014.
CURTEA
Asupra cererii de recurs reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 16.11.2012 reclamantul G. G. M. a chemat în judecată pe pârâta A. pentru Valorificarea Activelor Statului (A.) și a contestat decizia nr. 128/4.10.2012 emisă de pârâtă în baza Legii nr. 10/2001, sub aspectul numărului de acțiuni pentru care au fost acordate măsuri reparatorii și sub aspectul cuantumului despăgubirilor.
În motivarea cererii, reclamantul a susținut că este îndreptățit, în plus față de cele reținute de A. în decizia contestată, și la despăgubiri pentru acțiunile deținute de G. Viktor, atât cele ce au aparținut acestuia în nume propriu, cât și pentru cele pe care G. Viktor le-a moștenit de la autorul său, G. M. Senior, la fosta societate comercială MEVA SA, naționalizată în baza Legii nr. 119/1948.
Prin sentința civilă nr. 827 din 23.04.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă contestația formulată de reclamant a fost respinsă ca neîntemeiată.
P. a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că reclamantul nu a prezentat un certificat din care să rezulte calitatea sa de moștenitor legal sau testamentar de pe urma defunctului G. Viktor, ci exclusiv acte de stare civilă. De asemenea, instanța a constatat că A. a stabilit cuantumul despăgubirilor în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile, respectiv în baza art. 31 alin. 3 și 4 din Legea nr. 10/2001.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs reclamantul G. G. M., solicitând modificarea hotărârii și acordarea despăgubirilor prevăzute de Legea nr. 10/2001 și pentru acțiunile pe care le-a moștenitor de la unchiul său decedat G. Viktor, inclusiv pe cele pe care acesta din urmă le-a moștenit de la autorul său, bunicul reclamantului. Recurentul a invocat dispozițiile art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 și a susținut că nu este necesară depunerea unui certificat de moștenitor de pe urma defunctului G. Viktor, deoarece reclamantul nu cere măsuri reparatorii în calitate de moștenitor al acestui defunct, ci în calitate de moștenitor al tatălui său G. M. Junior.
Recursul este fondat.
În primul rând, cerința instanței de fond constând în aceea ca reclamantul să repună un certificat de moștenitor de pe urma defunctului G. Viktor este în afara legii, deoarece pentru stabilirea calității de moștenitor este necesară și suficientă depunerea actelor de stare civilă. Sub acest aspect, instanța face trimitere și la art. 4.2 din HG nr. 250/2007 cuprinzând norme metodologice de punere în aplicare a Legii nr. 10/2001.
În al doilea rând, instanța de recurs observă că recurentul solicită, în mod expres, prin motivele de recurs, acordarea de măsuri reparatorii pentru cota de acțiuni ce revine tatălui său, în calitatea acestuia de moștenitor al defunctului Viktor G. și că nu solicită măsuri reparatorii, în mod direct, de pe urma defunctului Viktor G., motiv pentru care a susținut că nici nu este necesară depunerea unui certificat de moștenitor de pe urma acestuia.
Față de cele menționate, instanța constată că numitului Viktor G., în calitate de fiu al defunctului G. M. Senior, îi revine o cotă de ¼ din numărul de acțiuni deținute de tatăl său la Societatea MEVA SA, iar din această cotă, tatăl reclamantului, în calitate de frate al defunctului Viktor G., putea moșteni cota de 1/3, respectiv 291 de acțiuni, care vor fi adăugate celor 1458 de acțiuni pentru care A. a recunoscut deja dreptul la despăgubiri în favoarea reclamantului, prin decizia contestată.
Rezultă că reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru un număr total de 1749 acțiuni (1458+291) și nu doar pentru 1458 de acțiuni, în baza calculului efectuat de A..
Având în vedere că A. a stabilit că valoarea a 1458 de acțiuni este de 1.991.914 de lei, respectiv 1366 de lei, pentru o acțiune, înseamnă că valoarea totală propusă prin decizia A., în baza art. 31 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, (valoare finală ce urmează a fi stabilită de Secretariatul Comisiei Naționale pentru Stabilirea Despăgubirilor în baza art. 22 din Legea nr. 165/2013) ar fi trebuit să fie, prin adăugarea a 291 de acțiuni, suma de 2.389.477 de lei și nu cea de1.991.914 de lei.
Față de cele anterior menționate, instanța va admite recursul în baza art. 3041 Cod procedură civilă, cu consecința modificării art. 1 din decizia contestată sub aspectul majorării dreptului la despăgubiri al reclamantului cu contravaloarea a 291 de acțiuni.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant G. G. M., împotriva sentinței civile nr. 827/23.04.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă A. pentru Administrarea Activelor Statului.
Modifică sentința menționată.
Admite contestația formulată de reclamantul G. Gerald M. împotriva deciziei nr. 128 din 4.10.2012 emisă de A..
Modifică art. 1 din decizia A. nr. 128 din 04.10.2012 în sensul că propune acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent pentru un număr de 1749 de acțiuni, în cuantum total de 2.389.477 lei, în favoarea reclamantului.
Păstrează celelalte dispoziții ale deciziei A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.09.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
R. P. P. F. L. E. F.
GREFIER
G.-M. V.
Red. R.P.
Tehnored. T.I.
2 ex./24.10.2014
Jud. fond T.B. N. S. G.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 279/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 356/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
