Legea 10/2001. Decizia nr. 1119/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1119/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-06-2014 în dosarul nr. 11009/3/2012
Dosar nr._
(827/2014)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1119
Ședința publică de la 30.06.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. A.
JUDECĂTOR - F. P.
JUDECĂTOR - C. M. T.
GREFIER - RĂDIȚA I.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă, P. M. BUCUREȘTI, împotriva sentinței civile nr.2361/19.12.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant, A. F. C..
P. are ca obiect – contestație la Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul reclamant, A. F. C., personal, legitimat cu C.I. . nr._/23.01.2007 și asistat de avocatul P. S. M., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014, eliberată de Baroul București, lipsind recurenta-pârâtă, P. M. București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea la dosar în data de 12.06.2014, din partea intimatei reclamante a unei întâmpinări, care a fost comunicată.
Avocatul intimatei-reclamante, având cuvântul, arată că nu mai are cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat și probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea recursului.
Având cuvântul, avocatul intimatului-reclamant solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile recurate.
Consideră că în mod greșit recurenta-pârâtă apreciază că dreptul de a solicita măsuri reparatorii pentru reclamant nu s-a născut, echivalând cu prematuritatea cererii, raportat la art. 4 și 33 din Legea nr. 165/2013, excepție pe care solicită să fie respinsă, având în vedere condițiile generale de introducere a unei acțiuni, cât și dispozițiile legale aplicabile, raportat la decizia nr. 88/2014 a Curții Constituționale.
În opinia sa, prematuritatea poate fi invocată, doar privind o condiție sau situație incidentă anterior sesizării instanței și nu ulterioară, după ce cauza a primit o rezolvare definitivă, care a stabilit că reclamantul și-a îndeplinit toate condițiile prealabil, fiind îndeplinită în mod corect procedura administrativă.
Faptul că instanța de judecată a obligat pârâta-recurentă să emită decizia privind acordarea măsurilor compensatorii, duce la rezolvarea cu celeritate a notificării, pârâta urmând să înainteze decizia către Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, în condițiile art. 17 din Legea nr. 165/2013.
Prin . Legii nr. 165/2013, recurenta-pârâtă are obligația să soluționeze notificarea prin acordarea de măsuri compensatorii sub formă de puncte, determinate conform art. 21 alin.6 și 7 din actul normativ, iar dispozițiile Legii nr. 165/2013 au caracter retroactiv, întrucât, acționează asupra fazei inițial de constituire a situației juridice, modificând în mod esențial regimul juridic creat prin depunerea cererilor de chemare în judecată în termen legal.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2361/19.12.2012, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. F. C., în contradictoriu cu pârâtul Municipiul București prin Primar General, astfel cum a fost precizată, a constatat că reclamantul are calitate de persoană îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii - despăgubiri, pentru imobilul situat în București, ., sector 1, compus din teren în suprafață de 222 mp și construcție demolată în suprafață construită de 75 mp, despăgubiri ce se acordă în condițiile legii speciale, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, a obligat pârâtul Municipiul București, prin Primar, să emită în favoarea reclamantului dispoziție conținând propunere de acordare de despăgubiri, în condițiile legii speciale, Titlul VII din Legea nr.247/2005, pentru acest imobil și a luat act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că la data de 19.06.2001, reclamantul A. F. C. a formulat notificarea nr. 449 prin intermediul executorului judecătoresc T. G. în baza Legii nr.10/2001, solicitând acordarea despăgubirilor bănești pentru imobilul situat în București, ., sector 1, compus din construcție și teren în suprafață de 222 mp.
Notificarea a fost înregistrată la P. M. București sub nr. 9812/2001.
Deși avea obligația legală de a soluționa notificarea, prin emiterea unei decizii motivate, pârâtul Municipiul București nu a respectat dispozițiile legii, refuzând să comunice un răspuns.
Prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.4923/12.07.1972 de fostul notariat de Stat Local al Sectorului 8 București, transcris sub nr. 717/1972, autoarea reclamantului, Avrămii C., a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, ., sector 8, compus din teren în suprafață de 222 mp și construcție având o cameră, un antreu, o bucătărie, o baie, o magazie și un chioșc.
Proprietara Avrămii C. a donat Statului Român terenul în suprafață de 222 mp situat în București, ., sector 8, prin oferta de donație autentificată sub nr. 2680/16.04.1974 de fostul Notariat de Stat Local al Sectorului 8 București. Ulterior, imobilul compus din construcție și teren a fost expropriat în baza Decretului nr. 97/21.06.1974 prin decizia nr. 893/10.07.1974 a Biroului Permanent al C.P.M.B. de la fostul proprietar Avrămii C., iar prin decizia nr. 1172/11.09.1974 a Comitetului Executiv al C.P.M.B. s-a aprobat casarea și demolarea construcției.
Prin sentința civilă nr. 6315/30.09.2009 a Judecătoriei Sectorului 2 București, rămasă definitivă și irevocabilă, a fost admisă cererea reclamantului A. F. C. formulată în contradictoriu cu pârâții Municipiul București prin Primarul General și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și s-a constatat nulitatea absolută a ofertei de donație autentificată sub nr. 2680/16.04.1974 de Notariatul de Stat Local al Sectorului 8 București.
Avrămii C. a decedat la data de 01.09.1995, de pe urma sa rămânând ca unic moștenitor reclamantul A. F. C., în calitate de fiu, cu cota de 1/1 din masa succesorală, potrivit certificatului de moștenitor nr. 12/08.12.1995 eliberat de notar public E. C..
Tribunalul a reținut că notificatorul A. F. C. a justificat pe deplin calitatea sa de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în condițiile Legii nr. 10/2001.
În ceea ce privește întinderea dreptului de proprietate, tribunalul a reținut că prin contract de vânzare - cumpărare autentic autoarea notificatorului a dobândit în proprietate suprafața de 222 mp teren, suprafață menționată și în actul de preluare. De asemenea, din adresa nr._/20.02.2008 a Direcției Evidență Imobiliară și Cadastrală din P. M. București (fila 106 în dosar) rezultă că imobilul figurează în anexa 7 a Decretului nr. 97/1974, poziția nr. 4, cu construcții în suprafață desfășurată de 75,00 mp.
Din examinarea probatoriului administrat în cauză, tribunalul a constatat că restituirea în natură a imobilului nu mai este posibilă.
Față de aceste considerente, tribunalul a admis cererea, astfel cum a fost precizată și a constatat calitatea reclamantului de persoană îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii – despăgubiri pentru imobilul situat în București, ., sector 1, compus din teren în suprafață de 222 mp și construcție demolată în suprafață construită de 75 mp și a obligat pârâtul Municipiul București, prin Primar, să emită în favoarea reclamantului dispoziție conținând propunere de acordare de despăgubiri, în condițiile legii speciale, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru acest imobil.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs recurentul MUNICIPIUL BUCUREȘTI prin PRIMARUL GENERAL, criticând-o pe motive de nelegalitate, respectiv în mod greșit au fost aplicate prevederile art.16 din Capitolul V al Titlului VII din Legea nr.247/2005, Municipiul București urmând a fi obligat să emită dispoziție conform Legii nr.165/2013.
Prin întâmpinarea depusă la 13.06.2014 intimatul A. F. C. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, deoarece singura modificare adusă de Legea nr.165/2013 se referă la „măsuri compensatorii” în loc de măsuri reparatorii.
Verificând legalitatea deciziei recurate, în raport de criticile formulate, Curtea a constatat că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Recurentul a invocat ca temei juridic al recursului declarat prevederile art.304 pct.9 Cod de procedură civilă, care vizează esențialmente nelegalitatea deciziei recurate, respectiv greșita aplicare a legii.
Curtea a constatat că decizia recurată a fost pronunțată la 19.12.2012, fiind comunicată părții la 15.02.2014, așa cum rezultă din filele 126, 127 din dosarul de fond.
În mod corect tribunalul a reținut că reclamantul în condițiile art.3 alin.1 din Legea nr.10/2001 este persoană îndreptățită la măsurile reparatorii prevăzute de lege în calitate de moștenitor al autoarei sale Avrămii C., la fila 6 din dosarul de fond fiind depus certificatul de moștenitor nr.12/08.12.1995.
Intimatul a făcut dovada întinderii dreptului de proprietate al autoarei sale și tribunalul la stabilirea modalității de restituire a avut în vedere prevederile art.1 coroborat cu art.10 din Legea nr.10/2001, constatând că restituirea în natură a imobilului nu mai este posibilă.
După pronunțarea hotărârii a intrat în vigoare Legea nr.165/2013, astfel că în cauză sunt aplicabile prevederile acestei legi cu privire la modalitatea de acoperire a prejudiciului cauzat intimatului.
Potrivit art. 4 din acest act normativ, dispozițiile prezentei legi se aplică cererilor formulate și depuse, în termen legal, la entitățile învestite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor.
Așadar, prevederile Legii nr. 165/2013 sunt aplicabile și modului în care hotărârea obținută în soluționarea notificării poate fi valorificată, singura procedură ce poate fi urmată în acest scop fiind cea de compensare prin puncte potrivit Capitolului II al actului normativ menționat.
Față de aceste considerente, Curtea a admis recursul, a modificat în parte sentința recurată și pe fond a constatat că reclamantul este persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul situat în București, ., sector 1, compus din teren în suprafață de 222 mp și construcție demolată în suprafață de 75 mp, a obligat pârâtul Municipiul București să emită în favoarea reclamantului dispoziție cu propunere de acordare măsuri compensatorii prin puncte pentru imobilul susmenționat, conform prevederilor Legii nr.165/2013 și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta-reclamantă P. M. BUCUREȘTI, împotriva sentinței civile nr.2361/19.12.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul - reclamant A. F. C..
Modifică în parte sentința recurată și pe fond:
Constată că reclamantul este persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul situat în București, ., sector 1, compus din teren în suprafață de 222 mp și construcție demolată în suprafață de 75 mp.
Obligă pârâtul Municipiul București să emită în favoarea reclamantului dispoziție cu propunere de acordare măsuri compensatorii prin puncte pentru imobilul susmenționat, conform prevederilor Legii nr.165/2013.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.06.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. A. F. P. C. M. T.
GREFIER
RĂDIȚA I.
Red.D.A.
Tehdact.R.L.
2 ex./09.07.2014
TB-S.5 – E.D.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 1390/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 80/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
