Rezoluţiune contract. Decizia nr. 89/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 89/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-03-2014 în dosarul nr. 50145/3/2010
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 89 A
Ședința publică de la 04.03.2014
Curtea compusă din :
PREȘEDINTE – DANIELA LAURA MORARU
JUDECĂTOR – D. F. G.
GREFIER – S. V.
………………….
Pe rol soluționarea cererii de apel formulată de apelantul reclamant H. G., decedat pe parcursul procesului, prin moștenitori H. V. A. G., domiciliat în București, . nr. 7, ., sector 1 și H. V., domiciliat în com. Mogoșoaia, .. 4 A, jud. Ilfov, împotriva sentinței civile nr. 2025/28.11.2011, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât C. S., cu domiciliul ales la CAv. Plaveti A. M. din București, ., sector 1, având ca obiect „rezoluțiune contract”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, prin încheierea de ședință din data de 11.09.2012 judecarea cauzei a fost suspendată conform dispozițiilor art. 243 pct. 1 Cod procedură civilă, iar în baza rezoluției din data de 04.02.2014 s-a dispus, din oficiu repunerea pe rol a cauzei pentru discutarea excepției de perimare.
Curtea reține cauza în pronunțare cu privire la excepția de perimare a cererii de apel.
CURTEA
Soluționând apelul civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a IV-a Civilă sub nr._, reclamantul H. G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C. S., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate rezoluțiunea documentelor enumerate mai jos, cu încheiere in data de 03.06.2010: contractul de garanție imobiliara nr. 892 / 03.06.2010 pentru 886.194,97 lei; contractul de garanție imobiliara nr. 893/03.06.2010, pentru suma de 1.089.896,55 lei; contractul nr. 891/03.06.2010 pentru 5/8 din terenurile pe care le deține in Pădurea Baneasa, sector 1, aflate in intravilan, in suprafața de 2.500 m.p., contract de împrumut nr. 889/03.06.2010, pentru 320.000 Euro pe care reclamantul ar datora-o paratului, datorie care se rezuma numai la 50.000 Euro, restul de 270.000 Euro reprezentând sume pe care paratul le-ar fi plătit fără acte doveditoare pentru cele 3 societăți din P.. De fapt documente exista numai pentru împrumutul de 50.000 Euro. Reclamantul a învederat că nu l-a împrumutat paratul cu alte sume in perioada 2004 - 2008 si mai - iunie 2010, atâta timp cât reclamantul nu rambursase nici împrumutul inițial din 2003. Mai mult decât atât in perioada 2003 - iunie 2010, cu paratul s-a întâlnit numai de 2 - 3 ori si atunci pentru a se certa pe tema opririi investiției la societățile din P., si nefiind întocmit nici un document de împrumut; contract de cesiune de creanța nr. 884/03.06.2010, pentru 7.663 Euro; contract de cesiune părți sociale nr. 894/03.06.2010, pentru 49% din capitalul social al ..; contract de cesiune părți sociale nr. 895 pentru 49% din acțiunile C.G.S. Confecții S.R.L.; contract de cesiune parti sociale nr. 896 pentru 49% din acțiunile C.G.S. Imobiliare S.R.L.
De asemenea, reclamantul a arătat că solicită rezolutiunea acestor documente intrucat paratul le-a obținut prin săvârșirea infracțiunilor de șantaj si înșelăciune, iar în urma acestor fapte a fost obligat sa semneze o . documente care in urma semnării lor duc la dobândirea in mod injust a unor foloase patrimoniale pentru paratul C. S..
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 159 C.civ. și art. 2 alin. 1, art. 112 si urm. C.proc.civ.
Reclamantul H. G., a depus la dosar cerere precizatoare a acțiunii prin care a arătat că, în contradictoriu cu paratul C. S., solicită instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absoluta si pe cale de consecința să se dispună rezolutiunea următoarelor acte: contractul de cesiune de parti sociale, nr.894/03.06.2010, pentru 49% din capitalul social al .; contractul de cesiune de parti sociale,nr.895/03.06.2010, pentru 49% din capitalul social al S.C. C.G.S. Confecții S.R.L; contractul de cesiune de parti sociale,nr.896/03.06.2010, pentru 49% din capitalul social al S.C. C.G.S Imobiliare S.R.L.; contractul de garanție imobiliara,nr.892/ 03.06.2010, pentru suma de 886,194,97 lei; contractul de garanție imobiliara nr.893 /03.06.2010, pentru suma de 1.089.896,55 lei; contractul de garanție imobiliara nr.891 /03.06.2010 pentru 5/8 din terenurile pe care le dețin in pădurea Baneasa, Sector 1, aflate in intravilan, in suprafața de 2.500 mp; contractul de imprumut nr.889/03.06.2010, pentru suma de 320.000 euro, pe care reclamantul ar datora-o paratului, (datorie care se rezuma doar la suma de 50.000 euro, fapt recunoscut de către reclamant, restul de 270.000 euro reprezentând sume pe care paratul le-ar fi plătit către cele trei societăți, dar nu are niciun document, fiind doar datorii si împrumuturi fictive ale paratului); contract de cesiune de creanța nr. 884/03.06.2010, pentru suma de 7.663 euro; cu cheltuieli de judecata.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.5 C.civ., art. 948 C.civ, art. 953 C.civ, art. 954 C.civ, art 955 C.civ., art. 956 C.civ, art. 957 C.civ, art. 960 C.civ, art. 961 C.civ, art. 966 C.civ, art. 968 C.civ.
La data de 05.07.2011, M. M., a formulat cerere de intervenție accesorie, în interesul reclamantului solicitând admiterea în principiu a cererii, iar pe fond admiterea acțiunii.
De asemenea, intervenienta a solicitat chemarea în garanție a Statului R. prin Ministerul Finanțelor Publice, si formarea unei comisii rogatorii in vederea unui control incrucisat cu societățile romane ale societății italiene Italnastri Spa, si ale veniturilor pârâtului C. S. cat si pentru verificarea constituirii capitalului social al societăților comerciale C.G.S. Confecții S.R.L. si C.G.S. Imobiliare S.R.L. cat si a cheltuielilor CGS Fungi SRL.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 49 - art. 56 C.proc.civ., art. 132 alin. 1 C.proc.civ., art.60 C.proc.civ.
Prin încheierea de ședință din data de 21.10.2011, tribunalul, în temeiul art. 52 C.proc.civ., a respins cererea de intervenție accesorie formulată de M. M., apreciind că nu privește dispozițiile art. 49 pct. 3 C.proc.civ., în prezenta cauză solicitându-se anularea unor acte, iar cererea accesorie se referă la fapte care pot, în cel mai bun caz, să se facă cunoscute prin proba testimonială, astfel că nu are legătură cu prezenta cauză și respinge cererea formulată.
Reclamantul a formulat cerere prin care a solicitat scutirea de plata taxei judiciare de timbru, nesolicitând o eventuală reducere sau eșalonare a acesteia.
Prin încheierea de ședință din data de 21.10.2011, tribunalul a respins cererea de scutire de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 21 din OUG nr. 51/2008, ca neîntemeiată.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că deși reclamantul pretinde că nu înregistrează niciun venit și din luna iunie 2006 nu a mai încasat drepturi salariale și nici un venit din alte activități, dar are în întreținere un copil minor (care probabil nu realizează venituri) a donat fiului său H.-V. A. G., în luna august 2010 (cu două luni înainte de formularea prezentei acțiuni) un imobil compus din teren în suprafață de 1000,24 m.p., din care 129,11 m.p. construit, deci și-a creat din propria sa faptă stare de insolvabilitate.
Pe de altă parte, din cuprinsul certificatului de atestare fiscală, eliberat la data de 17.05.2011 de către Direcția Venituri Buget Local Sector 2 rezultă că deține în proprietate un autoturism Kia Sportage cu remorcă, un motociclu, neprecizându-se dacă și proprietatea asupra casei: că a dobândit cu defuncta sa soție un teren forestier de 1254,84 m.p., situat în București, sector 1.
Tribunalul a considerat că reclamantul nu justifică o stare de nevoie, care îi pune în primejdie întreținerea sa și a fiului său minor, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 21 indice 1 din OUG nr.51/2008 a respins cererea ca neîntemeiată și a dispus citarea reclamantului cu mențiunea timbrării, sub sancțiunea prevăzută de art. 20 pct. 3 din Legea nr. 146/1997, conform rezoluției de la primul termen de judecată.
În ședința publică din data de 18.11.2011, pârâtul a invocat excepția netimbrării cererii.
Prin sentința civilă nr. 2025 din 18.11.2011, Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă a admis excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și a anulat ca netimbrată cererea.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la înregistrarea cererii s-a stabilit în sarcina reclamantului obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 12.972 lei pentru primul capăt de cerere + 15.009 lei pentru capătul doi de cerere + 7.920 lei, pentru capătul trei de cerere + 354,34 lei și a depunerii timbrului judiciar de 5 lei + 5 lei + 5 lei + 5 lei.
Deși a fost legal citat cu mențiunea achitării acestei taxe judiciare de timbru și a timbrului judiciar, reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor tribunalului, iar prin încheierea de ședință din data de 21.10.2011, tribunalul a respins ca neîntemeiată cererea de scutire de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 21 din OUG nr. 51/2008.
Față de această situație, în raport de dispozițiile art. 20 alin. 1-3 din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru și ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995, privind timbrul judiciar, potrivit cărora aceste taxe se plătesc anticipat, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
În termenul legal de 15 zile prevăzut de dispozițiile art.284 Cod procedură civilă, împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul H. G..
În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că în mod greșit instanța a anulat acțiunea, ca netimbrată, deși apelantul formulase cerere de ajutor public judiciar, care se încadra în dispozițiile OUG nr. 51/2008, întrucât nu are venituri (nu mai primește salariu din anul 2006), autoturismul a fost radiat încă din anul 2004, donația nu i-a adus nici un venit, iar terenul forestier nu poate fi valorificat întrucât se află sub sechestru in favoarea pârâtului din prezenta cauză.
Prin încheierea din 11.09.2012, Curtea a dispus suspendarea judecării recursului conform dispozițiilor art.243 pct. 1 C.proc.civ., pentru a se face dovada că persoanele introduse în cauză, în calitate de moștenitori ai defunctului H. Gabiel, au această calitate.
La data de 04.02.2014, din oficiu, Curtea a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru discutarea excepției de perimare, părțile fiind legal citate.
La termenul din 13.09.2011, Curtea a pus în discuție excepția de perimare a apelului.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.248 alin.1 C.proc.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
În speță, se constată că judecata recursului s-a suspendat la data de 11.09.2012 în baza dispozițiilor art. 243 pct. 1 C.proc.civ., pentru a se face dovada că persoanele introduse în cauză, în calitate de moștenitori ai defunctului H. Gabiel, au această calitate.
Numiții H. V. A. Gabiel și H. Vicwențiu, introduși în cauză în calitate de moștenitori ai defunctului H. Gabiel, care au preluat calitatea de apelanți de la autorul lor, aveau obligația de a face dovada acestei calități și, în cazul în care ar fi urmărit soluționarea procesului civil, ce a fost suspendat la data de 11.09.2012, să solicite repunerea cauzei pe rol și să stăruie în continuarea judecății.
Însă, apelanții nu a formulat o astfel de cerere, iar apelul a rămas în nelucrare o perioadă mai mare de 1 an, sancțiunea ce intervine în acest caz fiind perimarea.
Prin urmare, Curtea urmează ca în baza dispozițiilor 248 alin.1 și art.253 C.proc.civ. să constate perimat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat apelul declarat de apelantul reclamant H. G., decedat pe parcursul procesului, prin moștenitori H. V. A. G., domiciliat în București, . nr. 7, ., sector 1 și H. V., domiciliat în com. Mogoșoaia, .. 4 A, jud. Ilfov, împotriva sentinței civile nr. 2025/28.11.2011, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât C. S., cu domiciliul ales la CAv. Plaveti A. M. din București, ., sector 1,
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.03.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
D. L. M. D. F. G.
GREFIER
S. V.
Red. D.L.M.
Tehnored. T.I./D.L.M.
6 ex./06.03.2014
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1439/2014. Curtea de Apel... | Legea 10/2001. Decizia nr. 1390/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
