Legea 10/2001. Sentința nr. 654/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 654/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 63228/3/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECTIA A IV A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 250 R
Ședința publică de la 06.02.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: GAVRIȘ DUMITRU MARCEL
JUDECĂTOR: M. A. M.
JUDECĂTOR: S. G.
GREFIER: F. V.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul reclamant S. M. împotriva sentinței civile nr. 654/30.03.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, cauza având, ca obiect, „Legea nr. 10/2001”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul reclamant, personal, lipsind intimatul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul reclamant S. M. învederează instanței că a fost sfătuit să ceară o amânare pentru lipsă de apărare la termenul din 16.01.2014. Arată că se înțelesese cu doamna avocat să îl reprezinte, dar acest lucru nu s-a mai materializat.
Curtea pune în discuție excepția perimării cererii de recurs.
Recurentul reclamant S. M. învederează instanței că nu are studii juridice și lasă soluția la aprecierea instanței.
Curtea, reține cauza în pronunțare pe excepția perimării cererii de recurs.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 654/30.03.2012, pronunțată de Tribunalul București Secția a IV a Civilă s-a respins ca nefondată cererea formulatăde reclamantul S. M. în contradictoriu cu pârâtul M. București prin Primarul General
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul – reclamant,, prin procurator S. V..
La termenul de judecată din data de 15.XI.2012 Curtea a dispus suspendarea judecării recursului, în baza art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, pentru lipsa părților.
La data de 9.12.2013 cauza a fost repusa pe rol din oficiu în vederea discutării perimării.
La termenul din data de 06.02.2014 Curtea a pus în discuția părților excepția perimării.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției perimării cererii de recurs Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 248 C.p.c, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea. Aceasta are o natură juridică mixtă, în sensul ca este atât o sancțiune procedurală – de aplicație generală – care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței părților - vreme îndelungată - în judecată.
Curtea constată ca prin încheierea din data de 15.11.2012 s-a dispus suspendarea judecații cauzei, in conformitate cu dispozițiile art. 242 pct. 2 C. pr. civ..
De la data menționată și până la repunerea pe rol a cauzei a trecut mai mult de un an. Vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii de chemare în judecată incumbă recurentului.
Ținând cont de faptul că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare( în sensul art. 249 – 251 C.p.c), Curtea apreciază că devin aplicabile dispozițiile art. 248 C.p.c..
Pe cale de consecință, având în vedere și dispozițiile art. 252 alin 1 teza 1 Cod procedura civilă, Curtea urmează a constata perimarea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de recurentul – reclamant S. M. împotriva sentinței civile nr. 654 din 30.03.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV -a Civilă în contradictoriu cu intimatul – pârât M. București prin Primarul General .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.02.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G. D. M. M. A. M. S. G.
GREFIER
V. F.
Red.GD.M.
Tehnored. T.I.
2 ex./12.02.2014
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Legea 10/2001. Decizia nr. 282/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
