Obligaţie de a face. Decizia nr. 964/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 964/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-05-2014 în dosarul nr. 20090/300/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 964R
Ședința publică de la 30 mai 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - PAVEL FILIP
JUDECĂTOR - F. C.
JUDECĂTOR - A. V.
GREFIER - G.-M. V.
**************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-pârâtă . SRL împotriva deciziei civile nr.915A/27.09.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant P. S. 2 București și intimata-intervenientă D. M., cauza având ca obiect „obligație de a face, alte cereri”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care;
Curtea, având în vedere că intimatul-reclamant a solicitat prin întâmpinarea depusă la dosar judecarea cauzei în lipsă, o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr._ din 31.10.2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Sector 2 s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C.O.M T. S.R.L, ca neîntemeiată, s-a admis cererea formulată de reclamantul P. S. 2, a fost obligată pârâta să desființeze construcțiile executate fără autorizație de construire la imobilul situat în .. 67B, sector 2, București, așa cum au fost reținute prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ./356 nr._ încheiat la 04.08.2008, într-un termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, în caz de neconformare din partea pârâtului a autorizat pe P. S. 2 al Municipiului București să readucă la starea inițială clădirea situată la adresa de mai sus, pe cheltuiala pârâtului.
Pentru a dispune în acest sens examinând cu prioritate excepția lipsei calității procesual pasive, instanța a constatat că nu este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 32 din legea nr. 50/1991: (1) În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației; b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Din textul legal citat reiese că au calitate procesuală pasivă în cauzele având ca obiect desființarea construcțiilor neautorizate persoanele sancționate contravențional. În cauză, pârâta a fost sancționată pentru executarea lucrărilor, și orice nemulțumiri legate de temeinicia procesului-verbal puteau fi verificate numai pe calea plângerii contravenționale. Cum plângerea formulată împotriva procesului-verbal a fost respinsă în mod irevocabil (dosar nr._ ), persoana în sarcina căreia s-a reținut obligația de sistare a lucrărilor și de autorizare, respectiv desființare a construcțiilor neautorizate, este cea care trebuie chemată în judecată pentru a fi constrânsă să-și execute aceste obligații.
Analizând fondul pe baza probelor administrate în cauză, instanța a constatat următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționarea a contravențiilor . nr. 356/_/04.08.2008 de agent constatator din cadrul Primăriei Sector 2 București, pârâta a fost sancționată contravențional cu suma de 1.000 lei amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, republicată, fapta constând în executarea fără autorizație de construire a unor lucrări de construire la imobilul din .. 67B, sector 2, București.
Totodată, prin același proces verbal s-a luat măsura intrării pârâtului în legalitate prin obținerea autorizației de construire până la 30.10.2008, sau, în caz contrar, desființarea lucrărilor executate în mod neautorizat până la 30.11.2008.
În drept, instanța a arătat că potrivit dispozițiilor art. 32 alin.1 lit. b din Legea nr. 50/1991 republicată și modificată dacă persoanele sancționate contravențional nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de contravenție, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Având în vedere că pârâta nu a făcut dovada că ar fi desființat benevol construcțiile realizate, astfel cum au fost identificate prin procesul-verbal de contravenție, dovada fiind făcută în acest sens prin nota de control încheiată la 11.05.2011 de Serviciul Disciplina în Construcții din cadrul Primăriei Sector 2 București și nici nu a produs dovezi că a făcut demersurile necesare obținerii autorizației de construire sau că reclamantul ar avea vreo culpă în neeliberarea acestui act în termenul prevăzut de lege de 30 de zile, aspect ce ar echivala cu o autorizare tacită, instanța a admis acțiunea și a obligat pârâta să desființeze lucrările de construcții executate fără autorizație de construire la imobilul din București, .. 67B, sector 2, așa cum au fost reținute prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. 356/_/04.08.2008.
În baza art.32 alin.2 și 3 din Legea nr.50/1991 republicată și modificată se va stabili un interval de timp limită pentru executarea acestei măsuri, de 30 zile de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, urmând ca, în caz de neconformare, măsura să fie adusă la îndeplinire de către reclamant pe cheltuiala pârâtului,
Instanța, având în vedere culpa procesuală a pârâtului, în temeiul art. 274 alin.1 Cod proc.civ l-a obligat pe acesta să plătească reclamantului suma de 8,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta S.C OM T. SRL.
Prin decizia civilă nr. 915 A din 27.09.2013 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă, apelul a fost respins ca nefondat.
Pentru a dispune în acest sens, tribunalul a reținut că prin procesul verbal de constatare si sancționare a contraventiei . nr. 356/_/4.08.2008, apelanta parata . a fost sanctionata contraventional pentru faptul ca a construit fara autorizatie in perioada aprilie - mai 2008, o constructie cu dimensiunile de 3x3 m si inaltimea de 4,5 m, structura din lemn, inchidere laterala și acoperisul din tabla cutata, amplasata pe boltari de beton, a imprejmuit cu sase elemente prefabricate incinta proprietatii, incalcandu-se dispozitiile art.3 lit. F din Legea nr. 50/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. Pentru faptele savarsite s-a aplicat sanctiunea cu amenda contraventionala si s-a dispus autorizarea lucrarilor executate neautorizat, in caz contrar urmand sa se procedeze la desfiintarea lucrarilor de constructie realizate in mod neautorizat pana la 30.11.2008. Impotriva procesului verbal de contraventie apelanta parata a formulat plangere contraventionala care a fost respinsa ca
neintemeiata prin sentinta civila nr. 5429/15.06.2009, pronuntata de Judecatoria S. „ București, nr. dos._ . Hotararea a rămas irevocabila prin respingerea recursului conform deciziei civile nr. 1936/17 mai 2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a IX a C. Administrativ și Fiscal in dos. 9563/300/cv/2008.. In aceste condiții, potrivit art. 32 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991, republicata si modificata, dacă persoanele sanctionate contraventional nu s-au conformat in termen celor dispuse prin procesul verbal de contraventie, organul care a aplicat sanctiunea va sesiza instanta de judecata pentru a dispune desfiintarea constructiilor realizate nelegal. Pe cale de consecinta,o astfel de actiune ar fi putut fi paralizata numai prin obtinerea autorizatiei de constructie sau, in caz contrar, prin desfiintarea benevola a constructiei. Problema calitatii procesuale a paratei, respectiv a calitatii acesteia de autor si proprietar al constructiei, nu mai poate forma obiectul prezentei cauze in conditiile in care procesul verbal de contraventie prin care se constata autorul contraventiei a fost mentinut prin respingerea plangerii contraventionale. Odata respinsa plangerea contraventionala, procesul verbal de contraventie devine titlu executoriu care sta la baza promovarii actiunii ce formeaza obiectul prezentei cauze. Orice nemultumire legata de executare poate fi invocata in mod exclusiv pe calea unei contestatii la executare, inclusiv cea privind calitatea unui tert de proprietar al constructiei, in conditiile art. 399 alin 1 C.. Astfel, nici cererea de interventie in interesul apelantei, vizand un aspect intrat in puterea lucrului judecat nu ar putea conduce la exonerarea apelantei de la executarea obligatiei de a face, astfel ca in mod corect aceasta cerere a fost respinsa ca nefondata.
Pe de alta parte, Tribunalul a retinut ca apelanta nu a facut dovada existentei unei autorizatii de constructie valabile, inclusiv pe numele intervenientei. Dimpotriva, la dosarul cauzei s-au depus mai multe adrese din care rezulta contrariul. Astfel, prin adresa nr._/19.09.2010, emisa de Serviciul Urbanism si Gestionarea Teritoriului s-a arătat faptul ca nu se va da curs niciunei cereri inaintate de . sau de doamna D. M. cu privire la eliberarea unei autorizații de construcție pentru terenul situat pe .. 67 B.
De asemenea, prin adresa nr._/30.08.2011 emisa de Serviciul Urbanism și Gestiunea Teritoriului se subliniaza ca P. S. 2 nu a emis nici-o autorizație de constructie pentru imobilul din Bucuresti, .. 67 B Sector 2. Intervenienta nu a administrat nici-o proba din care sa rezulte ca a demontat si instrainat in anul 2010 constructia in litigiu, iar afirmația potrivit careia construcția a fost realizata legal in temeiul autorizației de construcție eliberata in regim de urgenta nr. 961/137 ,,M"_ nu se verifica. Autorizația de construire in regim de urgenta nr. 961/137 ,,M"/10.09.2009 vizează exclusiv executarea lucrărilor de construire pentru punerea in siguranța in regim de urgenta a taluzurilor fundației excavate, in conformitate cu prevederile certificatului de urbanism eliberat . In acest context, afirmațiile făcute in cererea de intervenție au un caracter abuziv, contrar dispozițiilor art. 723 alin 1 Cod procedură civilă potrivit cărora, drepturile procedurale trebuie exercitate cu buna credința și potrivit scopului in vederea căruia au fost recunoscute de lege. Intervenienta nu a depus la dosar nicio autorizație de construcție, nici pentru construcția în litigiu, nici pentru pretinsa construcție realizată ulterior. În lipsa autorizației de construire, ținând seama de dispozițiile procesului verbal de contravenție, tribunalul a respins apelul ca nefondat.
Împotriva deciziei a formulat recurs pârâta S.C OM T. SRL și intervenienta D. M., iar reclamanta a depus întâmpinare prin care a solicitat judecarea în lipsă.
În motivarea cererii de recurs, întemeiată pe dispozițiile art. 299 – 316 Cod procedură civilă, în sinteză, s-au susținut următoarele:
Printr-un prim motiv, s-a susținut că nelegal a fost obligată să desființeze un imobil, în condițiile în care imobilul aparține intervenientei și fără a indica măcar un principiu de drept.
În dezvoltarea motivului se arată că s-a invocat ca temei un proces verbal de contravenție, deși titlul de proprietate aparține intervenientei și că procesul verbal de contravenție nu a fost niciodată analizat sub aspectul existenței sau inexistenței dreptului de proprietate pe care recurenta le-ar avea asupra construcției ce face obiectul pricinii.
S-a mai arătat că instanța care a analizat temeinicia procesului verbal de contravenție nu a fost și nu putea fi legal investită pe calea contestației să judece existența ori inexistența dreptului de proprietate asupra construcției menționată în procesul verbal de contravenție.
Printr-un al doilea motiv, s-a arătat că instanța de apel nu motivează în fapt și în drept existența ori inexistența dreptului de proprietate asupra construcției și că practic recunoaște că recurenta nu are un drept de proprietate asupra construcției.
Printr-un al treilea motiv s-a arătat că procesul – verbal de contravenție este fals, fiind întocmit de primar la solicitarea unor vecini, iar amenda primită a avut rolul de a o determina să nu mai dezvăluie fărădelegile făcute de vecini.
Printr-un al patrulea motiv, s-a susținut că instanța a dat mai mult decât s-a cerut.
În dezvoltarea motivului s-a arătat că instanța fără temei legal a acordat recurentei dreptul de proprietate asupra construcției edificat de intervenienta Dârnea M..
S-a mai arătat că deși la dosar s-au depus toate înscrisurile care dovedesc legalitatea lucrărilor executate, fără nici o justificare legală, instanța apreciază că nu s-a depus la dosar autorizația în baza căreia s-au executat lucrările de construire, cu atât mai mult cu cât nu a fost investită să judece legalitatea autorizațiilor în baza cărora s-au executat lucrările.
La dosar, s-au depus un proces verbal încheiat cu . și Dârnea M. încheiat la 09.04.2013 prin care se atestă că S.C. OM Tehnology SRL a predat cheile la toate construcțiile pe care intervenienta le deține în .. 67 B, Sector 2, o notificare întocmită la 30.03.2013 de către intervenienta Dârnea M. către S.C OM Tehnology SRL, prin care urma să-i fie predate cheile la toate construcțiile proprietatea sa din .. 67 B, sector 2 un contract sub semnătură privată încheiat la 15.10.1997, prin care intervenienta a constituit recurentei un drept de superficie pentru o suprafață de teren de 85 mp, pe perioada de la data încheierii contractului și până la executarea și existența construcțiilor ce se vor ridica.
Recursul pârâtului și al intervenientei este nefondat pentru următoarele argumente:
Referitor la primul motiv de recurs, astfel cum a fost susținut și dezvoltat și care se încadrează în art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, critica este nefondată deoarece nu era necesar ca recurenta pârâtă să fie titulara dreptului de proprietate pe teren, ci doar să fi fost titular al dreptului de superficie, drept care presupune folosința terenului și drept de proprietate pe construcție.
Pe de altă parte, prin procesul – verbal de contravenție s-a sancționat fapta recurentei de a construi. Or, din contractul de constituire al superficiei rezultă că acest drept a fost constituit recurentei-pârâte tocmai pentru a construi pe teren, construcție care s-a realizat cu acordul intervenientei.
În concluzie, nu există nici o probă contrară care să dovedească că realizarea construcției s-a făcut de intervenienta-recurentă și deci critica este nefondată.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, astfel cum a fost susținut și dezvoltat, care s-ar încadra în art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, critica este nefondată pentru că problema calității de proprietar nu a reprezentat o problemă care ar fi dus la schimbarea soluției, relevant fiind persoana care a construit, cu atât mai mult cu cât în speță nu s-a pus problema existenței ori inexistenței unui drept de proprietate, ci fapt ilicit de a construit fără autorizație de construire, aspect pe care instanța de apel și-a fundamentat soluția și deci critica este nefondată.
Și cel de-al treilea motiv de recurs nu poate fi primit, în condițiile în care nu s-a exercitat procedura falsului și deci procesul-verbal continuă să producă efecte juridice.
Motivul patru de recurs care se întemeiază pe art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă este nefondat pentru următoarele argumente:
Instanța de apel nu a acordat mai mult decât s-a cerut, ci doar a respins apelul, situație în care a menținut sentința de fond.
De asemenea, nu se poate reține că instanța de apel a recunoscut recurentei-pârâte dreptul de proprietate asupra construcției pentru că acest drept nu a reprezentat cauza cererii de chemare în judecată, ci faptul de a construi fără autorizație de construire și refuzul de a executa obligația stabilită prin procesul verbal de contravenție.
Și ultimul aspect este nefondat la dosar există autorizația nr. 961/1370M/10.09.2009 care a fost valabilă 12 luni, respectiv până la 10.09.2010 în timp ce fapta a fost constatată la data de 21.07.2008, când nu exista autorizație. Pe de altă parte, autorizația depusă la dosar nu se referă la construcția menționată în procesul verbal de contravenție.
Rezultă deci că în mod corect și legal, instanța de apel a reținut lipsa autorizației de construire pentru construcția menționată în procesul verbal de contravenție.
Nefiind deci incidente nici dispozițiile art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă recursul pârâților și al intervenientei va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă . SRL și intimata-intervenientă D. M. împotriva deciziei civile nr. 915A/27.09.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civil, în contradictoriu cu intimatul-reclamant P. S. 2 București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.05.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
P. F. F. C. A. V.
GREFIER
G.-M. V.
Red. PF
Tehnored. TI
2 ex/05.06.2014
Jud. apel: D. E.
S. M.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 1012/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Uzucapiune. Decizia nr. 1392/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
