Partaj judiciar. Decizia nr. 1840/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1840/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-11-2014 în dosarul nr. 231/249/2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1840R
Ședința publică de la 28 noiembrie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - AGLAIA VĂLAN
JUDECĂTOR - R. P.
JUDECĂTOR - P. F.
GREFIER - G.-M. V.
**************
Pe rol soluționarea recursurilor formulate de recurentul-reclamant M. C. și de recurentul-pârât M. F., împotriva deciziei civile nr.410/18.06.2014 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți I. A. A.-S., I. C., G. N., I. A. A., I. A. M., I. C. M., I. M., I. S. R., I. T. și T. D., cauza având ca obiect „partaj judiciar”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-reclamant personal, lipsind recurentul-pârât și intimații-pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care invederează faptul că recurentul-pârât M. F. a depus la dosar cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată și a atașat un set de înscrisuri.
Recurentul-reclamant M. C. se opune la amânarea cauzei.
Curtea, respinge ca neîntemeiată cererea de amânare a cauzei formulată de recurentul-pârât M. F., având în vedere că dosarul a suferit două amânări. Constată că, completarea motivelor de recurs depuse de recurentul-pârât M. F. la data de 29.10.2014 și a celor depuse pentru termenul de astăzi este efectuată cu încălcarea art.303 C.pr.civ., astfel încât acestea nu vor fi luate în considerare pentru soluționarea recursului formulat de M. F..
Recurentul-reclamant M. C. invederează că nu are cereri de formulat.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Recurentul-reclamant M. C. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, în sensul de a se dispune ieșirea din indiviziune a părților conform variantei 2 a raportului de expertiză efectuat în cauză, și nu în varianta 1, împărtășită de celelalte instanțe, pentru a nu se îmbucătăți prea mult tarlalele atribuite părților din proces.
Cu privire la recursul declarat de recurentul-pârât M. F., solicită respingerea acestuia ca nefondat.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei L. Gară sub nr.1685/ 04.11.2005, reclamantul M. C. a chemat în judecată pe pârâții I. C., G. N., I. M., I. M., I. A., T. D., M. M., Pariscu E. Și D. I. pentru ieșirea din indiviziune asupra terenului extravilan în suprafață de 4 ha și 7000 m.p. situat pe raza Orașului L.-Gară, Satul Răzvani, Jud. Călărași, având următoarea structură: . 9 – 1 ha și 2500 m.p.; . 16 – 1 ha; .; . 38 – 1 ha și 2306 m.p. . 4 – 2194 m.p, înscris în titlul de proprietate nr. 5746 eliberat la 21.05.1996.
În motivare, reclamantul a arătat că prin titlul de proprietate sus menționat, emis în baza Legii nr. 18/1991, s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea sa, și a lui I. Zamfirița și M. E., în calitate de moștenitori ai defunctului M. P. pentru suprafața de 4 ha și 7000 m.p. El este fiul lui M. G. și aceasta împreună cu I. Zamfirița și M. E. au fost fiicele lui M. P.. I. Zamfirița a decedat La data de 07.05.2002 și a lăsat ca moștenitori pe I. M., I. I. C., G. N., I. M. M., I. M. A. și pe T. D., iar M. E. a decedat la data de 04.11.1994 și a lăsat ca moștenitori pe M. M., Pariscu E. și D. I..
In drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 728 și 741 din cod civil și art.6731 și următoarele din C.pr.civ.
La data de 01.02.2006, pârâtul I. M. A. a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 5746/21.05.1996 pretinzând că autoarea sa I. Zamfirița ar fi fost îndreptățită la cota de ½ din terenul înscris în acesta, și nu la cota de 1/3.
Prin încheierea din 05.04.2006, s-a dispus disjungerea cererii reconvenționale, având ca obiect nulitate titlu proprietate, iar judecata dosarului nr. 1685/2005 a fost suspendată în temeiul art. 244 alin.1 pct. 1 Cod procedură civilă.
La data de 08.04.2008, reclamantul și pârâtul I. A. au solicitat scoaterea din cauza a pârâtului M. F., având în vedere ca a fost inclus în citativ fără să fie introdus în cauză de reclamant.
La data de 23.09.2008, reclamantul a depus o cerere modificatoare solicitând introducerea în cauza în calitate de pârâți a lui I. T. și I. S.-R. și scoaterea din cauză a pârâtelor Pariscu E. și D. I., întrucât prin contractul de donație autentificat sub nr. 4827/11.12.1998 de BNP M. I. A., M. M. în nume propriu și în calitate de mandatar al pârâtelor Pariscu E. și D. I., a donat cota indiviza de 1/3 din dreptul de proprietate asupra ternului în suprafață de 4 ha și 7000 m.p. din titlul de proprietate nr. 5746/21.05.1996, către aceștia..
Prin încheierea din 02.12.2008 instanța a dispus suspendarea judecații in baza art.244 alin.1 pct. 1 C pri civ până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei L. Gara.
Dosarul nr._ avea ca obiect cererea disjunsă de constatare a nulității titlului de proprietate nr. 5746/21.05.1996, formulată de I. A., G. N., I. C., I. M., T. D. in contradictoriu cu pârâții Comisia Județeană de Stabilire a Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Călărași și Comisia de Stabilire a Dreptului de Proprietate L. Gară, M. C., I. T., I. S. R..
In același dosar instanța a fost investita cu o cerere completatoare prin care s-a solicitat, în contradictoriu cu pârâții indicați în acțiunea introductivă, dar și cu pârâții P. E., D. I. și M. F., să se dispună constatarea nulității absolute a actului de donație autentificat sub nr. 4827/11.12.1998 la BNP M. I. A., ca urmare a constatării nulității titlului de proprietate nr. 5746/21.05.1996.
După parcurgerea mai multor cicluri procesuale în primă instanță și recurs, acest dosar a fost reînregistrat pe rolul Judecătoriei L. Gară sub nr._ .
Pe parcursul judecării acestui dosar, s-a disjuns capătul de cerere vizând nulitatea contractului de donație, formându-se dosarul nr._ .
În dosarul nr._ s-a pronunțat sentința nr. 957/28.12.2010 prin care s-a admis în parte cererea principală privind constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 5746/21.05.2006, s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 5746/21.05.2006, s-a dispune înlăturarea de pe titlul de proprietate nr. 5746/21.05.2006 a lui M. C., s-a respins ca nefondata cererea de intervenție formulată de intervenientul M. F. .
Prin decizia nr.957/23.11.2011 pronunțată de Tribunalul Călărași s-a admis recursul împotriva sentinței nr.957/28.12.2010, s-a modificat sentința, s-a respins acțiunea de constatare nulitate titlu de proprietate, s-au menținut celelalte dispoziții (inclusiv respingerea cererii de intervenție).
În motivarea deciziei s-a reținut ca din probatoriul administrat a rezultat fara tagada ca celor trei –I. Zamfirița, M. C. și M. E. li s-a stabilit împreuna dreptul de proprietate prin hotărâri ale comisiei locale și județene, că au fost puși în posesie în aceleași condiții, fara nici o contestare până în anul 2006, titlul de proprietate fiind eliberat în aceleași condiții. Situarea acestora în acest cadru, în aceste relații între ei și față de acest teren a fost acceptata de ei, deși aveau la îndemâna calea contestației ori a plângerii ori a acțiunii în justiție și a dat naștere unor raporturi juridice, drepturi și obligații specifice, astfel că succesorii acestora nu sunt în măsură să procedeze altfel.
Tot în mod irevocabil s-a stabilit că titlul de proprietate nr. 5746/21.05.1996 a intrat în circuitul civil de mai bine de 10 ani, a consacrat un anumit regim juridic terenului, cu anumite drepturi și obligații pentru toate persoanele indicate, cu prioritatea stabilității circuitului civil.
După pronunțarea deciziei mai sus menționate, dosarul nr._ având ca obiect nulitatea contractului de donație – a fost repus pe rol, iar la data de 25.06.2012 s-a pronunțat de către Judecătoria L.-Gară, sentința nr.554, prin care s-a respins cererea principală, astfel cum a fost completată, formulata de succesorii lui I. Zamfirița privind constatarea nulității contractului de donație nr.4827/11.12.2008 de BNP M. I. A. și a certificatului de moștenitor nr. 324/1997 și s-a respins cererea de intervenție formulată de M. F..
În motivarea sentinței s-a reținut ca prin decizia civilă nr. 957/23.11.2011 a Tribunalului Călărași titlul de proprietate nr. 5746/21.05.1996 a fost menținut și având în vedere considerentele acestei decizii, care alături de dispozitiv întră sub puterea autorității de lucru judecat, întrucât explică dispozitivul, s-a arătat că urmează a se menține cota de 1/3 pentru fiecare dintre titularii dreptului de proprietate pe numele cărora s-a reconstituit dreptul de proprietate pe baza relațiilor de rudenie astfel cum au fost ele stabilite încă din primul ciclu procesual. În consecința s-a stabilit și valabilitatea certificatului de moștenitor nr.324/1997 și a contractului de donație prin care moștenitorii lui M. E. au înstrăinat cu titlul gratuit cota de 1/3 din dreptul de proprietate
Împotriva acestei sentințe moștenitorii lui I. Zamfirița (reclamanți în respectivul dosar) nu au formulat recurs, sentința fiind atacată doar de intervenientul M. F., al cărui recurs a fost constat nul pentru nemotivarea în termen.
La data de 05.02.2013, instanța a repus pe rol prezentul dosar (reînregistrat sub nr._ ) și constatând că pe perioada suspendării cauzei s-a depus cerere de intervenție principală, și completatoare având ca obiect anulare titlu de proprietate, contract de donație și certificat de moștenitor, formulată de către Militau F., a pus in discuție admisibilitatea în principiu a acesteia.
La aceeași dată instanța a constatat că cererea de intervenție este admisibilă in principiu, dar a invocat excepția autorității de lucru judecat, reținând că in privința capătului de cerere privind nulitatea titlului de proprietate există identitate de părți, obiect și cauză cu cererea de interventie ce a făcut obiectului nr._, iar in privința capetelor de cerere privind nulitate contract de donație și certificat de moștenitor există identitate de părți, obiect și cauză cu cererea de interventie ce a făcut obiectul dosarului nr._ ..
La aceeași data reclamantul a menționat că atunci când a solicitat scoaterea din cauză a lui M. F. care figura și în calitate de pârât a înțeles să invoce excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia.
La termenul din 19.02.2013 instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor P. E. și D. I., însă la același termen reclamantul a reiterat poziția exprimata anterior privind renunțarea la judecata cererii in contradictoriu cu aceste pârâte.
Prin încheierea din 26.02.2013, Judecătoria L. Gară a luat act de renunțarea reclamantului M. C. la judecata cererii în contradictoriu cu pârâtele Pariscu E. și D. I., a luat act că excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor P. E. și D. I. a rămas fără obiect, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. F., a admis în principiu acțiunea, astfel cum a fost modificată și restrânsă, formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâții I. A., I. C., G. N., I. M., T. D., I. T. și I. S.-R., a constatat că masa partajabilă este compusă din terenul în suprafață totală de 4 ha și 7000 m.p situat pe raza teritorială a orașului L.-Gară, satul Răzvani, jud. Călărași, înscris în titlul de proprietate nr. 5746/21.05.1996 emis de CJSDPT Călărași, având următoarea structură: 1 ha și 2500 m.p, arabil extravilan, situat in tarlaua 110/2 .: N-I. M., E-canal, S-O. I., V-drum; 1 ha, arabil extravilan, situat in tarlaua 128/3, .: N-G. Z D., E-Lionel T., S-DN321, V - R. N.; 1 ha, arabil extravilan, situat in tarlaua 95, .: N - H. G., E-M. S., S - Izlaz, V-N. T.; 1ha și 2306 m.p, arabil extravilan, tarlaua 122/4, .: N- drum, E-M. C I., S - Autostradă, V - Ș. I.; 2194 m.p., arabil extravilan, tarlaua_, .: N- drum, E-D. I., S - Cugulitu D. V-lot Primărie.
A constatat că reclamantul M. C. și pârâții I. A., I. C., G. N., I. M., T. D., I. T., I. S.-R. au calitatea de coproprietari asupra terenului ce intra în masa partajabila, revenindu-le următoarele cote: reclamantul M. C. – cota de 1/3, pârâții I. A., I. C., G. N., I. M., T. D.- împreună cota de 1/3 și pârâții I. T., I. S.-R. - împreună cota de 1/3.
Pentru a hotărî astfel, instanța, având în vedere succesiunea de hotărâri judecătorești pronunțate în cauzele care au motivat suspendarea prezentului litigiu, a constatat că s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat, între toate părțile din prezenta cauză, existența raporturilor de rudenie între toți cei trei titulari înscriși în titlul de proprietate nr. 5746/21.05.1996 și M. P. - autorul de pe urma căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate, îndreptățirea fiecărui titular din cei înscriși în titlul de proprietate la cota de 1/3 din dreptul de proprietate, valabilitatea certificatului de moștenitor nr. 324/1997, prin care s-a constatat ca masa succesorală de pe urma defunctei M. E. se compune din cota de 1/3 din dreptul de proprietate asupra terenului înscris în titlul anterior menționat și valabilitatea contractului de donație autentificat sub nr.4827/11.12.2998 de BNP M. I. A. prin care moștenitorii lui M. E. au înstrăinat cota de 1/3 din dreptul de proprietate asupra terenului din același titlu de proprietate.
În consecință, susținerile pârâților - succesori ai defunctei I. Zamfirița, în sensul ca sunt îndreptățiți la cota de ½ din dreptul de proprietate asupra terenului, au fost înlăturate, întrucât acestea contravin autorității de lucru judecat, fiind stabilita în mod definitiv și irevocabil între parți valabilitatea certificatului de moștenitor și a donației anterior menționate pentru cota de 1/3 din dreptul de proprietate asupra terenurilor ce fac obiectul cauzei, dar și a valabilității titlului de proprietate astfel emis, precum si a îndreptățirii fiecărui titular înscris în titlu de proprietate asupra cotei de 1/3 din dreptul de proprietate.
Instanța a mai reținut că la data de 04.11.1994, a decedat M. E., iar potrivit certificatului de moștenitor nr. 2/1995 și certificatului de moștenitor suplimentar nr. 354/24.09.1997 emise de BNP M. A. I. din Municipiul Călărași, moștenitorii acesteia sunt M. M. – soț supraviețuitor, P. E. și D. I. – fiice, fiul M. F., fiind străin de succesiune prin neacceptare. În ceea ce privește masa succesorală s-a reținut că se compune și din cota indiviză de 1/3 din suprafața de 4,70 ha teren arabil extravilan înscrisă în titlul de proprietate nr. 5746/1996.
Ulterior, prin contractul de donație autentificat sub nr. 4827/11.12.1998 de BNP M. A. I. din mun. Călărași, M. M., P. E. și D. I. au donat pârâților I. T. și I. S.-R. cota indiviză de 1/3 din terenul arabil extravilan de 4,70 ha, moștenită de la defuncta M. E..
La data de 07.05.2002 a intervenit si decesul lui I. Zamfirița, moștenitorii acesteia fiind –potrivit anexei 24 și actelor de stare civilă de la dosar - I. M. în calitate de soț supraviețuitor, precum și pârâții I. A. –fiu, I. M.-fiu, I. C. - fiu, G. N. –fiica și T. D.- nepot de fiica predecedata (fiul lui T. T., fiica decedata - la 21.04.1986, a defunctei I. Zamfirita) prin urmare moștenitorii defunctei I. Zamfirița au dobândit prin retransmitere cota de 1/3 din dreptul de proprietate asupra terenurilor înscrise în titlul de proprietate nr. 5746/21.05.1996.
Pe parcursul derulării procesului - la 10.08.2007 – a decedat I. M. moștenitorii acestuia fiind - potrivit anexei 24 și actelor de stare civilă de la dosar pârâții I. A. –fiu, I. M.-fiu, I. C. - fiu, G. N. – fiica și T. D.- nepot de fiica predecedata .
În privința pârâtului M. F., în afară de împrejurarea că introducerea acestuia în această calitate în citativ, în primul ciclu procesual, nu s-a făcut în baza unei cereri a reclamantului, acesta nu are calitate de moștenitor al defunctei M. E., fiind străin de moștenirea acesteia prin neacceptare, conform certificatelor de moștenitor nr. 2/1995 și suplimentar nr. 354/24.09.1997 emise de BNP M. A. I..
Totodată, deși pârâtul M. F. este succesibil al lui M. M., acesta din urmă împreuna cu pârâtele D. I. și Pariscu E. au înstrăinat prin contractul de donație autentificat sub nr. 4827/11.12.1998 cota de 1/3 din dreptul de proprietate asupra terenurilor ce fac obiectul cauzei, astfel că în masa succesorala a lui M. M., decedat ulterior, nu se regăsește vreun drept asupra terenurilor ce fac obiectul cauzei. In consecință instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. F..
În privința excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor P. E. și D. I., instanța a constatat că aceasta a rămas fără obiect, având in vedere renunțarea la judecată a reclamantului în contradictoriu cu aceste pârâte.
Prin sentința civilă nr. 121/11.02.2014 Judecătoria L. Gară – județul Călărași a admis acțiunea modificată și restrânsă, a respins acțiunea intentată de reclamant în contradictoriu cu pârâtul M. F., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă, a respins cererea de intervenție formulată de același pârât, a constatat că masa partajabilă, calitatea de coproprietari și cotele ce revin părților au fost stabilite prin încheierea premergătoare din 26.02.2013, a omologat raportul de expertiză specialitatea topografie, refăcut, efectuat în cauză de d-na expert O. F. și a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei 1 a raportului de expertiză, astfel:.
A atribuit reclamantului M. C., în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața totala de teren de 15.259,3 mp, in valoare totala de 98.743 lei, compusă din:
- terenul arabil extravilan în suprafață de 3333,33 m.p., situat pe raza teritorială a or.L.-Gară, satul Răzvani, jud. Călărași, tarlaua 95, . lotul 1, în planșa 3.1, anexă la raportul de expertiză, cu vecinătățile: N- H. G.- 6,39 m, E-lot..2 atribuit moșt lui I. Zamfirița – 521,54m, S-Izlaz- 6,39 m, V-N. T. -521,59m., având o valoare de circulație de 29.620 lei.
- terenul arabil extravilan în suprafață de 4166,66 m.p., situat pe raza teritorială a or.L.-Gară, satul Răzvani, jud. Călărași, tarlaua 110/2, . lotul 1, în planșa 1.1, anexă la raportul de expertiză, cu vecinătățile: N-I. M.-317,09 m, E-canal- 13,14m, S- lot..2 atribuit moșt lui I. Zamfirița –317,34m; V-drum-13,13m, având
o valoare de circulație de 4073 lei.
- terenul arabil extravilan în suprafață de 3333,33 m.p., situat pe raza teritorială a or.L.-Gară, satul Răzvani, jud. Călărași, tarlaua 128/3, . lotul 1, în planșa 2.1, anexă la raportul de expertiză, cu vecinătățile: N-G. Z D.-7,07m; E- lot..2 atribuit moșt lui I. Zamfirița, S-DN3B- 7,07m; V-R. N.- 472,30m, având o valoare de circulație de 29.620 lei.
- terenul arabil extravilan în suprafață de 3694,66 m.p., situat pe raza teritorială a or.L.-Gară, satul Răzvani, jud. Călărași, tarlaua 122/4, . lotul 1, în planșa 4.1, anexă la raportul de expertiză, cu vecinătățile: N-drum-9,29m; E- lot..2 atribuit moșt lui I. Zamfirița, S-autostrada- 14,58m; V-S. I.- 403,19m, având o valoare de circulație de 32.831 lei.
- terenul arabil extravilan în suprafață de 731,33 m.p., situat pe raza teritorială a or.L.-Gară, satul Răzvani, jud. Călărași, tarlaua 127/2, . lotul 1, în planșa 5.1, anexă la raportul de expertiză, cu vecinătățile: N-drum-13,59m; E- D. I. – 53,80m, S- C. I. 13,59m; V- lot..2 atribuit moșt lui I. Zamfirița- 53,80m, având o valoare de circulație de 2.599 lei.
A atribuit pârâților I. C., G. N., I. M., T. D., I. C M., I. A M., I. A A., I. A.A. S., în indiviziune, în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața totala de teren de 15.259,3 mp, in valoare totala de 98.743 lei, compusă din:
- terenul arabil extravilan în suprafață de 3333,33 m.p., situat pe raza teritorială a or. L.-Gară, satul Răzvani, jud. Călărași, tarlaua 95, . lotul 2, în planșa 3.1, anexă la raportul de expertiză, cu vecinătățile: N- H. G.- 6,39 m, E-lot..3 atribuit lui I. T. și I. S. – 521,48m, S-Izlaz- 6,39 m, V-lot.1 atribuit lui M. C. -521,54m., având o valoare de circulație de 29.620 lei.
- terenul arabil extravilan în suprafață de 4166,66 m.p., situat pe raza teritorială a or.L.-Gară, satul Răzvani, jud. Călărași, tarlaua 110/2, . lotul 2, în planșa 1.1, anexă la raportul de expertiză, cu vecinătățile: N-lot.1 atribuit lui M. C.-317,34 m, E-canal - 13,13 m, S- lot..3 atribuit I. T. și I. S. –317,59m; V-drum-13,12m, având o valoare de circulație de 4073 lei.
- terenul arabil extravilan în suprafață de 3333,33 m.p., situat pe raza teritorială a or.L.-Gară, satul Răzvani, jud. Călărași, tarlaua 128/3, . lotul 2, în planșa 2.1, anexă la raportul de expertiză, cu vecinătățile: N-G. Z D.-7,08m; E- lot..3 atribuit lui I. T. și I. S., S-DN3B- 7,08m; V-lot.1 atribuit lui M. C., având o valoare de circulație de 29.620 lei.
- terenul arabil extravilan în suprafață de 3694,66 m.p., situat pe raza teritorială a or. L.-Gară, satul Răzvani, jud. Călărași, tarlaua 122/4, . lotul 2, în planșa 4.1, anexă la raportul de expertiză, cu vecinătățile: N-drum-9,56m; E- lot..3 atribuit lui I. T. și I. S., S- autostrada – 15 m; V-lot.1 atribuit lui M. C., având o valoare de circulație de 32.831 lei.
- terenul arabil extravilan în suprafață de 731,33 m.p., situat pe raza teritorială a or. L.-Gară, satul Răzvani, jud. Călărași, tarlaua 127/2, . lotul 2, în planșa 5.1, anexă la raportul de expertiză, cu vecinătățile: N-drum-13,59m; E- lot. 1 atribuit lui M. C.– 53,80m, S - C. I. 13,59m; V- lot..3 atribuit lui I. T. și I. S. - 53,80m, având o valoare de circulație de 2.599 lei.
A atribuit pârâților I. T. și I. S.-R., în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața totala de teren de 15.259,3 mp, in valoare totala de 98.743 lei, compusă din:
- terenul arabil extravilan în suprafață de 3333,33 m.p., situat pe raza teritorială a or. L.-Gară, satul Răzvani, jud. Călărași, tarlaua 95, . lotul 3, în planșa 3.1, anexă la raportul de expertiză, cu vecinătățile: N- H. G.- 6,39 m, E-Miia S. – 521,43m, S - Izlaz - 6,39 m, V - lot.2 atribuit moștenitorilor lui I. Zamfirița -521,48 m., având o valoare de circulație de 29.620 lei.
- terenul arabil extravilan în suprafață de 4166,66 m.p., situat pe raza teritorială a or. L.-Gară, satul Răzvani, jud. Călărași, tarlaua 110/2, . lotul 3, în planșa 1.1, anexă la raportul de expertiză, cu vecinătățile: N-lot.2 atribuit moștenitorilor lui I. Zamfirița-317,59m, E-canal - 13,12m, S- O. I. –317,85m; V-drum-13,11m, având o valoare de circulație de 4073 lei.
- terenul arabil extravilan în suprafață de 3333,33 m.p., situat pe raza teritorială a or. L.-Gară, satul Răzvani, jud. Călărași, tarlaua 128/3, . lotul 3, în planșa 2.1, anexă la raportul de expertiză, cu vecinătățile: N-G. Z D.-7,09m; E- Sionel T.-470,25m; S-DN3B- 7,09m; V-lot.2 atribuit moștenitorilor lui I. Zamfirița, având o valoare de circulație de 29.620 lei.
- terenul arabil extravilan în suprafață de 3694,66 m.p., situat pe raza teritorială a or. L.-Gară, satul Răzvani, jud. Călărași, tarlaua 122/4, . lotul 3, în planșa 4.1, anexă la raportul de expertiză, cu vecinătățile: N-drum-9,86m; E- M. I. -368,85m, S – autostrada - 15,47m; V-lot.2 atribuit moștenitorilor lui I. Zamfirița, având o valoare de circulație de 32.831 lei.
- terenul arabil extravilan în suprafață de 731,33 m.p., situat pe raza teritorială a or. L.-Gară, satul Răzvani, jud. Călărași, tarlaua 127/2, . lotul 3, în planșa 5.1, anexă la raportul de expertiză, cu vecinătățile: N-drum-13,59m; E- lot. 2 atribuit moșt lui I. Zamfirița – 53,80m, S - C. I. 13,59m; V- lot Primăria - 53,80m, având o valoare de circulație de 2.599 lei.
Totodată a obligat pe pârâții I. T. și I. S. R. la plata către reclamant a sumei de 1608,17 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar pe pârâții G. N., I. M. M., T. D., I. I. C., I. C. M., I. A.M., I. A.A. și I. A. A. – S. la plata către reclamant a sumei de 108,17 lei cu același titlu.
În considerente, instanța a reținut că poate fi omologat raportul de expertiza, specialitatea topografie, refăcut, întocmit de expert O. F. în varianta I și a dispus ieșirea din indiviziune în raport de aceasta.
Varianta 2, agreată de reclamantul M. C., deși corespunde unei situații de fapt privind folosința terenurilor - nu respectă cotele stabilite de instanța prin încheierea premergătoare. Or, potrivit art. 673 indice 9 C.p.civ, criteriul mărimii cotei părți trebuie avut in vedere cu prioritate atunci când se face partajarea in natură, instanța putând să dispună o partajare care nu corespunde întinderii cotelor copartajanților numai dacă există acordul unanim al acestora privind partajul, ceea ce nu este cazul în speță.
Sub acest aspect, instanța a reținut că acordul părților ca și criteriu prioritar de atribuire (aflat pe prima poziție în enumerarea cuprinsă în art. art.673 indice 9 V.C.p.civ) și care trebuie avut în vedere mai înainte de cotele cuvenite din dreptul de proprietate, se referă la consensul unanim al coproprietarilor în privința partajării proprietății, iar la nu la un eventual partaj de folosință realizat anterior promovării acțiunii de ieșire din indiviziune.
Prin urmare nu se mai impune a se analiza dacă folosința exercitată în fapt de coproprietari asupra anumitor terenuri a avut la bază un acord unanim al acestora (aspect asupra căruia părțile au avut o poziție divergentă), întrucât oricum de la criteriul atribuirii conform cotelor deținute instanța poate deroga doar în situația înțelegerii unanime a părților în sensul partajării proprietății în alte proporții.
De asemenea, instanța a mai reținut că în varianta 1 a raportului de expertiză tehnică, pe lângă faptul că părților le revin suprafețe de teren corespunzătoare cotelor deținute din dreptul de proprietate, loturile astfel formate sunt și egale din punct de vedere valoric, o astfel de împărțeală corespunzând principiului instituit de dispozițiile art.741 Vechiul Cod civil (ca lege in vigoare la momentul promovării prezentei acțiuni) conform cărora la formarea și compunerea părților, trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate aceeași cantitate de mobile, imobile, de drepturi sau de creanțe, de aceeași natură și valoare, care dă expresie ideii de echitate.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamantul și intervenientul M. F..
În motivarea apelului său, reclamantul a arătat că varianta I de partajare a terenului este neconvenabilă, producând dezavantaje coproprietarilor în condițiile în care în varianta a II a din raportul de expertiză, solicitată de el la instanța de fond, părților le-ar fi revenit suprafețele de teren pe care le-au stăpânit din anul 1992, care, chiar dacă nu sunt împărțite în mod egal în cote de 1/3 ca întindere, din punct de vedere valoric, sunt aproape egale și ușor de regularizat. În varianta stabilită de instanță suprafețele de teren sunt fragmentate astfel încât părțile primesc 5 loturi de teren în loc de 2 sau 3 cum ar primi în varianta a II a propusă de reclamant.
În motivarea apelului său, intervenientul M. F. a invocat nelegalitatea actului de donație, a certificatelor de moștenitor emise după mama sa – M. E. și a titlului de proprietate, care au făcut obiectul cererii de intervenție la instanța de fond și pentru care în încheierea din data de 5.02.2013, instanța a constatat existența autorității de lucru judecat.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimații I. C. M., I. A. M., I. A. A., I. A. A. – Ș., I. C., G. N., I. M. și T. D. au solicitat respingerea apelului formulat de reclamantul M. C. întrucât varianta de partajare a terenului dispusă prin hotărârea instanței de fond a fost corect reținută având în vedere cota de 1/3 din fiecare amplasament (. terenului respectă cotele coindivizarilor. Varianta propusă de reclamant în motivele de apel duce la o diferență valorică subiectivă apreciată de autorul raportului ca relativă și opozabilă prevederilor legale.
Prin decizia civilă nr. 410/18.06.2014 Tribunalul Călărași – Secția Civilă a respins apelurile, ca nefondate.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 6739 Cod procedură civilă relativ la criteriile de partajare a bunurilor aflate în indiviziune. În raport de natura bunului supus partajului și concluziile raportului de expertiză care a specificat că în varianta 1 se pot atribui suprafețe de teren coproprietarilor în fiecare . acestora, în mod corect instanța de fond a dispus partajarea terenurilor conform acestor cote.
Acordul trebuie să aparțină tuturor părților, ori pârâții I. C., G. N., I. M., T. D., I. M., I. M., I. A., I. A. nu au fost de acord cu varianta II din raportul de expertiză privind partajarea terenului, solicitată de reclamant.
În plus, acordul părților privind modul de partajare prevăzut de art. 673/9 Cod procedură civilă trebuie să existe în momentul realizării partajului în fața instanței de judecată și nu se referă la modul în care aceștia au folosit bunul partajat până în momentul partajării.
De altfel, prin nedeclararea apelului împotriva sentinței civile nr.121/2014 a Judecătoriei Călărași de către pârâții I. T. și I. S. R., se poate interpreta că aceștia au fost de acord cu modalitatea de partajare dispusă de instanța de fond, astfel încât numai reclamantul M. C. solicită partajarea terenului conform variantei 2 din raportul de expertiză, ceilalți coindivizari fiind de acord cu partajarea conform variantei 1 dispusă de instanța de fond.
De asemenea, analizând amplasamentul terenurilor, respectiv vecinătățile cu drumuri naționale, autostradă și valoarea diferită a acestora rezultată din raportul de expertiză, tribunalul a reținut că este echitabil ca fiecare coproprietar să primească câte o parte din fiecare teren chiar dacă s-ar produce o fragmentare a terenurilor din fiecare . va beneficia în raport de cotele din dreptul de proprietate de avantajele amplasamentului și valorii acestor terenuri.
În consecință, a conchis că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică și a respins apelul formulat de reclamant.
În ceea ce privește apelul intervenientului M. F., tribunalul a constatat că este neîntemeiat în raport de argumentele reținute de instanța de fond prin încheierea de ședință din 5.02.2013 privind existența autorității de lucru judecat care au condus la respingerea cererii sale de intervenție.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamantul și intervenientul M. F..
Prin recursul său, reclamantul a susținut nelegalitatea deciziei, sub aspectul greșitei aplicări a prevederilor art. 6739 Cod procedură civilă, când instanța de apel a menținut varianta I de atribuire a loturilor omologată de prima instanță, în loc de varianta II, care evită fragmentarea suprafețelor de teren în 5 loturi, în loc de 2 loturi și respectă înțelegerea sa cu cele două beneficiare ale titlului de proprietate, respectiv I. Zamfirița și M. E., în legătură cu modalitatea de folosință a terenurilor înscrise în titlul de proprietate emis în baza Legii nr. 18/1991.
Intervenientul, prin motivele de recurs intentate în termenul legal de 15 zile de la comunicarea hotărârii tribunalului, calculat de la data de 16.07.2014, a reiterat motivele de nulitate a titlului de proprietate nr. 5746/21.05.1996, a certificatelor de moștenitor nr. 2/1995 și nr. 354/1997, a actului de donație nr. 4827 din 11.12.1998 întocmit de Biroul Notarului Public M. I. A., pretinzând că numai mama sa M. E. decedată la 14.11.1994, era îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 4,700 ha teren și că în mod eronat a fost înlăturat de la moștenirea de după aceasta, de vreme ce nu a fost citat la dezbaterea succesiunii și nici nu a dat o declarație de renunțare.
Curtea constată că recursul declarat de către intervenient nu este întemeiat.
Astfel, motivele de recurs completate la data de 29.10.2014, după expirarea termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii apelate la data de 16.07.2014 nu pot face obiectul analizei în recurs, în raport de prevederile art. 301, 303 și 306 Cod procedură civilă.
Referitor la motivele de recurs intentate în termenul legal, astfel cum au fost detaliate mai sus, Curtea reține că acestea pot fi încadrate în prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Prin încheierea de admitere în principiu din 26.02.2013 și sentința civilă nr. 121/11.02.2014 pronunțate de Judecătoria L. Gară în dosarul nr._, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. F. constatându-se că pârâtul M. F. nu are calitate de moștenitor al defunctei M. E., nefiind înscris ca și moștenitor acceptant al moștenirii de după aceasta în certificatele de moștenitor nr. 2/1995 și nr. 354/1997.
Curtea constată că într-adevăr în certificatul de moștenitor nr. 2/17.11.1995 eliberat de notariatul de Stat Public Călărași emis după defuncta M. E. decedată la 04.11.1994 apar înscriși ca moștenitori M. M., în calitate de soț supraviețuitor cu o cotă de 2/8, Pariscu E. și M. I. în calitate de descendente cu cote de câte 3/8.
În certificatul de moștenitor suplimentar nr. 354/24.09.1997 emis de Biroul Notarului Public M. I. A. de după aceeași defunctă, apare înscrisă o masă partajabilă suplimentară, și anume cota indiviză de 1/3 din suprafața totală de 4,700 ha teren, înscrisă în titlul de proprietate nr. 5746/21.05.1996, se reiau numele moștenitorilor acceptanți M. M., Pariscu E. și D. I., iar pârâtul M. F. apare trecut ca fiind străin de succesiune prin neacceptare, conform art. 700 Cod civil.
Calitatea procesuală pasivă presupune identitatea dintre persoana chemată în judecată în calitate de pârât și cel ce poate fi obligat în raportul juridic dedus judecății.
Or, în condițiile în care în certificatele de moștenitor sus menționate emise după defuncta M. E., una dintre titularele titlului de proprietate asupra terenurilor, a căror ieșire din indiviziune se solicită prin prezenta acțiune, intervenientul recurent nu figurează ca moștenitor al acesteia, nu poate fi obligat în raportul juridic dedus judecății.
Aceste certificate de moștenitor neanulate, au deplină credință în privința calității de moștenitor și a cotelor legale constatate.
Referitor la cererea de intervenție formulată de către recurent în calitate de intervenient, just prima instanță prin încheierea din 26.02.2013, a reținut incidența excepției autorității de lucru judecat în raport de decizia civilă nr. 957/23.11.2011 a Tribunalului Călărași pronunțată în dosarul nr._ (format vechi 1739/C/2011) intrată în puterea lucrului judecat.
Prin această decizie, a fost respinsă acțiunea în anularea titlului de proprietate nr. 5746/21.05.1996 emis de Comisia Județeană Călărași de Fond Funciar și adeverința de proprietate nr. 88/14.08.1991, formulată de către numiții I. A., G. N., I. C., I. M. și T. D., în contradictoriu cu pârâții M. C., I. T. și I. S.-R., reținându-se că acesta a fost emis în condiții legale, cu respectarea calității de moștenitori ai titularilor I. Zamfirița, M. E. și M. C. de după defunctul M. P..
Prin aceeași decizie, a fost respinsă și cererea de intervenție formulată de intervenientul în interes propriu M. F. care a solicitat anularea aceluiași titlu de proprietate, în sensul eliberării unui nou titlu, în care să fie înscris el ca unic moștenitor rezervatar al mamei sale M. E., anularea actului de donație și a certificatului de moștenitor emise de după aceasta.
În considerentele acestei decizii, s-a reținut că intervenientul nu a urmat procedura legală specială la Comisia Locală, nu a formulat plângere la Comisia Județeană ori la instanță, formulând demersuri în legătură cu îndreptățirea sa la reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, direct în fața instanței de judecată. În plus de aceasta, intervenientul nu are calitatea de moștenitor al defunctei M. E., situație în care în care nu poate fi înscris în titlul de proprietate.
Cererea sa privind anularea actului de donație, a fost disjunsă și soluționată definitiv și irevocabil prin sentința civilă nr. 554/25.06.2012 pronunțată în dosarul nr._ .
În această cauză, reclamanții I. A., G. N., I. C., I. M. și T. D. i-au chemat în judecată pe pârâții ion T., I. S. R., Pariscu E., D. I. și M. F., pentru constatarea nulității absolute a actului de donație autentificat sub nr. 4827/11.12.1998 la BNP M. I. A., ca urmare a constatării nulității titlului de proprietate nr. 5746/21.05.1996.
În același proces, a formulat cerere de intervenție în interes propriu M. F. care a solicitat anularea aceluiași act de donație, cât și a certificatelor de moștenitor nr. 234/24.09.1998 și nr. 2/17.11.1995, pe considerentul că nu a fost citat la dezbaterea succesiunii de după mama sa.
Instanța a respins atât cererea principală, cât și cererea de intervenție.
În considerente a reținut că reclamanții nu justifică un interes în invocarea nulității actului de donație ca urmare a încălcării limitelor mandatului din procura autentificată sub nr. 4069/24.09.1997, întrucât nu au calitate de moștenitori ai defunctei M. E..
În ceea ce privește pe intervenientul în interes propriu M. F., instanța a reținut că acesta nu are calitate de moștenitor acceptant al moștenirii de după defuncta M. E., astfel încât nu poate obține nici constatarea nulității absolute a actului de donație autentificat sub nr. 4827/11.12.1998 al BNP M. I. A..
Curtea reține că aceste constatări reținute cu putere de lucru judecat prin hotărârile judecătorești sus menționate, în care intervenientul recurent figurează ca parte, nu pot fi contrazise în prezenta cauză, căci s-ar aduce atingere prezumției puterii lucrului judecat, instituită prin prevederile art. 1200 alin. 4 Cod procedură civilă. Or, recursul cuprinde critici care au făcut obiectul judecății în cele două cauze și care fiind tranșate, au intrat sub puterea lucrului judecat.
În raport de aceste considerente, just a fost respins apelul formulat de intervenient ca nefondat. Dată fiind incidența puterii lucrului judecat, reluarea analizei pe fond a susținerilor intervenientului nu mai poate avea loc.
Recursul declarat de către reclamant este neîntemeiat.
Într-adevăr conform art. 6739 Cod procedură civilă, la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari înainte de a se cere împărțeala au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
De asemenea conform art. 741 din Vechiul Cod civil la formarea și compunerea loturilor, trebuie să se dea la fiecare în parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanță de aceeași natură și valoare…, fără însă a se îmbucătăți peste măsură exploatațiile.
În speță, obiect al împărțelii îl constituie terenul extravilan, iar toate părțile din proces, cu excepția reclamantului, au achiesat prin neformularea căilor de atac la varianta I din raportul de expertiză întocmit în cauză, care atribuie, corespunzător cotelor indivize de 1/3 ale moștenitorilor titularilor înscriși în titlurile de proprietate, aceleași suprafețe de teren din fiecare . astfel atribuite nu sunt peste măsură de fărâmițate, dată fiind întinderea suprafețelor tarlalelor și asigură o împărțite echitabilă, din punct de vedere valoric, astfel încât, criteriile de împărțeală stabilite prin textele legale susmenționate, sunt respectate.
J. au reținut instanțele că existența unui acord cu privire la modul de partajare poate fi luat în considerare, dacă intervine în timpul desfășurării procesului și nu anterior în ceea ce privește folosința terenurilor.
Cum un astfel de acord nu a intervenit, iar dispozițiile legale susmenționate sunt respectate, Curtea reține netemeinicia recursului declarat de către reclamant.
Așa fiind, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă urmează a se respinge ambele recursuri ca nefondate..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurentul-reclamant M. C. și de recurentul-pârât M. F., împotriva deciziei civile nr.410/18.06.2014 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți I. A. A.-S., I. C., G. N., I. A. A., I. A. M., I. C. M., I. M., I. S. R., I. T. și T. D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.11.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. V. R. P. P. F.
GREFIER
G.-M. V.
Red. AV
Tehnored. GC – 2 ex
09.12.2014
| ← Anulare act. Decizia nr. 1727/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Uzucapiune. Decizia nr. 412/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
