Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 1920/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1920/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 39646/301/2010
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECTIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
(917/2013)
DECIZIA CIVILA NR.1920
Ședința publică de la 17.12.2014
Curtea constituită din:
P. - A. P. B.
JUDECATOR - C. B. T.
JUDECĂTOR - M.-G. R.
GREFIER - Ș. P.
***** *****
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă S.C. T. I. INVESTIȚII S.R.L. împotriva deciziei civile nr.216 A din 01.03.2013, pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă E. I. M..
Cauza are ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu se prezintă recurenta-reclamantă . SRL și intimata-pârâtă E. I. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că la data de 18.06.2013 s-a dispus suspendarea cauzei în baza dispozițiilor art.242 (2) din Codul de procedură civilă, pentru lipsa nejustificată a părților. La data de 15.07.2014, din oficiu, instanța a dispus repunerea pe rol a cauzei în vederea discutării excepției perimării și s-a acordat termen de judecată la data de 22.10.2014, respectiv 17.12.2014, cu citarea părților.
Curtea reține cauza spre soluționare, în ceea ce privește incidentul procedural al perimării, față de împrejurarea că pricina a rămas în nelucrare mai mult de un an de la data suspendării, având în vedere dispozițiile art.248 din codul de procedură civilă și art.254 din Codul de procedură civilă.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._ din 10.10.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._, a respins plângerea formulată de petenta . SRL în contradictoriu cu intimata E. I. M..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit art. 76 alin. 1¹ Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară nr. 633/2006, radierea notării antecontractului din cartea funciară se va realiza din oficiu la înscrierea contractului încheiat între aceleași părți. În situația în care contractul nu se încheie, radierea notării antecontractului din carte funciară se face cu acordul părților, iar în lipsa acestuia, în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile sau în baza încheierii de certificare fapte, potrivit art. 91 din Legea nr. 36/1995 că, deși somată, una dintre părți a refuzat să se prezinte la notarul public în vederea autentificării contractului. Instanța a constatat că radierea promisiunii de vânzare în favoarea intimatei E. I. M. înscrisă în cartea funciară poate fi efectuată doar în condițiile expres prevăzute de lege, la momentul la care a formulat cererea de radiere, petenta neprezentând nici acordul intimatei, nici hotărâre judecătorească irevocabilă sau încheiere certificare fapte. Prin urmare, în mod corect OCPI Sector 3 a respins plângerea petentei prin încheierea nr._/07.07.2010 precum și cererea de reexaminare prin încheierea nr._/07.09.2010 de către OCPI Sector 3 București. Aspectele invocate de petentă în sensul că părțile și-au dat expres acordul pentru radierea dreptului de promisiune ca urmare a rezoluțiunii contractului, conform clauzelor contractuale nu pot fi reținute de instanță deoarece petenta a prezentat la momentul cererii de radiere la OCPI Sector 3 București doar o notificare de rezoluțiune a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 147/01.02.2008 și nu dovada că acesta a fost rezolvit astfel încât să intre în vigoare clauzele contractuale privind acordul părților. În cadrul procedurii necontencioase reglementate de Legea nr. 7/1996 nu pot fi efectuate verificări privind cauzele care conduc la ineficacitatea actelor juridice, aceste aspecte neputând fi verificate nici în fața instanței de judecată în cadrul plângerii reglementate de art. 50 din Legea nr. 7/1996. Instanța a apreciat că în cazul în care situația de carte funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate solicita rectificarea cărții funciare potrivit art. 33 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 raportat la art. 51 din același act normativ.
Reclamanta . SRL a formulat apel împotriva acestei sentințe, cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a III – a Civilă la data de 11.07.2012. Apelanta a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii cererii sale de desființare a încheierii de respingere nr._/14.10.2010 emisă de OCPI Sector 3 București și radierea din partea a III-a a Cărții Funciare nr._ a dreptului de promisiune înscris în baza contractului autentificat de BNP G. M. I. sub nr. 147/01.02.2008 în favoarea d-nei E. I. M..
În esență, hotărârea a fost criticată pentru nemotivare, pentru încălcarea dreptului la apărare, pentru aplicarea greșită a dispozițiilor art. 47 Legea nr. 7/1996 și ale art. 76 alin. 1 Ordinul nr. 633/2006, pentru că nu s/a dat eficiență pactului comisoriu de grad IV existent în contract, pentru nesocotirea de către judecătorie a principiului de drept potrivit căruia toate bunurile, cu excepțiile instituite de lege, sunt în circuitul civil.
Intimata Enche I. M. a depus întâmpinare în care a solicitat respingerea apelului formulat de partea adversă și menținerea ca legală și temeinică hotărârii primei instanțe.
Prin decizia civilă nr. 216 A din 01.03.2013 Tribunalul București - Secția a III-a civilă, a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta reclamantă . SRL, în contradictoriu cu intimata E. I. M., împotriva sentinței civile nr._ din 10.10.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._ .
Împotriva acestei decizii, la data de 30.04.2013, a formulat recurs reclamanta S.C. T. I. INVESTIȚII S.R.L., în termen legal, solicitând modificarea deciziei în totalitate și, pe cale de consecință, admiterea plângerii reclamantei și desființarea încheierii de respingere nr._/14.10.2010 emisă de OCPI Sector 3 București și radierea din partea a III-a a Cărții Funciare nr._ a dreptului de promisiune înscris în baza contractului autentificat de BNP G. M. lonuț sub nr. 147/01.02.2008 în favoarea d-nei. E. lonelia M.; obligarea intimatei la achitarea tuturor cheltuielilor de judecată generate de soluționarea prezentului litigiu.
În motivare a invocat, în esență, aplicarea eronata a dispozițiilor art. 47 din Legea m. 7/1996 si ale art. 76 alin. l din Ordinul nr. 633/2006, greșita aplicare a prevederilor art. 1020 - 1021 C.civ. și a principiilor referitoare la rezoluțiunea convențională operată pe baza unui pact comisoriu de gradul al patrulea, nesocotirea principiului de drept potrivit căruia toate bunurile, cu excepțiile instituite de lege, sunt în circuitul civil.
Își întemeiază recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., 47 alin. 7 lit. a, art. 50 alin. 3 din Legea cadastrului și a publicitarii imobiliare nr. 7/1996, republicată, precum și pe celelalte prevederi legale invocate în corpul cererii de recurs.
Intimata nu a depus întâmpinare.
La termenul de judecată din 18.06.2013, s-a dispus suspendarea judecății cererii de recurs, în baza art. 242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, având în vedere că părțile nu au răspuns la apelul cauzei și nici nu au solicitat judecata în lipsă.
Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, părțile fiind citate pentru termenul din data de 17.12.2014 în vederea discutării excepției privind perimarea cererii de recurs.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea urmează a face aplicarea dispozițiilor art.248 pct.1 Cod procedură civilă, constatând că excepția perimării este întemeiată, întrucât timp de peste un an, cauza a rămas în nelucrare din vina părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul formulat de recurenta-reclamantă S.C. T. I. INVESTIȚII S.R.L. împotriva deciziei civile nr.216 A din 01.03.2013, pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă E. I. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 17.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
A. P. C. B. M.-G.
B. T. R.
GREFIER,
Ș. P.
Red.APB
Tehnored.APB/GIA
Ex.2/27.01.2015
TB - S. a III-a civ. - T. S., R. M. C.
Judecătoria Sector 5 București - A. F.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 352/2014. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 165/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
