Pretenţii. Decizia nr. 842/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 842/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 17386/299/2011
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 842 R
Ședința publică de la 06.05.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – D. F. G.
JUDECĂTOR – D. Z.
JUDECĂTOR – DANIELA LAURA MORARU
GREFIER – S. V.
…………………
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul pârât M. București prin Primarul General, împotriva deciziei civile nr. 931A/01.10.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți D. V. și D. G., având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul reclamant D. V. reprezentat de avocat Secri M., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind recurentul pârât M. București prin Primarul General și intimata reclamantă D. G..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că s-a depus la dosar de către recurentul pârât M. București prin Primarul General dovada achitării taxei de timbru în sumă de 4 lei (ordinul de plată nr. 2273/09.04.2014) și dovada achitării taxei de timbru în apel în sumă de 2.376,14 lei (ordinul de plată nr. 5919/03.10.2013) și timbru judiciar de 5 lei.
Apărătorul intimatului reclamant D. V. arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Apărătorul intimatului reclamant D. V. solicită respingerea recursului și să se constate c nu există nici o cauză de nelegalitate. Consideră că nu se putea intra pe fond atâta timp cât nu se făcuse dovada achitării taxei de timbru. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 20.04.2011, reclamanții D. V. și D. G. au chemat în judecată pe pârâtul M. București prin Primarul General, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 242.310 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosință, pentru perioada 19.04.2008 – 27.10.2010 a suprafeței de 197 mp de teren situat în București, . nr. 222, sector 1, precum și la plata dobânzii legale calculată de la data pronunțării hotărârii până la plata efectivă.
Prin sentința civilă nr._/10.07.2012, Judecătoria Sectorului 1 București a admis acțiunea; a obligat pârâtul să plătească reclamanților suma de 157.064 lei reprezentând contravaloare lipsă folosință, precum și dobânda legală aferentă debitului, calculată de la data pronunțării hotărârii până la plata efectivă și a luat act că reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 931A/01.10.2013, Tribunalul București Secția a IV-a Civilă a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de apelantul-pârât M. București prin Primarul General, împotriva acestei sentințe și s-a respins cererea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 04.06.2013, tribunalul a stabilit în sarcina apelantului-pârât obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2.376,14 lei și a depunerii timbrului judiciar de 5 lei.
Deși a fost legal citat cu mențiunea achitării acestei taxe judiciare de timbru și a timbrului judiciar, apelantul-pârât nu s-a conformat dispozițiilor tribunalului și nici nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, conform art. 18 din Legea nr. 146/1997, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr.195/2004.
Față de aceasta, în raport de dispozițiile art. 20 alin. 1-3 din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru și ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995, privind timbrul judiciar, potrivit cărora aceste taxe se plătesc anticipat, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit sancționându-se cu anularea cererii, tribunalul admite excepția de netimbrare.
Tribunalul a respins cererea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecată, întrucât intimatul nu a depus la dosarul cauzei înscrisuri justificative ale acestor cheltuieli.
Împotriva sentinței tribunalului a declarat, in termen legal, prezentul recurs pârâtul M. București prin Primarul General, invocând disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Solicită să se constate că nu a timbrat apelul sau cu taxa de timbru în cuantum de 2376,14 lei și timbru judiciar de 5 lei, astfel cum a fost citat pentru termenul din 01.1 0.2013, pentru următoarele considerente:
Recurentul-pârât arată că s-a aflat în imposibilitate de a efectua plata taxei de timbru datorată lipsei fondurilor alocate pentru aceste operațiunii, suplimentarea bugetului s-a făcut cu întârziere de către Direcția Financiar Contabilitate.
Taxa de timbru și timbru judiciar au fost plătite după termenul de judecată din 01.10.2013, respectiv la data de 03.10.2013, termen la care instanța a rămas în pronunțare pe excepție, motivul fiind învederat mai sus.
În consecință, apreciază că este un motiv întemeiat pentru depunerea cu întârziere a taxei de timbru și timbrului judiciar, lipsa de fonduri cu care se confruntă municipalitatea este bine cunoscută, deci, consideră că nu este culpa sa pentru lipsa de fonduri necesare efectuării de plății în timp util.
Soluționând recursul formulat, in raport de criticile dezvoltate, Curtea îl constata nefondat și, în baza art. 312 C.pr.civ., îl va respinge ca atare.
Astfel, Curtea constata ca nu se invoca un motiv de nelegalitate a deciziei recurate in raport de situatia dosarului la data pronuntarii acestei decizii, respectiv data de 01.10.2013, cand in mod legal tribunalul a anulat apelul, in conditiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/ 1997, fata de faptul ca apelanta, legal citata pentru acel termen cu mentiunea timbrajului, nu a satisfacut aceasta cerinta.
Situatia invederata de recurent in cererea de recurs, anume ca nu a depus taxa de timbru pentru acel termen de 01.10.2013, ci a depus-o cu 2 zile intarziere, anume la 03.10.2013 ( asa cum, . cu ordinul de plata depus la fila 13 in dosarul de recurs ) nu poate primi relevanta asupra solutiei pronuntate de tribunal, caci . formulase la data solutionarii cauzei de catre tribunal vreo cerere de amanare justificata de aceasta situatie.
Iar la acest moment, din perspectiva legalitatii, nu exista nici un temei legal pentru a fi desfiintata in recurs solutia tribunalului, solutie pronuntata perfect legal in raport de situatia existenta la acel moment.
Pentru aceste motive, in baza art. 312 C.p.civ. va fi respins recursul ca nefondat.
Vazand disp. art. 274 C.pr.civ., Curtea va obliga pe recurent la 500 lei, cheltuieli de judecată către intimatul D. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul-pârât M. București prin Primarul General, împotriva deciziei civile nr. 931A/01.10.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți D. V. și D. G..
Obligă pe recurent la 500 lei, cheltuieli de judecată către intimatul D. V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.05.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. F. G. D. Z. D. L. M.
GREFIER,
S. V.
Red. DFG
Tehnored. DFG/PS 2 ex.
08.05.2014
Jud. apel: E.C.C.
M.L.R.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 467/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1624/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
