Revendicare imobiliară. Decizia nr. 51/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 51/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 14537/3/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IV A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 51A
Ședința publică de la 12.02.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: ANTONELA CĂTĂLINA BRĂTUIANU
JUDECĂTOR - M. STELUȚA C.
GREFIER: - F. J.
Pe rol pronunțarea asupra cererilor de apel formulate de formulate de apelanții – reclamanți - pârâți E. (M.) E., E. A. ambii cu domiciliul ales în București, ., ., ., sector 2, apelanții-pârâți J. G., M. M., M. L., R. V., S. Ș. N. toți cu domiciliul în localitatea V., ., județ Ilfov, apelanții-pârâți C. L. DE APLICARE A LEGII 18/1991 V., P. V. ambele cu sediul în localitatea V., ., județ Ilfov, împotriva sentinței civile nr. 910 din 23.04.2010 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă în contradictoriu cu intimatul-reclamant B. F. – citat prin afișare la ușa instanței și intimații - pârâți B.N.P. N. cu sediul în București, ., sector 3, C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 ILFOV cu sediul în București, ., sector 3, I. I. domiciliat în București, ., nr. 17, sector 2, P. D., P. E. C., P. F., P. F. A. toți domiciliați în București, .. 93 B, sector 2, P. N. domiciliată în București, .. 140, sector 2, P. R. Ș. domiciliat în București, ., . și P. JUDEȚULUI ILFOV - C. DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 cu sediul în București, ., sector 3, având ca obiect, revendicare imobiliară.
Dezbaterile orale și concluziile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 15.01.2014 când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 22.01.2014, 29.01.2014, 05.02.2014 și 12.02.2014, când a hotărât următoarele:
CURTEA
P. acțiunea principală înregistrată pe rolul Judecătoriei B.- Secția Civilă la data de 18.04.2008, sub nr._, reclamanții E. A. și E. (M.) M. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții P. A. și P. F., Mocanita L., R. V., S. S. N. și J. G., M. M., ca, în urma comparării de titluri să se constate ca titlul reclamantilor de proprietate cu nr._ din 31.07.1998 emis de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor din județul Ilfov, este mai caracterizat decât titlul pârâților P. A. și P. F. contract de vânzare cumpărare nr. 5309 din 12.10.2005 autentificat la notarul public O. Comelia R. și sa-i oblige pe aceștia sa lase reclamantilor în deplina proprietate și liniștita posesie terenul în suprafața de 640 m.p. situat în . Oraș V. județ Ilfov și să fie obligați pârâții Mocanita L., R. V., S. S. N., J. G. și M. M. sa lase reclamantilor în deplina proprietate și liniștita posesie terenul situat în ., orașul V., județul Ilfov, pe care aceștia ii ocupa în prezent fără nici un titlu.
P. cererea precizatoare formulată la data de 19.05.2008, reclamanții pârâți E. A. și E. (M.) M. au solicitat și evacuarea pârâților P. A. și P. F., Mocanita L., R. V., S. S. N. și J. G., M. M. din construcțiile amplasate pe terenul situat în . Oraș V. județ Ilfov.
P. cererea precizatoare formulată la data de 02.03.2009 reclamanții pârâti au precizat valoarea imobilului ca fiind 662.592 lei.
În motivarea cererii precizate, reclamanții au arătat că sunt proprietarii terenului în suprafața de 1972 m.p. situat în Orașul V., ., județ Ilfov, teren pentru care C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Ilfov, le-a reconstituit dreptul de proprietate eliberându-li-se titlul de proprietate nr. J31.07.1998.
Din terenul în suprafața de 1972 m.p, proprietatea reclamanților, pârâții P. A. și P. F. ocupă o suprafața de 640 m.p, iar din aceasta o parte este ocupată de către pârâții Mocanita L. și R. V.; o suprafață de 1332 mp este deținută de pârâții S. S. N. și J. G., M. M.. Pârâții P. A. și P. F. susțin ca au dobândit dreptul de proprietate asupra acestui teren de 640 mp prin cumpărarea de la un anume B. F. contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5309 din 12.10.2005. În cuprinsul acestui act se face mențiunea ca vânzătorul fi dobândit acest teren printr-o chitanța de mana (înscris sub semnătura privata) pe care ar fi încheiat-o cu reclamanții.
Încă de la începutul anului 2006 când au aflat despre existenta acestui contract de vânzare cumpărare, reclamanții au formulat plângeri penale a împotriva numiților P. A. și P. F., precum și împotriva notarului O. Comelia R. care a autentificat respectivul act.
Reclamanții au arătat că nu au încheiat niciodată vreo chitanta sub semnătura privata cu numitul B. F. și nici cu alte persoane pentru terenul în cauza. Nici nu aveau de ce sa încheie o chitanța sub semnătura privată cu B. F. la data de 20.04.1999, întrucât la acel moment reclamanții aflau în posesia titlului de proprietate_/31.07.1998.
Dacă ar fi dorit înstrăinarea vreunei suprafețe de teren ar fi putut încheia un act autentic și nu o chitanța sub semnătura privata.
S-a arătat că B. F. autorul actului pârâților P. A. și P. F. nu a avut niciodată calitatea de proprietar al acestui teren pentru a putea transmite la rândul sau în mod valabil acest drept de proprietate .
Conform art. 67 din Legea 18/1991 terenurile pot fi înstrăinate prin acte
juridice între vii încheiate în forma autentica.
În aceste condiții așa zisa chitanța sub semnătura privata pe care o invoca numitul B. F. nu poate fi considerata un titlu de proprietate asupra terenului neîndeplinind condiția de solemnitate ceruta de lege pentru valabilitatea unui astfel de act.
Având în vedere aceste aspecte este evident ca pârâții P. A. și P. F. au cumpărat terenul de la un neproprietar în timp ce reclamanții au dobândit terenul prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991.
Analizând drepturile de proprietate ale autorilor lor, solicită să se constate că titlul reclamanților este mai caracterizat decât titlul pârâților P. A. și Patrama F. și sa fie obligați aceștia sa le lase în deplina proprietate și liniștita posesie imobilul situat în Orașul V., .. Județul Ilfov.
În ceea ce privește pe pârâții Mocanită L. și R. V., reclamanții au arătat că aceștia locuiesc într-o construcție amplasata o parte pe terenul deținut în momentul de față de pârâții P. și o parte pe terenul deținut de către reclamanții.
Cu privire la restul de teren de 1332 m.p. din totalul de 1972 m.p., arată ca pârâții S. Ș. N., J. G. și M. M. îl ocupa în prezent fără nici un titlu, la fel ca și Mocanita L. și R. V., până acum fiind tolerați de reclamanți pe terenul ai cărui proprietari sunt.
Reclamanții au evaluat provizoriu terenul în vederea timbrării la suma de_ RON urmând ca după efectuarea unei expertize ce va stabili valoarea reala a acesteia, să completeze și taxa de timbru.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 480 și următoarele Cod civil.
La data de 12.05.2008, pârâții M. L., R. V., S. Ș. N. și M. M., au formulat întâmpinare și cerere reconvențională (filele 26-29), în contradictoriu atât cu reclamanții E. A. și E. (M.) M., precum și cu pârâții P. A. și P. F., I. I., în calitate de mandatar al lui, B. F., B. F., cât și cu pârâții și paratele persoane juridice, Biroul Notarial Public N.", P. V. - C. Locala de Aplicare a Legii nr. 18/1991, P. J. Ilfov - C. de Aplicare a Legii nr. 18/1991, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate:
a) nulitatea absoluta a contractului de vânzare-cumpărare, având încheierea de Autentificare nr. 5309/12.10.2005 a B.N.P. "N.", încheiat intre I. I., în calitate de mandatar al lui B. F., în calitate de vânzător și P. A. și P. F., în calitate de cumpărători ai imobilului situat în V., ., J. Ilfov, compus din teren în suprafața de 600 mp., etc. și construcția edificata pe acesta, pentru cauza ilicita și frauda la lege;
b) nulitatea absolută parțială a ultimei poziții având nr. de ., în suprafața de 1972 m.p., din titlul de proprietate nr._/31.07.1998, eliberat de C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor, J. Ilfov;
c) în conformitate cu dispoz.art.36 (6) din Legea nr. 18/_ republicata, atribuirea în proprietatea pârâților, în indiviziune, a terenului în suprafața de 1972 m.p., aflat în V., ., J. Ilfov, pentru care reclamanții-pârâți nu au fost puși în posesie, în condițiile în care titlul eliberat acestora, nu se afla amplasat în zona la care face referire sentința civila nr. 2387/21.12.1990, pronunțata de Judecătoria Sectorului Agricol Ilfov, în dosar civil nr. 2859/1990;
d) sa se constate ca reclamanților pârâți E. A. și E. (M.) M., le-a fost atribuita prin sentința civila nr. 2387/21.12.1990, terenul în suprafața de 10.000 mp., situat în V., ., SAI, deci, pe un alt amplasament și cu o suprafața mai mare cu aproximativ 2,000 mp., în care este inclusa în mod abuziv și suprafața de 1.972 mp., aflata în V., ., J. Ilfov, teren pe care se afla amplasate casele lor.
În motivarea cererii reconvenționale, pârâții reclamanți, au arătat că în urma cu mai mulți ani și-au construit fără forme legale, o . imobile pe un teren situat în Comuna V., ., J. Ilfov.
In momentul când au edificat aceasta construcție, știau că terenul comuna V., ., J. Ilfov, aparține Primăriei, nefiind pusa în prezent în posesie nicio persoana fizica și, cu atât mai puțin, reclamanții pârâți.
Domiciliul lor din actele de identitate se găsește în V., ., J. Ilfov, ei fiind trecuți în Registrul Agricol.
Ulterior au aflat ca terenul este revendicat, fiind eliberat titlul de proprietate nr._/31.07.1998, eliberat de C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor J. Ilfov, pe numele E. A. și M. E., acest înscris fiind transcris în Registrul Transcripțiuni ai Judecătoriei B., sub nr._/04.08.1998, dar fără punerea în posesie.
În luna decembrie a anului 2007, au primit o citație de la Judecătoria B., în dosar civil nr._, pentru o acțiune în evacuare. Inițial, acțiunea de evacuare era îndreptata împotriva unei anume S. E. persoana cu care rezulta din acțiune, s-ar fi înțeles cu aceștia în anul 2006, să locuiască în imobil o perioada de timp. Ulterior aceasta S. E., ar fi refuzat sa părăsească imobilul. În realitate, S. E., nu a locuit niciodată in acest imobil fiind o persoană fictivă cu care nu se putea efectua nici un fel de tranzacție. Dându-și seama de acest lucru, sus numiții reclamanți pârâți și pârâți și-au schimbat acțiunea chemându-i în judecata pe pârâții reclamanți .
Prezentându-se la proces în instanța, au constatat ca la dosar nu fusese depus nici un "titlu de proprietate".
La solicitarea instanței, avocatul care îi reprezenta pe sus numiții pârâți, a depus un act de vânzare-cumpărare având încheiere de autentificare nr._ 12.10.2005, a B.N.P. "N. ", cu sediul profesional în București, ., Sector 3.
In contradicție cu legislația actuala, respectiv cu dispozițiile imperative ale Legii nr. 247/2005, și a altor acte normative, acest act autentic avea la baza o chitanta de mână.
Reprezentantul învinuitului B. F., din contract este numitul I. I., domiciliat în București, . nr. 17, Sector 2.
In contractul de vânzare-cumpărare mai sus rubricat apar următoarele lipsuri: nu s-a solicitat eliberarea unui" certificat de sarcini"; terenul nu avea fisa cadastrala și nu era intabulat la Judecătoria B. Serviciul de Carte Funciara .
S-a arătat că din actul de vânzare-cumpărare rezulta existenta pe teren în anul 2005, a unei construcții, edificate în 2006, afirmație care este tot un fals.
In realitate între B. F. și E. A., precum și M. E., nu s-a efectuat vreun înscris sub semnătura privata translativ de drepturi de proprietate pentru terenul situat în ., Jud. Ilfov.
Față de cele expuse, au solicitat respingerea acțiunii inițiale conform tuturor capetelor de cerere din petitul cererii reconvenționale, prin care au investit instanța în contradictoriu cu toate persoanele fizice și juridice nominalizate, în sensul admiterii în totalitate a cererii lor reconvenționale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1141 pct. 2, art. 118 pct. 1 raportat la art. 119 și următoarele C.pr.civilă, prevederile art. 36 pct. (6) din Legea nr. 18/1991, cu modificările și completările la zi ale prevederilor Titlului XIII ale Legii nr. 247/2005, precum și dispozițiile art. 948, art. 949, art. 950, art. 966, 992 C.Civil.
P. sentința civilă nr. 1085/02.03.2009, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria B. - Secția Civilă a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B., invocată de către reclamanții-pârâți și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului București.
Cauza a fost înregistrată la data de 07.04.2009, în fond, pe rolul Tribunalului București, sub nr._ .
P. cererea precizatoare la cererea reconvențională, formulată la data de 15.03.2010, pârâții-reclamanți M. L., R. V., S. Ș. N. și M. M., au solicitat în contradictoriu cu reclamantii-pârâți E. A., și M. E. și cu pârâții I. I., B. F., B. Nemessis, P. V. - C. L. de Aplicare a Legii nr. 18/1991, P. Județului Ilfov - C. Județeană de Aplicare a Legii nr.18/1991, constatarea accesiunii imobiliare artificiale asupra construcțiilor edificate pe ternul în litigiu de către pârâții reclamanți.
În cauză au fost administrate următoarele probe: proba cu înscrisuri în cadrul căreia au fost depuse la dosar în copie: titlul de proprietate nr._/31.07.1998 eliberat de C. Județeană Ilfov precum si actele care au stat la baza emiterii acestuia, contractul de vânzare cumpărare nr.5309/12.10.2005 autentificat de B. N. precum si actele care au stat la baza autentificării, sentința civilă nr.2387/21.12.1990 a Judecătoriei SAI, plângere formulată de reclamanți la 26.05.1997 adresată organelor de Politie, referat intocmit de Politia Judetului Ilfov in dosarul nr.568. 789/1997, decizia civilă nr. 21 Rl21.01.l994 a Tribunalului București Secția a III a Civilă, adresa nr.748/l5427/2008 emisă de P. V., decizia civilă nr. 957/29.06.2009 a Tribunalului București Secția a V a Civilă, sentința civilă nr.1657/29.04.2002 a Judecătoriei B., decizia civilă nr. 238 A_ a Tribunalului București Secția a IV a Civilă,decizia civilă nr. 2067/08.10.2003 a C., procese verbale si adrese privind deschiderea rolului fiscal de către pârâți, procese verbale de sanctionare a contravențiilor la Legea nr. 50/1991, cereri si angajamente făcute de către pârâți si adresate Primariei V., adresele nr. 4179/26.06.1992, nr._.1992 emise de P. V., schițe plan, alte acte.
A fost administrată proba cu interogatoriul părților (filele215-226),precum și proba testimonială, fiind audiați martorii M. F. I., P. M., M. S., C. F..
A fost întocmit un raport de expertiză topo-cadastrală de către expert F. R..
Analizând cu prioritate, conform arte 137 alin. 1 Cod procedură civilă, excepțiile invocate în cauza, Tribunalul:
- a apreciat ca întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B.N.P. "N." pe cererea reconvențională.
Cererea de constatare a nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5309/12.10.2005 se judecă în contradictoriu cu
părțile actului a cărui invalidare se urmărește, nu și în contradictoriu cu biroul notarului public care a instrumentat autentificarea, care nu dobândește calitatea de debitor în raportul juridic dedus judecății, astfel încât nu are calitate procesuală pasivă în cauza.
- a apreciat ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților P. A., respectiv a moștenitorilor săi (P. R. Ș., P. F. A., P. D., P. N., P. E. C. conform certificatului de moștenitor 86/2008, fila 112 dosar_ ) și P. F., calitate procesuală pasivă a acestora fiind justificată în raport de primul capăt de cerere reconvențională, P. A. fiind cumpărătorul din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5309/12.10.2005, a cărui nulitate se solicită, iar P. F. fiind potențială titulară a unui drept de coproprietate asupra bunului dobândit în timpul căsătoriei cu cumpărătorul P. A., potrivit dispozițiilor art. 3 Cod fam.
- a apreciat ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor C. de Aplicare a Legii nr. 18/1991 de pe lângă P. V., C. de Aplicare a Legii nr. 18/1991 de pe lângă P. Județului Ilfov, calitatea procesuală pasivă a acestora fiind justificată în raport de al doilea capăt de cerere reconvențional, având ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nrA0350/31.07.1998 eliberat de C. Județeană Ilfov, eliberat în urma unei proceduri speciale instituite de art. 51 și următoarele din Legea nr. 18/1991, în care ambele pârâte au atribuții.
P. sentința civilă nr.910/23.04.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă s-a respins ca neîntemeiată, cererea principală formulată și completată de reclamanții pârâți E. A. și M. (fostă E.) E. în contradictoriu cu pârâții reclamanți MOCĂNITĂ L., S. Ș. N., J. G., M. M.; s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B.N.P. "N.", pe cererea reconvențională și s-a respins cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți împotriva acestui pârât ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților P. A. și P. F., C. de Aplicare a Legii nr. 18/1991 de pe lângă P. V., C. de Aplicare a Legii nr. 18/1991 de pe lângă P. Județului Ilfov, pe cererea reconvențională; s-a admis în parte cererea reconvențională formulată și completată de pârâții reclamanți M. L., R. V., S. Ș. N., JILCA G. ȘI M. M., în contradictoriu cu reclamanții pârâți E. A. și M. (fostă E.) E. și cu pârâții P. F., P. E. C., P. D., P. F. A., P. R. Ș., P. N., I. I., B. F., C. DE APLICARE A LEGII nr. 18/1991 DE PE LÂNGĂ PRIMARIA V., PRIMARIA ORAȘULUI V., C. DE APLICARE A LEGII nr. 18/1991 DE PE LÂNGĂ P. JUDEȚULUI ILFOV; s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/31.07.1998 în ceea ce privește terenul în suprafață de 1972 m.p. situat în tarlaua 32, . ceea ce privește amplasamentul acestuia.
Analizând probatoriul administrat în cauză, Tribunalul a constatat:
Reclamanții E. A. și M. (fostă E.) E. sunt titularii dreptului de proprietate asupra terenului extravilan în suprafață de 1972 mp situat în județul Ilfov, localitatea V., tarlaua 32 . titlului de proprietate nr. A0350/31.07.1998 eliberat de C. Județeană Ilfov ( fila 208 voI. 1 dosar).
Astfel cum rezultă din fișa de punere în posesie, această suprafață de teren se încadrează la categoria extravilan, fânețe/arabili (fila 208 voI. 1 dosar).
Din actele care au stat la baza emiterii acestui titlu de proprietate, rezultă că emiterea acestuia s-a făcut în baza deciziei civile nr. 21 R/21.01.1994 a Tribunalului București Secția a III-a Civilă ( fila 201 voI. I dosar), prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților E. A. și M. (fostă E.) E., pentru terenul în suprafață de 1,2 ha situat în . echivalent (filele 202-204 voI. I dosar).
Din raportul de expertiză topometrică întocmit de către expert F. R. (filele 114-116) rezultă că în prezent terenul în suprafață de 1972 mp situat în județul Ilfov, localitatea V., tarlaua 32 . de către pârâți astfel:
- o suprafață de 603 mp situat . este deținută de pârâtii M. L. și R. V., pe teren fiind edificată o casă cu parter, în suprafață de 103 mp și o magazie de 19 mp. Anterior anului 1995, când pârâții menționați au intrat în posesia terenului, acesta a purtat numărul de parcelă 209 și este terenul care a fost ocupat încă din 1990 de B. F.;
- o suprafață de 609 mp situat . este deținută de pârâta S. Ș. N., pe teren fiind edificată o casă nouă formată din parter, în suprafață de 97 mp, o casă veche consolidată în suprafață de 13 mp și o magazie de 8 mp. Anterior anului 1997, când pârâtei menționate i-a fost deschis rol fiscal asupra terenului, acesta a fost deținut de către M. D., care a construit casa veche și magazia;
- o suprafață de 273 mp teren cu ieșire la . (fostă Libertății), este deținută de pârâtul J. G.. Această suprafață de teren face parte din terenul în suprafață totală de 600 mp, identificată anterior în Registrul Agricol ca fiind situată în . 1990 pârâtului J. G. pentru construirea unei case și asupra căruia pârâtului i-a fost constituit un drept de servitute prin sentința civilă nr.2821/25.05.2007;
- o suprafață de 487 mp teren cu ieșire la . (fostă Libertății), este deținută de pârâtul M. M., pe teren fiind edificată o magazie de 30 mp . Această suprafață de teren face parte din terenul în suprafață totală de 600 mp, identificată anterior în evidențele fiscale ca fiind situată în . pârâtul M. M. are deschis rol fiscal din anul 1991.
Cu excepția pârâtului J. G. care este titularul unui drept de superficie asupra terenului, dobândit prin sentința civilă nr. 2821/26.05.2007 a Judecătoriei B. (fila 73 voI. II dosar), pârâții nu dețin titluri de proprietate asupra parcelelor de teren deținute, ci sunt posesori, dobândind terenul în mod direct sau intermediat de la P. V., care după anul 1990 a dispus parcelarea terenului din zonă în parcele de aproximativ 600 mp și atribuirea acestora locuitorilor localității V. în vederea edificării de locuințe. Aceste aspect rezultă din probatoriul administrat și care urmează a fi analizat ulterior, odată cu examinarea situației juridice a terenului la momentul emiterii în favoarea reclamanților a titlului de proprietate pe care și-au fundamentat acțiunea.
Această analiză este necesară pentru soluționarea celui de-al doilea capăt de cerere reconvențională, având ca obiect constatarea nulitătii absolute parțiale a ultimei poziții având nr. de tarIa 32, . de 1972 m.p., din titlul de proprietate nr._/31.07.1998, eliberat de C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor, J. Ilfov și se impune prioritar soluționării cererii principale, întrucât în raport de soluționarea acestuia urmează a se stabili dacă titlul reclamanților este sau nu valabil.
Analizând această cerere, în raport de probatoriul administrat și de dispozițiile legale aplicabile, Tribunalul a constatat-o întemeiată.
Astfel, potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, în forma în vigoare la data emiterii titlului de proprietate al reclamanților ,,(1) Stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se gasesc în patrimoniul cooperativelor agricole de productie se face în conditiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept".
Tribunalul a constatat că prin decizia civilă nr.21 R/21.01.1994 a Tribunalului București Secția a III-a Civilă, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților E. A. și M. (fostă E.): E., pentru terenul în suprafață de 1,2 ha situat în . echivalent, iar nu pe vechiul amplasament. Tribunalul a avut în vedere în acest sens considerentele Judecătoriei SAI, respectiv faptul că terenul a fost atribuit cetățenilor comunei V. în vederea construirii de locuințe, apreciind în că reclamanții sunt îndreptățiți să primească teren în echivalent.
P. decizia menționată s-a recunoscut reclamanților un drept abstract la reconstituire, pe un teren echivalent ca suprafață și nu s-a dispus reconstituirea pe vechiul amplasament, întrucât acest teren nu se încadra în domeniul de aplicare al legii.
Din declarația martorului M. S., care în perioada 1982-2009 a avut funcția de inspector cadastru în cadrul Primăriei V., rezultă că punerea în posesie a reclamanților nu s-a făcut în teren, întrucât terenurile asupra cărora urmau să fie puși în posesie reclamanții erau ocupate de construcții, fapt constatat personal de martor care l-a însotit pe reclamantul E. A. în teren, în timpul căutării de terenuri libere pe care să poată fi pus în posesie (fila 36 vol. II dosar).
Această modalitate de întocmire a procesului verbal explică de ce în fișa de punere în posesie, această suprafață de teren a fost încadrată la categoria extravilan, fânete/arabil, iar nu curți construcții, cum era situația reală a terenului.
Tribunalul a reținut că terenul detinut de pârâti nu se afla la dispozitia Comisiei de aplicare a Legii nr._, pentru a putea face obiectul reconstituirii în temeiul acestei legi.
Astfel, din adresa nr._/2008 emisă de P. V. rezultă că la nivelul anului 1990, terenul în suprafață de 1972 mp situat în tarlaua 32 . în administrarea Centralei Cailor de Rasă, care ulterior a predat-o Primăriei V. (fila 105 vol.I dosar). Si din adresa nr. 5921/3064/28.02.20 11 emisă de P. V., rezultă că terenul face parte din suprafața de 40 ha transmisă Primăriei V. în anul 1990 din administrarea Centrului Republican pentru Cresterea Cabalinelor (fila 26 vol.II dosar).
Acest aspect rezultă și din sentința civilă nr. 2387/21.12.1990 pronunțată de Judecătoriei Sectorului Agricol Ilfov, prin care s-a dispus obligarea pârâtului Centrul Republican pentru Cresterea Cabalinelor să lase reclamanților în deplină proprietate si posesie terenul în suprafață de 10.000 mp situat în corn. V., . că acest teren a fost preluat în anul 1962 fără titlu.
Că atât sentinta civilă nr. 2387/21.12.1990 cât si decizia civilă nr. 21R/21.01.1994 a Tribunalului București Secția a III-a Civilă privesc același drept al reclamanților, iar nu drepturi diferite, rezultă din faptul că în dosarul 2859/1990 reclamanții s-au întemeiat pe dreptul autorilor lor N. E. și M. N. E., dobândit în anul 1949 asupra unui teren în suprafață de 10.000 mp ( fila 32 dosar_ al Judecătoriei B.), iar în prezenta cauza s-au întemeiat pe același drept al autorilor lor, dobândit prin actul de vânzare cumpărare_/21.11.1949 (filele 143-144 vol. II dosar).
P. adresa de răspuns la cererea nr. 2029/20.07.1992, reclamanților le-a fost adus la cunoștința de către Oficiul de Cadastru al municipiului București faptul că terenul situat în corn. V., . . proprietate de stat în administrarea Primăriei V., conform Ordinului 26 T/1990 al Ministerului Agriculturii si Administrației ( fila 153 voI. II dosar).
De asemenea din adresele nr. 4179/16.06.1992 și nr.4861/08.07.1992 emise de P. V. rezultă că in . existat CAP și că terenul solicitat de reclamanti este ocupat de constructii particulare (filele152-154 voI. II dosar).
Din declarația martorului M. S., care în perioada 1982-2009 a avut funcția de inspector cadastru în cadrul Primăriei V., rezultă că în anul 1990 la inițiativa primarului de atunci, s-a procedat la efectuarea a aproximativa 1000 de lotizări, de câte 600 mp, 700 mp, 1000 mp, care au fost atribuite locuitorilor din . edificării de construcții, o parte dintre terenuri fiind atribuite celor care deja le foloseau.
Rezultă de asemenea că pentru construcțiile începute înainte de adoptarea Legii nr. 50/1991 sau pentru construcțiile în curs au fost obținute autorizații de construire iar pentru construcțiile începute după adoptarea Legii nr.50/1991 au fost încheiate procese verbale de contravenție, pe baza cărora posesorii și-au deschis rolul fiscal.
Tribunalul a constatat că declarațiile martorului se coroborează cu înscrisurile existente la dosar.
Astfel, în privința terenului pârâtului J. G., Tribunalul a reținut că la data de 19.06.1990, acesta a formulat o cerere prin care solicita atribuirea unui teren în vederea construirii unei locuințe, fiind de acord cu atribuirea terenului în suprafață de 600 mp situat în . voI. II dosar).
P. sentința civilă nr. 2821/26.05.2007, Judecătoria B. a recunoscut pârâtului J. G. un drept de superficie asupra terenului de 600 mp, reținându-se în considerente că în temeiul unei Convenții cu P. V., acesta a edificat cu bună credință construcție pe terenul atribuit (fila 73 voI. II dosar).
În privința terenului deținut de pârâții M. L. și R. V. Tribunalul a reținut că acesta este terenul care a fost ocupat încă din 1990 de B. F., la data de 18.06.1990, B. F. formulând o cerere prin care solicita atribuirea unui teren în vederea construirii unei locuințe, fiind de acord cu atribuirea terenului în suprafață de 600 mp situat în . voI. II dosar).
În privința terenului deținut de pârâtul M. M. Tribunalul a reținut că potrivit adresei emise la data de 30.03.2011 de către P. V., acesta a avut rol fiscal deschis din 22.11.1994 pentru teren în suprafață de 600 mp construcție în suprafață de 194 mp (fila 15 voI. II dosar).
La dosar există înscrisuri, din care rezultă că S. Ș. are rol fiscal din 1997 și J. C. are rol fiscal din 1998 (filele 8 și 18 voI. II dosar).
P. sentinta civilă nr.3719/25.09.1997 a Judecătoriei B. s-a retinut că M. V., autorul lui M. D., posesorul anterior al terenului deținut în prezent de S. Ș. este constructor de bună credință al construcției constând din casă și anexe pe terenul de 600 mp situat în corn V., ., astfel cum rezultă din considerentele sentinței civile nr. 1657/2002 (fila 239 dosar).
De asemenea la dosar au fost depuse procese verbale de sancționate a contravențiilor la Legea nr. 50/1991, pentru edificarea de către unii dintre pârâti de construcții neautorizate.
Tribunalul a apreciat însă că nu este relevantă data edificării construcțiilor, faptul că unele dintre ele au fost edificate după . Legii nr.18/1991 sau după emiterea titlului de proprietate al reclamanților, ci faptul că terenurile pe care au fost edificate construcțiile pârâților fuseseră atribuite în acest scop al construirii de locuințe, astfel încât nu se mai aflau la dispoziția Comisiei de aplicare a Legii nr. 18/1991.
Ca atare, fiind încălcate dispozițiile art. 8 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, în forma în vigoare la data emiterii titlului de proprietate al reclamanților, se impune anularea parțială a titlului de proprietate nr._/31.07.1998 în ceea ce privește terenul în suprafață de 1972 m.p. situat în tarlaua 32, . ceea ce privește amplasamentul acestuia.
Dată fiind soluția dată acestui capăt de cerere reconvențional, soluția cererii principale astfel cum a fost completată, nu poate fi decât aceea de respingere, întrucât reclamanții nu pot opune pârâților un drept de proprietate valabil dobândit asupra terenului în litigiu și nu se pot prevala de dispozițiile art. 480 Cod civil.
În ceea ce privește capătul 1 din cererea reconvențională, având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5309/12.10.2005 de B.N.P. "N.", Tribunalul a apreciat că se impune respingerea acestuia ca inadmisibil, în raport de autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 1998/08.04.2009 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria B., prin care s-a admis cererea formulată de reclamanții M. L., R. V. împotriva pârâților B. F., P. F., P. R. Ș., P. F. A., P. D., P. N., Verdeață E. C., dispunându-se nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5309/12.10.2005 de B.N.P. "N.".
Sentința a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 957/29.06.2009 a Tribunalului București Secția a V-a Civilă ( filele 230-231 vol. 1 dosar).
Tribunalul a apreciat că este întrunită tripla identitate cerută de art. 1201 Cod civil, de părți, obiect și cauză, fiind nerelevantă formularea cererilor și în contradictoriu cu alte părți. Oricum nu s-ar mai putea repune în discuție nevalabilitatea contractului, deja constatată și nici nu s-ar mai putea anula, fiind deja anulat.
În ceea ce privește capătul 3 din cererea reconvențională, având ca obiect atribuirea în proprietatea pârâților, în indiviziune, a terenului în suprafața de 1972 m.p., aflat în V., ., J. Ilfov, în conformitate cu dispoz. art.36 (6) din Legea nr. 18/_ republicata, Tribunalul l-a apreciat ca inadmisibil.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.36 (6) din Legea nr. 18/_ republicata, pe care acest capăt de cerere a fost întemeiat " Atribuirea in proprietate a --- terenurilor prevazute de alin.(2)-( 5) se va face, prin ordinul prefectului, la propunerea primariilor, facuta pe baza verificarii situatiei juridice a terenurilor".
Tribunalul a constatat că dispozițiile legale invocate stabilesc o competență și o procedură expresă care trebuie urmată, instanța neputându-se substitui în rolul si atribuțiile autorităților administrative menționate de textul legal.
În ceea ce privește capătul 4 din cererea reconvențională, având ca obiect constatarea faptului că reclamanților pârâți le-a fost atribuit prin sentința civilă nr.2387/1990 teren pe un alt amplasament, Tribunalul l-a apreciat ca inadmisibil, reținând că dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă nu pot constitui temeiul constatării unor situații de fapt
În ceea ce privește cererea completatoare la cererea reconvențională având ca obiect constatarea dobândirii de către pârâții reclamanți a dreptului de proprietate asupra construcțiilor edificate pe terenul în suprafață de 1972 m.p, i. situat în V., ., județ Ilfov, ca efect al accesiunii imobiliare artificiale, Tribunalul l-a apreciat ca neîntemeiat.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 492 Cod civil, proprietarul terenului prezumă a fi și proprietarul construcțiilor ori plantațiilor edificate pe teren.
Pârâții reclamanți nu sunt însă proprietarii terenului pe care au fost edificate construcțiile, astfel încât nu se pot prevala de prezumția de proprietate instituită de art. 492 Cod civil, nefiind deci îndeplinite condițiile pentru constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra construcțiilor ca efect accesiunii imobiliare artificiale.
Față de considerentele ce preced, Tribunalul a respins acțiunea principală ca neîntemeiată, a admis în parte cererea reconvențională, doar privința capătului 2 de cerere, a dispus constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/31.07.1998 în ceea ce privește terenul suprafață de 1972 m.p. situat în tarlaua 32, . ceea privește amplasamentul acestuia, a respins celelalte capete ale cererii reconventionale.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, a obligat reclamanții pârâți la 600 lei cheltuieli de judecată către pârâții reclamanți, reprezentând onorariu de avocat.
Calea de atac prezentă a fost recalificată ca fiind apel, în raport de valoarea obiectului cererii de chemare în judecată, prin încheierea de ședință din 21.06.2013.
Se notează că împotriva hotărârilor primei instanțe, în termen legal, părțile au formulat apel, astfel:
- pârâți-reclamanți M. L., R. V., S. Ș. N., JILCA G. și M. M., împotriva încheierii de ședință din data de 28.03.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă în dosarul nr._ .
Ulterior, prin cererea înregistrată la 15.04.2013, pârâți-reclamanți au declarat că renunță la soluționarea acestei căi de atac, Curtea făcând aplicarea dispozițiilor art. 246 C.pr.civ., renunțarea la soluționarea unei căi de atac fiind un act de dispoziție al părților.
- apelanții-pârâți C. L. DE APLICARE A LEGII 18/1991 V. și P. V., împotriva sentinței civile nr. 910/23.04.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, solicitând casarea în tot a sentinței și rejudecarea, cu respingerea ca neîntemeiată a cererii reconvenționale.
În motivarea apelului, după expunerea situației de fapt și a parcursului procesual, apelanții-pârâți au arătat că instanța de fond în mod greșit a constatat nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr._/31.07.1998, doar în ceea ce priveste amplasamentul, deși nimeni nu a solicitat pronuntarea unei astfel de hotărâri.
Instanța motivează sentința prin faptul că pârâții-reclamanți sunt posesorii terenului, fiindu-le atribuit de către Primaria orașului V., însă niciun pârât nu a facut dovada că ar fi beneficiar al unei atribuiri de teren în vederea edificării de construcții.
Se retine de către instanță faptul că pârâtul Jilca G. este singurul titular al unui drept de superficie asupra terenului, dobândit prin sentința civilă nr. 2821/26.05.2007 pronunțată în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei B.. Neexercitandu-si rolul activ, instanța de fond a reținut ca aceasta sentinta este definitivă si irevocabila, însă împotriva acesteia Orasul V. a formulat recurs care a fost admis, fiind trimisă cauza spre rejudecare către Judecătoria B.. Astfel, sentința civilă nr. 2821/26.05.2007 nu are nicio putere judecatoreasca. Dupa casare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei B. sub numarul_, în prezent fiind suspendat până la soluționarea prezentei cauze.
A mai retinut instanța faptul ca terenul pentru care s-a facut punerea în posesie are categoria de folosinta extravilan, fanete, arabil. Or, asa cum reiese chiar din actul a cărei nulitate absoluta partiala se solicita, ca și din fisa de punere în posesie, terenul avea la acel moment, categoria de folosinta intravilan arabil, nefiind scos din circuitul agricol.
Mai mult decat atat, pe capătul de cerere privind constatarea nulității absoIute parțiale a ultimei pozitii avand nr. de . de proprietate nr._/31.07.1998 eliberat de C. Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Ilfov, exista autoritate de lucru judecat, față de sentința civilă nr. 3321/2011 definitiva si irevocabila prin respingerea recursului, pronuntata în dosarul nr._, în care pârâții-reclamanti Mocănita L., R. V., S. S. N. si M. M. au solicitat aceeași constatare, în contradictoriu cu reclamantii-parati din prezenta cauza si C. locala V. și C. judeteana Ilfov pentru aplicarea Legii 18/1991, existand tripla identitate de cauza, obiect si parti.
Instanta consideră greșit că nu este relevanta data edificarii constructiilor, chiar dupa data intrarii în vigoare a Legii 18/1991 si a Legii 50/1991 ori dupa data eliberarii titlului de proprietate reclamanților. Atata timp cat aceste constructii sunt edificate fara a respecta dispozitiile Legii 50/1991 sau au fost edificate pe terenul altuia, este gresit a retine si acestea, ca motiv de nulitate absoluta parțiala a titlului de proprietate nr._/31.07.1998.
- reclamanții-pârâți E. A. și E. (M.) E., solicitând schimbarea în parte a sentinței, în sensul admiterii acțiunii principale completate și respingerii ca neîntemeiat a capătului de cerere reconvențională referitor la constatarea nulității absoIute parțiale a titlului de proprietate nr._/31.07.1998, în ceea ce privește terenul în suprafața de 1972 mp situat în tarlaua 32, . de judecată.
În motivarea căii de atac, s-au invocat motive identice căii de atac declarate în cauză de apelanții-pârâți C. L. de Aplicare a Legii 18/1991 V. și P. V.. În plus, s-au arătat în esență, următoarele:
Există în prezent autoritate de lucru judecat în privința capătului de cerere reconvențională referitor la constatarea nulității absoIute parțiale a titlului de proprietate nr._/31.07.1998, deoarece pârâții-reclamanți au învestit pe cale separată Judecătoria B., cu o cerere identică, ce a fost soluționată prin sentința civilă nr. 3321/24.06.2011, irevocabilă prin respingerea recursului de către Tribunalul București – Secția a V-a Civilă prin decizia nr. 1212R/27.04.2012.
Instanța de fond a ignorat această hotărâre judecătorească, find evident că argumentele cu privire la admiterea acestui capăt de cerere, nu își mai au eficiență.
Astfel, prin decizia menționată, s-a statuat definitiv și irevocabil faptul că au fost edificate abuziv construcțiile existente pe tarlaua 32, . exista autorizații de construcție emise de primărie. Împrejurarea că la data emiterii titlului de proprietate, existau pe terenul în litigiu construcții edificate fără autorizație, nu poate constitui un impediment la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului, în favoarea reclamanților.
De asemenea, au fost respinse și susținerile potrivit cărora loturile de teren pe care s-au edificat construcțiile, fuseseră atribuite de P. V., fiind incidente dispozițiile art. 24 din Legea nr. 18/1991, nedovedindu-se faptul că suprafețele deținute au fost atribuite în mod legal de cooperativa agricolă de producție, consiliul local sau primărie, în vederea construirii de locuințe. Înscrisurile intitulate „angajamente” (depuse de J. G., M. M. și B. F.), prin care se solicita atribuirea de loturi, nu au fost înregistrate la P. V., nici nu există vreun înscris din care să rezulte aprobarea în sensul atribuirii terenurilor către solicitanți.
Totodată, în privința terenului în suprafață de 600 mp, . de M. V., ulterior de M. D., de la care l-a preluat intimata S. Ș. N., există o soluționare asupra nulității absolute a aceluiași titlu de proprietate, cu sentința civilă nr. 1657/29.04.2002 a Judecătoriei B., irevocabilă prin respingerea apelului și recursului, în care s-a reținut că titlul de proprietate nr._/31.07.1998 a fost eliberat cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Astfel, se impune admiterea acțiunii principale, întrucât numai reclmanții au titlu privind proprietatea bunului revendicat, valabil eliberat în condițiile Legii nr. 18/1991.
Au fost enunțate și alte hotărâri judecătorești în care s-a efectuat analiza valabilității și preferabilității titlului de proprietate în discuție, în cadrul altor procese cu persoane deținătoare a altor suprafețe de teren incluse în titlu.
Apelanții pârâți-reclamanți M. L., R. V., S. Ș. N., Jilca G. și M. M. au formulat întâmpinare la apelul reclamanților prin care, răspunzând punctual criticilor, au solicitat respingerea acestuia ca nefondat.
În această fază procesuală au fost administrate probatorii cu înscrisuri.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate și ținând seama de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelurile împotriva sentinței civile nr. 910/23.04.2012 sunt întemeiate, urmând a fi admise, cu consecința schimbării în parte a hotărârii atacate, pentru următoarele considerente:
Cu titlu prealabil, sintetizând obiectul investirii instanței de apel, în raport de limitele criticilor formulate, Curtea constată că dezbaterea în calea de atac curentă se poartă asupra:
- acțiunii principale în revendicarea terenurilor și evacuarea din construcții, formulate de reclamanții-pârâți față de pârâții-reclamanți M. L., R. V., S. Ș. N., Jilca G. și M. M.,
- capătului din cererea reconvențională a acestora privind nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate aparținând reclamanților-pârâți nr._/31.07.1998, eliberat de C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor, J. Ilfov.
Curtea constată că este corectă stabilirea ordinii de prioritate în soluționarea cererilor cu care a fost învestită prima instanță.
Având de soluționat o cerere în revendicare și evacuare pe calea acțiunii principale și fiind contestat pe cale reconvențională, însuși titlul exhibat de reclamanți, se impunea în prealabil analiza valabilității acestuia, astfel cum a considerat corect instanța de fond.
Toate părțile apelante invocă sub acest aspect, al constatării nulității absoIute parțiale a titlului de proprietate nr._/31.07.1998 (față de terenul în suprafața de 1972 mp situat în tarlaua 32, . V. județ Ilfov), existența autorității de lucru judecat, în raport de soluționarea aceleiași cereri, cu sentința civilă nr. 3321/24.06.2011 a Judecătoriei B., irevocabilă prin respingerea recursului de către Tribunalul București – Secția a V-a Civilă prin decizia nr. 1212R/27.04.2012 (filele 54 și urm. dosar apel).
Această hotărâre judecătorească nu a fost avută în vedere de către prima instanță.
Din conținutul acesteia, se reține că prin respingerea cererii de constatare a nulității absoIute parțiale a titlului de proprietate nr._/31.07.1998, au fost analizate cu putere de lucru judecat, toate argumentele pe care instanța de fond le-a primit ca pertinente, dar care au primit anterior o rezolvare contrară.
Nu se poate reține sub acest aspect, combaterea apelanților pârâți-reclamanți M. L., R. V., S. Ș. N., Jilca G. și M. M. privind inexistența triplei identități de părți, obiect și cauză.
În stabilirea triplei identități specifice puterii de lucru judecat, astfel cum este descrisă de art. 1201 cod civil anterior, nu interesează identitatea perfectă de părți, ci participarea în „aceeași calitate” în ambele cereri, de titulare ale drepturilor deduse judecății, interesând identitatea juridică a părților, iar nu identitatea lor fizică.
Obiectul judecății, ca element al autorității de lucru judecat, reprezintă atât pretenția formulată prin cerere, cât și dreptul subiectiv invocat. În ambele cereri de chemare în judecată aflate în comparație, scopul este reprezentat de constatarea nulității absoIute parțiale a aceluiași titlu de proprietate, cererile urmărind aceeași finalitate.
Tot astfel, cauza este fundamentul raportului juridic dedus judecății, respectiv temeiul juridic al cererii, în ambele procese fiind invocate dispozițiile art. 948, art. 949, art. 950, art. 966 C.Civil, fiind fără relevanță caracterul principal sau reconvențional al cererii.
P. urmare, constatând că acest aspect a făcut obiect al criticilor din ambele apeluri împotriva sentinței, Curtea va respinge capătul din cererea reconvențională, având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de proprietate nr._/31.07.1998 în ceea ce privește terenul în suprafață de 1972 m.p. situat în T32, P639, față de autoritatea de lucru judecat ce operează în raport de sentința civilă nr. 3321/24.06.2011 a Judecătoriei B., irevocabilă prin decizia civilă nr. 1212R/27.04.2012 a Tribunalului București Secția a V-a civilă.
În această situație, a primirii excepției autorității de lucru judecat, Curtea constată că nu se mai impune analiza celorlalte motive de apel care vizau doar cererea reconvențională.
Asupra acțiunii principale, Curtea reține că fiind verificată printr-o statuare judiciară anterioară și menținută valabilitatea titlului reclamanților, trebuie verificată măsura în care ocuparea imobilului revendicat, este conformă susținerilor reclamanților.
Această verificare a situației de fapt, s-a realizat în fața primei instanțe, nefiind de altfel contestată de către pârâții-reclamanți, prin intermediul raportului de expertiză topometrică întocmit de către expert F. R. (filele 114-116 dosar fond) din care rezultă că în prezent terenul în suprafață de 1972 mp situat în județul Ilfov, localitatea V., tarlaua 32 .-pârâți, este ocupat de către pârâții-reclamanți, astfel:
- o suprafață de 603 mp situat . este deținută de pârâtii M. L. și R. V., pe teren fiind edificată o casă cu parter, în suprafață de 103 mp și o magazie de 19 mp. Anterior anului 1995, când pârâții menționați au intrat în posesia terenului, acesta a purtat numărul de parcelă 209 (terenul care a fost ocupat încă din 1990 de B. F.);
- o suprafață de 609 mp situat . este deținută de pârâta S. Ș. N., pe teren fiind edificată o casă nouă formată din parter, în suprafață de 97 mp, o casă veche consolidată în suprafață de 13 mp și o magazie de 8 mp. Anterior anului 1997, acesta a fost deținut de către M. D., care a construit casa veche și magazia;
- o suprafață de 273 mp teren cu ieșire la . (fostă Libertății), este deținută de pârâtul J. G.. Această suprafață de teren face parte din terenul în suprafață totală de 600 mp, identificată anterior în Registrul Agricol ca fiind situată în .> - o suprafață de 487 mp teren cu ieșire la . (fostă Libertății), este deținută de pârâtul M. M., pe teren fiind edificată o magazie de 30 mp. Această suprafață de teren face parte din terenul în suprafață totală de 600 mp, identificată anterior în evidențele fiscale ca fiind situată în .> Observând că pârâții-reclamanți menționați ocupă fără titlu imobilul proprietatea reclamanților-pârâți, Curtea constată că este întemeiată pretenția în revendicarea terenului și evacuarea construcțiilor, ca efect al dispozițiilor art. 480 și urm. Cod civil anterior.
Cum această soluție este diferită de cea a primei instanțe, Curtea va face aplicarea dispozițiilor art. 296 Cod pr. civilă, în sensul admiterii apelurilor îndreptate împotriva sentinței și schimbării în parte a hotărârii apelate, prin admiterea în parte a acțiunii principale completate, doar în privința pârâților-reclamanți M. L., R. V., S. Ș. N., Jilca G. și M. M., menționați a ocupa imobilul în litigiu, cărora le va stabili obligația de a lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie, terenurile identificate în raportul de expertiză F. R. și față de care va dispune evacuarea din construcțiile edificate pe terenul deținut de fiecare dintre aceștia fără titlu.
Va fi respinsă ca nefondată acțiunea în revendicarea terenului în suprafață de 640 m.p. situat în V., ., jud. Ilfov, ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare, în contradictoriu cu intimații-pârâți P. A. și P. F..
Vor fi menținute restului dispozițiilor hotărârii atacate, care nu au făcut obiect al căii de atac.
În raport de dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, apelanții pârâți-reclamanți M. L., R. V., S. Ș. N., Jilca G. și M. M. vor fi obligați în solidar, la plata cheltuielilor de judecată efectuate în apel de apelanții reclamanți-pârâți E. A. și E. (M.) E., în sumă de 7.000 lei, reprezentând 5.000 lei taxă judiciară de timbru și 2.000 lei onorariu de avocat, conform chitanțelor aflate la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul dispozițiilor art. 246 C.pr.civ., ia act de renunțarea apelanților pârâți-reclamanți M. L., R. V., S. Ș. N., JILCA G. și M. M., toți cu domiciliul în localitatea V., ., județ Ilfov, la judecarea apelului declarat împotriva încheierii din data de 28.03.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă în dosarul nr._ .
Admite apelurile declarate de apelanții reclamanți-pârâți E. A. și E. (M.) E., ambii cu domiciliul ales în București, ., ., ., sector 2 și de apelanții-pârâți C. L. DE APLICARE A LEGII 18/1991 V. și P. V., ambele cu sediul în localitatea V., ., județ Ilfov, împotriva sentinței civile nr. 910/23.04.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant B. F. - citat prin afișare la ușa instanței și intimații-pârâți B.N.P. N. cu sediul în București, ., sector 3, C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 ILFOV cu sediul în București, ., sector 3, I. I. domiciliat în București, ., nr. 17, sector 2, P. D., P. E. C., P. F., P. F. A. toți domiciliați în București, .. 93 B, sector 2, P. N. domiciliată în București, .. 140, sector 2, P. R. Ș. domiciliat în București, ., . și P. JUDEȚULUI ILFOV - C. DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 cu sediul în București, ., sector 3.
Schimbă în parte sentința civilă apelată, în sensul:
Respinge capătul din cererea reconvențională, având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de proprietate nr._/31.07.1998 în ceea ce privește terenul în suprafață de 1972 m.p. situat în T32, P639, ca operând autoritatea de lucru judecat în raport de sentința civilă nr. 3321/24.06.2011 a Judecătoriei B., irevocabilă prin decizia civilă nr. 1212R/27.04.2012 a Tribunalului București Secția a V-a civilă.
Admite în parte acțiunea principală.
Respinge acțiunea în revendicarea terenului în suprafață de 640 m.p. situat în V., ., jud. Ilfov, ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare, în contradictoriu cu intimații-pârâți P. A. și P. F., ca nefondată.
Obligă apelanții pârâți-reclamanți M. L. și R. V., să lase reclamanților E. A. și E. (M.) E., în deplină proprietate și liniștită posesie, terenul în suprafață de 603 m.p. situat în V., ., jud. Ilfov, identificat în pct. 1-2-3-4-5 din raportul de expertiză efectuat de expert F. R. C..
Dispune evacuarea apelanților pârâți-reclamanți M. L. și R. V. din construcția edificată pe acest teren, astfel cum a fost edificată prin același raport de expertiză, compusă din locuință în suprafață de 103 m.p. și magazie în suprafață de 19 m.p.
Obligă apelanta pârâtă-reclamantă S. Ș. N., să lase reclamanților E. A. și E. (M.) E., în deplină proprietate și liniștită posesie, terenul în suprafață de 609 m.p. situat în V., ., jud. Ilfov, identificat în pct. 1-5-6-7-8 din raportul de expertiză efectuat de expert F. R. C..
Dispune evacuarea apelantei pârâte-reclamante S. Ș. N. din construcția edificată pe acest teren, astfel cum a fost edificată prin același raport de expertiză, compusă din locuință în suprafață de 97 m.p., locuință în suprafață de 13 m.p. și magazie în suprafață de 8 m.p.
Obligă apelantul pârât-reclamant Jilca G., să lase reclamanților E. A. și E. (M.) E., în deplină proprietate și liniștită posesie, terenul în suprafață de 273 m.p. situat în V., ..n. (fostă ., identificat în pct. 6-12-14-13 din raportul de expertiză efectuat de expert F. R. C..
Obligă apelantul pârât-reclamant M. M., să lase reclamanților E. A. și E. (M.) E., în deplină proprietate și liniștită posesie, terenul în suprafață de 487 m.p. situat în V., ..n. (fostă ., identificat în pct. 4-10-11-12-6-5-4 din raportul de expertiză efectuat de expert F. R. C..
Dispune evacuarea apelantului pârât-reclamant M. M. din construcția edificată pe acest teren, astfel cum a fost edificată prin același raport de expertiză, compusă din magazie în suprafață de 30 m.p.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă apelanții pârâți-reclamanți M. L., R. V., S. Ș. N., Jilca G. și M. M., în solidar, la plata cheltuielilor de judecată efectuate în apel de apelanții reclamanți-pârâți E. A. și E. (M.) E., în sumă de 7.000 lei, reprezentând 5.000 lei taxă judiciară de timbru și 2.000 lei onorariu de avocat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.02.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. C. B. M. Steluța C.
GREFIER
F. J.
RED.ACB
Tehnored. ACB/ MȘ/ 24 ex.
| ← Evacuare. Decizia nr. 388/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 401/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
