Rezoluţiune contract. Decizia nr. 382/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 382/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 4274/93/2013
Dosar nr._
(1199/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.382 A
Ședința publică de la 30.09.2014
Curtea constituită din :
PREȘEDINTE - GEORGETA STEGARU
JUDECĂTOR - M. H.
GREFIER - S. R.
Pe rol fiind soluționarea apelului promovat de apelantul – pârât A. M., împotriva sentinței civile nr. 1325 din data de 10.04.2014, pronunțate de către Tribunalul Ilfov – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații – reclamanți S. C. și V. C..
Obiectul pricinii – rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul – reclamant V. C., personal, lipsind apelantul – pârât A. M., și intimata – reclamantă S. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, potrivit rezoluției administrative, apelantul – pârât trebuia să achite o taxă judiciară în cuantum de 3370,5 lei, aferente căii de atac exercitate a apelului, măsură comunicată părții potrivit mențiunii existente pe adresa înaintată părții (fila 9), obligație ce nu a fost îndeplinită până la acest termen de judecată.
De asemenea, se mai referă și la împrejurarea potrivit căreia apelantul – pârât a formulat cerere de renunțare la judecată (fila 3).
Curtea procedează la legitimarea intimatului – reclamant V. C..
Curtea, din oficiu, invocă excepția de netimbrare a apelului, și acordă cuvântul asupra acestei excepții, cât și asupra cererii de renunțare la judecată formulată de apelant.
Intimatul – reclamant VIERUL C., personal, având cuvântul, solicită admiterea excepției de netimbrare, cu consecința anulării apelului, ca netimbrat.
În subsidiar, solicită a se lua act de manifestarea de voință astfel exprimată de apelantul – reclamant, prin renunțarea la judecată
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 1325/10.04.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov secția civilă, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții S. C. și V. C. în contradictoriu cu pârâtul A. M..
S-a constatat intervenită rezoluțiunea de plin drept a promisiunii de vânzare cumpărare autentificată sub nr. 2069/_ de Biroul Notarial „Notes”, cu consecința pierderii de către pârâtul promitent cumpărător a avansului de 10.000 euro achitat.
În temeiul art. 453 C.pr.civ., a fost obligat pârâtul la plata către reclamanți a sumei de 6741 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul.
Prin rezoluția instanței de apel din data de 22.05.2014, s-a stabilit obligația apelantului de a plăti o taxă de timbru în cuantum de 3370,5 lei pentru judecata căii de atac promovate.
Apelantului i-a fost comunicată obligația de a plăti această taxă judiciară și de a depune dovada achitării ei în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, comunicare ce a avut loc la data de 26.05.2014 (conform dovezilor aflate la filele 11-14).
În cadrul termenului ce a fost astfel stabilit de instanță, conform cu prevederile art. XV din Legea 2/2013, apelantul nu a depus dovezi în sensul îndeplinirii obligației de plată a taxei de timbru.
Conform art. 1 din OUG 80/2013 „(1) Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență.
(2) Taxele judiciare de timbru sunt datorate, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, de către toate persoanele fizice și juridice și reprezintă plata serviciilor prestate de către instanțele judecătorești, precum și de către Ministerul Justiției și P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție”.
Potrivit art. 33 din aceeași „(1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
(2) Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.”.
Prin art. 200 alin. 2 din C.pr.civ. (la care face trimitere art. 33 din OUG 80/2013), este instituită sancțiunea care operează în cazul neîndeplinirii obligației de a timbra cererea adresată instanței judecătorești, aceasta fiind anularea cererii astfel formulate.
Constatând că, în speță, apelantul nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei judiciare de timbru în cadrul termenului de 10 zile stabilit prin rezoluția administrativă, că nu a complinit această deficiență a cererii de apel nici până la primul termen de judecată pentru care a fost citat – astfel cum avea posibilitatea potrivit art. 470 alin. 3 din N.C.pr.civ. -, precum și că nu a contestat obligația de plată astfel stabilită, în condițiile speciale impuse prin art. 39 din OUG 80/2013, Curtea reține că devine incidentă sancțiunea instituită prin art. 200 alin. 2 din N.C.pr.civ.
Pe cale de consecință, urmează a se dispune anularea cererii de apel, ca netimbrată.
Curtea notează că, deși apelantul a depus cerere de renunțare la judecata apelului, instanța a procedat la analiza cu precădere a incidentului netimbrării cererii pentru că un atare incident interesează însăși regularitatea sesizării instanței de control judiciar cu realizarea oricărei judecăți relative la cererea de apel, iar în condițiile neregularității determinate de neplata taxei de timbru nu sunt întrunite premisele necesare unei evaluări (judecăți) privind condițiile necesare spre a se lua act de renunțarea la judecata cererii de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelantul pârât A. M. CNP_ domiciliat în Otopeni, . (fostă .. 11A, județ Ilfov, cu domiciliul ales la C.. Av. „R. C.”, în București, .. 21A, ., sector 3, împotriva sentinței civile nr.1325/10.04.2014, pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă, în contradictoriu cu intimații reclamanți S. C., CNP_ și V. C. CNP_ ambii domiciliați în București, ., sector 1.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30.09.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G. S. M. H.
GREFIER
S. R.
Red.G.S.
Tehnored.B.I.
6 ex/
----------------------------
T.Ilfov – A.M.C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 336/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Uzucapiune. Decizia nr. 1142/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
