Succesiune. Decizia nr. 1606/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1606/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 9904./211/2008
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1606 R
Ședința publică de la 28.10.214
Curtea constituită din :
PREȘEDINTE – DANIELA LAURA MORARU
JUDECĂTOR – D. Z.
JUDECĂTOR – D. F. G.
GREFIER – S. V.
……………………
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul pârât S. S. P., împotriva deciziei civile nr. 590A/20.05.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. R. I. Ș. și intimații pârâți P. S. I., M. A. S. V., B. M. A., D. S. C., M. C. M. I., T. F. C. și D. A. D., având ca obiect „succesiune”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că s-a depus la dosar de către recurentul pârât S. S. P. o cerere prin care se solicită judecarea cauzei în lipsă și dovada achitării taxei de timbru în sumă de 84 lei și timbru judiciar de 1 leu.
De asemenea s-a mai depus la dosar de către intimatul reclamant C. R. I. Ș. întâmpinare, în 2 exemplare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat și văzând că recurentul pârât S. S. P. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 C.pr.civ., Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Soluționând recursul civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 17.07.2008 sub numărul_, reclamantul C. R. I. Ș., în contradictoriu cu pârâtul S. S. P., a formulat acțiune în petiție de ereditate, prin care a solicitat să se constate preferința titlului său de succesor al defunctului S. I. N. Ilarion, decedat la data de 21.10.2006, în București, sector 6, față de cel al pârâtului, care posedă bunurile succesorale, pretinde că stăpânește bunurile succesorale în calitate de succesor universal și îi contestă vocația succesorală, anularea certificatului de moștenitor, dacă acesta a fost eliberat pârâtului, de către Notarul Public D.-Crin T., Cabinet Confides din București, pe care l-a notificat despre calitatea sa de succesor, obligarea pârâtului să-i restituie bunurile succesorale care i se cuvin, cât și la restituirea fructelor civile în cotă de ¼ din masa succesorală, fiind de rea credință, precum și obligarea pârâtului să-i plătească cheltuielile de judecată pe care le va face cu acest proces.
La data de 22.09.2008, prin compartimentul registratură, pârâtul S. S. P. a depus la dosar întâmpinare, solicitând să se constate că acțiunea promovată de reclamantul C. R. I. Ș. este inadmisibilă și, pe cale de consecință, să se dispună respingerea acesteia și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Pe cale de excepție, pârâtul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj N. și Excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
Prin sentința civilă nr._/09.10.2008 Judecătoria Cluj N. a admis excepția de necompetență teritorială absolută și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 6 București, cauza înregistrându-se pe rolul acestei instanțe la data de 24.11.2008 sub nr._ .
La data de 18.12.2008, reclamantul a depus la dosarcerere modificatoare, prin care a solicitat să se dispună anularea testamentului autentificat sub nr. 866/28.10.2003 de notar public D. M. încheiat în favoarea pârâtului S. S. P., pentru lipsa consimțământului valabil exprimat ca urmare a lipsei de discernământ a testatorului S. I. N. Ilarion, să se constate că din masa succesorală rămasă după defunctul S. I. N. Ilarion face parte și imobilul apartament din București identificat administrativ în ., sector 6, să se constate că moștenitori legali ai defunctului S. I. N. Ilarion sunt: S. I.-decedat, C. M. M.-decedată, Sângerogean S. P., D. S. F.-decedată, în calitate de frați, în cote egale de câte ¼ parte fiecare, să se constate că reclamantul C. R. I. Ș. este unicul moștenitor testamentar-legatar universal al defunctei C. M. M., decedată la data de 01.02.2008, așa cum rezultă din testamentul autentificat sub nr. 1133/2 iulie 2006 de BNPA S. V. B., să se constate că moștenitor legal al defunctului S. I. N. Iarion, prin retransmitere, este reclamantul C. R. I. Ș., în calitate de nepot de soră asupra cotei de ¼ parte, să se constate că moștenitori legali ai defunctului S. I. au rămas pârâții Melișescu C. M. L., P. S. I., M. A. S. V., în calitate de fiii, în cote egale de câte 1/3 parte fiecare, să se constate că moștenitori legali ai defunctului S. I. N. Ilarion, prin reprezentare, au rămas pârâții Melișescu C. M. L., P. S. I., M. A. S. V., în calitate de nepoți de frate, în cote egale de câte 1/12 parte fiecare, să se constate că moștenitori legali ai defunctei D. S. F. au rămas pârâții T. F. C., D. S. C., B. M. A., D. A. D., în calitate de fii, în cote egale de câte ¼ parte fiecare, să se constate că moștenitori legali ai defunctului S. I. N. Ilarion, prin reprezentare, au rămas pârâții T. F. C., D. S. C., B. M. A., D. A. D., în calitate de nepoți de soră, în cote egale de câte 1/16 parte fiecare, să se dispună înscrierea dreptului de proprietate asupra apartamentului situat în București, ., sector 6, în favoarea următorilor: S. S. P. în cotă de ¼ parte, Melișescu C. M. L., în cotă de 1/12 parte, P. S. I., în cotă de 1/12 parte, M. A. S. V., în cotă de 1/12 parte, T. F. C., în cotă de 1/16 parte, D. S. C., în cotă de 1/16 parte, B. M. A., în cotă de 1/16 parte, D. A. D., în cotă de 1/16 parte, C. R. I. Ș., în cotă de ¼ parte.
La data de 15.01.2009 și, respectiv 19.01.2009, pârâtul a depus la dosar o cerere – poziție procesuală, prin care a invocatexcepția tardivității precizării de acțiune.
La data de 09.02.2009, reclamantul a depus la dosar ocerere modificatoare, prin care a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea contractului de întreținere cu drept de uzufruct viager autentificat sub nr. 692/28.10.2002 de notar public D. M. încheiat în favoarea pârâtului S. S. P., pentru lipsa consimțământului valabil exprimat, ca urmare a lipsei de discernământ a testatorului S. I. N. Ilarion, și pentru încălcarea dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 17/_, rectificarea înscrierilor din CF nr._ București sector 6, cu numărul cadastral 1987/39 la PI/1, în sensul radierii dreptului înscris în favoarea pârâtului S. S. P., să se constate că din masa succesorală rămasă după defunctul S. I. N. Ilarion face parte și imobilul apartament din București identificat administrativ în ., sector 6; să se constate că moștenitorii legali ai defunctului S. I. N. Ilarion sunt: S. I. - decedat, C. M. M. - decedată, S. S. P., D. S. F. - decedată, în calitate de frați, în cote egale de câte 1/4 parte fiecare; să se constate că reclamantul este unicul moștenitor testamentar - legatar universal al defunctei C. M. M., decedată la data de 01.02.2008, așa cum rezultă din testamentul autentificat sub nr. 1133/2 iulie 2006 de BNPA S. V. B.; să se constate că moștenitor legal al defunctului S. I. N. Ilarion, prin retransmitere, a rămas reclamantul, în calitate de nepot de soră, asupra cotei de ¼ parte, să se constate că moștenitori legali ai defunctului S. I. sunt pârâții Melișescu C. M. L., P. S. I., M. A. S. V., în calitate de fii, în cote de câte 1/3 parte fiecare, să se constate că moștenitori legali ai defunctului S. I. N. Ilarion, prin reprezentare, sunt pârâții Melișescu C. M. L., P. S. I., M. A. S. V., în calitate de nepoți de frate, în cote egale de câte 1/12 parte fiecare, să se constate că moștenitori legali ai defunctei D. S. F., sunt pârâții T. F. C., D. S. C., B. M. A., D. A. D., în calitate de fii, în cote egale de câte ¼ parte fiecare, să se constate că moștenitori legali ai defunctului S. I. N. Ilarion, prin reprezentare, sunt pârâții T. F. C., D. S. C., B. M. A., D. A. D., în calitate de nepoți de soră, în cote egale de câte 1/16 parte fiecare, să se dispună înscrierea dreptului de proprietate asupra apartamentului situat în București, ., sector 6, în favoarea următorilor: S. S. P., în cotă de ¼ parte, Melișescu C. M. L., în cotă de 1/12 parte, P. S. I., în cotă de 1/12 parte, M. A. S. V., în cotă de 1/12 parte, T. F. C. în cotă de 1/16 parte, D. S. C. în cotă de 1/16 parte, B. M. A., în cotă de 1/16 parte, D. A. D., în cotă de 1/16 parte, C. R. I. Ș., în cotă de ¼ parte.
Prin sentința civilă nr.1058/12.02.2009 pronunțată de Judecătoria sector 6 în dosarul nr._, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârât, respinsă cererea formulată de reclamantul C. R. I. Ș., în contradictoriu cu pârâtul S. S.-P., ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă și obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată către pârât în cuantum de 2380 lei.
Prin decizia civilă nr.743/A/09.06.2009, Tribunalul București Secția a III-a civilă, a admis apelul formulat de apelantul reclamant C. R. I. Ș., împotriva sentinței civile nr. 1058/12.02.2009 pronunțată de Judecătoria sector 6 în dosarul nr._, desființată sentința apelată și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Împotriva deciziei nr.743/A/09.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a civilă, recurentul pârât S. S.-P. a formulat recurs, respins ca nefondat de Curtea de Apel București Secția a IV-a civilă prin decizia civilă nr.282R/16.02.2010.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 6 București la data de 22.03.2010, sub numărul_ *.
La termenul de judecată din data de 15.04.2010, pârâtul S. S.-P. a formulat și depus la dosar o cerere - poziție procesuală, prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sector 6 București.
Prin sentinta civila nr.457/23.01.2014, Judecatoria sector 6, a admis excepția lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect dezbaterea succesorală de pe urma lui C. M. M., invocată din oficiu, a respins capătul de cerere având ca obiect dezbaterea succesorală de pe urma lui C. M. M., formulată de reclamantul C. R. I. Ș., în contradictoriu cu pârâții S. S. P., M. C. M. I., P. S. I., M. A. S. V., T. F. C., D. S. C., B. M. A., și D. A. D., pentru lipsa coparticipării procesuale pasive obligatorii.
S-a anulat capătul de cerere având ca obiect anularea testamentului autentificat sub nr. 866/28.10.2003 de BNP M. D., ca insuficient timbrat.
S-a anulat capătul de cerere având ca obiect anularea contractului de întreținere autentificat sub nr. 692/28.10.2002 de BNP D. M. de BNP M. D., ca netimbrat.
S-au respins ca neîntemeiate cererile privind dezbaterea succesiunilor de pe urma lui S. I.-N.-Ilarion, de pe urma lui S. I., D. S. C..
S-a respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere având ca obiect înscrierea dreptului de proprietate asupra apartamentului situat în București . în cartea funciară în favoarea părților.
A fost obligat reclamantul la plata către pârâtul S. S. P. a sumei de 1728 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut, asupra excepției lipsei coparticipării pasive obligatorii, invocată de instanță din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.proc.civ., pentru a se reține calitatea procesuală pasivă este necesară existența unei identități între persoana chemată în judecată (debitorul) și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.
Cel care trebuie să justifice calitatea procesuală atât activă cât și pasivă este însuși reclamantul, titularul cererii de chemare în judec ată, raportat la dispozițiile art. 112 C.proc.civ. și 1169 Cod Civil.
Instanța a reținut că, raportat la dispozițiile art. 47 C.proc.civ., litisconsorțiul procesual sau coparticiparea procesuală presune că, atunci cât în raportul juridic dedus judecății sunt implicate mai multe subiecte de drept, mai multe persoane sunt împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul pricinii este un drept sau o obligație comună sau dacă drepturile și obligațiile lor au aceeași cauză.
În mod obișnuit coparticiparea procesuală este una facultativă, însă există situații în care este obligatorie. Astfel, instanța apreciază că pentru dezbaterea succesiunii este necesar ca toți cei care au vocație succesorală concretă să fie chemați în judecată de succesibilul care dorește dezbaterea succesiunii.
Astfel, în cauza de față, instanța a reținut, analizând testamentul defunctei C. M. M.(f. 11 dosar inițial nr._ ) că aceasta a menționat în mod expres că, pe lângă reclamant, mai are un fiu în viață și o nepoată de fiu predecedat.
De asemenea, pârâtul S. S. P. a învederat, la fila 152 din dosar, faptul că reclamantul a mai avut doi frați, Chia F. și C. M..
În această situație, instanța a apreciat că o cerere având ca obiect succesiunea defunctei C. M. M., chiar dacă reclamantul invocă un testament în favoarea sa, nu poate fi judecată numai în contradictoriu cu colateralii privilegiați așa cum a înțeles reclamantul să formeze cadrul procesual pasive, ci este necesară chemarea în judecată și a celorlalți descendenți ai defunctei, în raport și de poziția acestora putând fi analizate îndeplinirea condițiilor necesare pentru a moșteni în persoana reclamantului.
În ceea ce privește capetele de cerere având ca obiect dezbaterea succesiunilor de pe urma lui S. I. N. Ilarion, S. I. și D. S. C., instanța a reținut că la data de 28.10.2003 a fost întocmit testamentul autentificat sub nr. 866 din 28.10.2003 de BNP D. M. prin care defunctul S. I. N. Ilarion a testat în favoarea pârâtului S. S. P.(f. 33 dosar nr._ ), instituindu-l pe acesta legatar universal.
Prin certificatul de calitate moștenitor nr. 25 din data de 29.03.2007 eliberat de BNP D. Crin T. s-a constat calitate de unic moștenitor testamentar al defunctului S. I. N. a pârâtului S. S. P.(f. 35 dosar nr._ )
Astfel, instanța reține că cele două acte autentice nu au fost anulate, bucurându-se în continuare de prezumția de validitate.
Reclamantul este nepot de soră predecedată, făcând parte din clasa colateralilor privilegiați de gradul IV, nefiind moștenitor rezervatar.
Având în vedere că a fost stabilită calitatea de unic moștenitor al defunctului S. I. N. Ilarion în persoana pârâtului S. P. S. și având în vedere și existența testamentului care nu a fost desființat până în prezent, instanța a apreciat că acest capăt de cerere este neîntemeiat.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect dezbaterea succesiunii lui D. S. C., instanța îl apreciază de asemenea, ca fiind neîntemeiat. Astfel, instanța reține că succesiunea de pe urma acesteia a fost dezbătută, fiind eliberat certificatul de moștenito nr. 108 din data de 15.05.2003 de BNP D. G. I.(f. 68) iar acest certificat de moștenitor nu a fost anulat parțial sau total până în prezent.
Referitor la capătul de cerere având ca obiect dezbaterea succesiunii de pe urma lui S. I., instanța constată că reclamantul are numai o vacație succesorală generală, în calitate de colateral privilegiat, fiind nepot de soră, așa cum rezultă din actele de stare civilă(f. 54-67) în condițiile în care există clasa descendenților, instanța reține că reclamantul nu are vocație succesorală concretă și nu poate solicita dezbaterea acestei succesiuni atât timp cât nu a dovedit și folosul practic pe care l-ar dobândi în urma admiterii acestui capăt de cerere. Pentru aceste motive a respins și acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect înscrierea dreptului de proprietate asupra apartamentului situat în București . în cartea funciară în favoarea părților, având în vedere soluția care urmează a fi pronunțată asupra celorlalte capete de cerere și faptul că nu se va ajunge la o altă stare de drept decât cea care a condus la înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului inițial în favoarea pârâtului S. S. P., instanța a respins acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
Având în vedere dispozițiile art. 274 și constatând culpa procesuală a reclamantului instanța l-a obligat pe acesta la plata către pârâtul S. P. S. a cheltuielilor de judecată, în cuantum total de 1728 lei. La stabilirea cheltuielilor de judecată instanța a avut în vedere cheltuielile efectuate în primul ciclu procesual în primă instanță (1428 lei), precum și cheltuielile efectuate în rejudecarea cauzei reprezentând onorarii avocațial(300 lei). Astfel, instanța a avut în vedere contractul de asistență juridică nr. 55/06.04.2010, factura nr. 241/06.04.2010 și chitanța nr. 164/06.04.2010 (f. 160-161), precum și contractul de asistență juridică nr. 16/06.03.2013 și chitanța nr. 381 din 06.03.2013 (f. 155-156).
Impotriva acestei sentinte, a formulat apel paratul S. S. P..
Prin decizia civilă nr. 590A din 20.05.2014, Tribunalul București – Secția a V-a Civilă a respins apelul ca nefondat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că in primul ciclu procesual, prin factura fiscala nr.278/04.09.2008,(fila 20 dosar_ Jud.Cluj) apelantul a achitat cu titlu de onorariu avocat, suma de 2380 lei inclusiv TVA, in acest prim ciclu, urmare declinarii fiind pronuntata sentinta civila nr.1058/12.02.2009, prin care reclamantul a fost obligat la cheltuieli de judecata in suma de 2380 lei, numai ca aceasta sentinta a fost desfintata prin decizia de apel nr.743 A/09.06.2009 Tribunalului Bucuresti, Sectia a III-a civila, ramasa irevocabila prin decizia nr.282 R/16.02.2010, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti.
In fond dupa casare, paratul S. S. P. a facut dovada cheltuielilor de judecata in limita sumei de nr.1428 lei, conform chtantei nr.164/06.04.2010 si facturii fiscale nr. 241/06.04.2010 (fila 35, 40, 160) emise in temeiul contractului de asistență juridică 55/06.04.2010 si a sumei de 300 lei, conform chitanței nr. 381 din 06.03.2013(f. 155-156)emisa in baza contractul de asistență juridică nr. 16/06.03.2013 (fila 156).
Cu privire la onorarile incasate in baza contractelor de asistenta juridica nr.114/21.07.2009(nu 144 cum gresit s-a indicat)si nr.80/12.05.2009, tribunalul constata ca apelantul nu a facut dovada incasarii acestui onotrariu, nu a depus la dosar chitantele si facturile de plata la care face referire, nici in fata instantei de fond si nici atasate cererii de apel, astfel ca sustinerile sale nu sunt dovedite in plan probator, instanta de fond acordand in mod correct cheltuielile de judecata in limita in care acestea au fost dovedite.
În termenul legal prevăzut de art. 301 C.proc.civ., împotriva acestei decizii a declarat recurs paratul S. S. P..
În dezvoltarea motivelor de recurs se sustine ca instanta de fond nu a motivat de ce nu a acordat in intregime cheltuielile de judecata, omitand a lua in considerare contractele de asistenta juridica nr.80/12.05.2009 din dosar nr._ /2009 cu onorariu in suma de 2.975 lei inclusiv TVA si chitanta nr.46/12.05.2009 aferenta acestui contract.
De asemenea s-a omis contractul asistenta juridica nr.114/21.07.2009 din dosar nr._ /2009 cu onorariu in suma de 2.975 lei inclusiv TVA si factura fiscala nr.145/01.08.2009, aceste acte fiind depuse la dosar.
Apreciaza recurentul ca din perspectiva retinerii culpei procesuale a reclamantului se impunea obligatia acestuia la plata tuturor cheltuielilor de judecata.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul motivelor invocate, Curtea urmează să admită recursul pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 274 alin. (1) C.proc.civ. „Partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată”.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 1169 C.civ. „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”, astfel încât recurentul pârât trebuia să dovedească cheltuielile de judecată efectuate cu prezentul proces.
În acest sens, la dosar au fost depuse împuternicirea avocațială și chitanțele privind plata onorariului de avocat, respectiv chitanța nr. 46/12.05.2009 pentru suma de 2975 lei, chitanța nr. 80/01.08.2009 pentru suma de 2975 lei și chitanța nr. 444/12.03.2014 pentru suma de 500 lei, plăți efectuate de recurent în baza contractelor de asistență juridică nr. 80/12.05 2009, nr. 114/21.07.2009 și nr. 15/12.03.2014, al căror obiect l-a constituit redactare întâmpinare și reprezentare în fața primei instanțe precum și declarare cale de atac, motivare apel și reprezentarea părții în această cale de atac, cheltuieli efectuate în primul ciclu procesual (filele 10 – 15).
Curtea apreciază că aceste înscrisuri fac dovada cheltuielilor de judecată efectuate de recurent în prezenta cauză, cu titlu de onorariu de avocat, motiv pentru care, recurentul pârât, în calitate de parte câștigătoare, are dreptul, potrivit dispozițiilor art. 274 alin. (1) C.proc.civ., la recuperarea lor de la părțile căzute în pretenții, respectiv de la 274 alin. (1) C.proc.civ.
Pentru aceste motive, in baza art. 312 C.pr.civ. va fi admis recursul si modificata decizia recurată, în sensul că va fi admis apelul formulat de apelantul pârât S. S. P., va fi schimbată în parte sentința apelată în sensul că va fi obligat reclamantul la plata sumei de 7.678 Ron, cheltuieli de judecată către pârâtul S. S. P..
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art.274 Cod procedură civilă, va fi obligat reclamantul, ca parte căzută în pretenții și la plata sumei de 500 lei către apelant, cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul pârât S. S. P. împotriva deciziei civile nr. 590A/20.05.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu 274 alin. (1) C.proc.civ.
Modifică decizia civilă recurată.
Admite apelul declarat de apelantul pârât S. S. P. împotriva sentinței civile nr. 457/23.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București.
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că:
Obligă pe reclamant la plata sumei de 7.678 Ron, cheltuieli de judecată către pârâtul S. S. P..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă pe reclamant și la plata sumei de 500 lei către apelant cheltuieli de judecată, în apel.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. L. M. D. Z. D. F. G.
GREFIER
S. V.
Red. DLM
Tehnored. DLM/CG 2 ex.
21.11.2014
Jud. apel B. Autora M.
L. F.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 34/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 1628/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
