Validare poprire. Decizia nr. 542/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 542/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 25447/3/2012**
Dosar nr._
(584/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A III-A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Decizia civilă nr.542
Ședința publică de la 01.04.2014
Curtea constituită din :
PREȘEDINTE - CRISTINA GUȚĂ
JUDECĂTOR - I. S.
JUDECĂTOR – GEORGETA SÎRBU
GREFIER - N. C. I.
*********
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulate de recurentul revizuent C. R. împotriva deciziei civile nr. 1231A din data de 06.12.2013, pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații Agenția Națională de Administrare Fiscală, G. F. - Comisariatul General, C. Națională de Transporturi Aeriene Române TAROM, S.C. R. H. S.A. (fostă S.C. Casrom S.A., S.C. Comchim S.A.) și A. G. la Curtea Europeana a Drepturilor Omului.
P. are ca obiect - validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul revizuent, personal, legitimat cu CI . nr._, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată, iar motivele cererii de recurs au fost comunicate intimaților, potrivit mențiunilor existente pe dovezile de îndeplinire a procedurii de citare. Totodată, se arată că intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală a formulat întâmpinare, depusă prin faxul instanței la data de 31.03.2014, într-un singur exemplar. Cu adresa nr. 1308/1999 din 24.03.2014 Tribunalul București Secția a V-a Civilă a înaintat o copie conformă cu originalul a deciziei nr. 1425A/06.10.1999 pronunțate de Tribunalul București Secția a V-a Civilă și C. Administrativ în dosarul nr.1308/1999.
Curtea, față de data depunerii întâmpinării formulate de intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, o califică ca fiind note scrise.
Recurentul revizuent învederează că la ultimul termen de judecată a formulat cerere de recuzare împotriva membrilor completului de judecată și nu are cunoștință de modul de soluționare a acesteia, pentru a observa dacă completul de astăzi este legal constituit.
Curtea aduce la cunoștința recurentului că dosarul se află la primul termen de judecată și nu a fost formulată vreo cerere de recuzare.
Recurentul revizuent arată că, potrivit listei de ședință, obiectul acestui dosar îl reprezintă o cerere de validare poprire. Solicită instanței să precizeze care este obiectul prezentului recurs, având în vedere că nu a formulat nicio cerere de validare a popririi.
Curtea aduce la cunoștință recurentului revizuent că mențiunea din lista de ședință se referă la obiectul inițial al dosarului, respectiv la cererea înregistrată la data de 05.12.1997 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, ce a avut ca obiect validare poprire și acordă cuvântul acestuia în vederea formulării cererii de probe.
Recurentul revizuent insistă în cererea sa privind precizarea obiectului prezentului dosar.
Curtea aduce la cunoștința recurentului revizuent că în cadrul procesului civil, în cadrul activității jurisdicționale a instanței, se pot formula cereri de probe, excepții, indicate în Codul de procedură civilă, nu și interpelări adresate instanței și acordă cuvântul acestuia în vederea propunerii de probe.
Recurentul arată că nu are probe de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de propus și administrat ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul revizuent arată că motivele de recurs se referă la faptul că decizia a fost pronunțată prin fals intelectual de către judecătorii fondului, care au imaginat și construit o situație de fapt ce nu corespunde realității sau susținerii părților și nu este susținută prin actele dosarului.
Susține că instanța de fond s-a raportat la o situație pe care și-a imaginat-o, având în vedere că nu rezultă din cererea sa, nici din hotărârea, încheierea de disjungere prin care Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a fost învestit. La fondul cauzei, obiectul nu a fost precizat, astfel cum nici instanța de față nu dorește precizarea obiectului recursului. Arată că nu a formulat nicio cerere de validare poprire. De la prima încheiere de ședință a solicitat instanței precizarea obiectului dosarului disjuns de către Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale. Susține că disjungerea a fost pronunțată de un judecător visător, care a presupus împotriva căror hotărâri ar fi înțeles revizuentul să formuleze revizuire, hotărâri care au constituit acea situație continuă de neexecutare a unor hotărâri judecătorești definitive pronunțate în favoarea sa, pentru care Statul Român a fost condamnat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Susține că obiectul prezentei acțiuni ar fi putut fi cel mult o cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 9 Cod procedură civilă.
CURTEA ,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Din considerentele deciziei civile nr. 1425A/06.10.1999 pronunțate de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă și de C. Administrativ în dosarul nr. 1308/1999, înaintate de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în copie conformă cu originalul aflat la mapa de decizii cu adresa emisă la data de 24.03.2014, rezultă că prin cererea înregistrată la data de 05.12.1997 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București creditorul popritor C. R. a solicitat înființarea și validarea unei popriri asupra contului debitoarei S.C. CASROM S.A., deschis la terțul poprit BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ - SUCURSALA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, până la concurența sumei de 47.000.000 ROL.
Prin sentința civilă nr. 286/11.01.1999, Judecătoria sectorului 1 București a admis cererea și a validat poprirea până la concurența sumei de 69.250.000 ROL, a respins contestația la executare și cererea de suspendare a executării.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel debitoarea S.C. COMCHIM S.A.
Pe baza acelorași copii se reține că prin decizia civilă nr. 1425A/06.10.10.1999 Tribunalul București - Secția V-a Civilă și C. Administrativ a respins excepția nulității depunerii motivelor de apel invocată de intimatul creditor; a admis excepția tardivității motivării apelului invocată de intimatul creditor; a respins apelul ca nemotivat în termen și a respins cererea formulată de intimatul creditor cu privire la plata despăgubirilor de 45.000.000 ROL ca neîntemeiată.
Prin cererea înregistrată la data de 13.10.2010 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală, revizuentul C. R. a solicitat revizuirea unor hotărâri pronunțate în contradictoriu cu G. F., S.C. C.N.T.A.R. TAROM S.A. și S.C. R. H. S.A.
A. În raport cu G. F. (A.N.A.F., Ministerul Finanțelor), a solicitat: A.1. revizuirea și retractarea următoarelor hotărâri: - sentința civilă nr. 587/23.04.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a în dosarul nr._/3/2006; decizia civilă nr. 506/A/2007 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a în dosarul nr._/3/2006; - sentința civilă nr. 6145/16.06.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._ ; decizia civilă nr. 1051/23.06.2009 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IV-a în dosarul nr._ ; - sentința civilă nr. 3637/30.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a în dosarul nr. 5076/LM/2008; - sentința civilă nr. 2855/21.10.2009 pronunțată în dosarul nr._/CA/2009; A.2. executarea sentinței civile nr. 7391/14.12.1995 pronunțate de Tribunalul București în dosarul nr. 8540/1993; A.3. obligarea pârâtei la plata daunelor morale.
B. În raport cu S.C. C.N.T.A.R. TAROM S.A., a solicitat: B.1. revizuirea și retractarea următoarelor hotărâri: - sentința civilă nr._/09.11.1994 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr. 3328/1994; decizia civilă nr. 2835/14.12.1995 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a în dosarul nr. 1575/1995; - sentința civilă nr. 5251/14.12.1998 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 2713/1996; decizia civilă nr. 861/A/14.03.2000 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a în dosarul nr. 1142/1999; - sentința civilă nr. 864/26.02.2003 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a în dosarul nr. 3012/LM/2002; decizia civilă nr. 918/12.06.2003 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a în dosarul nr. 866/2002; - sentința civilă nr. 3774/16.10.2003 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a în dosarul nr. 6557/LM/2003; decizia civilă nr. 447/R/03.02.2005 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a în dosarul nr. 2294/2004; - decizia civilă nr. 995/R/17.06.2005 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a în dosarul nr. 1653/2005; - decizia civilă nr. 2283/12.12.2006 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IV-a în dosarul nr._ ; - decizia civilă nr. 8497/20.12.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._ ; - încheierea din 30.08.2004 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr. 4059/2004; - decizia civilă nr. 1718/A/15.12.2004 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a în dosarul nr. 4795/2004; - decizia civilă nr. 440/23.02.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a în dosarul nr._/2/2005; - încheierea din 13.04.2005 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr. 1256/ES/2005; - decizia civilă nr. 230/13.02.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a în dosarul nr. 3130/2005; - încheierea din 25.04.2005 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. 7949/2005; - decizia civilă nr. 361/A/14.02.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a în dosarul nr._/3/2005; - sentința civilă nr. 6436/20.06.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._ ; - decizia civilă nr. 2143/R/28.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a în dosarul nr._ ; - sentința civilă nr. 1173/04.02.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._ ; - decizia civilă nr. 708/R/17.03.2010 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a în dosarul nr._ ; - încheierea din 13.10.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a în dosarul nr._/3/2006; - sentința civilă nr. 1971/23.03.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a în dosarul nr._/3/2006; - decizia civilă nr. 3050/R/27.09.2007 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a în dosarul nr._/3/2006; - decizia civilă nr. 7191/30.10.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._ ; - încheierea din 13.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a în dosarul nr._/3/2007; - decizia civilă nr. 1465/R/09.03.2008 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a în dosarul nr._/3/2007; - încheierea din 22.06.2009 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a în dosarul nr._/3/2007; - încheierea din 12.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a în dosarul nr._/3/2007; - încheierea din 15.01.2010 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a în dosarul nr._ ; - sentința civilă nr. 2168/29.03.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a în dosarul nr._ ; - decizia civilă nr. 2659/R/25.06.2008 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a în dosarul nr._ ; - încheierea din 23.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a în dosarul nr._ ; - sentința civilă nr._/10.11.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2008; - sentința civilă nr. 941/26.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a în dosarul nr._/3/2006; - decizia civilă nr. 55/A/30.01.2008 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a în dosarul nr._/3/2006; - decizia civilă nr. 6548/31.10.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._/3/2006; - sentința civilă nr. 3366/27.02.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ ; - sentința civilă nr. 6303/01.07.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._ ; - sentința civilă nr. 2741/26.04.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a în dosarul nr. 2667/LM/2007; - decizia civilă nr. 3829/R/12.11.2007 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a în dosarul nr._ ; B.2. executarea în integralitate a sentinței civile nr. 2964/09.11.1992 pronunțate de Judecătoria B. în dosarul nr. 1675/R/1992; B.3. executarea Deciziei nr. 372/31.05.1999 emise de Tarom S.A.
C. În raport cu R. H. S.A. (Casrom, Comchim), a solicitat: C.1. revizuirea și retractarea următoarelor hotărâri: - decizia civilă nr. 1425/06.10.1999 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a în dosarul nr. 1308/1999; decizia civilă nr. 554/R/16.02.2000 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a în dosarul nr. 407/2000; - decizia civilă nr. 254/R/27.01.2006 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a în dosarul nr. 3520/2005; - decizia civilă nr. 1167/R/14.07.2005 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a în dosarul nr. 1987/2005; C.2. executarea corectă a celor două creanțe, daune cominatorii și daune morale.
D. De asemenea, a solicitat revizuirea următoarelor hotărâri pronunțate în contradictoriu cu Ministerul Justiției: - sentința civilă nr. 1607/04.11.2002 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a în dosarul nr. 5696/2002; decizia civilă nr. 88/03.03.2003 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IV-a în dosarul nr. 241/2003; decizia civilă nr. 2277/18.03.2004 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 3158/2003.
E. Revizuentul a solicitat și revizuirea următoarelor hotărâri: - încheierea din 26.04.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a în dosarul nr. 2396/2005; decizia civilă nr. 1791/17.10.2006 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IX-a în dosarul nr._/3/2005; încheierea din 01.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a; - decizia civilă nr. 1980/02.11.2006 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a în dosarul nr._/3/2005; - încheierea din 14.05.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a în dosarul nr._/3/2005; decizia civilă nr. 2791/R/13.09.2007 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a în dosarul nr._/3/2006; - încheierea din 17.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a în dosarul nr._/3/2006; decizia civilă nr. 3440/19.09.2008 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a în dosarul nr._/3/2006.
F. Totodată, a solicitat recuperarea cheltuielilor efectuate în cursul judecării cauzelor.
Prin decizia civilă nr. 1933/03.03.2011 pronunțată în dosarul nr._, Înalta Curte de Casație și Justiție a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Tribunalului București, reținând că decizia Curții Europene a Drepturilor Omului a fost dată în legătură cu o hotărâre a Tribunalului București, deci această instanță este competentă să se pronunțe asupra revizuirii, potrivit art. 323 alin. 1 Cod procedură civilă. Împrejurarea că revizuentul solicită retractarea încheierilor, sentințelor și deciziilor enumerate nu justifică, în niciun fel, competența acesteia în raport de temeiul juridic al revizuirii.
Cauza a fost înregistrată la data de 13.10.2011 pe rolul Tribunalului București – Secția a VIII-a Conflicte de muncă și Asigurări Sociale sub nr._/3/2011.
La data de 30.03.2012, revizuentul a depus o cerere de restrângere a acțiunii, prin care a arătat că: 1. în raport cu G. F., solicită revizuirea doar asupra: hotărârilor pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 3 București; hotărârilor pronunțate în dosarul nr. 506/LM/2008 al Tribunalului București - Secția a VIII-a; 2. în raport cu TAROM S.A., solicită revizuirea următoarelor hotărâri: decizia nr. 995/R/2005 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a în dosarul nr. 1653/2005; hotărârea pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a în dosarul nr._/LM/2006; hotărârea pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a în dosarul nr. 2667/LM/2007; hotărârea pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a în dosarul nr._/2006; 3. în raport cu R. Group S.A., solicită revizuirea hotărârilor de la punctele 15-18 din hotărârea Curții Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului.
La data de 23.04.2012, revizuentul a precizat dosarele necesar a fi revizuite: în raport de R. Group S.A., a făcut referire la: - sentința civilă nr. 286/11.01.2009 pronunțată în dosarul nr._/1997; - decizia civilă nr. 1425/06.10.1999 pronunțată în dosarul nr. 1308/1999; - decizia civilă nr. 554/16.02.2000 pronunțată în dosarul nr. 407/2000; sentința civilă nr._/20.12.2000 pronunțată în dosarul nr._/1999; - decizia civilă nr. 1426/26.04.2001; - sentința civilă nr. 1592/22.10.1999 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. 775/1999; - decizia civilă nr. 141/13.03.2001 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. 483/2001; - decizia civilă nr. 4666/17.12.2002 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție în dosarul nr. 2640/2001; - sentința civilă nr. 973/24.11.2003 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. 2228/2003; - decizia civilă nr. 1165/09.06.2004 pronunțată de Curtea de Apel București; - decizia civilă nr. 254/R/27.01.2006 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. 3520/2005; în raport cu G. F., a indicat hotărârea pronunțată în dosarul nr._ ; în raport cu C.N.T.A.R. TAROM S.A., și-a restrâns cererea la dosarele menționate în hotărârea Curții la punctele 10, 11 și 12.
La termenul din 22.06.2012, revizuentul a precizat verbal că, în raport cu intimata C. Națională de Transporturi Aeriene Române TAROM nu solicită revizuirea în sentinței civile nr. 7867/19.10.2004 a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Prin încheierea din 29.06.2012 pronunțată în dosarul nr._/3/2011, Tribunalul București - Secția VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a dispus disjungerea cererii de revizuire formulate și precizate de revizuent, privind următoarele hotărâri judecătorești: - sentința civilă nr. 6925/13.06.1996 pronunțată în dosarul nr._/1995 de Judecătoria Sectorului 1 București; - decizia civilă nr. 1425/06.10.1999 pronunțată în dosarul nr. 1308/1999 de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă; - decizia civilă nr. 554/16.02.2000 pronunțată în dosarul nr. 407/2000 de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă; - decizia civilă nr. 1165/09.06.2004 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a IV-a Civilă; - decizia civilă nr. 254/R/27.01.2006 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. 3520/2005; - sentința civilă nr. 6145/16.06.2008 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Sectorului 3 București; - decizia civilă nr. 995/R/17.06.2005 pronunțată în dosarul nr. 1653/2005 de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă; - sentința nr. 1971/23.03.2007 pronunțată în dosarul nr._/3/2006 de Tribunalul București - Secția a VIII-a; - decizia civilă nr. 3050/R/27.09.2007 pronunțată în dosarul nr._ de Curtea de Apel București - Secția a VII-a; - sentința civilă nr. 2741/26.04.2007 pronunțată în dosarul nr. 2667/3/LM/2007 de Tribunalul București - Secția a VIII-a și a dispus formarea unor noi dosare.
Cererea de revizuire disjunsă cu privire la decizia civilă nr. 1425/06.10.1999 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă și de C. Administrativ a primit numărul_ .
Prin încheierea din 07.09.2012 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis excepția necompetentei funcționale a Secției a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a Tribunalului București și a înaintat dosarul spre competentă soluționare Secției a V-a - Civilă a Tribunalului București.
Cauza a fost reînregistrată la data de 10.10.2012 pe rolul Tribunalului București - Secția III-a Civilă sub nr._ .
În ședința publică din data de 06.12.2013, tribunalul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive pentru intimații G. F. - Comisariatul General, C. Națională de Transporturi Aeriene Române TAROM și A. G. la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și excepția inadmisibilității cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 9 Cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr. 1231A/06.12.2013 Tribunalul București - Secția III-a Civilă a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților G. F. - Comisariatul General, C. Națională de Transporturi Aeriene Române TAROM, A. G. la Curtea Europeană a Drepturilor Omului; a respins cererea de revizuire formulată în contradictoriu cu intimații G. F. - Comisariatul General, C. Națională de Transporturi Aeriene Române TAROM, A. G. la Curtea Europeană a Drepturilor Omului ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală; a admis excepția inadmisibilității cererii de revizuire formulate în contradictoriu cu intimata S.C. R. H. S.A. și a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată în contradictoriu cu intimata S.C. R. H. S.A.
Pentru a decide astfel, instanța de revizuire a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților G. F. – Comisariatul General, C. Națională de Transporturi Aeriene Române Tarom și A. G. la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, tribunalul a constatat că aceasta este întemeiată, în condițiile în care niciunul din acești intimați nu au fost părți în dosarul nr. 1308/1999 în care a fost pronunțată în apel decizia nr. 1425/06.10.1999, a cărei revizuire se solicită în prezenta cauză și față de împrejurarea că revizuirea, ca și cale de atac extraordinară, se judecă între părțile ce au figurat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită.
În ceea ce privește cererea de revizuire a deciziei civile nr. 1425/06.10.1999 pronunțate de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, tribunalul a constatat că aceasta este inadmisibilă față de dispozițiile art. 322 pct. 9 Cod procedură civilă, inclusiv prin prisma celor stabilite prin decizia nr. 233/2011 pronunțate de Curtea Constituțională în sensul că dispozițiile art. 322 pct. 9 Cod procedură civilă sunt neconstituționale în măsura în care nu permit revizuirea unei hotărâri judecătorești prin care, fără a se evoca fondul, s-au produs încălcări ale unor drepturi și libertăți fundamentale, constatate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
În speța de față, prin decizia civilă a cărei revizuire se solicită a fost respins apelul formulat de apelanta debitoare S.C. Comchim S.A. (actuală S.C. R. H. S.A.) împotriva sentinței civile nr. 286/11.01.1999 în contradictoriu cu creditorul revizuent ca nemotivat în termen, astfel încât tribunalul a constatat că decizia astfel pronunțată de instanța de apel nu a soluționat fondul cauzei.
În același timp, prin decizia civilă a cărei revizuire se solicită în temeiul art. 322 pct. 9 Cod procedură civilă, nu i s-a încălcat revizuentului niciun drept sau interes legitim, câtă vreme aceasta a fost pronunțată în soluționarea căii de atac a apelului formulată de partea adversă, ale cărei contestație la executare și cerere de suspendare a executării silite au fost respinse de către prima instanță, care a admis cererea de validare a popririi formulată de către creditorul revizuent și a validat poprirea în favoarea acestuia până la concurența sumei de 69.250.000 lei datorată de debitoare conform titlului executoriu decizia civilă nr. 838 a Curții de Apel București.
Așadar, decizia civilă a cărei revizuire se solicită, fără a soluționa fondul cauzei, conferă caracter definitiv soluției pronunțată de prima instanță, soluție care i-a dat revizuentului creditor satisfacție deplină prin admiterea în totalitate a cererii de validare formulate de către acesta.
Împotriva acestei decizii, la data de 06.03.2014 a declarat recurs revizuentul, care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie la data de 13.03.2014.
În motivarea cererii sale, recurentul a arătat că decizia a fost dată: - cu încălcarea dispozițiilor legale privitoare la desfășurarea procesului civil; - cu încălcarea legii și a deciziilor Curții Constituționale; - cu încălcarea autorității de lucru judecat; - în raport cu persoane care nu au nicio calitate procesuală în prezenta cauză; - prin fals intelectual de către judecătorii cauzei, care au „imaginat și construit o situație de fapt" ce nu corespunde realității sau susținerilor părților și nu este susținută prin actele dosarului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă.
Examinând decizia civilă recurată prin prisma criticilor formulate și în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
I. Criticile formulate de către recurentul revizuent care vizează încălcarea unor norme juridice de procedură vor fi încadrate, în temeiul art. 306 alin. 3 Cod procedură civilă, în cel de-al cincilea motiv de recurs, ce are caracter de normă specială față de cea cu caracter general cuprinsă în art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, iar celelalte, care se referă la încălcarea sau aplicarea greșită a legii, în cel de-al nouălea motiv de recurs și analizate ca atare.
II. Cel de-al cincilea motiv de recurs vizează neregularități de ordin procedural și care sunt sancționate cu nulitatea de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă; toate neregularitățile procedurale care nu sunt enunțate în alte motive de recurs au fost integrate astfel într-un singur motiv de casare, ce constituie dreptul comun în materia nulității actelor de procedură.
Recurentul revizuent a făcut o simplă afirmație generală în sensul că decizia atacată a fost dată cu încălcarea dispozițiilor legale privitoare la desfășurarea procesului civil, fără a o justifica printr-un raționament logico-juridic, iar instanța de control judiciar nu a identificat asemenea deficiențe.
III. Cel de-al nouălea motiv de recurs se referă la pronunțarea unei hotărâri lipsite de temei legal sau date cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
1. Sub un prim aspect, situația este similară și în privința afirmațiilor generale ale recurentului revizuent în sensul că hotărârea ar fi fost dată cu încălcarea deciziilor Curții Constituționale, ce nu au fost indicate, că ar fi fost dată cu încălcarea a autorității de lucru judecat, fără a fi indicată hotărârea judecătorească care beneficiază de un asemenea efect și că ar fi fost dată prin fals intelectual, fără a se indica fapta imputată judecătorilor cauzei.
2. Sub un al doilea aspect, în legătură cu modul de soluționare a cererii de revizuire prin admiterea excepției de inadmisibilitate, cu titlu preliminar, Curtea are în vedere că mijlocul procedural al revizuirii prezintă câteva atribute importante, care sunt de natură să îi confere întreaga sa fizionomie, astfel cum a fost ea concepută de către legiuitor.
Căile de atac sunt mijloace procedurale prin care se poate cere și obține anularea sau reformarea unei hotărâri judecătorești. Ele apar ca un remediu contra eventualelor erori care se pot strecura într-o hotărâre.
În cadrul căilor de atac de reformare, cum este și recursul, se realizează controlul judiciar al hotărârilor judecătorești, de către o instanță ierarhic superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată. Urmărind a nu menține incertitudinea părților cu privire la raportul de drept substanțial dintre ele un timp prea îndelungat, pentru aceste mijloace procedurale sunt prevăzute termene care curg de la pronunțarea sau de la comunicarea hotărârii care se atacă, astfel ca după rămânerea irevocabilă să existe o relativă stabilitate a acestui raport, soluția dată nemaiputând fi pusă în discuție.
În schimb, prin căile de atac de retractare, care se soluționează de instanța ce a pronunțat hotărârea atacată, se invocă împrejurări, limitativ prevăzute de lege, care nu au fost avute în vedere la pronunțarea hotărârii atacate, astfel încât instanța nu mai controlează propria hotărâre care a fost atacată. În cadrul revizuirii nu se mai pune deci problema realizării unui control judiciar, ci al unei noi judecăți, pe temeiul unor elemente ce nu au format obiectul judecății finalizate cu pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită. Aceste elemente conturează cel mai important atribut specific și revizuirii, care este în mod incontestabil acela de a constitui o cale extraordinară de atac.
Căile de atac sunt calificate ca extraordinare, dacă ele pot fi exercitate numai în cazurile și în condițiile anume specificate de lege, partea fiind obligată să își sprijine cererea pe cel puțin unul din motivele prevăzute de lege. Ele se deosebesc astfel de căile de atac ordinare, care pot fi exercitate de orice parte din proces, pentru simplul fapt că partea respectivă este nemulțumită de hotărârea pronunțată.
De aceea, instanța învestită cu soluționarea unei cereri de revizuire nu poate analiza legalitatea și temeinicia hotărârii atacate decât exclusiv prin prisma motivelor prevăzute de art. 322 Cod procedură civilă, fără a putea verifica alte aspecte decât cele prevăzute de aceste texte de lege.
Legislația internă este conformă cu practica Curții Europene a Drepturilor Omului, care, pronunțându-se în cauza M. împotriva României,_/03 la 29 iulie 2008, a apreciat că o cale extraordinară de atac, fie ea și introdusă de una din părțile procesului, nu poate fi admisă pentru simplul motiv că instanța a cărei hotărâre este atacată a apreciat greșit probele sau a aplicat greșit legea, în absența unui „defect fundamental” care poate conduce la arbitrariu.
Pe cale de consecință, instanța învestită cu o cerere de revizuire va analiza în prealabil încadrarea criticilor formulate de revizuent într-una din ipotezele la care se referă art. 322 Cod procedură civilă, precum și caracterul fondat al acestora și numai subsecvent, în situația în care răspunsul este afirmativ, va trece la rejudecarea cauzei.
Potrivit art. 322 Cod procedură civilă: „Revizuirea unei hotărâri judecătorești rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul” se poate cere în cazurile indicate expres și limitativ de acest text de lege.
Interpretarea teleologică a dispoziției legale citate conduce la concluzia că legiuitorul a urmărit în primul rând ca, pentru ipoteza în care sunt reglementate mai multe grade de jurisdicție, să determine hotărârea judecătorească ce formează obiectul revizuirii, elementul comun al enumerării legale fiind acela că se are în vedere hotărârea prin care s-a rezolvat fondul, adică aceea prin care a fost examinat raportul juridic dedus judecății prin prisma probelor administrate în cauză.
Prin urmare, nu pot fi atacate pe calea extraordinară a revizuirii hotărârile prin care recursul a fost respins fără a se evoca fondul, adică menținându-se situația de fapt stabilită de instanța a cărei hotărâre a fost recurată. De asemenea, nu pot fi atacate pe calea revizuirii hotărârile prin care recursul a fost admis și s-a modificat hotărârea pentru greșita aplicare sau interpretare a legii, situația de fapt fiind menținută. În aceste cazuri, este supusă revizuirii hotărârea instanței care a stabilit situația de fapt menținută. În schimb, pot fi atacate pe această cale hotărârile pronunțate de tribunale și de curțile de apel prin care au fost admise recursurile și au fost modificate hotărârile atacate pe chestiuni de fapt, precum și cele prin care au fost respinse recursurile, reținându-se însă o situație de fapt diferită, ceea ce în cazul recursurilor întemeiate pe dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă se poate realiza ca urmare a analizării unor înscrisuri noi.
Este de menționat că pentru motivele care nu presupun o judecată în fond (motivele care nu sunt tipice de revizuire), spre exemplu, art. 322 pct. 4 (însă numai pentru condamnarea judecătorului), pct. 7 și pct. 8, se admite în mod constant că pot fi supuse revizuirii toate hotărârile pronunțate de instanțele de recurs, chiar dacă prin ele nu se evocă fondul. Această linie de gândire a fost îmbrățișată și de Curtea Constituțională prin decizia nr. 233 din 15.02.2011, cu referire la dispozițiile art. 322 pct. 9 Cod procedură civilă, arătând că este firesc să nu se facă o asemenea distincție nejustificată, scopul urmărit de legiuitor, și anume retractarea unei hotărâri judecătorești prin care s-au produs încălcări ale unor drepturi și libertăți fundamentale, încălcări constatate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, regăsindu-se atât atunci când instanța de recurs a reapreciat probele administrate de instanțele de fond, cât și atunci când nu a procedat în această manieră.
Ipoteza celui de-al nouălea motiv de revizuire vizează situația în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
În cauza C. împotriva României, hotărârea din 14.09.2010, Curtea a reținut că printr-o hotărâre judecătorească din data de 9 noiembrie 1992, s-a dispus ca două companii deținute de stat să îl reîncadreze pe reclamant în postul său anterior sau într-un post echivalent și să îi plătească acestuia salariul. Această sentință a rămas definitivă la data de 28 mai 1993. Reclamantul a fost reîncadrat la data de 17 martie 1999. Salariile aferente i-au fost plătite la 6 iunie 1995, 12 noiembrie 2004 si 20 iunie 2005. Guvernul nu a indicat nicio circumstanță care să poată justifica întârzierea executării. Curtea a considerat inacceptabil ca o hotărâre judecătorească pronunțată împotriva unor companii deținute de stat să nu fie respectată o perioadă atât de lungă de timp și apreciat că ingerința gravă în dreptul reclamantului de acces la instanță i-a cauzat prejudicii morale acestuia. Statuând în echitate, așa cum prevede art. 41 din Convenție, i-a acordat 4.800 euro pentru daune morale.
Ca atare, prin hotărârea instanței europene de contencios al drepturilor omului nu s-a constatat că încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale revizuentului ar fi datorată deciziei civile nr. 1425A/06.10.1999 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă și C. Administrativ în dosarul nr. 1308/1999, ce formează obiectul prezentei cereri de revizuire. De altfel, prin această decizie a fost respins apelul declarat de partea adversă, S.C. Comchim S.A., împotriva unei hotărâri judecătorești prin care a fost validată poprirea înființată de creditorul C. R. și a fost respinsă contestația la executare formulată de debitoare, ceea ce înseamnă că soluția a fost una favorabilă revizuentului.
În aceste condiții, reținând că motivele invocate în cuprinsul cererii de revizuire nu se circumscriu ipotezei normei legale invocate, Curtea constată că în mod corect prin decizia atacată cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă.
3. Sub aspectul calității procesuale în cadrul cererii de revizuire, Curtea are în vedere că revizuirea, ca de altfel orice cale de atac, constituie un mijloc procedural prin care se poate cere și obține anularea sau reformarea (totală sau parțială) a unei hotărâri judecătorești, apărând ca un remediu contra eventualelor hotărâri strecurate în respectiva hotărâre. Căile de atac prezintă deci o caracteristică specifică, aceea că sunt în legătură directă cu o hotărâre deja pronunțată.
Ca atare, din perspectiva condițiilor procedurale, justifică legitimare procesuală în cadrul exercitării unei căi de atac persoanele ce au figurat în calitate de părți în litigiul soluționat prin hotărârea judecătorească atacată, precum și succesorii universali sau cu titlu universal și dobânditorii cu titlu particular (aceștia din urmă, numai în privința hotărârilor referitoare la dreptul transmis).
Având în vedere că prin decizia civilă nr. 1425A/06.10.1999 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă și C. Administrativ în dosarul nr. 1308/1999 a fost respins apelul formulat de apelanta debitoare S.C. Comchim S.A. împotriva sentinței civile nr. 286/11.01.1999 pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/1997 în contradictoriu cu intimatul creditor C. R. și cu intimata terț poprit Banca Comercială Română - Sucursala București, în mod corect prin decizia civilă recurată a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a celorlalți intimați în afara S.C. R. H. S.A., fostă Comchim S.A. potrivit chiar susținerilor revizuentului.
Față de aceste considerente, nereținând niciuna din criticile formulate, Curtea urmează ca, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul revizuent C. R. împotriva deciziei civile nr. 1231A/06.12.2013 pronunțate de Tribunalul București - Secția III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, G. FINANCIARA - COMISARIATUL GENERAL, C. NAȚIONALA DE TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE TAROM, S.C. R. H. S.A. (fostă CASROM S.A., COMCHIM S.A.) și A. G. LA CURTEA EUROPEANA A DREPTURILOR OMULUI, ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. G. I. S. G. S.
GREFIER
N. C. I.
Red. C.G.
Tehnored. C.S./C.G.
Ex. 2/30.04.2014
T.B. Secția a III-a Civilă - I. L. M.
- S. M. P.
| ← Cereri. Decizia nr. 41/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 52/2014. Curtea de... → |
|---|
