Conflict de competenţă. Sentința nr. 25/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 12639/3/2014**
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 25 F
Ședința din Camera de Consiliu de la 04.02.2015
Curtea constituită din:
P. – I. R. T.
GREFIER – F. J.
Pe rol se află pronunțarea asupra conflictului negativ de competență funcțională ivit între Secția a V-a civilă a Tribunalului București și Secția a I-a penală a Tribunalului București, în cauza privind contestația la executare formulată de contestatorii R. A. și R. L. E. în contradictoriu cu intimații Administrația Județeană a Finanțelor Publice V., Administrația Finanțelor Publice Sector 3 și S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Dezbaterile orale și concluziile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 28.01.2015, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 04.02.2015, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 31.01.2014 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală, contestatorii R. A. și R. L. E. au formulat contestație la executare împotriva hotărârii penale nr.300 din 28.01.2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a menținut hotărârea penală nr.147/A din 14.05.2013, pronunțată de Curtea de Apel București, prin care a fost modificată hotărârea penală nr.568 din 04.09.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală.
În cuprinsul cererii contestatori au arătat că înțeleg să conteste măsura instituirii sechestrului în conformitate cu prevederile art.460 alin.1 lit.c și art.461 Cod proc.pen și ale art.168 Cod proc.pen., susținând încălcarea art.163 din același cod.
În ședința publică din data de 13.03.2014 în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție, contestatorii, prin apărător ales C. B. R., au precizat că cererea de contestație la executare are ca obiect lămurirea sentinței penale nr. 568F/04.09.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală.
Prin sentința nr. 241/13.03.2014, Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția penală a trimis contestația la executare formulată de cei doi contestatori spre competentă soluționare la Tribunalul București – Secția penală.
Înalta Curte a reținut în considerentele sentinței sale că, potrivit dispozițiilor art.598 alin.2 Cod procedură penală, în cazurile de la lit. a), b) și d) aceluiași articol, contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la alin. 1 – instanța de executare – sau alin. 6 al art. 597 – instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere unde cel condamnat execută pedeapsa – iar în cazul prevăzut la lit. c) (când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare) la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. Astfel, legiuitorul a înțeles să confere competența soluționării contestației la executare formulată în temeiul art.598 alin.1 lit.c) Cod procedură civilă exclusiv instanței care a pronunțat hotărârea a cărei lămurire se solicită.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția I penală sub nr._ la data de 11.04.2014.
În fața Tribunalului – Secția penală, contestatorii R. A. și R. L. E. au formulat cerere de modificare a contestației lor inițiale, indicând cazul de contestație la executare ca fiind prevăzut de art.598 alin.1 lit.a, b și c Cod proc.pen., precum și că înțeleg să solicite: lămurirea sentinței penale nr.568/F din 04.09.2012 prin care a fost soluționat dosarul penal nr._._ de către Tribunalul București în calitate de primă instanță și ridicarea și desființarea măsurii sechestrului asigurator dispusă de Tribunalul București – Secția a II-a Penală prin sentința penală nr. 568/F din 04.09.2012 și menținută de instanța de apel și cea de recurs.
Prin sentința penală nr. 1270/F/24.04.2014, Tribunalul București – Secția I Penală a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat cauza în favoarea Tribunalului București – Secția Civilă, reținând că, potrivit art.600 alin.3 din Noul de Cod de procedură penală, contestația împotriva actelor de executare se soluționează de către instanța civilă potrivit legii civile, iar în urma rămânerii definitive a sentinței penale titlu executoriu, se restrânge aria posibilităților de contestare a persoanelor nemulțumite de luarea și menținerea măsurii asiguratorii numai asupra modului de aducere la îndeplinire a acesteia, competența revenind exclusiv instanței civile.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Secției a V-a Civilă a Tribunalului București la data de 28.05.2014 sub nr._ .
În fața secției civile a tribunalului cei doi contestatori au precizat cererea lor de contestație la executare, solicitând lămurirea sentinței penale nr.568/F din 04.09.2012 prin care a fost soluționat dosarul penal nr._._ de către Tribunalul București în calitate de primă instanță și ridicarea și desființarea măsurii sechestrului asigurator dispusă de Tribunalul București – Secția a II-a Penală prin sentința penală nr.568/F din 04.09.2012 și menținută de instanța de apel și cea de recurs.
În drept, contestatorii au indicat art.713 alin.3 Noul Cod de procedură civilă și art. 598 alin.1 lit.c) și alin.2 Noul Cod de procedură penală.
Prin încheierea din 27.11.2014, Tribunalul București – Secția a V-a Civilă a admis excepția necompetenței materiale funcționale a secției civile a Tribunalului București, invocată de pârâtul S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice și a declinat în favoarea Secției I Penală a Tribunalului București competența de soluționare a contestației. Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competență funcțională și a trimis dosarul la Curtea de Apel București – secția civilă pentru soluționarea conflictului.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că soluția secției penale a fost fundamentată pe prevederile art.600 alin.3 din Noul Cod de procedură penală, potrivit cărora contestația împotriva actelor de executare se soluționează de către instanța civilă, potrivit legii civile.
A reținut însă instanța civilă că cei doi contestatori din cauza de față nu au contestat, în prezentul demers procesual, nici un act de executare în concret efectuat de organele însărcinate cu executarea sentinței penale titlu executoriu. De altfel, cei doi contestatori au precizat în fața Tribunalului, prin apărătorul lor, că în acest litigiu nu s-au contestat actele de executare, ci există alte dosare având ca obiect contestarea actelor de executare. S-a precizat expres că acest dosar vizează exclusiv lămurirea sentinței penale, titlu executoriu.
De asemenea, secția penală s-a raportat la prevederile art.250 alin.8 din Noul Cod de procedură penală, potrivit cărora „după rămânerea definitivă a hotărârii, se poate face contestație potrivit legii civile numai asupra modului de aducere la îndeplinire a măsurii asigurătorii.”
A considerat instanța civilă că „modul de aducere la îndeplinire a măsurii asiguratorii”, expresie folosită de legiuitor în textul de lege sus indicat, nu reprezintă altceva decât actele de executare efectuate de organele însărcinate cu executarea sentinței penale titlu executoriu, după rămânerea definitivă a hotărârii.
Având în vedere cei doi contestatori nu au înțeles să conteste nici un act de executare, doar în cazul contrar contestația privind executarea dispozițiilor civile ale hotărârii revenind spre competență instanței civile, în acord cu prevederile art. 600 alin.3 Noul Cod de procedură penală, ci au solicitat cât se poate de clar și expres lămurirea sentinței penale nr.568/F din 04.09.2012 prin care a fost soluționat dosarul penal nr._._ de către Tribunalul București în calitate de primă instanță, pe temeiul art. 598 alin.1 lit.c) Noul Cod de procedură penală, temei indicat încă o dată și în fața secției civile.
Având în vedere toate cele arătate mai sus, tribunalul a apreciat că prezenta contestație la executare vizând lămurirea sentinței penale nr. 568/F din 04.09.2012 prin care a fost soluționat dosarul penal nr._._ de către Tribunalul București în calitate de primă instanță, pe temeiul art.598 alin.1 lit.c) Noul Cod de procedură penală, urmată de ridicarea și desființarea măsurii sechestrului asigurator, are a fi soluționată de secția penală a Tribunalului București.
Pe rolul Curții de Apel București – Secția a IV-a Civilă cauza a fost înregistrată la data de 02.02.2015 sub nr._ .
Soluționând conflictul de competență cu care a fost învestită, curtea reține, pe de-o parte, că prevederile art.600 alin.3 Cod proc.pen., reținute de instanța penală, potrivit cu care „Contestația împotriva actelor de executare se soluționează de către instanța civilă potrivit legii civile.”, au în vedere în mod expres doar contestația împotriva actelor de executare ale dispozițiilor civile din sentința penală, aspect care rezultă cu claritate din denumirea marginală a textului.
Or, după cum au arătat expres contestatorii, iar instanța civilă a reținut în mod corect, în cauză nu se contestă acte prin care a avut loc punerea în executare a dispozițiilor civile din sentința penală în discuție, astfel încât textul art.600 alin.3 Cod proc.pen. nu este aplicabil.
Totodată, curtea reține că nu sunt incidente nici dispozițiile art.250 alin.8 Cod proc.pen., reținute de instanța penală ca aplicabile în demersul de stabilire a instanței competente, deoarece ele fac referire tot la modul de aducere la îndeplinire a măsurii asigurătorii, iar o asemenea solicitare nu este formulată în cauză.
Pe de altă parte, contestatorii și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art.598 alin.1 lit.c Cod proc. P.., iar alin.2 al textului prevede că acest caz de contestație la executare este dat în competența de soluționare a instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută, în speță secția penală a Tribunalului București, o asemenea concluzie fiind în acord și cu calificarea dată de instanța supremă cererii pendinte.
De aceea, în soluționarea conflictului negativ de competență, curtea reține că, în acord cu propria calificare dată de contestatori cererii lor, instanța competentă este secția penală a Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cererii formulată de contestatorii R. A. și R. L. E., ambii cu domiciliul ales la Avocat B. R. C. și avocat I. D. – Studio Legal, în București, .-19, ap.11, ., în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE V., cu sediul în Municipiul Râmnicu V., ..17, județul V., ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 BUCUREȘTI, cu sediul în București. ..10, sectorul 5 și S. ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, ., sectorul 5, în favoarea Tribunalului București – Secția Penală.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. R. T. F. J.
Red. IRT/Tehnored. IRT/PS
7 ex./16.04.2015
Tribunalul București – secția I Penală – judecător L. C.
Tribunalul București - Secția a V-a Civilă – judecător L. I. G.
| ← Partide politice. Decizia nr. 98/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Conflict de competenţă. Sentința nr. 27/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
