Legea 10/2001. Decizia nr. 817/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 817/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 817/2015
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.817 R
Ședința publică din data de 10.09.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: S. G.
JUDECĂTOR: G. D. M.
JUDECĂTOR: M. A. M.
GREFIER: M. D.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenții reclamanți I. D. și I. N. împotriva sentinței civile nr.851/22.04.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul pârât S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cauza având, ca obiect, „Legea nr.10/2001”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu se prezintă.
Termen fixat pentru verificarea îndeplinirii condițiilor perimării.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, având în vedere faptul că dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an de zile din vina părților, cauza fiind suspendată la data de 07.11.2013 în baza art.242 pct.2 C.pr.civ., pentru lipsa nejustificată a părților, văzând că prin încheierea din data de 12.06.2014 s-a respins cererea de repunere a cauzei pe rol formulată de recurenții reclamanți, Curtea, din oficiu, invocă și reține cauza în pronunțare pe excepția perimării recursului.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă la data de 14.08.2012, reclamanții I. N. și I. D. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la despăgubirea justă, morală și efectivă pentru prejudiciul creat în urma desființării contractului de vânzare cumpărare nr. 303/31.10.1996 ca urmare a admiterii acțiunii în anulare promovată de fostul proprietar căruia i s-a retrocedat pe cale judiciară imobilul pe care îl dețin și obligația pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 851/22.04.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, s-a admis excepția autorității de lucru judecat și s-a respins cererea formulată de către reclamanții I. N., I. D., în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, pentru autoritate de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții I. D. și I. N., înregistrat și calificat drept recurs.
Curtea constată că la termenul de judecată din data de 07.11.2013, s-a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, suspendarea judecății cererii de recurs.
Prin cererea formulată la data de 06.05.2014, recurenții I. D. și I. N. au solicitat repunerea cauzei pe rol.
Prin încheierea din data de 12.06.2014 Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilă a respins cererea de repunere a cauzei pe rol și a menținut măsura suspendării cauzei în temeiul art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, iar de la această dată cauza a rămas în nelucrare, nici una dintre părți nemaisolicitând repunerea cauzei pe rol.
Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu prin rezoluția din 10.07.2015 în vederea discutării excepției perimării prezentei cereri de recurs.
Având în vedere că timp de peste un an cauza a rămas în nelucrare din vina părților, Curtea urmează a face aplicarea dispozițiilor art.248 pct.1 și art. 252 Cod procedură Civilă constatând perimat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de recurenții reclamanți I. D. și I. N. împotriva sentinței civile nr.851/22.04.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul pârât S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.09.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
S. G. G. D. M. M. A. M.
GREFIER
M. D.
Red. GS
Tehnored. CG 2 ex.
16.09.2015
Jud. fond I. I.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 856/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 422/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
