Legea 10/2001. Decizia nr. 611/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 611/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 611/2015
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 611
Ședința publică de la 15.05.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - C. M. T.
JUDECĂTOR - D. A.
JUDECĂTOR - F. P.
GREFIER - I. A. G.
Pe rol se află pronunțarea recursurilor formulate de recurentul - pârât M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL precum și de recurentul - intervenient S.C. C. C. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 1087 din 20.05.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a civilă, în dosarul nr._ /2013, în contradictoriu cu intimații - reclamanți Ș. S. - G. și V. Ș..
P. are ca obiect - Legea nr. 10/2001.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 17.04.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când curtea – pentru a da posibilitate părților să depună note scrise și în vederea deliberării – a amânat pronunțarea cauzei la 24.04.2015, 30.04.2015, 08.05.2015 și apoi la 15.05.2015 hotărând următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1087 din 20.05.2015, Tribunalul București - Secția IV-a Civilă a admis cererea astfel cum a fost modificată de contestatorii Ș. S. C. și V. Ș., a respins, ca neîntemeiată, cererea de intervenție voluntară accesorie în interesul intimatului, formulată de S.C. C. C. S.R.L., a dispus modificarea în parte a Dispoziției Primarului General nr._/09.07.2012 în sensul acordării în favoarea contestatorilor a măsurilor reparatorii prin echivalent pentru imobilul – teren, situat în București, .. 135, sector 3, prin compensare cu imobilul – spațiu comercial în suprafață de 52,75 m.p., situat în București, sector 3, ., astfel cum acesta a fost identificat în raportul de expertiză tehnică imobiliară în specialitatea construcții întocmit de expertul judiciar D. C. și, pe cale de consecință, a obligat intimatul M. București la emiterea unei dispoziții motivate privind propunerea de acordare a măsurilor reparatorii prin compensare în sensul indicat anterior.
Pentru a pronunța această sentință civilă, tribunalul a reținut, în esență, că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, Secția a IV-a civilă, sub nr._, la data de 30.03.2012, reclamanții Ș. S. G. și V. Ș. au chemat în judecată pârâtul M. București, prin Primar General, solicitând tribunalului ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să soluționeze notificarea nr. 2727/14.08.2011, constatând calitatea reclamanților de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii și obligând pârâtul la emiterea unei dispoziții prin care să acorde în compensare spațiul comercial în suprafață de 52,75 m.p., situat în București, sector 3, ..
În motivarea cererii, reclamanții au arătat în esență că numita Ivanca B. I. a formulat notificarea nr.2727/14.08.2001, în baza Legii nr. 10/2001, prin care a solicitat măsuri reparatorii pentru imobilul compus din teren în suprafață de 480 mp., situat în București, .. 135, sector 3, ce a aparținut acesteia în temeiul actului de partaj autentificat prin procesul-verbal nr._/30.04.1945 și a fost preluat prin Decretul nr. 5/1983. În continuare, reclamanții au menționat că au cumpărat drepturile persoanei indicate anterior la măsuri reparatorii, prin perfectarea contractului de cesiune de drepturi litigioase nr. 39/29.02.2012.
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile Legii nr. 10/2001.
În dovedirea cererii, reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu expertiză tehnică imobiliară în specialitatea topografie, precum și a probei cu expertiză tehnică imobiliară în specialitatea construcții, ce au fost admise de tribunal, ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanții au anexat la dosar în fotocopii conforme cu originalul notificare, act de partaj, acte de stare civilă, precum și alte acte.
Raportul de expertiză tehnică imobiliară în specialitatea topografie a fost întocmit de expertul judiciar A. V., în concluziile acestuia menționându-se faptul că imobilul preluat abuziv nu poate fi restituit în natură. De asemenea, raportul de expertiză tehnică imobiliară în specialitatea construcții a fost întocmit de expertul judiciar D. C..
În data de 20.07.2012, reclamanții și-au modificat cererea, solicitând anularea Dispoziței Primarului General nr._/09.07.2012, prin care s-a propus acordarea de despăgubiri pentru imobilul preluat abuziv, și obligarea pârâtului la emiterea unei noi dispoziții prin care să acorde în compensare spațiul comercial specificat anterior, tribunalul luând act în consecință, în temeiul art. 132 alin. 1 C. proc. civ., părțile dobândind calitățile de contestatori și intimat.
În ședința publică din data de 05.11.2012, S.C. C. C. S.R.L. a formulat cerere de intervenție în interes propriu, prin care a solicitat respingerea cererii principale ca neîntemeiată, constatarea nevalabilității titlului statului român asupra imobilului situat în București, .. 30, sector 1, compus din teren în suprafață de 510,60 m.p., constatarea calității sale de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent prevăzute de Legea nr. 10/2001, obligarea pârâtului M. București la emiterea unei dispoziții privind acordarea în compensare a imobilului situat în București, ., sector 3, solicitat și de către contestatori.
În ședința publică din data de 04.12.2012, tribunalul a procedat în prealabil la calificarea cererii formulate de S.C. C. C. S.R.L. drept o cerere complexă, în parte cerere de intervenție accesorie în interesul intimatului, în parte cerere de intervenție principală. În aceeași ședință de judecată, tribunalul a încuviințat în principiu cererea de intervenție accesorie în interesul intimatului, apreciind că această societate justifică un interes personal decurgând faptul că solicită în cadrul unui alt dosar acordarea aceluiași imobil în compensare, respingând însă ca inadmisibilă cererea de intervenție principală, întrucât nu s-a făcut dovada existenței unei legături între pretențiile celor două părți, acestea vizând notificări și imobile distincte.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, tribunalul a reținut că prin notificarea formulată în temeiul Legii nr.10/2001, comunicată prin intermediul B.E.J. A. P. sub nr.2727/14.08.2001, numita Ivanca B. I. a solicitat măsuri reparatorii pentru imobilul situat în București, sectorul 3, ..135, compus din teren în suprafață de 480 mp.
În ceea ce privește dovada calității contestatorilor de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii în temeiul Legii nr. 10/2001, tribunalul a constatat că în cuprinsul actului de partaj încheiat în data de 30.04.1945 numitei Ivanca I. B. i-a revenit lotul IV de teren în suprafață de 480 m.p., situat la adresa din ..135. Numita Ivanca I. B. este cunoscută și sub numele de E. Ivanca și L. Ivanca, aspecte ce rezultă din declarația dată de numitul V. P. în fața notarului public (fila nr.17 din dosar). De asemenea, tribunalul a constatat că numele de E. este dobândit de L. Ivanca (Ivanca I. B.) în urma încheierii căsătoriei cu numitul E. I., fapt ce reiese din cuprinsul certificatului de căsătorie aflat la fila nr. 86 din dosar.
Prin contractul de cesiune de drept atestat de Av. L. V. sub nr. 39/29.02.2012, numita E. Ivanca a cesionat contestatorilor Ș. S. G. și V. Ș. drepturile la măsuri reparatorii aferente imobilului situat în București, .. 135, sector 3, compus din teren în suprafață de 480 m.p.
În privința modalității de preluare a bunului imobil în proprietatea statului, tribunalul a reținut că imobilul a fost specificat în anexa Decretului nr.5/01.01.1983 privind exproprierea unor terenuri și construcții, demolarea unor construcții, scoaterea din funcțiune a unor fonduri fixe, precum și realizarea și desființarea unor artere de circulație în M. București, la poziția nr. 176, cu teren preluat de 455 m.p. de la numiții E. I. și E. Ivanca, nefiind acordate despăgubiri pentru teren, aspecte ce rezultă din conținutul relațiilor emise de M. București și S.C. Titan Al S.A. (filele nr. 9 și 10 din dosar).
Procedând la soluționarea pe cale administrativă a notificării specificate anterior, pârâtul M. București a emis Dispoziția nr._/09.07.2012, prin care s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul în suprafață de 455 mp., situat în București, ..153, sector 3, imposibil de restituit în natură persoanelor îndreptățite, și anume contestatorilor, respingându-se cererea de acordare a măsurilor reparatorii și pentru diferența de teren de 25 m.p.
Prin acțiune astfel cum aceasta a fost modificată, contestatorii au criticat dispoziția consemnată în precedent prin prisma refuzului pârâtului Municipiului București de a acorda bunuri în compensare în locul celui preluat în mod abuziv, fiind identificat de către contestatori în acest scop imobilul – spațiu comercial, situat în București, sector 3, ..
În primul rând, tribunalul a constatat faptul că imobilul preluat abuziv în proprietatea statului nu mai poate fi restituit în natură persoanelor îndreptățite, întrucât în prezent este afectat de elemente de sistematizare, concluzie susținută în raportul de expertiză tehnică imobiliară în specialitatea topografie întocmit de expertul judiciar A. V., fiind incidente în mod corespunzător disp. art. 10 din Legea nr.10/2001.
În al doilea rând, potrivit art.1 alin.(2) din Legea nr.10/2001, în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent. Măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea învestită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite, sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
În conformitate cu alin. (3) al aceluiași articol, măsurile reparatorii prin echivalent constând în compensare cu alte bunuri sau servicii se acordă prin decizia sau, după caz, dispoziția motivată a entității învestite potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării (...).
Primarii sau, după caz, conducătorii entităților învestite cu soluționarea notificărilor au obligația să afișeze lunar, în termen de cel mult 10 zile calendaristice calculate de la sfârșitul lunii precedente, la loc vizibil, un tabel care să cuprindă bunurile disponibile și/sau, după caz, serviciile care pot fi acordate în compensare (art. 1 alin. 5 din lege).
Potrivit art.26 alin.(1) din lege, dacă restituirea în natură nu este posibilă, deținătorul imobilului sau, după caz, entitatea învestită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării este obligată ca, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, în termenul prevăzut la art. 25 alin. (1), să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, în situațiile în care măsura compensării nu este posibilă sau aceasta nu este acceptată de persoana îndreptățită.
Tribunalul a reținut, prin urmare, că în cadrul măsurilor reparatorii prin echivalent, Legea nr. 10/2001 acordă prioritate celei vizând compensarea cu alte bunuri sau servicii în raport de cea privitoare la acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, aceasta din urmă fiind incidentă numai în măsura în care compensarea nu este posibilă sau nu a fost acceptată de persoana îndreptățită.
În speța de față, intimatul M. București a procedat la propunerea de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri în condițiile în care nu s-a făcut dovada faptului că măsura compensării nu ar fi posibilă, decurgând din absența în domeniul său privat a unor bunuri de acordat în compensare, sau a aspectul că o atare măsură nu ar fi fost acceptată de reclamanți. Dimpotrivă, tribunalul a reținut că în patrimoniul intimatului M. București se află bunuri susceptibile de a face obiectul compensării, chiar contestatorii procedând, prin propriile demersuri, la identificarea unui astfel de bun, și solicitând în mod expres acordarea sa. M. București nu a probat faptul că în domeniul său privat nu ar exista bunuri de acordat în compensare, rezultând cu evidență numai neîndeplinirea propriei obligații legale de a întocmi și afișa un tabel care să cuprindă bunurile disponibile.
În al treilea rând, în ceea ce privește posibilitatea acordării bunului solicitat în compensare, tribunalul a reținut faptul că valoarea actuală de circulație a imobilului preluat abuziv este de 387.200 lei, iar a imobilului solicitat în compensare (spațiu comercial în București, ., sector 3) de 304.580 lei, aspect ce rezultă din concluziile raportului de expertiză tehnică imobiliară în specialitatea topografie întocmit în cauză de expertul judiciar D. C.. Tribunalul constată că expertul judiciar a stabilit o valoare de 186,50 euro/m.p. pentru terenul preluat abuziv, determinând valoarea finală prin raportare la suprafața de 470 m.p. Se impune menționarea faptului că reclamanți-contestatori au criticat dispoziția numai prin prisma neacordării de bunuri în compensare, iar nu și cu privire la suprafața de teren pentru care s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri în condițiile legii speciale și anume 455 m.p. Astfel, tribunalul apreciază că valoarea bunului preluat abuziv pentru care se solicită acordarea unui alt bun în compensare este de 374.883 lei (455 x 186,50 x 4,4178), acesta fiind tot una superioară valorii imobilului situat în București, ., sector 3.
Din perspectiva situației sale juridice, tribunalul constată că în privința imobilului solicitat în compensare au existat notificări în baza Legii nr. 10/2001, ce au fost respinse în anul 2003, soluțiile nefiind contestate în instanță, precum și că în prezent acest imobil nu face obiectul unor litigii judiciare, aspecte ce rezultă din relațiile atașate la dosar.
Faptul că imobilul solicitat în compensare este deținut în prezent de intervenienta accesorie S.C. C. C. S.R.L., în calitate de locatar, în temeiul contractului de locațiune autentificat sub nr. 2037/14.09.2007, aspect ce rezultă din conținutul adresei aflate la fila nr. 28 din dosar, nu constituie un impediment pentru acordarea imobilului în compensare unei alte persoane, Legea nr. 10/2001 neprevăzând un atare impediment. De asemenea, acest act normativ nu conferă preferință la compensare locatarului imobilului.
Pentru toate aceste considerente, apreciind că dispozițiile legale criticate sunt nelegale, prin prisma nesocotirii disp. art. 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, precum și că bunul specificat de reclamanți poate fi acordat în compensare, tribunalul a admis astfel cum a fost modificată, respingând în consecință cererea de intervenție voluntară accesorie în interesul intimatului, formulată de S.C. C. C. S.R.L., ca neîntemeiată.
Tribunalul a dispus modificarea în parte a Dispoziției Primarului General nr._/09.07.2012 în sensul acordării în favoarea contestatorilor a măsurilor reparatorii prin echivalent pentru imobilul – teren, situat în București, ..135, sector 3, prin compensare cu imobilul – spațiu comercial în suprafață de 52,75 mp., situat în București, sector 3, ., astfel cum acesta a fost identificat în raportul de expertiză tehnică imobiliară în specialitatea construcții întocmit de expertul judiciar D. C., obligând intimatul M. București la emiterea unei dispoziții motivate privind acordarea măsurilor reparatorii prin compensare în sensul indicat anterior.
Împotriva acestei sentințe civile au declarat recurs pârâtul M. București prin Primarul General și intervenienta ..
În recursul formulat de recurentul – pârât M. București prin Primarul General s-a susținut conform art.483 – 502 Cod procedură civilă că nu pot fi acordate despăgubiri (nesocotind faptul că primează măsura acordării de bunuri în compensare), că nu s-a făcut dovada că nu dețin în domeniul privat bunuri ce pot fi acordate în compensare (primăria va definitiva procesul de inventariere a bunurilor aflate în proprietatea sa și abia atunci va stabili ce bunuri pot fi acordate prin compensare) – motive de recurs, filele 2-3 dosar.
Recurenta – intervenientă . a susținut în recursul formulat (potrivit art.304 pct.9 și art.304/1 Cod procedură civilă) să fie anulată în parte încheierea din 04.12.2012, să se admită cererea de intervenție principală formulată de recurenta, motivând în esență că deține cu chirie imobilul, are o acțiune pe rolul Tribunalului București pentru constatarea nevalabilității titlului Statului Român, că este persoană îndreptățită conform Legii nr.10/2001, și să se emită decizie de către M. București de acordare de măsuri reparatorii în echivalent pentru ca . deține și exploatează imobilul cu altă destinație utilă de 52,72 mp, (București sector 3, .) pentru activitate de prestări servicii, că a notificat Primăria Municipiului București în acest sens, că anterior . a formulat cerere de continuare a procedurii administrative de acordarea de măsuri reparatorii aferente suprafeței de 510,60 mp. din București, ..30, sector 1, ce au încheiat cu . contract de cesiune autentificat la 19.06.2012 și că intervenienta invocă un drept al său, iar instanța a încălcat atât art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Legea nr.165/2013, cât și Titlul VII din Legea nr.247/2005 (motive de recurs – filele 5-16 dosar).
Referitor la recursul formulat de M. București prin Primarul General.
Recursul este nefondat.
Din actele și lucrările dosarului se reține că M. București prin Primarul General a emis Dispoziția nr._ din 09.07.2012, prin care s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul de 455 mp. din București, ..153, sector 3, respingând și cererea de acordare de măsuri reparatorii pentru diferența de 25 mp.
Deși tribunalul reține în motivare că în patrimoniul Municipiului București se află bunuri susceptibile a face obiectul compensării nu a probat aceste susțineri.
Or, prin cererea de chemare în judecată (principală – filele 1-3 dosar și modificatoare – filele 25-26 dosar) se solicită anularea (fila 26) Dispoziției Primarului General nr._ din 09.07.2012 și obligarea pârâtului la emiterea unei noi dispoziții în compensare pentru spațiul comercial de 52,75 mp. cu terenul aferent din București, ., sector 3, aflat în proprietatea privată a municipalității.
În mod corect, în dispoziția nr._/09.07.2012 (corect motivată) se arată că nu sa făcut dovada preluării abuzive a acestui teren de 52,75 mp.
Nici pe parcursul soluționării la fond această dovadă nu a fost făcută (nu constituie o prezumție legală conform legii) și deci instanța de fond, fără a motiva corect în fapt și în drept, nu a făcut această dovadă; iar ceea ce s-a acordat, s-a făcut strict în sensul notificării formulate.
Ca atare, se va admite recursul formulat de M. București prin Primarul General, se va modifica în parte sentința civilă recurată în sensul că se va respinge cererea de judecată modificată, ca neîntemeiată (noul cod de procedură civilă a intrat în vigoare la 30.05.2012 prin Legea nr.76/2012 or, sentința civilă a fost pronunțată la data de 20.05.2013, deci anterior intrării în vigoare a noului cod de procedură civilă). Deci sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod de procedură civilă (așa cum a fost modificat prin Legea nr.202/26.10.2010, cum a fost decretat la 09.09.1865 cu modificările ulterioare).
Ca atare, fără alte dezvoltări a aspectului reținerii ca netemeinice a soluției date de prima instanță, esența este faptul că nu s-a făcut (la fond) dovada că Primăria Municipiului București ar avea bunuri sau servicii ce pot fi acordate în compensare.
Ca urmare a respingerii cererii de chemare în judecat modificată, ca neîntemeiată, corelativ va fi menținută și respingerea cererii de intervenție, conform, art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
În consecință, conform art.312 alin.1 Cod procedură civilă pentru aceleași argumente va fi respins și recursul formulat de intervenienta . ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.316 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL împotriva sentinței civile nr.1087 din 20.05.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a civilă, în dosarul nr._ /2013, în contradictoriu cu intimații - reclamanți Ș. S. - G. și V. Ș..
Modifică, în parte, sentința recurată în sensul că:
Respinge cererea de chemare în judecată modificată, formulată de reclamanții Ș. S. – G. și V. Ș..
Menține soluția de respingere a cererii de intervenție.
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta - intervenientă S.C. C. C. S.R.L. împotriva aceleiași sentințe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.05.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. M. T. D. A. F. P.
GREFIER
I. A. G.
Red.C.M.T.
Tehnored.C.S.
2 ex/
T.B. Secția IV-a Civilă – D.N.T.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 571/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 840/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
