Acţiune în constatare. Decizia nr. 2125/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2125/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-11-2012 în dosarul nr. 2125/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.2125 R
Ședința publică din data de 22.11.2012
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. A. M.
JUDECĂTOR: S. G.
JUDECĂTOR: G. D. M.
GREFIER: M. D.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta reclamantă T. A. împotriva încheierii de ședință din data de 19.06.2012, pronunțată de Tribunalul I. – Secția Civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți T. I., M. M., I. F., cauza având, ca obiect, „partaj judiciar – recurs împotriva încheierii de suspendare a judecății”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta reclamantă T. A., prin avocat V. D., cu împuternicire avocațială la fila 11 dosar, lipsind intimații pârâți M. M., T. I. și I. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau acte de depus, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Apărătorul recurentei reclamante T. A. solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății. Arată că intimatul pârât T. I. a fost nemulțumit de soluția instanței de fond și i-a comunicat acest aspect recurentei, iar aceasta a declarat apel doar pentru a nu pierde termenul, întrucât între timp s-a împrumutat cu bani și i-a achitat pârâtului sulta. Mai arată că recurenta a învederat instanței de apel faptul că apelul a rămas fără obiect și, în consecință, nu a mai achitat nici taxa de timbru, însă instanța de apel, fără a ține cont de această precizare și de declarația notarială din care rezultă că s-a achitat sulta, a suspendat judecata pentru lipsa părților.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei la instanța de apel, pentru a se constata că apelul a rămas fără obiect. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 19.06.2012, pronunțată de Tribunalul I., în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, a fost suspendată judecata cauzei ce privește apelul formulat de apelanta T. A. împotriva sentinței civile nr. 6985/21.12.2011, pronunțată de Judecătoria B., în contradictoriu cu intimații T. I., M. M., și I. F., pentru lipsa părților.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs recurenta - reclamantă T. A..
În motivarea recursului, recurenta a arătat că în cauză era prioritar a se discuta faptul că aceasta nu s-a conformat dispozițiilor fixate de către prima instanță, în sensul neachitării taxei de timbru, cu consecința anulării apelului ca netimbrat.
Recurenta a arătat că nu a achitat taxa de timbru aferentă apelului, ca efect al declarației autentificate sub nr. 820/05.06.2012, prin care se stingea litigiul dintre ea și pârâtul T. I., prin achitarea unei sulte de 82.200 lei, precum și suma de 4.500 euro, sumă datorată cu titlu de sultă prevăzută în sentința atacată cu apel .
Recurenta susține că instanța de apel trebuia să ia act de cererea formulată de aceasta însoțită de copia declarației autentificate sub nr. 820/05.06. 2012, dorința părților ca efect al acestei declarații fiind aceea de stingere a litigiului, iar apelul rămânând fără obiect.
În consecință, recurenta a solicitat admiterea recursului și casarea încheierii atacate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 2824 și 3041 C. pr. civ.
Examinând încheierea recurată prin prisma criticilor expuse mai sus, Curtea constată că recursul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Prin încheierea din data de 19.06.2012, tribunalul a dispus suspendarea judecății cauzei (aflată în faza procesuală a apelului), în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, pentru lipsa părților.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că nici una dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nu s-a solicitat în scris, judecarea cauzei în lipsă.
Curtea constată că înaintea termenului din data de 19.06.2006, apelanta reclamantă a depus la dosar o cerere prin care a solicitat să se ia act de faptul că apelul declarat de aceasta a rămas fără obiect, ca efect al declarației autentificate la Biroul Notarului Public C. I. sub nr. 820 din 05.06.2012 prin care intimatul T. I. declară că a primit de la apelanta-reclamantă suma datorată cu titlu de sultă prin sentința apelată, astfel că nu mai are nici o pretenție financiară de la apelantă.
În contextul depunerii acestei cereri la dosar, nu se poate aprecia că neprezentarea părților în instanță echivalează cu voința acestora de a suspenda procesul, pentru fi incident cazul de suspendare voluntară prevăzut de art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Dimpotrivă, în raport cu conținutul acestei cereri, rezultă că intenția apelantei reclamante a fost aceea de finalizare a procesului, cererea formulată echivalând practic cu o solicitare de judecare a cauzei în lipsă.
Aceasta cu atât mai mult cu cât, cauza se afla în apel, iar depunerea cererii apelantei reclamante însoțită de declarația menționată, semnifică intenția părților de judecare a căii de atac și rămânere definitivă a hotărârii pronunțate în primă instanță prin care s-a soluționat cererea de partaj cu privire la bunurile aflate în indiviziune.
Pentru considerentele expuse mai sus, Curtea apreciază că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, fiind incident motivul de recurs prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În consecință, dat fiind și faptul că în cauză nu s-a intrat în cercetarea fondului, în temeiul art. 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va casa încheierea recurată și va trimite cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță.
Văzând și disp. art. 377 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă T. A. împotriva încheierii de ședință din data de 19.06.2012, pronunțată de Tribunalul I. – Secția Civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți T. I., M. M., I. F..
Casează încheierea recurată și trimite cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. A. M. S. G. G. D. M.
GREFIER
M. D.
Red/Tehnored M.A.
Tehnored. T.I./ 4.12.2012
2 ex. Judecători apel: L. C. Garcia
M. E.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 1305/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 814/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
