Anulare act. Decizia nr. 1301/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1301/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 1301/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1301R
Ședința publică de la 18 decembrie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - P. F.
JUDECĂTOR - S. T.
JUDECĂTOR - R. P.
GREFIER - G.-M. V.
**************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenții-pârâți P. P. și P. S. împotriva deciziei civile nr.1175R/07.07.2015 pronunțată de Tribunalul I. în dosarul nr._ ,în contradictoriu cu intimata-reclamantă V. F. și intimatul-intervenient V. M., cauza având ca obiect „anulare act”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata-reclamantă și intimatul-intervenient reprezentați de avocat P. V. M., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind recurenții-pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apărătorul intimatei-reclamante și al intimatului-intervenient invederează că nu are cereri prealabile judecății.
Curtea pune în discuție excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimați prin întâmpinare.
Apărătorul intimatei-reclamante și al intimatului-intervenient solicită admiterea excepției și respingerea recursului ca inadmisibil, cu obligarea recurenților-pârâți la plata cheltuielilor de judecată. Arată că hotărârea atacată a fost pronunțată în calea de atac a recursului, iar recurenții nu mai au deschisă o nouă cale de atac a recursului.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.3077 din 25.04.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cornetu s-au dispus următoarele:
Admite în parte acțiunea precizată, privind pe reclamanții V. F., V. M. și pe pârât P. S., pârâta P. P., Constată nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.2342/01.08.2007 de B.N.P. M. V., încheiat între C. N. și V. D., pe de o parte, în calitate de vânzătoare, reprezentate prin mandatar P. P., și P. P., pe de altă parte, în calitate de cumpărătoare.
Respinge capătul de cerere privind rectificarea cărții funciare ca neîntemeiat.
Obligă pârâții P. P. și P. S. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3.800 lei, reprezentând onorariu de expertiză și onorariu de avocat.
În baza art.18 din O.U.G. nr.51/2008, obligă pârâții P. P. și P. S. la plata sumei de 2.752 lei către stat, acordată reclamantei ca ajutor public judiciar, sub forma scutirii de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Pentru a dispune în acest sens s-au susținut următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 2342/01.08.2007 (fila 42-43 dosar), C. N. si V. D., în calitate de vânzătoare, au vândut lui Penciulica P. terenul de 5000 mp, situat pe raza comunei Jilava, jud I., . de acestea prin titlul de proprietate nr._/06.02.1996, cu prețul vânzării de 75.000 lei, preț achitat integral de cumpărătoare prin mandatar, care nu este altul decât cumpărătorul,conform procurii autentificate sub nr.2624/02.08.2005 (fila 12 dosar).
Reclamanta împreuna cu paratul-intervenient forțat V. M., sunt moștenitorii legali ai defunctei V. D., care la rândul ei, împreuna cu C. N., fosta parata dar scoasa din cauza, ca urmare a vânzării drepturilor litigioase, susțin ca acest contract este nul absolut.
Verificând această procura autentica, instanța a constatat că, la încheierea sa, au fost încălcate dispozițiile art.67 din Ordinul 710C/05.07.1995, conform căruia notarul public era obligat a pretinde mandantelor să înscrie în cuprinsul procurii toate clauzele contractului, inclusiv prețul (în situația în care mandatarul își vindea sieși), aspect ce nu s-a realizat, fapt ce echivalează cu lipsa prețului, întrucât nu a fost determinat de părți la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare în litigiu, conform art.1303 C.civ., și nici nu a fost determinat de un terț agreat atât de vânzător cât și de cumpărător, conform art.1304 C.civ..
Cum prețul este de esența vânzării într-un contract de vânzare-cumpărare, instanța constată că lipsa prețului atrage după sine nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.2342/01.08.2007 de B.N.P. M. V., încheiat între C. N. și V. D., pe de o parte, în calitate de vânzătoare, reprezentate prin mandatar P. P., și P. P., pe de altă parte, în calitate de cumpărătoare.
Conform art.948, pct.4 C.civ., una din condițiile de valabilitate ale unui act juridic este existența unei cauze licite, iar conform art.966 C.civ. obligația fără cauză sau fondată pe o cauză falsă sau nelicită nu poate avea nici un efect, or în cauza de față ne aflăm și în situația lipsei cauzei din partea pârâților întrucât lipsește contraprestația acestora în contractul încheiat, nefiind făcută dovada predării banilor de către mandatară către cele două mandante, respectiv plata prețului convenit cu autoarea reclamantei, astfel că se impune desființarea contractului încheiat de părți, și din acest motiv.
În ceea ce privește capătul de cerere privind rectificarea cărții funciare, instanța îl va respinge ca neîntemeiat, având în vedere prevederile art.37 din Legea nr.7/1996 (în vigoare la data înregistrării cererii), care prevăd că radierea intabulării efectuate și înlăturarea oricăror consecințe privind intabularea se pot face fie în baza acordului părților implicate, sub forma unui înscris autentic, fie în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, ipoteze ce nu se regăsesc în cauza de față.
În temeiul art.274 C.pr.civ., având în vedere cererea reclamantei formulată în acest sens, dovezile de la dosar, precum și culpa procesuală a pârâților P. P. și P. S. în declanșarea prezentului litigiu, va obliga pârâții P. P. și P. S. la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă,în sumă de 3.800 lei, reprezentând onorariu de expertiză și onorariu de avocat.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții V. F. și V. M. și pârâții P. S. și P. P..
Prin decizia civilă nr.1175 R din 07.07.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului I. s-au dispus următoarele:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții P. S. și P. P. împotriva sentinței civile nr.3077/25.04.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._ .
Admite recursul declarat de recurenții V. F. și V. M. împotriva sentinței civile nr.3077/25.04.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._ .
Modifică în parte sentința civilă recurată în sensul că:
Dispune rectificarea cărții funciare nr. 3028 a localității Jilava, județ I., cu privire la imobilul - teren în suprafață de 5000 mp, cu număr cadastral 2045, în sensul radierii dreptului de proprietate al recurenților - pârâți P. P. și Penciulica S..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate. Obligă pe recurenții - pârâți Penciulica S. și Penciulica P. la plata către recurenții - reclamanți V. M. și V. F. a sumei de 1.500 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a dispune în acest sens s-au reținut următoarele:
Analizând recursul declarat de către recurenții V. F. și V. M., tribunalul a reținut următoarele:
Prin motivele de recurs este criticată soluția pronunțată de către prima instanță în ceea ce privește respingerea capătului de cerere având ca obiect rectificarea cărții funciare nr. 3028, numărul cadastral 2045.
Prima instanță a respins această cerere, deoarece potrivit prevederilor art. 37 din Legea nr. 7/1996, radierea intabulării efectuate se va putea face fie în baza acordului părților, fie în temeiul hotărârii judecătorești irevocabile.
Contrar celor reținute de către prima instanță, tribunalul a apreciat că în cauză este incidentă cea de-a doua ipoteză a textului de lege menționat mai sus. Astfel, se are în vedere că art. 37 din Legea nr. 7/1996 are în vedere operațiunea tehnică a radierii intabulării, care se poate efectua la data la care soluția din cauza de față va deveni irevocabilă. În același timp, radierea dreptului de proprietate al recurenților – pârâți se impune ca o consecință a constatării nulității absolute a contractului de vânzare – cumpărare autentificat cu nr. 2392/01.08.2007.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 1 C. pr. civ., recursul declarat de către recurenții V. F. și V. M. va fi admis și se va modifica în parte sentința civilă recurată, în sensul că se va dispune rectificarea cărții funciare nr. 3028 a localității Jilava, județul I., cu privire la imobilul – teren în suprafață de 5.000 m.p., cu număr cadastral 2045, în sensul radierii dreptului de proprietate al recurenților – pârâți P. P. și P. S.. În același timp, vor fi menținute celelelate dispoziții ale sentinței civile recurate.
Împotriva deciziei au formulat recurs pârâții P. S. și P. P., iar reclamanții V. F. și V. M. au formulat întâmpinare.
În motivarea cererii de recurs, în sinteză, s-au susținut următoarele critici:
Printr-un prim motiv, întemeiat pe art.304 pct.5 Cod procedură civilă s-a susținut că Tribunalul I. a calificat greșit calea de atac ca fiind recurs, în condițiile în care cererea de chemare în judecată are ca obiect nulitatea sau anularea unui contract de vânzare cumpărare a cărui valoare a fost determinată științifică la suma de 464.140 lei.
În dezvoltarea motivului s-a arătat că atât instanța de fond cât și cea de control judiciar nu au avut o viziune unitară asupra cererii intimatei – reclamante, pentru că într-o primă fază s-a considerat necesar efectuarea unei expertize care să stabilească valoarea imobilului pentru ca apoi să nu se mai țină seama de expertiză.
Recurentul arată că prin stabilirea greșită a căii de atac au fost lipsiți de un grad de jurisdicție, ce a dus la încălcarea acestui drept și la o soluție nelegală.
Printr-un al doilea motiv întemeiat pe art.304 pct.1 Cod procedură civilă s-a susținut greșita compunere a completului de judecată la care au participat 3 judecători, în loc de 2 judecători.
În dezvoltarea motivului s-a arătat că potrivit art.54 alin.2 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară, apelurile se judecă în complet formal din 2 judecători, apelul recurenților fiind soluționat nelegal de 3 judecători.
La termenul de astăzi s-a pus în discuție inadmisibilitatea căii de atac a recursului.
Recursul este inadmisibil pentru următoarele argumente:
Potrivit art.112 alin.1 pct.3 Cod procedură civilă cererea de chemare în judecată va cuprinde: obiectul cererii și valoarea lui,după prețuirea reclamantului, atunci când preluarea este posibilă.
În speță s-a susținut că valoarea obiectului material al contractului, respectiv a terenului de 5000 mp s-a stabilit 75.000 lei, valoarea mai mică decât cea reală. Valoarea de 75.000 lei a fost stabilită chiar de către recurenții pârâți P. P., care a avut atât calitatea de mandatari a vânzătorilor cât și calitatea de cumpărătoare.
Este adevărat faptul că în speță s-a întocmit o expertiză prin care s-a stabilit o valoare de 464.140 lei.
Din examinarea cererii de recurs formulată de pârâții P. S. și P. P. împotriva sentinței civile nr.3077/25.04.2013 se constată că nu există nici o critică privind stabilirea valorii imobilului.
De asemenea din lucrările dosarului nr._ al Tribunalului I. rezultă că nu s-a invocat niciodată excepția de necompunere legală a completului de judecată format din 3 judecători.
În aceste condiții, în mod legal Tribunalul I. s-a considerat competent să soluționeze cauza în complet format de 3 judecătorii, deoarece erau incidența dispozițiile la art.2821(1) Cod procedură civilă, cauza fiind lipsită de calea de atac a apelului.
Cum recurenții pârâți au exercitat calea de atac a recursului, ei nu mai beneficiază de o altă cale de atac a recursului, astfel că recursul se va respinge ca inadmisibil.
Văzând și art.274 Cod procedură civilă precum și munca depusă de intimați va obliga recurenții pârâții la 1500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de recurenții-pârâți P. P. și P. S. împotriva deciziei civile nr.1175R/07.07.2015 pronunțată de Tribunalul I. în dosarul nr._ ,în contradictoriu cu intimata-reclamantă V. F. și intimatul-intervenient V. M..
Obligă recurenții la 1500 lei cheltuieli de judecată către intimatul V. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 decembrie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
P. F. S. T. R. P.
GREFIER
G. – M. V.
RED.PF
Tehnored.MȘ/2 ex.
7.01.2016
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1049/2015. Curtea de Apel... | Legea 10/2001. Decizia nr. 1171/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
