Anulare act. Decizia nr. 219/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 219/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-05-2012 în dosarul nr. 219/2012
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECTIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr. 219A
Ședința publică de la 17.05.2012
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - C. N.
JUDECĂTOR - M. H.
GREFIER - I. A. G.
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanții - reclamanți C. A. A., G. C. B., V. R. L. și P. I. M. împotriva sentinței civile nr. 1875/04.11.2011, pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații - pârâți M. O. M., M. A., S. P., S. P. și S. M..
P. are ca obiect - anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocatul A. A. A., în calitate de reprezentant al apelanților - reclamanți Cărsteanu A. A., G. C. B., V. R. L. și P. I. M., care depune la dosar delegație de substituire nr. 114/16.05.2012 și împuternicire avocațială nr._/2012 emisă de Baroul București - Cabinetul de Avocatură R. S. F., intimata - M. A., reprezentată de avocat C. F., care a depus împuternicirea avocațială nr._/2012 eliberată de Baroul București, și intimata - pârâtă S. M., personal și asistată de avocatul V. A., în baza delegației de substituire și împuternicirii avocațiale nr._/2012, eliberate de Baroul București, același avocat reprezentând și pe intimații - pârâți S. P. și S. P., lipsind intimatul - pârât M. O. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, la data de 9.05.2012 intimații - pârâți M. O. M. și M. A. au depus întâmpinare în 2 exemplare, iar la 10.05.2012 intimații pârâții S. P., S. P. și S. M. au depus cerere de aderare la apelul principal, în 2 exemplare.
Se mai învederează că la data de 14.05.2012 Primăria Municipiului București a depus relațiile solicitate de instanță. Totodată se mai învederează că întâmpinarea și cererea de aderare au fost comunicate către apelanții reclamanți.
Avocatul apelanților reclamanți solicită să i se comunice întâmpinarea formulată de intimații pârâți M., fiindu-i comunicată doar cererea de aderare.
Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, la ordine, pentru a da posibilitate intimaților pârâți, prin apărători, să depună copii de pe cererea de aderare la apel și întâmpinare, în vederea comunicării tuturor părților.
La a doua strigare a cauzei au răspuns avocat A. A. A., în calitate de reprezentant al apelanților - reclamanți Cărsteanu A. - A., G. C. B., V. R. L. și P. I. M., cu delegație de substituire nr. 114/16.05.2012 și împuternicire avocațială nr._/2012 emisă de Baroul București - Cabinetul de Avocatură R. S. F., la dosar, intimata - M. A., reprezentată de avocat C. F., cu împuternicirea avocațială nr._/2012 eliberată de Baroul București, la dosar și intimata - pârâtă S. M., personal și asistată de avocatul V. A., în baza delegației de substituire împuternicirii și avocațiale nr._/2012, eliberate de Baroul București, același avocat reprezentând și pe intimații - pârâți S. P. și S. P., lipsind intimatul - pârât M. O. M..
Avocatul apelanților reclamanți învederează că a primit copie de pe întâmpinarea formulată de intimații pârâți M., precum și cererea de aderare la apel formulată de intimații pârâți S., precizând că înțelege să nu solicite termen de judecată pentru a lua cunoștință de acestea. În continuare, învederează că apelanții reclamanții înțeleg să renunțe la judecarea căii de atac a apelului declarat împotriva sentinței apelate, sens în care depune cererea de renunțare și împuternicirea avocațială nr._/14.05.2012, în care se prevede expres că avocatul este împuternicit să renunțe la calea de atac a apelului în dosarul de față.
Avocatul intimaților pârâți S. învederează că aceștia nu renunță la cererea de aderare la apel.
Avocatul apelanților reclamanți solicită respingerea cererii de aderare la apel ca inadmisibilă, având în vedere termenul în care a fost formulată și momentul comunicării hotărârii, precum și dispozițiile art. 293 alin. 2 Cod procedură civilă.
Curtea acordă cuvântul părților asupra cererii de renunțare la judecarea căii de atac a apelului formulate de apelanții reclamanți, precum și asupra incidenței dispozițiilor art. 293 alin. 2 Cod procedură civilă în privința cererii de aderare la apel formulate de intimații pârâți S..
Avocatul apelanților reclamanți solicită să se ia act de renunțarea la judecarea apelului formulat împotriva sentinței apelate, conform art. 246 coroborat cu art. 283 Cod procedură civilă.
Cu privire la cererea de aderare la apel formulată de intimații pârâți S., solicită să se aibă în vedere că aceasta nu a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, motiv pentru care, ca efect al retragerii apelului principal formulat de apelanții reclamanți, apare ca inadmisibilă.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocatul intimaților pârâți S. solicită să se ia act de renunțarea apelanților reclamanți la judecarea apelului.
Cu privire la cererea de aderare la apel formulată de clienții săi, solicită ca instanța să se pronunțe asupra acesteia, nefiind în măsură să renunțe la judecarea cererii.
Solicită cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar chitanțele 828/6.10.2011 și 863/9.02.2012.
Avocatul apelanților reclamanți solicită verificarea celor două chitanțe de cheltuieli de judecată depuse de intimații pârâți S., precizând că prima chitanță a fost depusă de parte și la instanța de fond, care a respins acordarea cheltuielilor, iar cu privire la cea de a doua chitanță solicită să se aibă în vedere munca depusă de avocat, stadiul procesual al cauzei, precum și atitudinea apelanților cu privire la apelul declarat.
Depune note scrise în acest sens.
Avocatul intimatei pârâte M. A. solicită să se ia act de renunțarea apelanților reclamanți la judecarea apelului. Cu privire la cererea de aderare la apel formulată de intimații pârâți S., arată că aceasta nu a fost formulată în termen.
Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Avocatul apelanților - reclamanți solicită să se verifice existența dovezilor privind cheltuielile de judecată depuse și de intimații pârâți M..
Curtea reține cauza spre soluționare.
După luarea dosarului în pronunțare, dar nu înainte de terminarea ședinței de judecată, se prezintă avocat D. Hairum, apărătorul intimaților pârâți S., căreia i se aduc la cunoștință dispozițiile instanței.
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 03.05.2007 pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._, reclamanții C. A. A., G. C. B., V. R. L. și P. I. M. au chemat în judecată pe pârâții M. C. Ș., M. O. M., M. A., S. P., S. P. și S. M., solicitând instanței pronunțarea unei sentințe prin care să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1275/21.11.2003 de B.N.P. A. Ș. și repunerea părților în situația anterioară încheierii actului, prin care M. C. Ș., M. O. M. și M. A. au vândut lui S. P., S. P. și S. M. apartamentul nr. 1, situat în București, ., sector 2, precum și obligarea pârâțilorsă lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie apartamentul nr.1 situat în București, ., sector 2, cu cota indiviză de 9,47%: din părțile de folosință comună ale imobilului și 20,55 m.p. teren situat sub construcție.
Prin sentința civilă nr. 7799/18.09.2008, Judecătoria Sectorului 2 București a admis excepția de necompetență materială și, pe cale de consecință, a dispus declinarea soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București.
La Tribunalul București, cauza a fost înregistrată pe rolul Secției a III-a Civile nr._ .
Prin sentința civilă nr. 1828/18.12.2008 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă s-a admis în parte acțiunea reclamanților, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1275/21.11.2003, autentificat de B.N.P. A. Ș., s-a dispus repunerea părților în situația anterioară încheierii acestui act, s-a respins ca neîntemeiat capătul 2 de cerere din acțiune privind revendicarea imobilului și s-a respins ca neîntemeiată cererea pârâților M. privind obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe, la data de 22.01.2009 au declarat apel pârâții M. O. M., M. C. Ș. și M. A., la aceeași dată au declarat apel pârâții S. P., S. P. și S. M., iar la data de 06.02.2009 au declarat apel reclamanții C. A. A., G. C. B., V. R. L. și P. I. M., cererile acestora fiind înregistrate la 06.02.2009 pe rolul Curții de Apel București – Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie.
La data de 11.08.2009 a decedat apelantul pârât M. C. Ș., iar la termenul din 30.11.2009 s-a constatat transmiterea calității procesuale a acestuia către apelantul pârât M. O. M..
Prin decizia civilă nr. 656A/04.07.2011 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și Pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr._, au fost admise toate apelurile, a fost desființată sentința apelată și trimisă cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă la data de 09.08.2011 sub nr._ .
În ședința publică din data de 21.10.2011, instanța a pus în discuția părților excepția lipsei de interes a reclamanților în a solicita nulitatea contractului de vânzare cumpărare încheiat între pârâți.
Prin sentința civilă nr. 1875/04.11.2011 Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a respins excepția lipsei de interes, ca neîntemeiată; a respins acțiunea, ca neîntemeiată și a respins cererea de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată către pârâții S., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, la data de 17.11.2011, au declarat apel recurs reclamanții C. A. A., G. C. B., V. R. L. și P. I. M., care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, la data de 06.02.2012, motivele de apel fiind depuse la termenul din 5.04.2012.
La data de 9.05.2012 intimații pârâți M. O. M., M. A., au depus întâmpinare.
La data de 10.05.2012 intimații pârâții S. P., S. P. și S. M. au depus cerere de aderare la apelul principal, precum și întâmpinare.
În aceste condiții, Curtea reține următoarele:
I. Părțile au dreptul de a dispune de obiectul procesului (dreptul subiectiv sau interesul născut din raportul de drept civil dedus judecății) și de mijloacele acordate de lege în acest scop.
Prin principiul disponibilității se înțelege faptul că părțile pot determina nu numai existența procesului, prin declanșarea procedurii judiciare și prin libertatea de a pune capăt procesului înainte de a interveni o hotărâre pe fondul pretenției supuse judecății, ci și conținutul procesului, prin stabilirea cadrului procesual, în privința obiectului și a participanților la proces, a fazelor și etapelor pe care procesul civil le-ar parcurge.
Unul din actele procedurale de dispoziție ale părților în procesul civil, permis de dispozițiile art. 283 Cod procedură civilă, este achiesarea la hotărâre, care poate fi făcută prin renunțarea părții la cale de atac declarată împotriva acesteia.
În consecință, Curtea urmează să ia act de renunțarea apelanților reclamanți la judecarea apelului principal.
II. Subsecvent, Curtea are în vedere că potrivit art. 293 alin. 2 Cod procedură civilă: „Dacă apelantul principal își retrage apelul sau dacă acesta este respins ca tardiv, ca inadmisibil ori pentru alte motive care nu implică cercetarea fondului, aderarea la apel prevăzută la alin. 1 rămâne fără efecte. Cu toate acestea, dacă aderarea s-a făcut înăuntrul termenului de apel, ea se consideră apel principal”.
Conform dispozițiilor art. 284 alin. 1 Cod procedură civilă, termenul de apel, care este unul imperativ, legal și absolut, este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Hotărârea a fost comunicată apelanților pârâți S. P., S. P. și S. M. la data de 18.07.2011, conform dovezilor de comunicare aflate la dosar, astfel că cererea de apel putea fi depusă conform regulii de calcul stabilite de art. 101 alin. 1 Cod procedură civilă cel târziu la data de 3.08.2011, fiind înregistrată însă la Curte la 10.05.2012.
Față de aceste considerente, reținând că cererea de aderare la apel a fost depusă după expirarea termenului legal, Curtea urmează să facă aplicarea textului de lege citat.
III.1. Examinând cererea intimaților pârâți S. P., S. P. și S. M. de obligare a apelanților reclamanți la plata cheltuielilor de judecată, Curtea constată sub un prim aspect că dacă niciun text de lege nu interzice solicitarea lor pentru o fază procesuală anterioară, în schimb, odată ce au fost solicitate, iar instanța le-a respins, intervine, la momentul rămânerii irevocabile a soluției, aspectul negativ al puterii de lucru judecat pentru partea care a pierdut, întrucât nu mai poate repune în discuție ulterior dreptul său.
Astfel, referitor la cheltuielile de judecată constând în onorariul avocatului aferent asistenței juridice acordate în primă instanță, în discuție fiind cele plătite cu chitanța nr. 828/6.10.2011, anterioară pronunțării hotărârii tribunalului, Curtea constată că acestea au făcut obiectul cererii formulate la termenul din 21.10.2011, când au avut loc dezbaterile asupra fondului. Prin sentința primei instanțe, solicitarea pârâților pârâți S. P., S. P. și S. M. a fost respinsă, cu motivarea că dovada achitării onorariului nu a fost depusă până la închiderea dezbaterilor.
Puterea lucrului judecat, reglementată prin art. 1201 Cod civil, are la bază regula că o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată și că o constatare făcută printr-o hotărâre judecătorească nu trebuie să fie contrazisă de o alta, aceasta în scopul de a se realiza o administrare uniformă a justiției. Potrivit art. 166 Cod procedură civilă, pentru a ne afla în situația autorității de lucru judecat, este necesar să exista tripla identitate cu privire la părți, obiect și cauză.
Din modul în care este reglementată instituția juridică a puterii lucrului judecat rezultă că suplimentarea mijloacelor de dovadă a pretenției promovate în justiție în cadrul celei de-a doua cereri de chemare în judecată nu poate înlătura incidența acestei excepții procesuale de fond.
A admite soluția contrară ar însemna că prezumția legală și irefragabilă de conformitate a hotărârii cu adevărul, reglementată de art. 1200 pct. 4 Cod civil, ar putea fi combătută, deschizându-se părților posibilitatea de a repune in discuție situația constatată în cuprinsul acesteia prin administrarea unor probe noi, iar finalitatea urmărită de legiuitor, de a preîntâmpina o a doua judecată, care răspunde necesității stabilității raporturilor sociale, ar fi pusă în pericol.
În acest sens există o prevedere legală expresă, și anume art. 1202 alin. 2 Cod civil, conform căreia: „Nici o dovadă nu este primită împotriva prezumției legale, când legea, în puterea unei asemenea prezumții, anulează un act oarecare, sau nu dă drept de a se reclama în judecată, afară numai de cazurile când legea a permis dovada contrarie (…)”, o prezumție cu astfel de consecințe, deci care afectează exercițiul dreptului la acțiune, fiind și cea reglementată de art. 1202 cod civil și art. 166 Cod procedură civilă.
Pe cale de consecință, reținând că între cele două cereri există tripla identitate de părți, obiect și cauză cerută de art. 166 Cod procedură civilă, Curtea constată caracterul neîntemeiat al pretențiilor intimaților pârâți S. P., S. P. și S. M. în legătură cu partea din onorariul avocatului corespunzătoare primei faze a litigiului.
Este de menționat că puterea lucrului judecat nu ar mai fi fost în discuție, cu consecința că partea interesată ar fi putut suplimenta probatoriul, dacă aspectul respectiv ar fi fost analizat în cadrul unei căi de atac declarate în condiții care ar fi permis cercetarea sa pe fond, ceea ce nu este cazul în speță.
2. Sub un al doilea aspect, se constată, în privința cheltuielilor care corespund asigurării apărării în legătură cu propriul apel - apreciate de instanță ca reprezentând jumătate din onorariul avocatului angajat (1/2 din 6.525) -, caracterul nefundat al cererii, față de dispozițiile art. 276 cu referire la art. 274 Cod procedură civilă, întrucât calea de atac formulată de aceștia a fost respinsă, ceea ce înseamnă că se află în culpă procesuală.
3. În fine, sub un al treilea aspect, referitor la cheltuielile efectuate în vederea combaterii apelului declarat de către partea adversă - cealaltă jumătate din onorariul avocatului ales -, în temeiul art. 298 cu referire la 274 Cod procedură civilă, Curtea constată că apelanții reclamanți, care se află în culpă procesuală, sunt obligați să plătească intimaților pârâți S. P., S. P. și S. M. cheltuielile de judecată efectuate de aceștia, reprezentând onorariul avocatului angajat. Curtea va face în același timp și aplicarea art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, astfel că va obliga apelanții reclamanți să suporte numai o parte din cheltuielile efectuate în cauză de partea adversă, considerate necesare și cu caracter rezonabil, respectiv 500 lei din totalul de 3.262,5 lei. Au fost avute în vedere, pe de o parte, timpul și volumul de muncă solicitate pentru redactarea întâmpinării, stabilite în raport de împrejurarea că raționamentul apelanților reclamanți și respectiv apărarea intimaților pârâți S. P., S. P. și S. M. sunt construite, în esență, pe aceleași elemente învederate și în fața primei instanțe, iar pe de altă parte, limitele cuantumului onorariilor percepute de regulă de avocați pentru cauze cu un grad de dificultate asemănător.
IV. De asemenea, Curtea va respinge cererea intimaților pârâți M. O. M. și M. A. de obligare la plata de cheltuieli de judecată, ca nefondată, întrucât, deși o asemenea obligație le revenea conform art. 1169 Cod civil și art. 129 alin. 1 Cod procedură civilă, aceștia nu au făcut dovada efectuării lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de renunțarea la judecarea apelului principal, formulat de apelanții reclamanți C. A. A., G. C. B., V. R. L. și P. I. M., toți cu domiciliul ales în București, . A, parter, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1875/04.11.2011, pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți M. O. M. și M. A., ambii cu domiciliul ales la S.C.A. Seidner, C. și F., în București, .. 4, sector 5, S. P., S. P. și S. M., toți domiciliați în C., .. 37, ., jud. D..
Respinge apelul incidental declarat de apelanții pârâții S. P., S. P. și S. M., ca rămas fără efecte.
Respinge cererea intimaților pârâți M. O. M. și M. A. de obligare la plata de cheltuieli de judecată, ca nefondată.
Obligă apelanții reclamanți la plata către intimații pârâți S. P., S. P. și S. M., a sumei de 500 lei, cu aplicarea art. 274 pct. 3 Cod procedură civilă și art. 276 Cod procedură civilă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 17.05.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
C. N. M. H. I. A. G.
Red. CN
Tehnored. CN/GIA
11 ex./14.06.2012.
TB - S. a III-a civ. – I. P.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2657/2012. Curtea de Apel... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
