Pretenţii. Decizia nr. 440/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 440/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-12-2012 în dosarul nr. 440/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.440 A
Ședința publică din data de 13.12.2012
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. A. M.
JUDECĂTOR: S. G.
GREFIER: M. D.
Pe rol soluționarea cererii de revizuire a deciziei civile nr.1165/09.06.2004, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă în dosarul nr.563/2004, formulată de revizuentul C. R. D., domiciliat în București, ., ., sector 2, în contradictoriu cu intimații A. G. LA CURTEA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI, cu sediul în București, ., ., G. F. – COMISARIATUL GENERAL, cu sediul în București, Piața A. I., nr.6, ., . (fostă Casrom SA, fostă Conchim SA), cu sediul în localitatea Borsec, ., jud. Harghita și cu sediul ales la C.. Av. G. A., din București, ..2, ., C. NAȚIONALĂ DE TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE – TAROM, cu sediul în Otopeni, Calea București, nr.224F, jud. I. și cu sediul ales la C.I.Av. „A.C.P.”, în București, ., sector 2.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, au răspuns: intimatul A. G. la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin consilier juridic S. G. G., cu delegație la fila 16 dosar, intimata G. F. – Comisariatul General, prin consilier juridic G. L., cu delegație la fila 17 dosar, intimata ., prin avocat G. A., cu împuternicire avocațială la fila 92 dosar Tribunalul București, și intimata C. Națională de Transporturi Aeriene Române – Tarom, prin consilier juridic S. A., cu delegație la fila 18 dosar, lipsind revizuentul C. R..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei . solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsa dosarului de fond.
Curtea dispune luarea cauzei la ordine pentru a da posibilitatea și revizuentului să se prezinte.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: revizuentul C. R., personal, intimatul A. G. la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin consilier juridic S. G. G., intimata G. F. – Comisariatul General, prin consilier juridic G. L., intimata ., prin avocat G. A., și intimata C. Națională de Transporturi Aeriene Române – Tarom, prin consilier juridic S. A..
Se procedează la verificarea identității revizuentului, pe baza cărții de identitate, în urma verificării rezultând că acesta se numește C. R.-D..
Curtea dispune rectificarea citativului în acest sens și efectuarea cuvenitelor modificări în sistemul informatic Ecris, după care pune în discuție excepția lipsei de interes în formularea cererii de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr.1165/2004, având în vedere faptul că această hotărâre a fost favorabilă revizuentului.
Revizuentul C. R. D., personal, învederează faptul că măsura disjungerii dispusă de Tribunalul București este greșită, deoarece nici prin cererea introductivă, nici prin cererile precizatoare și nici prin multiplele intervenții orale, nu a solicitat, niciodată, revizuirea deciziei civile nr.1165/2004 pronunțată de Curtea de Apel București și nu poate preciza dacă această măsură dispusă de Tribunal s-a datorat necompetenței profesionale a judecătorului, motiv pentru care a solicitat precizări în acest sens de la Ministerul Justiției și Consiliul Superior al Magistraturii. Mai arată că această revizuire este inutilă și este lipsită de obiect, întrucât nu a solicitat niciodată revizuirea acestei decizii. Totodată, având în vedere componența prezentului complet, revizuentul arată că ambele doamne judecător au pronunțat hotărâri prin care au condamnat Statul Român, astfel încât apreciază că sunt incompatibile.
Reprezentantul intimatei C. Națională de Transporturi Aeriene Române – Tarom, având cuvântul pe excepția lipsei de obiect, pune concluzii de admitere.
Reprezentanții intimaților A. G. la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și, respectiv, G. F. – Comisariatul General, având, pe rând, cuvântul, formulează aceleași concluzii.
Apărătorul intimatei intimata ., solicită, de asemenea, admiterea excepției și respingerea, ca atare, a cererii de revizuire.
Reprezentanții intimaților, având, pe rând, cuvântul și cu privire la excepția lipsei de interes, pun concluzii de admitere a acesteia și de respingere a cererii în consecință.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, prin declinări succesive pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție și Tribunalul București – Secția a V-a sub număr de dosar_/3/2011, revizuentul C. R. a formulat în contradictoriu cu intimatele G. F., C. Națională de Transporturi Aeriene Române TAROM, S.C. R. Group S.A. revizuire împotriva mai multor hotărâri judecătorești, indicate în cererea inițială de chemare în judecată.
În fapt, revizuentul a arătat în esență că prin decizia din 14.09.2010 Statul Român a fost condamnat la Curtea Europeană a Drepturilor Omului în temeiul art. 6 par. 1 din Convenție. Ca urmare a neexecutării integrale a hotărârilor din 09.11.1992 și din 14.12.1995, revizuentul a fost lipsit de unele drepturi salariale sau conexe salariului, cu consecințe grave și incontestabile, ale căror efecte continuă și în prezent, dar și cu consecințe viitoare certe, cum sunt drepturile de pensie, având efecte negative inclusiv asupra carierei profesionale. Revizuentul a mai arătat că aceste consecințe conturează o situație continuă de încălcare a legii, a autorității judecătorești, a dreptului de proprietate, prin înfrângerea și disprețul manifestat față de principiul drepturilor câștigate și cel al stabilității raporturilor juridice.
În drept, revizuentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.322 pct.9 C.pr.civ.
Revizuentul a solicitat introducerea în cauză, în calitate de intimat, și a Agentului G. la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Cererea a fost precizată de revizuent atât prin cerere scrisă depusă la dosarul cauzei la data de 23.04.2012, cât și oral, în cadrul ședinței din data de 22.06.2012.
Ulterior precizărilor revizuentului referitoare la hotărârile judecătorești cu privire la care a arătat că înțelege să-și mențină cererea de revizuire, prin încheierea de la data de 29.06.2012, tribunalul a dispus disjungerea cererii de revizuire cu privire la Decizia civilă nr.1165/09.06.2004 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă, formându-se dosarul cu nr. de înregistrare_ .
Prin sentința civilă nr. 6768/07.09.2012 Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis excepția necompetenței materiale, invocata de instanță, din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București – Secția a IV-a Civilă.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că în prezenta cauză, a fost formulată, în urma cererii precizatoare a revizuentului, o cerere de revizuire a deciziei civile nr.1165/09.06.2004 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă, pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 9, respectiv pentru cazul în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea pronunțată.
În conformitate cu art. 323 alin.1 C.pr.civ. „Cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere”.
Astfel, indiferent de motivul de revizuire indicat în cererea de chemare în judecată, competentă să soluționeze cererea de revizuire, calificată ca fiind o cale extraordinară de atac, de retractare, este însăși instanța care a pronunțat soluția cu privire la care a fost exercitată calea de atac a revizuirii.
Ca atare, constatând că cererea de revizuire vizează motivul prevăzut de art. 322 pct. 9 Cod procedură civilă, în temeiul art. 158, art.3 pct. 4 și art. 323 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București secția a IV a civilă.
În urma declinării de competență, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București secția a IV a civilă la data de 10.10.2012, sub nr._ .
În ședința publică din data de 13.12.2012, revizuentul C. R. D., personal, a învederat faptul că nici prin cererea introductivă, nici prin cererile precizatoare și nici prin multiplele intervenții orale, nu a solicitat revizuirea deciziei civile nr.1165/2004 pronunțată de Curtea de Apel București secția a I. civilă, cererea de față fiind lipsită de obiect.
Verificând cererile depuse la dosarul cauzei, Curtea constată că, într-adevăr, deși revizuentul a solicitat revizuirea mai multor hotărâri judecătorești, printre acestea nu se numără și decizia civilă nr.1165/2004 pronunțată de Curtea de Apel București secția a I. civilă, decizie prin care a fost admis apelul formulat de reclamantul C. R. împotriva sentinței civile nr. 973/24.11.2003 pronunțată de Tribunalul București secția a IV a civilă, schimbată în tot această sentință, admisă acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâților C. O. și . și obligați pârâții în solidar să plătească reclamantului suma de_ Rol, cu titlu de daune morale.
În consecință, cererea de revizuire de față este lipsită de obiect, astfel încât, Curtea o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca lipsită de obiect, cererea de revizuire formulată de revizuentul C. R.- D., domiciliat în București, ., ., sector 2, în contradictoriu cu intimații A. G. la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cu sediul în București, ., ., G. F. - Comisariatul General cu sediul în București, Piața A. I., nr.6, ., . (fostă Casrom SA, fostă Conchim SA), cu sediul în localitatea Borsec, ., jud. Harghita și cu sediul ales la C.. Av. G. A., din București, .. 2, . și C. Națională de Transporturi Aeriene Române – Tarom, cu sediul în Otopeni, Calea București, nr. 224F, jud. I. și cu sediul ales la C.I. Av. „A.C. P.”, în București, ., sector 2.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.12.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. A.-M. S. G.
GREFIER
M. D.
Red/tehnored. AM
Tehnored. GC – 7 ex
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 926/2012. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 2283/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
