Anulare act. Decizia nr. 242/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 242/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-02-2012 în dosarul nr. 242/2012
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 242 R
Ședința publică de la 07.02.2012
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – D. G.
JUDECĂTOR – A. G.
JUDECĂTOR – D. M.
GREFIER – S. V.
……………………
Pe rol pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurentul reclamant C. D., împotriva deciziei civile nr. 534/24.05.2011, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte D. C. și N. F., având ca obiect „anulare act”.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 24.01.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea – pentru a da posibilitate părților să depună note scrise și în vederea deliberării – a amânat pronunțarea la data de 31.01.2012 și apoi la data de 07.02.2012, hotărând următoarele:
CURTEA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea introdusă pe rolul Judecatoriei Cornetu la data de 13.04.2009 reclamantul C. D. a solicitat, în contradictoriu cu paratele N. F. și D. C., anularea certificatului de moștenitor 18/09.02.1998, emis de BNP O. T..
În motivare, reclamantul a arătat că este fratele defunctei D. M., iar succesiunea acesteia a fost dezbătuta fără ca reclamantul sa fie chemat la moștenire, în realitate fiind patru frați și anume: D. M., Bidina P., C. I. și C. D., iar pârâtele s-au trecut în mod fraudulos în locul său la moștenire.
Prin sentința civila nr. 3635/18.12.2009, Judecătoria Cornetu a respins cererea reclamantului ca neîntemeiata.
Pentru a pronunța aceasta sentința, instanța a reținut că defuncta a fost căsătorita cu D. F. si nu au avut copii, iar reclamantul sustine ca este frate cu defuncta dar are nume de familie (C.) diferit de numele de fata al defunctei (Bidina), nedepunând acte de stare civila din care sa reiasă legătura de rudenie dintre el si defunctă. Declarațiile de notorietate de la dosar nu sunt elocvente în opinia instanței pentru a se determina legătura de rudenie ce defuncta. Mai mult decât atât în certificatul de naștere al reclamantului numele părinților sunt C. D. și C. E., iar din certificatul căsătorie al defunctei la numele părinților soției este scris doar Bidina L., fără a se specifica si numele tatălui. Aceeași situație reiese si din certificatul de deces.
Deși nici paratele nu fac dovada legăturii de rudenie cu defuncta, aceasta obligație revine reclamantului conform art.1169 C. civ..
Prin decizia civilă nr. 534/24.05.2011 Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul C. D. împotriva acestei sentinte.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut in esenta urmatoarele:
Tribunalul a reținut că declarația de notorietate depusa in fata primei instanțe potrivit căreia D. M. este sora reclamantului C. D. nu este suficienta, deoarece dovada rudeniei se face cu acte de stare civila si nu cu acte de notorietate.
Astfel, potrivit art. 22 si art.13 din Decretul nr. 31/1954, starea civila se dovedește cu actele întocmite in registrele de stare civilă, precum si cu certificatele de stare civila întocmite pe baza acestora, care au aceeași putere doveditoare. Actele de stare civila au natura juridică a unor înscrisuri autentice, iar rectificarea si completarea acestora se face potrivit dispozițiilor imperative ale Legii nr. 119/1996.
De aceea, fiind vorba se starea civila a unei persoane, recunoașterea sau nerecunoașterea gradului de rudenie la interogatoriu nu are nicio relevanta atât timp cat numai actele de stare civila fac dovada aceste relații.
Din înscrisurile depuse la dosar, tribunalul a reținut că din extrasul din registrul de nașteri al comunei Darasti - I., rezulta ca numita Bidina M. a avut ca mama pe Bidina L., tatăl fiind necunoscut. Ulterior, într-un extras din același registru Bidina M. apare ca având ca mama pe L., tată necunoscut.
De asemenea, din certificatul de casatorie al defunctei D. M., rezultă că numele mamei este Bidina L.. Prin urmare exista neconcordante chiar in dovezile depuse la dosar de apelant in dovedirea starii civile a defunctei.
Din extrasul de nastere al apelantului reclamant C. I., rezulta ca mama acestuia a fost C. I., iar tatal C. D.. Din certificatul de nastere depus de reclamant in fata primei instante, rezulta ca mama reclamantului se numea C. E., iar tatal- C. D..
Atât timp cat exista neconcordante intre actele de stare civila din registrele de nașteri ale comunei si certificatul de naștere al apelantului, Tribunalul constata ca se impunea mai întâi rectificarea acestui certificate, care presupune îndreptarea erorii materiale comise cu privire la prenumele mamei.
În final, tribunalul a reținut că apelantul reclamant nu a făcut dovada certa a legăturii sale de rudenie cu defuncta D. M. si mai mult exista neconcordante intre mențiunile din actele din registrele de stare civila si certificatele de stare civila eliberate reclamantului si defunctei, astfel încât se impune rectificarea acestora prealabil acțiunii în anularea certificatului de moștenitor.
Împotriva acestei decizii, a declarat, in termenul legal, prezentul recurs reclamantul C. D., invocand dispozitiile art. 304 pct. 7, 8 si 9 C.pr.civ..
In motivarea recursului s-au dezvoltat in esenta urmatoarele critici:
Cele doua instante au interpretat actele depuse ca fiind insuficiente pentru a face dovada ca reclamantul este frate al defunctei D. M., nascuta Bidina. Interpretarea acestor acte a fost facuta limitative, instanta limitandu-se la a anula valoarea juridica a unor acte de stare civila numai pentru faptul ca la rubrica tatal celui nascut nu este consemnat numele, fapt ce nu are legatura cu cauza, pentru ca reclamantul a cerut sa se constate ca mama celoi doi este aceeasi, desi cei doi poarta nume diferite.
S-au depus la dosarul cauzei certificate de nastere, certificate de deces, tot ce tinea de constatarea gradului de rudenie, insa instanta interpreteaza aceste acte ca fiind insuficiente, nu faptul ca nu ar face dovada gradului de rudenie, motive contradictorii cu concluziile finale ale instantei.
Instanta schimba intelesul neindoielnic al continutului acestor documente in contradictoriu cu cele consemnate de notar ce a studiat mai atent actele dosarului de succesiune si admite gradul de rudenie cu defuncta.
Recurentul solicita sa se constate ca desi instantele concluzioneaza ca paratele nu fac dovada gradului de rudenie cu defuncta accepta sa mentina actul pentru a produce efecte.
Solutionand recursul formulat, in raport de criticile dezvoltate, Curtea il constata nefondat si, in baza art. 312 C.pr.civ., il va respinge ca atare.
Astfel, Curtea constata ca este nefondat motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 7 C.pr.civ., decizia recurata fiind corespunzator motivata in drept si in fapt, cu expunerea argumentelor care au condus la solutia pronuntata, astfel cum s-a redat mai sus, fiind indeplinite cerintele prevazute de art. 261 pct. 5 C.pr.civ..
Nu exista contradictie intre motivele expuse de tribunal si solutia pronuntata, cum sustine recurentul, tribunalul aratand ca potrivit art. 22 si art.13 din Decretul nr. 31/1954, starea civila se dovedește cu actele întocmite in registrele de stare civilă, precum si cu certificatele de stare civila întocmite pe baza acestora, care au aceeași putere doveditoare, ca actele de stare civila au natura juridică a unor înscrisuri autentice, iar rectificarea si completarea acestora se face potrivit dispozițiilor imperative ale Legii nr. 119/1996, iar mai departe analizand actele de stare civila si certificatele administrate a stabilit ca acestea nu fac dovada certa a gradului de rudenie. Faptul ca tribunalul a apreciat ca aceste inscrisuri sunt „insuficiente” pentru a proba gradul de rudenie nu este catusi de putin in contradictie cu solutia pronuntata, pentru ca in ultima instanta insuficienta probatorie a inscrisurilor semnifica chiar lipsa probei.
In ce priveste cazurile de recurs prevazute de art. 304 pct. 8 si 9 C.pr.civ., invocate formal de recurent, Curtea constata ca niciuna din criticile concrete dezvoltate nu se incadreaza in aceste texte legale, ci criticile vizeaza pe fond gresita apreciere a probatoriului de catre tribunal, aspect care insa tine de temeinicia deciziei, iar nu de legalitatea acesteia. Recurentul invoca schimbarea intelesului actelor de stare civila si certificatelor de stare civila, insa cazul prevazut de art. 304 pct. 8 C.pr.civ. vizeaza schimbarea intelesului unui act juridic care intemeiaza pretentiile partilor, iar nu schimbarea intelesului actelor de stare civila (aceste acte nu sunt acte juridice civile ) folosite ca mijloace de proba in proces. De fapt, recurentul invoca faptul ca tribunalul nu a interpretat corect aceste acte si certificate de stare civila, chestiune care priveste modul de apreciere a probelor si temeinicia deciziei recurate, aspecte care nu pot face obiectul controlului in recurs.
Recursul este reglementat ca o cale de atac pentru motive exclusiv de nelegalitate, iar nu de netemeincie, in recurs neputandu-se repune analizei modul de apreciere a probatoriului.
Iar in ce priveste disp. art. 304 pct. 9 C.pr.civ., se constata de catre Curte ca recurentul nu arata sub nici un aspect in ce mod ar fi fost aplicata sau interpretata gresit legea de catre tribunal, de fapt criticile expuse nevizand catusi de putin acest motiv de recurs.
In concluzia celor expuse, in baza art. 312 C.pr.civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-reclamant C. D. împotriva deciziei civile nr. 534/ 24.05.2011 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimații-pârâți D. C. și N. F..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.02.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. G. A. G. D. M.
GREFIER
S. V.
Red. DG
Tehnored GC/DG – 2 ex / 16.02.2012
Jud. apel: F. G.
L. F.
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 24.01.2012
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – D. G.
JUDECĂTOR – A. G.
JUDECĂTOR – D. M.
GREFIER – S. V.
……………………
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul reclamant C. D., împotriva deciziei civile nr. 534/24.05.2011, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte D. C. și N. F., având ca obiect „anulare act”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatele pârâte D. C. și N. F. reprezentate de avocat M. Dojană, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind recurentul reclamant C. D..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că s-a depus la dosar de către intimatele pârâte D. C. și N. F. concluzii scrise, iar de către apărătorul recurentului reclamant C. D., avocat Satalan M. s-a depus prin fax o cerere prin care se solicită amânarea cauzei pentru imposibilitate de prezentare din motive de sănătate, însoțită de un act medical și împuternicire avocațială.
Apărătorul intimatelor pârâte D. C. și N. F. arată că se opune amânării cauzei, având în vedere că recurentul a mai beneficiat de un termen în acest sens.
După deliberare, curtea respinge cererea de amânare formulată de recurent pentru lipsă de apărare, vărând că s-a mai acordat un termen pentru același motiv.
Apărătorul intimatelor pârâte D. C. și N. F. arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Apărătorul intimatelor pârâte D. C. și N. F. solicită respingerea recursului ca nefondat. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 31.01.2012
Pronunțată în ședință publică, azi 24.01.2012
PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER
D. G. A. G. D. M.
GREFIER
S. V.
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 31.01.2012
CURTEA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 07.02.2012
Pronunțată în ședință publică, azi 24.01.2012
PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER
D. G. A. G. D. M.
GREFIER
S. V.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 45/2012. Curtea de Apel... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
