Pretenţii. Decizia nr. 1360/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1360/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-09-2012 în dosarul nr. 1360/2012
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1360
Ședința publică de la 10 septembrie 2012
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – DOINIȚA M.
JUDECĂTOR - D. A. B.
JUDECĂTOR - I. B.
GREFIER - L. C.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul-reclamant G. S., împotriva sentinței civile nr. 16 din 12.01.2011, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE .
P. are ca obiect – pretenții, despăgubiri Legea nr.221/2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic A. C., în calitate de reprezentant al intimatului-pârât Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsind recurentul-reclamant G. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței împrejurarea că pricina a fost suspendată la data de 06.06.2011, în baza dispozițiilor art.242 pct.2 din codul de procedură civilă și că la data de 13.06.2012, din oficiu, s-a repus pe rol în conformitate cu dispozițiile art.252 din Codul de procedură civilă în vederea discutării excepției perimării, acordându-se termen în acest sens la data de 10.09.2012.
Curtea pune în discuția părții excepția perimării recursului, în raport de dispozițiile art.248 din Codul de procedură civilă, având în vedere că pricina a rămas în nelucrare din vina părților timp de un an.
Reprezentantul intimatului-pârât solicită admiterea excepției și constatarea perimării cererii de recurs.
Curtea reține dosarul în pronunțarea asupra excepției perimării recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.16/12.01.2011, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a respins acțiunea formulată de reclamantul G. S. împotriva pârâtului Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, prin care acesta solicita obligarea pârâtului la plata sumei de 306.200 euro, reprezentând despăgubiri necesare în vederea acoperirii prejudiciului suferit de reclamant prin luarea împotriva sa și a soției sale a măsurii dislocării.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art.1, 2, 4, 5 alin.1 lit.a și alin.4 din Legea nr.221/2009.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că textul legal în baza căruia reclamantul ar fi putut obține despăgubiri morale pentru prejudiciul suferit prin măsura de dislocare luată împotriva sa și a soției în baza deciziei MAI nr.200/1951, respectiv art.5 alin.1 lit.a din Legea nr.221/2009, a fost declarat neconstituțional.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs reclamantul, fără a indica motivele de fapt și de drept, pe care acesta se sprijină.
La termenul de judecată din data de 6.06.2011, instanța de recurs a dispus în baza art.242 pct.2 Cod de procedură civilă suspendarea judecării recursului pentru lipsa nejustificată a părților.
La data de 13.06.2012, din oficiu, instanța a repus pe rol cauza în vederea discutării excepției privind perimarea cererii de recurs, excepție care va fi admisă, pentru următoarele considerente:
Conform art.248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Perimarea este o sancțiune procedurală de aplicație generală care operează atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței părților un timp îndelungat în judecată.
În raport de aceste considerații și având în vedere că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecării pricinii, timp în care nici una din părțile din proces nu a solicitat repunerea pe rol a recursului și că, în această perioadă, nu a intervenit nici o cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Curtea, în temeiul art.248 și următoarele Cod procedură civilă, va constata, din oficiu, perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de recurentul reclamant G. S. împotriva sentinței civile nr.16/12.01.2011, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 septembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
DOINIȚA M. D. A. B. I. B.
GREFIER
L. C.
Red.I.B.
Tehnored.B.I.
2 ex/19.09.2012
---------------------------------------------
T.B.- Secția a IV.a - L.I. C.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 34/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 528/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
