Anulare act. Decizia nr. 504/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 504/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-03-2012 în dosarul nr. 504/2012
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 504R
Ședința publică de la 12 martie 2012
PREȘEDINTE - C. M. S.
JUDECĂTOR - I. P.
JUDECĂTOR - D. F.
GREFIER - V. Ș.
Pe rol pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de revizuentul B. P. împotriva deciziei civile nr. 2003/27.09.2002 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a IV-a Civilă în dosarul nr. 1954/2002, în contradictoriu cu intimații D. A. H., NEDRIȚĂ V., NEDRIȚĂ S., A. A. ȘI M. P. – P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 5.03.2012 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 12.03.2012.
CURTEA
În deliberare asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel București, Secția a IV-a Civilă la data de 14.11.2011 sub nr._, revizuentul B. P. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 2003 din 27.09.2002 a Curții de Apel București, modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul respingerii capătului de cerere având ca obiect revendicare.
În motivarea cererii, revizuentul a arătat că, prin hotărârea menționată, instanța de recurs a admis în parte recursul împotriva Deciziei civile nr. 466 din 20.03.2002 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a civila și de C. Administrativ în dosarul cu nr. 672/2002, care a fost modificată în parte, în sensul admiterii acțiunii în revendicare a recurentei - reclamante D. Arianne - H.. Revizuentul a arătat că, pentru a-și întemeia soluția de încuviințare a revendicării, Curtea de Apel București, s-a întemeiat exclusiv pe împrejurarea, contestată de revizuent pe tot parcursul litigiului, că D. Arianne - H. ar fi singura moștenitoare a autorului lor comun S. G., decedat la data de 19 aprilie 1954, în Municipiul București, .. 3, Sector 1. Revizuentul a arătat că, din înscrisul atașat la prezenta cerere, rezultă că succesiunea după G. S. a fost dezbătută încă din data de 01.10.1954, fiind emis Certificatul de moștenitor nr. 452 de notariatul de Stat Principal al Raionului "I, V. Stalin" din București. În temeiul acestui act, singurele persoane cu vocație succesorală concretă după defunctul G. S. au fost Ing. I. B. și E. C., autoarea revizuentului, astfel cum rezultă din Certificatul de moștenitor cu nr. 24 din 08.03.2000 emis de BNP ASOCIATI din București, Calea V. nr. 25 în dosarul succesoral nr. 7/2000.
Revizuentul a arătat că, din Certificatul de moștenitor cu nr. 452 din 01.10.1954 rezultă că recurenta - reclamanta D. Arianne-H. nu are calitatea de moștenitoare a lui G. S. și deci nu are calitate procesuală activă în a promova acțiunea in revendicare.
Revizuentul a arătat că a identificat înscrisul doveditor la data de 14.10.2011, fiind obținut în urma promovării unei cereri la Camera Notarilor Publici București.
În drept, revizuentul a invocat dispozițiile art. 322 alin. 1 punctul 5 din Codul de procedură civilă.
Intimații au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepția inadmisibilității revizuirii și au solicitat respingerea cererii de revizuire.
În motivarea întâmpinării, intimații au arătat că art. 322 alin. 1 pct. 5, teza 2 din Codul de procedură civilă, temeiul cererii de revizuire, prevede că o condiție de admisibilitate a revizuirii este aceea de a se fi descoperit înscrisuri doveditoare care să nu fi putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. Or, din însăși motivarea în fapt a cererii rezultă fără echivoc împrejurarea că revizuentul a obținut lejer înscrisul pretins doveditor printr-o simplă cerere adresată Camerei Notarilor Publici. Revizuentul nu evocă o situație sau împrejurare care să-i fi făcut măcar dificil demersul, cu atât mai puțin vreuna care să fi fost mai presus de voința sa.
Intimații au arătat că un alt motiv de inadmisibilitate îl constituie lipsa vădită a caracterului doveditor al înscrisului nou iar un al treilea motiv de inadmisibilitate îl constituie neîntrunirea condițiilor de ordin general prevăzute de art. 322 alin. 1 din Codul de procedură civilă, întrucât decizia a cărei revizuire se solicită nu evocă fondul.
Analizând decizia a cărei revizuire se solicită, prin prisma motivelor de revizuire invocate, Curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 2003/27.09.2002, Curtea de Apel București Secția a IV-a Civilă a anulat ca netimbrat recursul declarat de recurentul B. P. împotriva deciziei civile nr. 466/20.03.2002 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V a Civilă și de C. Administrativ în dosarul nr. 672/2002 și a admis recursul declarat de recurenta D. Ariane H. împotriva aceleiași hotărâri. Decizia recurată a fost modificată în parte, în sensul că pârâtul B. P. a fost obligat să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie imobilul situat în București, ., sector 1.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea a reținut că, în cauză, cererea conexă formulată de recurenta reclamantă a fost calificată de prima instanță ca având caracterul unei petiții de ereditate, respectiv al acțiunii prin care reclamantul cere justiției recunoașterea titlului său de moștenitor și obligarea la restituirea bunurilor succesorale a pârâtului care, pretinzându-se moștenitor universal, a cules moștenirea și are posesiunea patrimoniului succesoral.
Curtea a constatat că recurentei i-a fost recunoscut titlul de unică moștenitoare a defunctului iar imobilul succesoral se află în prezent în posesia nelegitimă a intimatului pârât, fiindu-i predat în posesie de Municipiul București, astfel încât respingerea capătului de cerere privind revendicarea de către instanța de apel atrage incidența cazului de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă. În consecință, decizia recurată a fost modificată în parte, în sensul că pârâtul B. P. a fost obligat să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie imobilul situat în București, ., sector 1.
Conform art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă, revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În ceea ce privește condiția ca revizuirea să privească o hotărâre dată de o instanță de recurs care evocă fondul, Curtea constată că, prin decizia a cărei revizuire se cere, instanța a aplicat în mod diferit dispozițiile legale incidente la împrejurările de fapt care au fost stabilite, și a dat o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății, evocând fondul. În consecință, excepția inadmisibilității revizuirii urmează a fi respinsă, îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute art. 322 pct. 5 din codul de procedură civilă urmând a fi examinată în cadrul analizei cererii de revizuire.
În acest sens, Curtea constată că nu este îndeplinită condiția ca înscrisul nou să fie reținutut de partea potrivnică sau să nu fi putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. Astfel, revizuentului îi incumbă dovada, alternativ, fie a conduitei obstrucționiste a adversarului, conduită de natură a nu-i fi permis să intre în posesia înscrisului pe durata soluționării procesului în fond, fie a unei împrejurări mai presus de voința părților.
Simplul fapt că partea a descoperit anumite înscrisuri probatorii nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire dacă nu se face dovada unei împrejurări de forță majoră care să o fi împiedicat să le procure în timpul procesului.
În cauză, revizuentul nu a făcut o asemenea dovadă, înscrisul invocat fiind un certificat pe care partea putea să îl solicite în orice moment al judecății, nefiind împiedicată cu nimic să o facă. Actul nou s-a aflat la Camera Notarilor Publici București la dispoziția permanentă a părților interesate, astfel încât nu a fost depus la dosar la data soluționării cauzei în fond nu datorită unei împrejurări mai presus de voința revizuentului, ci datorită neglijenței acestuia, care deși avea posibilitatea de a procura actul de la o instituția menționată, a omis a-și formula o apărare în sensul celei invocate prin formularea cererii de revizuire.
Reținând că nu s-a făcut dovada existenței unei împrejurări insurmontabile pentru procurarea actului, Curtea constată că nu este îndeplinită această condiție legală, prevăzută de art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă pentru admiterea cererii, situație în care va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul B. P. împotriva deciziei civile nr. 2003/27.09.2002 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a IV-a Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția inadmisibilității.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul B. P. împotriva deciziei civile nr. 2003/27.09.2002 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a IV-a Civilă în dosarul nr. 1954/2002, în contradictoriu cu intimații D. A. H., NEDRIȚĂ V., NEDRIȚĂ S., A. A. ȘI M. P. – P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 12.03.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
C. M. S. I. P. D. F. V. Ș.
Red - DF
Tehnored – FV-2 EX .-21.03.2012
Recurs - C. Secția a IV a Civilă - R. P.
V. P.
R. Miglan C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 910/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Partide politice. Decizia nr. 646/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
